Pretenţii. Decizia nr. 201/2015. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 201/2015 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 27-05-2015 în dosarul nr. 449/319/2012
cod operator 4204
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 201/R
Ședința publică din 27 mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. G. G.
Judecători: Ț. D.
: P. M. B.
Grefier: M. C.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de către recurentul C. G. L., cu domiciliat în S. de Sus, ., jud. Maramureș împotriva Sentinței civile nr. 410 din 03.07.2013, pronunțată de Judecătoria Târgu Lăpuș, în dosarul nr._, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare se constată lipsa recurentului C. G. L. și a intimatului C. G..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, din oficiu, invocă excepția perimării cauzei și reține cauza în pronunțare pe excepție.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 410 din 03.07.2013 pronunțată de către Judecătoria Tg. Lăpuș, în dosarul nr._, s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul C. G., domiciliat în localitatea Coroieni, nr. 154, jud. Maramureș, în contradictoriu cu pârâtul C. G. L., domiciliat în localitatea S. de Sus, nr. 288, jud. Maramureș.
A fost obligat pârâtul C. G. L. să plătească reclamantului C. G. suma de 1.676 lei reprezentând debit restant.
A fost obligat pârâtul C. G. L. la plata sumei de 145 lei reprezentând cheltuieli de judecată, în favoarea reclamantului.
În considerentele sentinței s-a reținut că la data de 18.03.2007, între reclamantul C. G. și pârâtul C. G. L., a fost încheiată o convenție care a îmbrăcat forma unui înscris sub semnătură privată, denumit „Contract de vânzare-cumpărare”, prin care reclamantul a vândut pârâtului autoturismul marca ARO cu nr. de înmatriculare_, pentru suma de 1.000 euro. Acest autoturism a fost cumpărat de reclamant de la martorul Seling I. V. care, la rândul său, l-a dobândit prin cumpărare de la numitul P. I..
Prin sentința civilă nr. 600/2010 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Șomcuta M., Seling I. V. a fost obligat să achite proprietarului inițial suma de 1.676 lei reprezentând impozitul pentru autoturism aferent ultimilor 4 ani. Instanța nu a dat curs solicitării de obligare a numitului Seling I. V. la plata majorărilor pentru întârziere, apreciind că nu îi este imputabilă neplata la termenul scadent a contravalorii impozitului.
Ulterior, la data de 27.06.2012, reclamantul din prezenta cauză i-a achitat numitului Seling I. V. suma de 2580 lei deși, prin hotărârea judecătorească menționată anterior, cel din urmă a fost obligat să achite proprietarului inițial doar debitul în cuantum de 1.676 lei, fără majorări de întârziere.
Potrivit art. 1295 din Codul civil de la 1864, vinderea este perfectă între părți și proprietatea este strămutată de drept la cumpărător, de îndată ce părțile s-au învoit asupra lucrului și asupra prețului. De la această dată, obligațiile ce derivă din dreptul de proprietate asupra bunului care a făcut obiectul vânzării revin noului proprietar.
Cum pârâtul a recunoscut că a cumpărat autoturismul marca ARO cu nr. de înmatriculare_, convenția fiind încheiată la data de 18.03.2007, și nu a achitat vreo sumă de bani cu titlu de impozit, instanța a apreciat că cererea reclamantului este parțial întemeiată doar în limita sumei de 1.676 lei, nu și în privința diferenței reprezentând majorări pentru întârziere, neimputabile pârâtului.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, instanța a obligat pârâtul să plătească reclamantului suma de 145 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, recurentul C. G. L..
La termenul de judecată din data de 02 aprilie 2014 instanța a suspendat judecata recursului în temeiul art. 242 alin. 1 pct. 2 coroborat cu art. 316, 298 Cod procedură civilă 1865.
Deliberând asupra excepției perimării cererii de recurs, tribunalul reține că din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 02 aprilie 2014, de când cauza a fost suspendată în temeiul art. 242 alin. 1 pct. 2 coroborat cu art. 316, 298 Cod procedură civilă 1865 și că de la această dată dosarul a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților.
În conformitate cu dispozițiile art. 248 Cod procedură civilă orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare timp de un an, iar potrivit art. 252 Cod procedură civilă perimarea se poate constata și din oficiu.
Întrucât în cauza de față nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură și a trecut mai mult de un an, instanța urmează a constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat recursul declarat de C. G. L., domiciliat în S. de Sus, . jud. Maramureș împotriva sentinței civile nr. 410/03 iulie 2013, pronunțată de Judecătoria Târgu Lăpuș, în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27 mai 2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
P. G. G. Ț. D., P. M. B. M. C.
Red.: Ț.D./02.06.2015
T.red.: M.C./02.06.2015
2 ex.
Judecător la fond: B. C.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 203/2015. Tribunalul MARAMUREŞ | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
