Acţiune în constatare. Decizia nr. 325/2014. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 325/2014 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 18-06-2014 în dosarul nr. 325/2014
cod operator 4204
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.325/R
Ședința publică din 18 Iunie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. W.
Judecător A. S. T.
Judecător D. T.
Grefier M. H.
Pe rol este pronunțarea soluției asupra recursului formulat de recurentul B. M., domiciliat în P. de sub M., nr. 1490/A, județul Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 1113 din 16.06.2013, pronunțată de Judecătoria V. de Sus în dosarul nr._, având ca obiect acțiune în constatare.
Se constată că dezbaterile în cauză au avut loc la termenul de judecată din 4.06.2014, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise s-a amânat pronunțarea la data de 11.06.2014, apoi pentru termenul de azi.
În urma deliberărilor instanța a pronunțat decizia civilă de față.
TRIBUNALUL
P. sentința civilă nr. 1113 din 16.06.2013, pronunțată de Judecătoria V. de Sus în dosarul nr._ s-a admis acțiunea civilă intentată de reclamantul B. M., împotriva pârâtei . M.,prin P. în reprezentarea pârâților cu domiciliu necunoscut Fried S. Hațeg, Sura Reila Măr.Stern Elias, Chaia Măr.Chaim Simche, Risa Măr.Stern Fischel, Fried M., I., Deborac.Mendel, Csipora, A., P. A.,Kurak P.,Szauka Iur,Prialla P.,Szauka E. Măr.Masznicza,Szauka I. Măr. Maznizka, Fried S.,Fried Mauer, Sura Reila Măr. Stern Elias, Chaja Măr. Fruchtermriza Măr. Stern, Mihaly, I., Debiorah, Mendel,Czipora, S. I. măr.C. și în consecință s-a constatat că reclamantul a dobândit dreptul de proprietate, prin moștenire, asupra imobilului de natură teren, situat în P. de sub M., identificat în c.f._, nr. top. 198/1, în suprafață de 900 m.p.
S-a dispus înscrierea în c.f. pe numele reclamantului, a dreptului de proprietate asupra terenului moștenit și identificat mai sus, conform schiței de dezmembrare întocmite de expertul topograf, schiță ce face parte integrantă din dispozitivul prezentei sentințe.
S-a respins cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientele S. M., n. B., domiciliată în . M., ./B, județul Maramureș și S. I., n. B., domiciliată în P. de sub M., ., județul Maramureș S-a anulat ca netimbrată cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții: B. Ș., B. I., B. V., B. A., Ț. (fostă B.) M., L. (fostă B.), și B. H., fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele considerente: prin acțiunea civilă înregistrată la instanță sub nr. de mau sus, reclamantul B. M. a chemat în judecată pârâta . M.,prin P. în reprez. pârâților cu dom,nec. Fried S. Hațeg, Sura Reila Măr.Stern Elias, Chaia Măr.Chaim Simche, Risa Măr.Stern Fischel, Fried M., I., Deborac.Mendel, Csipora, A., P. A., Kurak P., Szauka Iur, Prialla P., Szauka E. Măr.Masznicza, Szauka I. Măr. Maznizka, Fried S.,Fried Mauer, Sura Reila Măr. Stern Elias, Chaja Măr. Fruchtermriza Măr. Stern, Mihaly, I., Debiorah, Mendel,Czipora, S. I. măr.C.,solicitând instanței ca prin sentința ce o va da în urma administrării probelor, să constate că, a dobândit dreptul de proprietate prin moștenire legală, asupra imobilului de natură teren, situat în P. de sub M., identificat în c.f._, nr. top. 198/1, în suprafață de 1062 m.p. și c.f._, nr. top 197/6, în suprafață de 133 m.p., solicită înscrierea în c.f. a dreptului său de proprietate asupra terenului moștenit și identificat mai sus.
P. precizarea de acțiune depusă în cauză, reclamantul solicită a se consta dreptul său de proprietate doar asupra terenului din c.f._, nr. top. 198/1, în suprafață de 900 m.p.
În motivarea acțiunii reclamantul arată că ,terenul ce face obiectul cauzei de față,l-a primit în urmă cu 35 ani cu titlu de zestre de la părinți lui, posesia lui, împreună cu cea a părinților depășind 60 ani.
În probațiune reclamantul depune planul de amplasament și delimitare, extrase c.f., adeverință din Registrul Agricol, încheierea notarială prev. de art 109, ultim alin. C. pr. civ., certificatul de moștenitor nr.63/1985, din care rezultă că este unicul moștenitor al defunctei B. I..
În cauză, s-a depus cerere de intervenție în interes propriu, intervenienții:B. Ș., B. I. Boicop V., B. A., Ț. M., L. I. și B. A., prin care solicită admiterea în principiu a cererii, iar instanța să constate că, intervenienții de mai sus, sunt proprietarii unei porțiuni din terenul asupra căruia reclamantul dorește să se intabuleze.
P. cerere separată de intervenție, intervenientele Stulianeac M. și S. I., solicită admiterea în principiu a cererii lor, urmând să constate că, o parte din terenul pe care dorește să se intabuleze reclamantul, este proprietatea lor, urmând a se stabili și linia de mejdă, dintre terenurile proprietatea reclamatului și a intervenientilor.
Ca și motivare, cele două cereri de intervenție, au o motivare identică, intervenienții susținând că reclamantul dorește să se intabuleze pe o parcelă proprietatea lor, între intervenienți și reclamant existând pe rol mai multe dosare, respectiv dosarul nr._ și_ .
Față de cererile de intervenție formulate de intervenienți, reclamantul își precizează acțiunea de față, așa cum s-a precizat și mai sus, solicitând intabularea doar pe suprafața de 900 m.p. și nu de 1195 m.p., cum a solicitat inițial.
Prezente fiind intervenientele Stulianeac M. și S. I., la termenul când s-a soluționat cauza, arată că, nu se opun ca reclamantul să se intabuleze pe suprafața de 900 m.p., au fost cu expertul și reclamantul împreună la fața locului și au delimitat corect terenul reclamantului, raportat la terenul proprietatea intervenientelor, acestea în cauză nemaiavând interes.
. M. în reprez. pârâților cu dom,nec. Fried S. Hațeg, Sura Reila Măr.Stern Elias, Chaia Măr.Chaim Simche, Risa Măr.Stern Fischel, Fried M., I., Deborac.Mendel, Csipora, A., P. A.,Kurak P.,Szauka Iur,Prialla P.,Szauka E. Măr.Masznicza,Szauka I. Măr. Maznizka, Fried S.,Fried Mauer, Sura Reila Măr. Stern Elias, Chaja Măr. Fruchtermriza Măr. Stern, Mihaly, I., Debiorah, Mendel,Czipora, S. I. măr.C.,deși legal citată nu se prezintă li nu depune întâmpinare.
Instanța, văzând susținerile părților, așa cum au fost menționate mai sus și din probele administrate în cauză, respectiv actele depuse la dosar extras cf. schiță de amplasament, așa cum a fost modificată, certificat de moștenitor, încheiere notarială și declarațiile martorului Mașniță P., reține următoarea stare de fapt:
Așa cum a rezultat din certificatul de moștenitor și din încheierea notarială, reclamantul a moștenit suprafața de teren menționată în schițele de amplasament, martorul audiat confirmând starea de fapt menționată mai sus, părinții reclamantului decedând înainte de anul 1990.
Față de cele menționate mai sus, instanța, văzând prevederile art. 650 și urm. Cod civil, respectiv 673, ind. 1 și urm. Cod procedură civilă, a admis acțiunea așa acum a fost precizată, în sensul că instanța a constatat că reclamantul a dobândit prin moștenire legală, dreptul de proprietate asupra suprafeței de 900 m.p. teren urmând ca în baza Legii nr.7/1997, instanța să dispună înscrierea în c.f. pe numele reclamantului, a dreptului de proprietate asupra terenului moștenit, conform schiței de dezmembrare întocmite în cauză de expertul topograf, schiță ce urmează să facă parte integrantă din dispozitivul prezentei sentințe.
Cu privire la cererea de intervenție formulată de intervenientele Stulianeac M. și S. I., instanța văzând susținerile acestora de la termenul când s-a soluționat cauza,în sensul că nu mai au interes în cauză, deoarece la fața locului, împreună cu expertul, prin modificarea schiței de amplasament, reclamantul nu se mai intabulează și pe terenul proprietatea lor.
Cu privire la cererea de intervenție a intervenienților B. Ș., B. I. Boicop V., B. A., Ț. M., L. I. și B. A.,instanța în baza art. 20 din Legea 146/1997 privind taxa judiciară de timbru, a anulat ca netimbrată cererea intervenienților de mai sus.
Cheltuieli de judecată nu se vor acorda,nefiind solicitate.
Împotriva sentinței civile nr. 1113/16 mai 2013, pronunțate în dosarul nr._, în termenul prevăzut de art. 301 Cod procedură civilă 1865, a formulat recurs recurentul-reclamant B. M., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
În motivele de recurs, recurentul a arătat că, în opinia sa, sentința recurată este criticabilă pentru faptul că instanța fondului nu a ținut cont de faptul că recurentul și-a restrâns acțiunea cu privire la obiectul acesteia, în sensul că a solicitat să se constate că recurentul a dobândit dreptul de proprietate prin moștenire de la mama sa Smetanca I., iar aceasta l-a deținut circa 60 de ani.
Intervenientele au renunțat să se mai prezinte în instanță, recurentul reducându-și câtimea cererii la 900 mp înscriși în CF_ nr. topo 198/1, recurentul neînțelegând considerentele expuse de prima instanță în motivarea soluției de respingere a cererii acestuia.
Martorii audiați au relevat faptul că terenul s-a găsit în proprietatea mamei recurentului, al cărei unic moștenitor este acesta, însă instanța în opinia recurentului, nu a ținut cont de probele de la dosar.
În opinia recurentului, prima instanță se contrazice în motivarea sentinței în afirmațiile vizând precizarea de acțiune.
În plus, afirmă recurentul, casarea cu trimitere viza faptul că instanța nu a pus în vedere intervenienților să-și timbreze cererea, ori, în rejudecare, instanța deși anulează cererea intervenienților, respinge și acțiunea reclamantului, fără just temei în opinia acestuia, drept pentru care solicită admiterea recursului, casarea sentinței și în principal, admiterea acțiunii așa cum a fost formulată iar în secundar, trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cererea de recurs este legal timbrată, conform art. 11 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările ulterioare.
Nu s-a depus întâmpinare la cererea de recurs.
Analizând sentința civilă nr. 113/16.05.2013 a Judecătoriei V. de Sus, pe baza motivelor de recurs formulate și în considerarea dispozițiilor art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce succed:
P. decizia civilă nr. 504/R/20.06.2012 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ a fost casată în totalitate sentința civilă nr. 102/11.01.2012 a Judecătoriei V. de Sus.
Examinând actele și lucrările dosarului instanței de trimitere, ansamblul materialului probator administrat, coroborat cu susținerile părților, tribunalul constată că starea de fapt reținută se întemeiază pe probele administrate, hotărârea fiind temeinică și că prima instanță a recurs la textele de lege incidente, pe care le-a aplicat în mod corect, în litera și spiritul lor, hotărârea fiind legală, iar criticile din motivele de recurs neîntemeiate.
În mod corect prima instanță, a reținut că reclamantul nu a dovedit în condițiile legii dreptul de proprietate al mamei sale, defuncta B. I., asupra terenului în discuție, astfel încât nu putea fi admisă acțiunea în constatarea dreptului de proprietate prin moștenire legală de către reclamant, după mama sa, al cărei drept de proprietate nu a fost dovedit.
Aspectele invocate în motivele de recurs vizând intervenirea unei înțelegeri dintre recurent și intervenienți nu au fost dovedite și nu au relevanță în speță, având în vedere nedovedirea de către reclamant a dreptului de proprietate al mamei sale asupra terenului în discuție, în condițiile legii.
Raportat la considerentele ce preced, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă 1865, tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de către recurentul-reclamant B. M., domiciliat în P. de sub M. nr. 1490/A, județul Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 1113/16 mai 2013, pronunțate în dosarul nr._, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.06.2014.
PREȘEDINTEJUDECĂTORI GREFIER
W. D. S. T. A.,D. Ț. M. H.
c.o. semnează grefier sef
Red.Ț.D./18.06.2014
Tred..AS / -2 ex.
Judecător la fond: A. M. L.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 286/2014. Tribunalul MARAMUREŞ | Fond funciar. Decizia nr. 328/2014. Tribunalul MARAMUREŞ → |
|---|
