Fond funciar. Decizia nr. 139/2012. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 139/2012 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 17-02-2012 în dosarul nr. 139/2012
4204
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 139/R
Ședința publică din 17.02.2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. B.
JUDECĂTORI: P. G.
C. V. – Președinte Secția I Civilă
GREFIER: M. R.
Pe rol fiind pronunțarea soluției în cererea de recurs formulată de intimata C. L. pentru reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Valea C. cu sediul în V. C., nr. 194, jud. Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 459 din 11.10.2011 pronunțată de Judecătoria Șomcuta M. în dosarul nr._ având ca obiect fond funciar.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din data de 09.02.2012, susținerile și concluziile părții prezente fiind consemnate în încheierea de ședință care face parte integrantă din prezenta decizie, iar în vederea deliberării s-a amânat pronunțarea la termenul de azi.
Instanța, în urma deliberărilor, a pronunțat decizia civilă de față.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față,
Constată că prin sentința civilă nr. 459/2011, Judecătoria Șomcuta M. a admis plângerea formulată de petentul C. I. în contradictoriu cu intimatele C. L. pentru aplicarea legilor fondului funciar V. Chioarului și C. Județeană pentru aplicarea legilor fondului funciar Maramureș, a anulat Hotărârea Comisiei Județene nr. 1247/C/19.03.2007 și a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea petentului asupra suprafeței de 0,25 ha teren agricol situat în locul numit „Ograda casei” sau „Vâlceana” identificat în planul de amplasament și delimitare întocmit de topograf I. Vasile R.; a anulat Hotărârea Comisiei Județene nr. 1873/03.04.2009 cât privește Anexa 38 poz. 1 și a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pe seama petentului în limita suprafeței de 0,40 ha teren cu vegetație forestieră situat la locul numit „Sub Dos”, identificat în planul de amplasament și delimitare întocmit de top. I..
Totodată, judecătoria a anulat Hotărârea Comisiei Județene nr. 2453/C/ 03.04.2009 a Comisiei Județene Maramureș și a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pe seama petentului în limita suprafeței de 35,81 ha teren cu vegetație forestieră identificat în CF 111, 112, 114, 117 și 314 Fericea.
P. a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, prin cererea înregistrată sub nr. 308/05 petentul C. I. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 0,25 ha teren agricol, 0,40 ha teren cu vegetație forestieră și încă 144 ha teren cu vegetație forestieră, iar prin hotărârile atacate, C. Județeană Maramureș a respins cererea de reconstituire.
A mai reținut că, potrivit actelor de stare civilă, petentul este fiul adoptiv al numitului C. S. și fiul natural al defunctului G..
Potrivit Registrului agricol pe anii 1960-1961 petentul înscris cu numele de naștere „G. I.” figurează cu 0,40 ha teren cu vegetație forestieră care nu a fost restituit prin nici unul din titlurile eliberate anterior, comisia locală nefăcând dovada că acest teren a constituit obiectul a două validări pe seama aceluiași petent.
În același mod a concluzionat prima instanță și în ce privește terenul agricol de 0,25 ha.
Referitor la suprafața de teren forestier din colile de carte funciară, prima instanță a reținut că potrivit acestor evidențe, membrii familiei C. erau înscriși cu 358.194 mp și că, deși în CF 117 sub B292, în CF 112 sub B212, în CF 14 B222, în CF 134 B157 și în CF 114 B268 s-a notat în 1937 inițierea procedurii de expropriere, nu există probe că exproprierea a fost finalizată. Cum în registrul fiscal din anii 1947-1952 se regăsește „probabil aceeași suprafață și ceva în plus”, prima instanță a admis cererea de reconstituire a dreptului de proprietate și pentru suprafața de 35,8194 ha teren forestier.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs C. L. V. Chioarului solicitând modificarea parțială a hotărârii în sensul respingerii cererii de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul forestier în suprafață de 35,81 ha.
A învederat recurenta că este de acord cu retrocedarea suprafeței de 0,25 ha teren agricol și 0,40 ha teren cu vegetație forestieră „Sub Dos”, dar în ce privește suprafața de 35,81 ha a motivat că petentul C. I. domiciliat în Vărai nu se identifică printre moștenitorii familiei C. care a avut domiciliul în Fericea.
Mai mult, suprafața din CF 111, 112, 114, 123 și 314 au fost atribuite prin sentințe judecătorești și hotărâri ale comisiei persoanelor îndreptățite.
Intimatul C. I., prin întâmpinare, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor aduse de recurentă exclusiv modului în care a fost soluționată plângerea petentului C. I. împotriva Hotărârii Comisiei Județene nr. 2453/C/03.04.2009, tribunalul a reținut următoarele:
Potrivit actelor de stare civilă depuse la dosar și a certificatului de adopțiune - fila 22, petentul C. I. s-a născut în anul 1939 din părinții G. C. și G. M. (născută C.), iar în anul 1959 a fost adoptat de bunicul matern, C. S., dobândind numele de familie al adoptatorului.
Tatăl adoptiv, C. S., s-a născut la 24.06.1880 și a decedat la 10.12.1967, părinții lui fiind C. A. și C. M..
Prin cererea formulată la data de 28.11.2005, înregistrată cu nr. 308 (fila 24 dosar) petentul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate și asupra suprafeței de 144 ha teren cu vegetație forestieră situat în locul denumit „Codrul Fericii”, în calitate de moștenitor al proprietarului deposedat C. Simion, ca fiu adoptat.
Prin Hotărârea Comisiei Județene nr. 2453/C/03.04.2009 s-a respins contestația petentului intimat pentru suprafața de 144 ha teren cu vegetație forestieră cu motivarea că registrul agricol din anii 1959-1963 nu face dovada proprietății pentru pădure, iar suprafața din registrul fiscal a familiei C., care se regăsește în CF 111, 112, 114, 117, 123 și 314, apare ca fiind vândută de familia susmenționată.
Petentul a formulat plângere împotriva hotărârilor susmenționate în termenul legal prevăzut de art. 53 alin. 2 din Legea nr. 18/1991 atașând în probațiune colile CF 111, 114, 117, 314 și 112 Fericea și adeverința nr. 1405/21.10. 2002.
Potrivit acestei adeverințe emise de C. L. de fond funciar Valea C. în tabloul nr. 8 de recensământ fiscal agricol al comunei Curtuiușu M. pe perioada 1947-1952, la poziția 134, figurează familia C. cu suprafața de 155 jugăre și 1.005 stânjeni.
În dosarul atașat nr. 699/2002 se regăsește și copia lizibilă a înscrisului cuprinzând tabloul de recensământ în care figurează contribuabilul - familia Chișiu cu domiciliul în Fericea - cu 155 jugăre și 1.005 stânjeni păduri neexploatate, fără a se trece nicio mențiune referitoare la numele, prenumele sau alte date de identificare ale membrilor acestei familii sau ale gospodăriilor lor.
În CF-urile depuse în probațiune, nr. 111, 112, 114, 117, 314 Fericea s-au încercuit de către petent mai mulți proprietari tabulari având numele de familie K., K. și C., iar în concluziile scrise din 25.05.2010 (fila 113) a indicat pozițiile din foile de proprietate B în care sunt înscrise cotele dreptului de proprietate care solicită a-i fi reconstituite astfel:
CF 111 - B136, 137, 138, 144 și 197 - în total 9,61 ha;
CF 112 – B 57, 58, 59, 75, 105, 179 - 3 ha;
CF 114 – B122, 125, 155 – total 5.709 mp;
CF 117 – B259, 277, 278, 279 – 3.970 mp;
CF 314 – B4, B24 – în total 2,2635 ha.
A învederat petentul la acel moment că cererea sa de reconstituire este pentru 15,84 ha teren cu vegetație forestieră dovedită cu CF-urile menționate.
Apoi, la termenul de judecată din 27.09.2011, petentul intimat a depus un centralizator al suprafețelor solicitate din CF 111, 112, 114, 117 și 314 Fericea, întocmit de top. I. V., care indica o suprafață totală de 358.194 mp echivalentă a cotelor părți de proprietate a unor diferiți proprietari tabulari înscriși în aceste CF-uri.
Aceste „centralizator” a fundamentat și soluția instanței de fond privind retrocedarea suprafeței de 35,8194 ha teren forestier către petent, fără a se analiza îndreptățirea petentului la reconstituire după fiecare din proprietarii tabulari menționați în centralizator.
În legătură cu acest aspect, tribunalul subliniază că petentul a formulat cererea de reconstituire a dreptului de proprietate în calitate de moștenitor al unui singur proprietar deposedat, C. S. (1880-1967) și a făcut dovada filiației sale exclusiv în privința acestuia.
Nici în procedura administrativ jurisdicțională și nici în fața instanței petentul nu a depus nici un act doveditor al calității de moștenitor sau măcar al rudeniei față de alte persoane indicate în centralizatorul de la pagina 288 din dosar ca proprietari deposedați.
Analizând fiecare CF în parte raportat la cotele părți și la pozițiile indicate de petent, tribunalul constată următoarele:
În CF 111 Fericea sunt înscrise, printre altele, parcelele cu nr. top. 1940 și 1998, pădure în locul denumit „Pădurea cea M.” cu suprafața de 9 ha 7.211 mp și, respectiv, 154 ha 8.617 mp.
Petentul intimat a apreciat că este îndreptățit să i se retrocedeze suprafața echivalentă cotelor de proprietate ale proprietarilor tabulari înscriși la pozițiile B136, 137, 138, 144, 196 și 197, fără a face dovada calității de moștenitor sau a filiației sale ori a autorului său, C. S., după acești proprietari: K. I., K. T., K. M. măritată C. S., K. G. a I. Onciului.
Aceeași este și situația CF 117 Fericea din care petentul intimat a pretins retrocedarea suprafeței de 20.737 mp după proprietarii tabulari K. Ludovic din M., K. Adolf, K. T. din Certeze, K. I. din America, K. Rozalia din Beiuș, C. M., C. A., C. I., C. V. – ultimii 4 - succesori ai defunctului G. T. a G. și C. T., C. Gheorghe și C. M., toți ai lui I. lui Ioanu Mihuțului, fără a-și proba îndreptățirea la reconstituire.
Din CF 114 Fericea petentul intimat a calculat că i s-ar cuveni, conform centralizatorului de la fila 289, 64.234 mp, adică 6 ha, 4.234 mp pădure din nr. top. 1974 „Pădurea cea M.” cu o întindere de 66 ha 7.537 mp.
Însă, nici față de proprietarii tabulari nominalizați din acest CF: K. I. a T. (B122), K. I. a lui G. (B123), K. I. a lui N. (B145), K. I. a lui T. (B149), K. I. a lui T. (B213), K. G. (B214), K. M. măritată P. I. și K. M. măritată C. Gheorghe petentul nu a putut proba calitatea sa ori a autorului lui, Chișiu S., de moștenitor, care să-i confere vocație la reconstituire.
În CF 112 Fericea sunt înscrise parcelele cu nr. top. 396, 1063,_ și 1986 în natură pădure și tufiș, cu o suprafață totală de 34 ha 8.875 mp.
În centralizator petentul a menționat că ar fi îndreptățit a i se reconstitui suprafețele proprietarilor tabulari înscriși la pozițiile B57, 58, 59, 75, 94, 95, 96, 102, 105, 107, 108, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 192, 193, însă fără a-și dovedi măcar rudenia față de numiții: K. T., K. I., K. I. a lui Gavrilă, K. T. a lui G., K. M. măritată B., K. M. măritată C. S., K. T. soția lui T., K. I. născut în 1906, C. V., C. V., C. Catița, K. I., K. N., K. Marișcă, K. F., K. S., K. T., K. Janos, K. G., K. K., K. E., K. N., K. A., K. M., K. I., K. K., K. V., K. Anică, K. C., K. Tresă, K. Iulică.
Instanța constată că proprietarul tabular K. S. de la poziția B75 era fiul lui I., ceea ce exclude posibilitatea de a fi aceeași persoană cu tatăl adoptiv al petentului intimat, C. S., care a fost fiul lui Andrasiu.
Petentul l-a indicat ca și autor deposedat și pe K. S. înscris la poziția B170 în CF 112 Fericea care, alături de încă 8 persoane a dobândit dreptul de proprietate de la numitul K. T. a lui S., prin succesiune, însă nu a format instanței convingerea că acest K. S. - B170 este aceeași persoană cu tatăl său adoptiv, neadministrând nicio probă în acest sens, deși, în contextul în care în aceeași carte funciară figurează mai multe persoane cu același nume și descendențe diferite, o asemenea probațiune se impunea pentru a-l identifica pe adevăratul autor.
În concluzie, tribunalul constată că colile CF 111, 112, 114 și 117 Fericea nu fac dovada dreptului de proprietate al autorului petentului ori al acestuia asupra vreunor suprafețe de teren cu vegetație forestieră.
ÎN CF 314 Fericea, .. 2073 „Pădurea M.” reprezintă teren cu vegetație forestieră cu o suprafață de 67 ha 9.051 mp.
Din această coală petentul s-a prevalat de înscrierile de sub B4, B11, B24, B151 și B152.
La B4, B151 și B152 figurează K. I., K. T. și K. A., persoane față de care petentul nu și-a dovedit vocația succesorală, nici măcar prin retransmisie.
La B11 și B24 figurează K. S. ca proprietar asupra unor cote de proprietate de 16/1280 părți și, respectiv, 1/3x8/128 părți din imobilul cu nr. top. 2073, reprezentând 8.488 mp și 14.146,8 mp.
Se poate concluziona astfel că autorul petentului C. S. a deținut în proprietate suprafața totală de 22.634,89 mp pădure din .. 2073 înscrisă în CF 314 Fericea, petentul fiind îndreptățit la stabilirea dreptului de proprietate prin reconstituire, asupra acestei suprafețe.
Față de considerentele expuse, tribunalul apreciază că în mod greșit a stabilit prima instanță dreptul de proprietate al petentului intimat asupra unei suprafețe de 35,8194 ha pădure ca și consecință a anulării parțiale a Hotărârii Comisiei Județene nr. 2453/C/03.04.2009 și, în consecință, în baza art. 3041 Cod procedură civilă și art. 53 din Legea nr. 18/1991 va admite recursul Comisiei locale și va modifica parțial sentința civilă în sensul că va dispune reconstituirea dreptului de proprietate doar asupra a 2 ha 2.635 mp teren cu vegetație forestieră din suprafața de 35,8194 ha pretinsă de petent și va menține restul dispozițiilor sentinței atacate care nu contravin prezentei decizii și care, de altminteri, nu au fost atacate.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE L.
DECIDE:
ADMITE în parte recursul declarat de recurenta C. L. pentru reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor V. Chioarului, cu sediul în V. C., nr. 194, împotriva sentinței civile nr. 459 din 11.10.2011 a Judecătoriei Șomcuta M. pe care o modifică în parte în sensul că dispune reconstituirea dreptului de proprietate pe seama petentului C. Ioa, domiciliat în Vărai, nr. 136, .supra unei suprafețe de 2 ha 2.635 mp teren cu vegetație forestieră identificat în CF 314 Fericea și respinge cererea petentului pentru diferența de 33 ha 5.559 mp teren cu vegetație forestieră.
MENȚINE restul dispozițiilor sentinței atacate care nu contravin prezentei decizii.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din data de 17.02.2012.
PREȘEDINTEJUDECĂTORIGREFIER
G. BrîndușaPop GabrielaCiucă VioricaMăndicescu R.
Red.G.B./02.04.2012
Tehn. M.R./5 ex./10.04.2012
..04.2012
Judecător la fond: D. D.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 103/2012. Tribunalul... | Fond funciar. Decizia nr. 137/2012. Tribunalul MARAMUREŞ → |
|---|
