Fond funciar. Decizia nr. 46/2012. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 46/2012 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 19-01-2012 în dosarul nr. 46/2012
4204
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 46/R
Ședința publică din 19.01.2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. G.
JUDECĂTORI: A. M.
G. B.
GREFIER: M. R.
Pe rol fiind pronunțarea soluției în cererea de recurs formulată de pârâta C. Locală B.șa de aplicare a legilor fondului funciar cu sediul în B.șa, jud. Maramureș împotriva sentinței civile nr. 887 din 28.03.2011 pronunțată de Judecătoria V. de Sus în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din data de 12.01.2012, susținerile și concluziile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință care face parte integrantă din prezenta decizie, iar pentru ca părțile să formuleze și să depună la dosar concluzii scrise, s-a amânat pronunțarea la termenul de azi.
Instanța, în urma deliberărilor a pronunțat decizia civilă de față.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față,
P. sentința civilă nr. 887 din 28.03.2011 a Judecătoriei V. de Sus, s-a admis acțiunea promovată de reclamanta I. A. și B. M. în contradictoriu cu Orașul B. prin P., C. L. B. și C. Județeană Maramureș pentru aplicarea legilor fondului funciar și în consecință s-a dispus anularea în parte a titlului de proprietate nr. 3016 din 18.12.2003 al Orașului B. pentru suprafața de 12,80 ha teren cu vegetație forestieră situat în locul numit „Dealul Bratului” UP VII ua 53A, orașul B. urmând să fie în posesie pe un alt amplasament.
S-a dispus punerea în posesie a reclamantelor asupra terenului sus menționat conform sentinței civile nr. 1469/2008.
În urma administrării probatoriului în cauză, judecătoria a reținut următoarele:
P. sentința civilă nr. 1469/27.05.2008 a Judecătoriei V. de Sus, irevocabilă prin respingerea recursului declarat de C. L. B. prin decizia civilă nr. 1030/R din 01.10.2008 a Tribunalului Maramureș, s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 12,8 ha teren cu vegetație forestieră, punerea în posesie urmând să fie făcută pe una din suprafețele munților „Izvorul Ursului”, „Dealul Bratului” sau „Cornedei”.
Apărările Comisiei Locale B., potrivit cărora reclamantele nu ar fi îndreptățite la suprafața de 12,8 ha sunt fără relevanță juridică, în cauza de față existând autoritate de lucru judecat cu privire la dreptul lor reconstituit, iar hotărârea îi este direct opozabilă.
Tot fără relevanță juridică este și faptul că reclamantelor li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 51,28 ha teren forestier prin Hotărârea Comisiei Județene nr. 1854/C/2007, instanța nefiind investită în această cauză să mai analizeze întinderea dreptului de proprietate al acestora.
Mai departe, în vederea executării sentinței civile nr. 1469/2008, Comisia L. B. a solicitat Ocolului Silvic B. punerea la dispoziție a terenului forestier. Această din urmă instituție a comunicat că vechiul amplasament nu este liber de sarcini fiind predat conform Legii nr. 1/2000 sau Legii nr. 247/ 2005 unor persoane fizice (Izvorul Ursului) și, respectiv Primăriei B. (Dealul Bratului și Cornedei).
Potrivit art. 24 al. 1 din Legea nr. 1/2000 modificata prin Legea nr. 247/ 2005, reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor forestiere se face pe vechile amplasamente. Se exceptează de la reconstituirea dreptului de proprietate pe vechile amplasamente terenurile atribuite foștilor proprietari cu respectarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 modificată, pentru care s-au emis titluri de proprietate sau procese-verbale de punere în posesie (art. 24 alin. 2).
Orașul B. a formulat cerere și a obținut reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 5162,75 ha în baza Legii nr. 1/2000. Anterior modificării prin Legea nr. 247/2005, art. 24 alin. 1 din Legea nr. 1/2000 prevedea că reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor forestiere se face, de regulă, pe vechile amplasamente.
Conform procesului-verbal nr. 1649/1945, suprafața de 5162,75 ha deținută de . în locuri diferite „de o parte și de alta a râului V.” în punctele numite Pietrosul, N., Fantana, Podul V.țului, Hojmarul, Valea Furului, Cercănel etc. Amplasamentul se situează la vest de pasul P..
M. Dealul Bradului nu a format proprietatea orașului B., ci a unor persoane fizice, fiind situat la nord-est de Pasul P.. Motivul pentru care s-a efectuat punerea în posesie și asupra sa este acela că pentru o mai bună administrare s-a hotărât comasarea terenurilor ce urmau a fi retrocedate într-un singur amplasament. În realitate, s-a schimbat amplasamentul, deși vechiul amplasament era liber.
Titlul de proprietate nu a fost emis pe numele „fostului proprietar”, ci pe numele unei persoane juridice care nu era îndreptățită la acest imobil.
Hotărârea nr. 7/2009 a Consiliului Local B. care modifică regimul juridic al terenurilor, trecând în domeniul public terenurile cu vegetație forestieră, a fost adoptată după ce reclamantele au obținut hotărâre judecătorească cu privire la teren și a fost deja contestată de acestea.
Instanța mai reține că reclamantele prin acțiunea formulată nu urmăresc diminuarea suprafeței reconstituite în favoarea orașului Borsa, ci doar modificarea amplasamentului pentru terenul lor, identificat în UP VII ua 53 A.
Împotriva sentinței a declarat recurs, în termen legal, intimata C. Locală de aplicare a legilor fondului funciar B., solicitând casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
În motivarea recursului se arată că intimatele au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 51,28 ha teren forestier după autorii K. M., K. Iliska și K. G. și văduva I. I. și nu după K. Vaszily.
P. hotărârea Comisiei Județene Maramureș nr. 1854/C/2007 li s-a reconstituit petentelor dreptul de proprietate pentru suprafața de 51,28 ha teren forestier după autorii sus-menționați, care figurează în registrul agricol în anul 1948 astfel: văduva lui K. M. cu suprafața de 23,67 ha, văduva lui K. Gheorghe cu suprafața de 27,61 ha.
Recurenta susține că aceleași acte au stat la baza pronunțării sentinței civile nr. 1469/2008.
Titlul de proprietate nr. 3016/18.12.2003 și procesul verbal de punere în posesie nr. 7/02.12.2006 emis pe numele orașului B. au fost dobândite în baza prevederilor Legii nr. 1/2000, cu respectarea legilor fondului funciar și anterior datei de depunere a cererii petentelor, existând și Hotărârea Consiliului Local nr. 7/26.01.2009 privind completarea Hotărârii Consiliului Local nr. 32/ 2003 prin care s-au reinventariat bunurile ce alcătuiesc domeniul public al orașului B..
Recurenta susține că reconstituirea dreptului de proprietate s-a realizat în baza prevederilor art. 2 alin. 1 din Legea nr. 1/2000 potrivit căruia „comisiile de fond funciar, de comun acord cu proprietarii, pot comasa terenurile care urmează a fi retrocedate într-un singur amplasament”.
În drept s-au invocat prevederile Legii nr. 247/2005, HG nr. 890/2005 și art. 299-316 Cod procedură civilă.
Intimatele I. A. și B. M. au solicitat respingerea recursului ca nefondat, menținerea dispozițiilor sentinței civile atacate.
În cauză a formulat cerere de intervenție în interesul intimatelor, intervenienta . SRL, reprezentată prin R. I., solicitând respingerea ca nefondat a recursului, menținerea în tot a dispozițiilor sentinței atacate, obligarea recurentei la suportarea cheltuielilor de judecată efectuate de petente în toate instanțele.
Recurenta a invocat lipsa calității procesuale active a intervenientei . . R. I., acesta nemaifiind în prezent mandatar al intimatelor I. A. și B. M..
Tribunalul a admis în principiu, conform prevederilor art. 51 Cod procedură civilă, cererea de intervenție, potrivit încheierii civile din 12.01.2012.
Intervenientei . SRL B., i-a fost înstrăinat prin act sub semnătură privată (fila 29-20) terenul în litigiu, înscris care-i conferă interes în cauză și, implicit calitate procesuală. P. urmare, această excepție urmează a fi respinsă de tribunal, conform dispozitivului.
În ce privește recursul intimatei C. L. B. de aplicare a legilor fondului funciar, tribunalul îl va respinge ca nefondat, pentru următoarele motive.
Intimatelor le-a fost reconstituit dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 12,80 ha teren cu vegetație forestieră și s-a dispus ca punerea în posesie să se facă pe unul din munții „Izvorul Ursului”, „Dealul Bratului” sau „C.nedei”. Sentința civilă de reconstituire nr. 1469/27.05.2008 a Judecătoriei V. de Sus, a rămas irevocabilă prin respingerea recursului, conform deciziei civile nr. 1030/R/01.10.2008 a Tribunalului Maramureș.
Aspectele invocate de către recurentă referitor la îndreptățirea intimatelor la reconstituire nu pot fi reținute atâta timp cât dispozițiile sentinței de mai sus au dobândit putere de lucru judecat.
Susținerea recurentei, în sensul că reconstituirea dreptului de proprietate s-a realizat în baza prevederilor art. 2 alin. 1 din Legea nr. 1/2000, în sensul că s-a procedat la o comasare a terenurilor care urmau a fi retrocedate într-un singur amplasament, cu acordul proprietarilor nu a fost probată. Intimatele nu recunosc că ar fi existat o astfel de înțelegere.
Includerea terenurilor în inventarul public al orașului B. s-a făcut prin Hotărârea Consiliului Local B. nr. 7/29.01.2009, ulterioară sentinței civile nr. 1469/2008 a Judecătoriei V. de Sus. Aceasta a fost declarată nelegală de către Curtea de apel Cluj.
În mod corect s-a reținut că muntele „Dealul Bratului” a format proprietatea unor persoane fizice și nu a orașului B., prin urmare comasarea terenurilor pentru o mai bună administrare s-a făcut cu încălcarea dreptului persoanelor care erau îndreptățite la reconstituire pe această suprafață.
În consecință, tribunalul va admite cererea de intervenție în interesul intimatelor și va respinge recursul ca nefondat conform dispozitivului, fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE cererea de intervenție în interesul intimaților I. A. și Bărcan M., formulată de intervenienta . SRL, cu sediul în B., ., jud. Maramureș și în consecință:
RESPINGE recursul declarat de C. L. de aplicare a legilor fondului funciar B. în contra sentinței civile nr. 887 din 28.03.2011 a Judecătoriei V. de Sus, județul Maramureș.
OBLIGĂ pe recurentă să plătească intimatelor I. A. și B. Mărioara suma de 1.240 lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi, 19.01.2012.
PREȘEDINTEJUDECĂTORIGREFIER
P. GabrielaAvram MariaGiuroiu BrîndușaMăndicescu R.
Red. A.M./12.03.2012
Tehn. M.R./8 ex./16.03.2012
..03.2012
Judecător la fond: M. Șimon
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 128/2012.... | Grăniţuire. Decizia nr. 35/2012. Tribunalul MARAMUREŞ → |
|---|
