Fond funciar. Decizia nr. 243/2014. Tribunalul MARAMUREŞ

Tribunalul MARAMUREŞ - Sentințe și decizii civile / 2016

Decizia nr. 243/2014 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 07-05-2014 în dosarul nr. 243/2014

ROMÂNIA

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr._ 4204

DECIZIA CIVILĂ NR. 243/R

Ședința publică din 7 mai 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: P. M. B.

JUDECĂTOR: P. G. G.

JUDECĂTOR: Ț. D.

GREFIER: O. V.

Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului civil formulat de recurenții M. V., domiciliată în Târgu Lăpuș . jud. Maramureș și M. C. domiciliat în Baia M. . ., împotriva sentinței civile nr. 78/6.02.2014, pronunțate de către Judecătoria Târgu Lăpuș în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar.

Se constată că dezbaterile în cauză au avut loc la termenul de judecată din 30.04.2014, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise s-a amânat pronunțarea pentru termenul de azi.

În urma deliberărilor instanța a pronunțat decizia civilă de față.

TRIBUNALUL

Prin sentința civilă nr. 78/6.02.2014, pronunțată de către Judecătoria Târgu Lăpuș în dosarul nr._ a fost admisă acțiunea formulată de reclamanții M. V. și M. C. – Z., în contradictoriu cu pârâtele C. L. P. S. D. DE P. PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR TG.LĂPUȘ, și INSTITUȚIA P.-C. JUDEȚEANĂ P. R. D. DE P. PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR MARAMUREȘ, având ca obiect modificare titlu de proprietate și proces verbal de punere în posesie, și în consecință: S-a dispus modificarea titlului de proprietate nr._/47 cod_ emis la data de 17.06.1996 și a procesului verbal de punere în posesie din data de 27.05.1996, în ceea ce privește suprafața de 4.000 mp teren din locul numit ,,D.’’, conform planului de amplasament și delimitare întocmit de expert ing. Brodacs I., respectiv anexele grafice nr. C 2.2 (Completarea nr.2), nr. C 3.1 (Completarea nr.3), nr. C 3.2, C 3.3, C 3.4 și nr. C 3.5 (Completarea nr.4), ale raportului de expertiză tehnică judiciară ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. Fără cheltuieli de judecată.

P. a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele: Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg. Lăpuș la data de 16.03.2012 sub nr._, formulată inițial de reclamantul M. G. în contradictoriu cu pârâtele Instituția P. - C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Maramureș și C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Tg. Lăpuș a solicitat modificarea procesului verbal de punere în posesie și a titlului de proprietate nr._/47 din 17.09. 1996 cu privire la terenul extravilan de la locul numit D. I în suprafață de 4000 mp, în senul înscrierii corecte a vecinătăților, cu cheltuieli de judecată în caz de opunere la admiterea acțiunii.

În motivarea cererii, se arată că, prin sentința civilă nr. 7281/2006 pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosar nr._ reclamantului i s-a atribuit și terenul în suprafață de 4000mp situat în locul numit D. I cuprins în titlul de proprietate nr._/47 din 17.09. 1996 .

Înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară i-a fost respins reclamantului, iar prin încheierea nr. 5712 din 04.11.2011 se reține faptul că, planul de amplasament și delimitare prezentat nu corespunde din punct de vedere al geometriei, suprafeței și vecinătăților cu cel înscris în actele doveditoare.

Astfel în Titlul de proprietate nr._/47 din 17.09. 1996 terenul în suprafață de 4000 mp situat la locul numit D. I are ca vecinătăți la N- ps. Împădurită; E- cimitir; S- ps. împădurită; la V –drum european.

Se arată în continuare că, în cadrul dosarului cu nr._, expertul desemnat în cauză a identificat alte vecinătăți pentru terenul de la locul numit „D. I în suprafață mde 4000mp, la N- pășune împădurită; E- drum industrial; S- H. și V- cimitir, însă în planul de amplasament și delimitare efectuat pentru întabularea hotărârii judecătorești vecinătățile sunt cu totul altele.

În consecință reclamantul arată că, pentru a se realiza înscrierea în cartea funciară a sentinței civile nr. 7281/2006 se impune identificarea corectă a vecinătăților terenului, situație în care s-a formulat prezenta acțiune.

În drept, cererea reclamantului este întemeiată pe dispozițiile art. 1 pct. 7, titlul IV din Lg. 247/2007, art. 274 Cod procedură civilă.

În probațiune, s-au depus în copie următoarele înscrisuri: titlul de proprietate nr._/47 cod_ emis la data de 17.09.1996 pe numele M. A., M. G. și U. D., sentința civilă nr. 7281/09.11.2006 pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosar nr._ .

Pârâta Instituția P. - C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Maramureș a formulat întâmpinare (fila 17), prin care a solicitat respingerea acțiunii față de această comisie, având în vedere faptul că, stabilirea amplasamentului este strict atributul Comisiei locale, iar înscrierea în cartea funciară este de competența Oficiului de cadastru și publicitate imobiliară.

La primul termen de judecată din data de 03.05.2012 reprezentanta reclamantului a indicat faptul că reclamantul M. G. a decedat, a depus în acest sens actul de deces . nr._ din 14.03.2012 și a solicitat introducerea în cauză a moștenitorilor defunctului, respectiv a numiților M. V., în calitate de soție supraviețuitoare și M. C. Z. în calitate de fiu .

Pârâta C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Tg. Lăpuș, prin întâmpinarea depusă la fila 22 dosar a arătat că, în principiu nu se opune admiterii acțiunii. A precizat că, la întocmirea procesului verbal de punere în posesie geometria parcelei din locul numit D. nu a fost redată în mod corect, având în vedere faptul că în teren sunt două corpuri de proprietate, separate de drum de exploatare, iar în procesul verbal de punere în posesie este înscris un singur corp de proprietate, iar pentru stabilirea cu exactitate a vecinătăților și a geometriei parcelei, este necesară părerea unei persoane autorizate în acest sens, cu atât mai mult cu cât pe latura vestică se învecinează cui cimitirul ortodox din localitatea R.. A solicitat totodată să nu fie obligată la cheltuieli de judecată.

La termenul de judecată din data de 24 mai 2012 numiții M. V. în calitate de soție supraviețuitoare și M. C. Z. în calitate de fiu au solicitat introducerea în cauză ca succesori în drepturi ai defunctului M. G. și au anexat cererii dovada acceptării succesiunii după defunctul M. G., acte de stare civilă, plan de amplasament, plan de încadrare în zonă și plan de încadrare în . proprietate, Referatul nr. 4/2011 al Biroului de cadastru și Publicitate Imobiliară Tg. Lăpuș.

Prin încheierea de ședință din data de 24 mai 2012, instanța a încuviințat solicitarea de introducere în cauză în calitate de reclamanți a numiților M. V. în calitate de soție supraviețuitoare și M. C. Z. în calitate de fiu moștenitori ai defunctului M. G..

Ulterior raportat la solicitarea reclamanților instanța a încuviințat efectuarea unei lucrări de expertiză topografică, pentru identificarea terenului în litigiu, sub toate aspectele, inclusiv în ce privește amplasamentul, lucrare care a fost efectuată în cauză de către expert Brodacs I. și depusă la filele 48-53 dosar. Ulterior lucrarea de expertiză a fost completată prin completarea la raport nr. 1 depuse la filele 78-84 dosar, Anexa la raportul de expertiză depusă la filele 87-106 dosar, Completarea nr. 2 depusă la filele 120- 123 dosar, Completarea nr. 3 depusă la filele 133- 134 dosar și Completarea nr. 4 depusă la filele 143-147 dosar.

Procedând la soluționarea fondului cauzei deduse judecății în raport cu dispozițiile legale în vigoare și probațiunea administrată, instanța a reținut următoarele:

În fapt, în temeiul Legii nr. 18/1991, pe numele M. A., U. D. și M. G. s-a eliberat Titlul de proprietate cu nr._/47 din 17.09.1996, prin reconstituirea dreptului de proprietate a unei suprafețe totale de 3 ha și 4300 mp teren, compusă din mai multe parcele individualizate pe mai multe categorii de folosință, respectiv ,,pășuni’’, ,,fânețe’’ și ,,curți, construcții’’.

În ceea ce privește suprafața de 4000 mp situat în locul numit ,,D.’’, menționată pe verso-ul actului de proprietate la prima poziție aferentă rubricii terenurilor cu destinație de pășuni, punerea în posesie a fost realizată conform procesului verbal din data de 27.05.1996, întocmit de membrii Comisiei Locale pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Tg. Lăpuș. (fila 122 din dosar)

Prin sentința civilă nr. 7281/2006, definitivă și irevocabilă la data de 03.06.2009, pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosar nr._, având ca obiect anulare certificat moștenitor, stabilire masă succesorală și ieșire din indiviziune, în lotul defunctului M. G. s-a inclus și terenul în suprafață de 4000 mp situat în locul numit ,,D. I’’ cuprins în titlul de proprietate nr._/47 din 17.09. 1996 .

Potrivit referatului nr.4/08.09.2011 emis de către Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Târgu Lăpuș, ca urmare a cererii nr.4754/01.08.2001 formulată în vederea recepției documentației cadastrale-tehnice a imobilului întocmite de ing. C. I. (filele 25-28 dosar), s-a constatat faptul că există neconcordanțe cu privire la vecinătățile și suprafața imobilului, și anume: conform titlului de proprietate nr._/47 din 17.09. 1996 și a raportului de expertiză întocmit în dosarul nr._ al Judecătoriei Baia M., imobilul este constituit dintr-un singur lot în suprafață de 4000 mp, în partea de vest având ca vecinătate ,,cimitir’’, iar conform documentației cadastrale ce însoțește cererea nr.4754/01.08.2011, terenul este constituit din două parcele în suprafață de 1183 mp și respectiv 2817 mp, de data aceasta cimitirul situându-se în vecinătatea nordică. Având în vedere faptul că planul de încadrare în . însușit de Primăria Târgu Lăpuș, conform adresei nr.86/01.08.2011, documentația cadastrală, întocmită în cea de-a doua variantă amintită mai sus, a fost respinsă de către B.C.P.I. Tg. Lăpuș, în conformitate cu prevderile art.10 alin.4 lit.e din Ordinul Directorului General al ANCPI nr.634/2006 pentru aprobarea Regulamentului privind modul și conținutul de întocmire a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în carte funciară, cu modificările și completările ulterioare.

P. identificarea faptică a imobilului în litigiu, sub aspectul amplasamentului, suprafeței și vecinătăților, raportul de expertiză topografică întocmit în prezenta cauză de către expert tehnic judiciar Brodacs I., a relevat faptul că terenul introdus în Anexa nr.4 a titlului de proprietate nr._/47 din 17.09. 1996, la categoria de folosință pășune, din locul numit ,,D.’’, identificat în cuprinsul sentinței civile nr.7381 din 2006 a Judecătoriei Baia M., printr-o parcelă unitară sub denumirea ,,D. I’’, se compune în realitate din două loturi, separate între ele de un drum de exploatare forestieră.

Cele două parcele, în suprafață de 2094 mp, respectiv 1096 mp, au fost identificate cu date de carte funciară și puncte grafice de aliniament, conform planului de amplasament și delimitare întocmit de expert ing. Brodacs I., cuprins în anexele grafice nr. C2.2 ( completarea nr. 2 – fila 123) nr. C3.1. (Completarea nr. 3 – fila 134), nr. C 3.2, C3.3, C 3.4 și nr. C 3.5 ( completarea nr. 4 – filele 143-147) ale raportului de expertiză tehnică judiciară ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

Instanța a apreciat că delimitarea în teren a amplasamentului celor două loturi, așa cum este descrisă în anexele mai sus menționate, ce alcătuiesc în fapt o singură variantă grafică, reflectă situația reală a terenului în litigiu, reprezentând varianta optimă pentru punerea în acord cu situația scriptică.

Concluziile finale ale raportului de expertiză lipsesc de efect obiecțiunile formulate de către părți, cu privire la suprapunerea parcelelor astfel identificate cu cimitirul situat în vecinătate, respectiv nerespectarea limitelor de proprietate prin raportare la gardul existent în teren precum și existența riscului suprapunerii cu întabulările din vecinătate.

Astfel, în baza constatărilor expertului, instanța reține că procedura de punere în posesie a titularului M. G., conform procesului-verbal din 27.05.1996 ce a stat la baza eliberării ulterioare a actului de proprietate, a fost viciată încă de la început prin existența unor neconcordanțe între partea analitică și cea grafică a actului de punere în posesie, fapt ce a dus la menționarea eronată a vecinătăților, atât sub aspectul întinderii lor cât și a reperelor faptice. ( în partea grafică, terenul reconstituit are lungimea de 100 m și o lățime medie de 40 m, iar în vecinătatea vestică este menționat un drum de exploatare, în timp ce în partea analitică se menționează că terenul este învecinat cu un pârâu; vecinătatea sudică este constituită, conform procesului verbal, de pășune împădurită, fără alte date de identificare, iar în fapt terenul situat în această vecinătate este întabulat și are atribuit nr. cadastral_, aspect ce trebuia să se regăsească și în actul de punere în posesie)

De asemenea, cu ocazia identificării faptice acelor două loturi, expertul a ținut cont de amplasamentul cimitirului situat la limita nordică a parcelelor, respectiv de terenul în composesorat din care se dezmembrează suprafața în litigiu, din CF 907 Târgu Lăpuș, aparținând Composesoratului Cufoaia, în baza cererii nr.974/2005 și Hotărârii Comisiei județene nr.150/2006, precum și de limita sudică reprezentată de teren invadat de vegetație forestieră. Varianta finală reprezintă rezultatul introducerii parcelelor în sistemul ,,Stereografic 70’’, situația din teren fiind adaptată în funcție de planurile de amplasament ale celorlalte parcele întabulate în zonă pentru a se evita suprapunerile de imobile.

Potrivit art. 27 din Legea nr. 18/1991, raportat la dispozițiile art. 5 lit. i din HG 890/2005, punerea în posesie și eliberarea titlurilor de proprietate celor îndreptățiți nu pot avea loc decât numai după ce s-au făcut în teren delimitările necesare pentru măsurători, stabilirea vecinătăților pe temeiul schiței, amplasamentului stabilit și întocmirea documentelor constatatoare prealabile, de către comisiile locale care înaintează documentația comisiei județene sau prefectului pentru validare și, respectiv, eliberarea titlurilor de proprietate.

Conform art. 36 alin. 1 din HG nr. 890/2005, pe baza documentațiilor înaintate de comisiile locale, care cuprind anexele validate, planurile parcelare, procesele-verbale de punere în posesie și schițele terenurilor, comisia județeană emite titlurile de proprietate conform modelului prezentat în anexa nr. 20. De asemenea, potrivit alin.5 al aceluiași articol ,, titlurile de proprietate pentru persoanele care au formulat plângeri la judecătorie în baza prevederilor legilor fondului funciar se vor completa și se vor elibera după pronunțarea hotărârii judecătorești irevocabile.’’

Regula generală în domeniu este că punerea în posesie se realizează pe vechiul amplasament, așa cum rezultă din prevederile art.27 alin.2 din Legea nr.18/1991 (în toate cazurile în care reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechile amplasamente, cu ocazia măsurătorilor, comisia locală ia act de recunoașterea reciprocă a limitelor proprietății de către vecini, le consemnează în documentele constatatoare, întocmind planurile parcelare și înaintează documentația comisiei județene sau prefectului pentru validare și, respectiv, eliberarea titlurilor de proprietate), ale art. 5 alin.1 Cap. 2 din H.G. nr.890/2002 privind atribuțiile comisiilor (,,stabilesc mărimea și amplasamentul suprafeței de teren, pentru care se reconstituie dreptul de proprietate sau care se atribuie potrivit legii, propune alte amplasamente și consemnează în scris acceptul fostului proprietar sau al moștenitorilor acestuia pentru punerea în posesie pe alt amplasament când vechiul amplasament este atribuit în mod legal altor persoane’’) și ale art. 39 - Cap.6 din HG nr.890/2002 privind dispoziții generale pentru aplicarea Legii nr. 1/2000 (,,reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechile amplasamente, dacă acestea nu au fost atribuite legal altor persoane’’.)

Raportat la prevederile legale menționate mai sus, C. L. pentru S. D. de P. Privată asupra Terenurilor Tg. Lăpuș avea obligația legală de a asigura finalitatea procedurii reconstituirii prin efectuarea în teren a delimitărilor necesare pentru măsurători, prin stabilirea vecinătăților pe temeiul schiței, amplasamentului stabilit și prin întocmirea documentelor constatatoare prealabile astfel încât acestea să reflecte o situație faptică reală a terenului în litigiu, neexistând alte impedimente care să facă necesară aplicarea remediilor legale prin compensare sau în echivalent.

Raportat la cele arătate mai sus, instanța a constatat că procedura de punere în posesie a suprafeței de 4.000 mp din locul numit ,,D.’’ nu a avut finalitatea prevăzută de legile funciare.

Conform deciziei în interesul legii nr. 1/1997, instanța nu poate stabili amplasamentul, fiind atribuția exclusivă a comisiei locale, doar îl poate cenzura. Procedând astfel, nu se încălcă prevederile art. 2 alin. 1, art. 24 alin. 1 din Legea nr. 1/2000, care stabilesc regula atribuirii pe vechiul amplasament, instanța nefiind competentă să identifice amplasamentul.

Fiind probată existența unei erori procedurale săvârșită cu ocazia întocmirii actelor administrative, instanța reține că actul ce a stat la baza emiterii titlului de proprietate și cel subsecvent, emise în procedura reconstituirii proprietății, nu-și ating scopul pentru care au fost emise, necesitând modificarea în acest sens.

P. considerentele expuse instanța a constatat întemeiată acțiunea reclamantei, și în temeiul art. 58 din Legea nr. 18/1991, modificată și completată prin Legea nr.1/2000, a admis-o și a dispus modificarea titlului de proprietate nr._/47 cod_ emis la data de 17.06.1996 și a procesului verbal de punere în posesie din data de 27.05.1996 în ceea ce privește suprafața de 4000 mp teren din locul numit D. conform planului de amplasament și delimitare întocmit de expert ing. Brodacs I., respectiv anexele grafice nr. C2.2 ( completarea nr. 2) nr. C3.1. (Completarea nr. 3), nr. C 3.2, C3.3, C 3.4 și nr. C 3.5 ( completarea nr. 4) ale raportului de expertiză tehnică judiciară ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

Instanța a respins cererea reclamanților de acordare a cheltuielilor de judecată prin aplicarea prevederilor art.275 din vechiul Cod de procedură civilă, reținând faptul că pârâta C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Tg. Lăpuș, prin întâmpinare, a recunoscut pretențiile acestora, a căror dezlegare în urma probatoriului administrat se impunea cu necesitate a fi efectuată de către instanța de judecată, indiferent de atitudinea procesuală a pârâtei.

Împotriva sentinței civile nr. 78/6.02.2014, în termenul prevăzut de art. 301 Cod procedură civilă 1865, au formulat recurs recurenții-reclamanți M. V. și M. C. Z., solicitând: admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței civile nr. 78/2014 în sensul admiterii cererii reclamanților de acordare a cheltuielilor de judecată la fondul cauzei, cu cheltuieli de judecată și în recurs.

În motivele de recurs, recurenții-reclamanți au arătat următoarele: Cu sentința civilă nr. 78/2014, Judecătoria Târgu Lăpuș a admis acțiunea și a dispus modificarea Titlului de proprietate nr._/47 din 17.06.1996 și a Procesului verbal de punere în posesie din data de 27.05.1996 în ce privește terenul în suprafață de 4000 mp. de la locul numit „D.”, conform planului de amplasament întocmit în cauză, pentru faptul că, pârâta C. locală Târgu Lăpuș nu s-a opus admiterii acțiunii.

Conform art. 274 Cod procedură civilă partea care cade în pretențiuni va fi obligată, la cerere să plătească cheltuieli de judecată. Este adevărat că, pârâta C. locală Târgu Lăpuș, prin întâmpinare a arătat că, nu se opune, în principiu admiterii acțiunii, însă această poziție a abandonat-o prin refuzul de a fi de acord cu cheltuieli de judecată suplimentare pentru o nouă expertiză topografică, din care reiese, la fel că, pârâta C. locală Târgu Lăpuș a făcut o propunere de punere în posesie greșită eliberându-se greșit și titlul de proprietate.

În cadrul operațiunii de determinare a cheltuielilor de judecată, instanța de judecată analizează în ce măsură cheltuielile făcute de partea care a câștigat procesul sunt justificate.

În ce privește onorariul expertului și a avocatului, dovada se face prin depunerea la dosarul cauzei a chitanței în original prin care acestea au fost achitate, iar în raport de aceste acte justificative instanța va acorda cheltuieli de judecată. Această cerință a fost îndeplinită.

Prin neacceptarea raportului de expertiză extrajudiciară, pârâta C. locală Târgu Lăpuș a generat 17 termene de judecată, care sunt cuprinse între 3.05.2012 și 6.02.2014, pentru care reclamanții, pe lângă onorariul expertului au achitat onorariu avocat și au suportat deplasarea la Judecătoria Târgu Lăpuș. Așadar, dacă pârâta C. locală Târgu Lăpuș nu s-ar fi opus admiterii acțiunii aceste cheltuieli nu ar fi fost făcute de reclamanți.

Mai mult decât atât, pârâta C. locală a avut obligația de a efectua măsurători corecte și punere în posesie, obligații pe care nu le-a îndeplinit.

P. aceste motive solicită admiterea recursului.

În drept se invocă dispozițiile art. 304 indice 1 și 274 Cod procedură civilă.

Intimatele nu au depus la dosar întâmpinare la cererea de recurs.

Analizând sentința civilă nr. 78/6.02.2014 pe baza motivelor de recurs formulate și în conformitate cu dispozițiile art. 304 indice 1 Cod procedură civilă 1865, tribunalul constată că recursul este fondat pentru considerentele ce succed:

Prima instanță a aplicat în mod eronat dispozițiile art. 275 Cod procedură civilă 1865, fiind incidente dispozițiile art. 304 oct. 9 Cod procedură civilă.

Din întâmpinarea depusă la instanța de fond nu rezultă în mod clar și neechivoc faptul că intimata C. locală de fond funciar este de acord cu admiterea acțiunii.

Din ansamblul materialului probator administrat rezultă, așa cum reține și prima instanță în considerentele sentinței, faptul că: procedura de punere în posesie a titularului M. G., conform procesului-verbal din 27.05.1996, ce a stat la baza eliberării ulterioare a actului de proprietate, a fost viciată încă de la început prin existența unor neconcordanțe între partea analitică și cea grafică a actului de punere în posesie, fapt ce a dus la menționarea eronată a vecinătăților, atât sub aspectul întinderii lor cât și a reperelor faptice. ( în partea grafică, terenul reconstituit are lungimea de 100 m și o lățime medie de 40 m, iar în vecinătatea vestică este menționat un drum de exploatare, în timp ce în partea analitică se menționează că terenul este învecinat cu un pârâu; vecinătatea sudică este constituită, conform procesului verbal, de pășune împădurită, fără alte date de identificare, iar în fapt terenul situat în această vecinătate este întabulat și are atribuit nr. cadastral_, aspect ce trebuia să se regăsească și în actul de punere în posesie)

De asemenea, cu ocazia identificării faptice a celor două loturi, expertul a ținut cont de amplasamentul cimitirului, situat la limita nordică a parcelelor, respectiv de terenul în composesorat din care se dezmembrează suprafața în litigiu, din CF 907 Târgu Lăpuș, aparținând Composesoratului Cufoaia, în baza cererii nr.974/2005 și Hotărârii Comisiei județene nr.150/2006, precum și de limita sudică reprezentată de teren invadat de vegetație forestieră. Varianta finală reprezintă rezultatul introducerii parcelelor în sistemul ,,Stereografic 70’’, situația din teren fiind adaptată în funcție de planurile de amplasament ale celorlalte parcele întabulate în zonă pentru a se evita suprapunerile de imobile.

Criticile formulate de către recurenți sunt întemeiate.

C. locală nu și-a îndeplinit în mod corespunzător atribuțiile ce-i reveneau în circumstanțele analizate prin cele ce preced, dând naștere astfel litigiului în cauză.

Așa fiind, în baza art. 312 coroborat cu art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă 1865, tribunalul va admite recursul, va modifica în parte sentința în sensul că o va obliga pe intimata C. locală Târgu Lăpuș de aplicare a legilor fondului funciar la plata cheltuielilor dovedite a fi efectuate cu chitanțele aflate la filele 56, 68, 152 și 153 din dosarul de fond către recurenții reclamanți în cuantum de: 3450 lei din care: 1450 lei reprezintă onorariul de expert justificat cu chitanțele aflate la filele 56 și 68 din dosar și 2000 lei onorariul de avocat justificat cu chitanțele aflate la filele 152 și 153 din dosarul de fond.

Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței.

În baza art. 274 Cod procedură civilă 1865 intimata C. locală de aplicare a legilor fondului funciar Târgu Lăpuș va fi obligată la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariul avocațial justificat cu chitanța depusă la dosar – fila 12.

P. ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de către recurenții: M. V., domiciliată în Târgu Lăpuș . jud. Maramureș și M. C. domiciliat în Baia M. . ., împotriva sentinței civile nr. 78/6.02.2014, pronunțate de către Judecătoria Târgu Lăpuș în dosarul nr._ pe care o modifică în parte în sensul că obligă pe pârâta C. locală Târgu Lăpuș de aplicare a legilor fondului funciar la plata către reclamanți a sumei de 3450 lei cu titlu de cheltuieli de judecată la fondul cauzei.

Menține restul dispozițiilor sentinței.

Obligă pe intimata C. locală Târgu Lăpuș de aplicare a legilor fondului funciar la plata către recurenți a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică azi, 7 mai 2014.

Președinte Judecători Grefier

P. M. B., P. G. G., Ț. D. O. V.

Red. Ț.D./8.05.2014

T.Red. O.V./8.05.2014

2 ex.

Judecător la fond: A. M.

← Pretenţii. Decizia nr. 183/2014. Tribunalul MARAMUREŞ		Fond funciar. Decizia nr. 564/2013. Tribunalul MARAMUREŞ →

Fond funciar. Decizia nr. 243/2014. Tribunalul MARAMUREŞ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Fond funciar. Decizia nr. 243/2014. Tribunalul MARAMUREŞ