Pretenţii. Decizia nr. 183/2014. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 183/2014 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 30-04-2014 în dosarul nr. 183/2014
cod operator 4204
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIE CIVILĂ Nr. 183/A
Ședința publică din 30 Aprilie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. G. P.
Judecător D. W.
Grefier A. S.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil formulat de pârâtul N. Ș. (B.), cu domiciliul în V. de J., nr. 1656, județul Maramureș și cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat P. I. din Cluj N., ., județul Cluj, împotriva sentinței civile nr. 75 din 15.01.2013 pronunțată de Judecătoria V. de Sus în dosarul nr._, având ca obiect pretenții.
Se constată că dezbaterea apelului a avut loc în ședința publică din data din data de 17.04.2014, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, în conformitate cu prevederile art. 260 și art. 146 Cod procedură civilă, coroborate cu art. 298 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de 24.04.2014, apoi pentru data de 30.04.2014.
TRIBUNALUL
P. sentința civilă nr. 75 din 15.01.2013 pronunțată de Judecătoria V. de Sus în dosarul nr._ s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamanta . prin P. Șimon G., împotriva pârâtului N. Ș. (B.), și în consecință a fost obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 94.531 lei reprezentând jumătate din debitul stabilit prin Decizia Civilă 4892/22.11.2011 a Curții de Apel Cluj, suma de 1912 lei reprezentând jumătate din cheltuielile de judecată stabilite prin aceeași hotărâre judecătorească și suma de 4483 lei reprezentând jumătate din cheltuielile de executare silită, toate sumele cu dobânzi legale calculate conform OG 9/2000 de la data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri și până la achitarea efectivă, fără cheltuieli de judecată.
În considerentele sentinței se reține că:
Creditorul R. S. a trecut la executarea silită a hotărârii ,sens în care s-a adresat B.E.J M. Bolos din Cluj N. ,dosar execuțional 113/2012(filele 8-9). . a fost somată la plata la data de 21.02.2012 și s-a procedat la înființarea popririi sumelor de bani deținute de aceasta în conturi ,până la concurenta sumei de 198.028,15 lei ,terțul poprit fiind Trezoreria V. de Sus . P. sentința civilă 1548/28.06.2012 a Judecătoriei V. de Sus se admite cererea formulată de creditorul R. S. și pe cale de consecință se validează poprirea și se obligă terțul poprit să plătească creditorului din conturile debitoarei .,suma de_,15 lei ,cheltuieli de judecată,taxe judiciare de timbru,timbru judiciar și cheltuieli de executare(filele 43-45).
La data de 17 iulie 2012,. prin primar Șimon G. și creditorul R. S. încheie o convenție prin care . se obligă să achite eșalonat întreaga creanță până in decembrie 2013,suspendându-se executarea silită(filele 46-47). In acest context reclamanta de față a promovat o „acțiune în regres” contra fostului primar (filele 48-53) precum și acțiunea față de pârâtul N. Ș. B..
Un prim aspect care se impune a fi clarificat este cel al drepturilor creditorului față de codebitorii solidari.
Al doilea aspect este cel al raporturilor dintre debitori.
Potrivit art. 1039 c. civ. vechi sub imperiul căruia s-a născut obligația solidară de plată,fiecare debitor poate fi constrâns pentru totalitate de creditor și plata făcută de unul dintre debitori, liberează pe ceilalți către creditor. de asemenea ,conf. art. 1053 c. civ. vechi codebitorul solidar ce plătește debitul în totalitate ,nu poate solicita de la ceilalți decât numai de la fiecare partea sa. In același sens sunt și dispozițiile Noului coc civil.
Conform art. 1383 NCC ,între cei care răspund solidar ,sarcina reparației se împarte proporțional în măsura în care fiecare a participat la cauzarea prejudiciului ,iar in cazul in care nu se poate împărți sarcina reparației ,fiecare va contribui in mod egal la repararea prejudiciului.
Art. 1384 al. 3 NCC prevede că dacă prejudiciul a fost cauzat de mai multe persoane,cel care plătește despăgubirea ,se poate întoarce împotriva celorlalte persoane care au contribuit la cauzarea prejudiciului. In toate cazurile,regresul va fi limitat la ceea ce depășește partea ce revine persoanei pentru care se răspunde și nu poate depăși partea din despăgubire ce revine fiecăreia dintre persoanele împotriva cărora se exercită regresul.
Față de considerentele de fapt și de drept arătate,instanța a admis acțiunea și a obligat pârâtul la plata cotei de ½ din creanță, cum s-a solicitat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel N. Ș. B. solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței apelante în sensul respingerii acțiunii reclamantului cu obligarea la cheltuieli de judecată.
În motivarea apelului se arată că instanța de fond a apreciat superficial și nemotivat că pentru a fi admisibilă cererea reclamantului este suficientă reținerea culpei comune din hotărârea invocată de reclamant ca titlu executoriu. Instanța de fond trebuia să argumenteze poziția sa în sensul că reține culpa comună în cote egale și să individualizeze apoi în concret ce înseamnă în cifre partea sa din obligația solidară existentă.
Se omite a se reține că obligația solidară este în sarcina a trei debitori pârâți, respectiv reclamanta ., apelantul și fostul primar al localității M. V.. Ca atare, obligația solidară trebuie împărțită între toți codebitorii, iar dacă nu se poate face o distincție a participării fiecăruia la producerea prejudiciului cota fiecăruia este de 1/3 din sumele stabilite și nu de ½ așa cum hotărăște instanța de fond în sentința atacată.
Intimata . prin P. prin întâmpinarea depusă (fila 9) solicită respingerea apelului ca netemeinic și nelegal, cu cheltuieli de judecată cu motivarea că, în prezent . a achitat în întregime suma datorată creditorului R. S.. Pentru recuperarea tuturor sumelor s-au introdus două acțiuni de subrogație în drepturile creditorului: o acțiune prin care a chemat în judecată pe N. Ș. B. și o altă acțiune în regres prin care a chemat în judecată pe pârâtul M. V., fost primar al Comunei V. de J., acțiune care face obiectul dosarului nr._ .
Nu se poate pune în discuție lipsa culpei pârâtului N. Ș. B.. Atâta timp cât pârâtul nu a propus probe, nu și-a dovedit lipsa lui de responsabilitate în situația creată, nu și-a argumentat poziția cu codebitorul pentru răspunderea solidară astfel încât răspunderea să îi fie diminuată instanța nu avea posibilitatea și nici obligația de a stabili o cotă determinată în răspunderea solidară. În cauză fiind obligați doi pârâți, obligația solidară se împarte la doi.
Analizând sentința civilă nr. 75 din 15.01.2013 pronunțată de Judecătoria V. de Sus în dosarul nr._, tribunalul reține următoarele:
P. decizia civilă nr. 4892 din 22 noiembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Cluj s-a admis recursul declarat de R. S. împotriva pârâților N. Ș. B., . prin P. M. V. și Consiliul local al comunei V. de J.. Pârâții N. Ș. și . prin primar M. V. au fost obligați în solidar la plata către reclamant a sumei de 185.239 RON reprezentând prejudiciu cauzat prin neacordarea către reclamant a subvențiilor de către APIA pentru anii 2008-2010. Pârâții au mai fost obligați în solidar la plata către reclamant a sumei de 3823,15 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
. a achitat integral sumele stabilite prin titlul executoriu către creditorul R. S. iar în vederea recuperării acestei sume achitate a promovat două acțiuni în regres. O primă acțiune este cea din prezentul dosar promovată împotriva pârâtului N. Ș. B. și o a doua acțiune promovată împotriva fostului primar al Comunei V. de J., numitul M. V., acțiune care face obiectul dosarului nr._ .
În acel dosar în mod irevocabil s-a stabilit că răspunderea solidară îl vizează pe N. Ș. și . prin P. M. V., acesta din urmă fiind obligat la plata sumei de 94.531 lei din totalul de 189.062 lei cât e prevăzut în titlul executoriu ceea ce o reprezintă 50% din debitul total.
Ca atare, diferența de 50% revine celuilalt codebitor apelantul din acest dosar N. Ș. B. deoarece obligația solidară vizând două persoane și cum culpa primului, respectiv a primarului M. V. a fost analizată în mod irevocabil în dosarul amintit_, pentru apelant nu se poate reține și stabili o culpă mai mică.
Față de împrejurarea că intimata . a achitat întreaga sumă datorată creditorului se apreciază că sentința judecătoriei prin care apelantul a fost obligat la plata a jumătate din suma prevăzută în titlul executoriu precum și jumătate din celelalte debite este temeinică și legală.
Cheltuielile de executare silită ocazionate cu executarea din dosarul execuțional nr. 113/2012 suportate de către ., jumătate din ele revin apelantului deoarece acesta nu a făcut dovada că ar fi înțeles să execute de bunăvoie chiar și parte din titlul executoriu.
Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă se va respinge apelul ca nefondat, urmând a se menține în tot sentința instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de N. Ș. B. domiciliat în V. de J. nr. 1656 jud. Maramureș în contra sentinței civile nr. 75 din 15 ianuarie 2013 a Judecătoriei V. de Sus.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de azi 30 aprilie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
P. G. G. W. D. S. A.
Red.PG/30.04.2014
Tred. A.S. / 07 Mai 2014 - 4 ex
Judecător la fond: S. M.
| ← Uzucapiune. Decizia nr. 251/2014. Tribunalul MARAMUREŞ | Fond funciar. Decizia nr. 243/2014. Tribunalul MARAMUREŞ → |
|---|
