Fond funciar. Decizia nr. 31/2014. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 31/2014 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 29-01-2014 în dosarul nr. 31/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 31/R
Ședința publică din data de 29 ianuarie 2014
Instanța constituită din:
Președinte: P. M. B.
Judecător: C. V. – Președinte Secția I civilă
Judecător: P. G.
Grefier: B. M.
Pe rol este soluționarea recursului civil declarat de P. C. B. în calitate de președinte al C. Locale B. de aplicare a legilor fondului funciar, cu sediul în B., ., județul Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 544 din 28.02.2013, pronunțată de Judecătoria V. de Sus în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimații B. V., M. M., B. I. jr., G. I., R. M., M. I., Ș. M., T. I., T. A., T. A., T. R. I., T. N. A., R. L., T. F. C., Ș. V., B. V., B. I., B. C., B. G., C. I., B. I., T. M., B. G., R. M., S. I., lipsă, avocat Ș. C. A., lipsă fiind recurentul P. C. B. în calitate de președinte al C. Locale B. de aplicare a legilor fondului funciar și intimații P. I., T. I., C. L. B. de aplicare a legilor fondului funciar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reprezentantul intimaților, avocat Ș. C. A. arată că nu are alte cereri de formulat sau acte de depus, solicită judecarea recursului.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau acte de depus, în baza art. 150 Cod procedură civilă instanța constată cauza în stare de judecată, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul intimaților, avocat Ș. C. A. solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței recurate ca temeinică și legală, susține în totalitate întâmpinarea formulată. Solicită cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față, deliberând reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 544 din 28.02.2013, pronunțată de Judecătoria V. de Sus în dosarul nr._ se admite plângerea formulată de petenții B. V., domiciliat în Baia M., .. 38, .. 40, jud. Maramureș, M. M., domiciliată în P., nr. 772, jud. Maramureș, B. I. jr., domiciliat în P., nr. 284/A, jud. Maramureș, G. I., domiciliată în P., nr. 720, jud. Maramureș, R. M., domiciliată în P., nr. 379, jud. Maramureș M. I., domiciliată în P., nr. 763, jud. Maramureș, P. I., domiciliată în P., nr. 479, jud. Maramureș, Ș. M., domiciliată în B., ., jud. Maramureș, T. I., domiciliat în B., ., nr. 83, jud. Maramureș, T. A., domiciliată în B., ., jud. Maramureș, T. A., domiciliată în B., ., jud. Maramureș, T. R. I., domiciliat în Baia M., .. 15, ., T. N.-A., domiciliat în B., ., ., jud. Maramureș, T. I., domiciliat în B., ., nr. 99, jud. Maramureș, R. L., domiciliată în B., .. 10, jud. Maramureș, T. F. C., domiciliat în B., ., jud. Maramureș, Ș. V., domiciliată în B., ., nr. 99, jud. Maramureș, B. V., domiciliat în ., jud. Harghita, B. I., domiciliat în P., nr. 285, jud. Maramureș, B. C., domiciliată în ., jud. Harghita, B. G., domiciliat în Lupeni, ., ., C. I., domiciliată în Sighetu Marmației, .. 49, jud. Maramureș, B. I., domiciliată în P., nr. 285, jud. Maramureș, T. M., domiciliată în ., ., jud. Bihor, B. G., domiciliat în P., nr. 285, jud. Maramureș, R. M., domiciliată în P., nr. 797, jud. Maramureș și S. I., domiciliată în P., nr. 715, jud. Maramureș în contradictoriu cu intimații C. L. B. de A. a L. F. Funciar și P. C. B. în calitate de Președinte al C. Locale B. de A. a L. F. Funciar și, în consecință, obligă intimații să execute de îndată punerea efectivă în posesie a petenților asupra terenului în suprafață de 1, 585 ha cu vegetație forestieră și 156,415 ha pășune în locul numit „M. P.”, C.f.555, nr.top.2576, sub sancțiunea plății de către P. comunei B. de daune cominatorii în cuantum de 100 lei/zi de întârziere.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătoria reține că, potrivit sentinței civile nr.555/29.02.2008 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei V. de Sus, definitivă și irevocabilă, s-a dispus admiterea în parte a plângerii formulate de către petenți, anularea parțială a Hotărârii C. Județene nr.126/10.04.2006 și reconstituirea dreptului lor de proprietate asupra terenului în suprafață de 1, 585 ha cu vegetație forestieră și 156,415 ha pășune în locul numit „M. P.”, C.f.555, nr.top.2576.
Până în prezent, petenții nu au fost puși în posesie asupra terenurilor obținute, demersurile intimatei C. L. B. în acest sens nefiind suficiente, în ceea ce privește terenul cu vegetație forestieră și lipsind în totalitate referitor la terenul pășune.
Chiar dacă s-a validat amplasamentul terenului cu vegetație forestieră și s-a solicitat de către intimată Ocolului silvic, punerea la dispoziție a terenului, fără a se da curs acestei cereri înregistrată încă din octombrie 2012 și s-a menționat că nu mai există teren pășune rezervă pentru a se putea realiza punerea în posesie a petenților, acest lucru nu înseamnă că intimata și-a îndeplinit obligațiile legale, care presupun punerea efectivă în executare a sentinței civile nr.555/29.02.2008, pasivitatea intimatei și lipsa de diligență pentru a se găsi o soluție viabilă și în situația petenților, echivalând cu un refuz al acesteia de a proceda în acest sens.
Punerea în executare a sentinței definitive și irevocabile obținută de către petenți, este un drept fundamental, garantat și de art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, judecarea cauzei în mod echitabil, public și într-un termen rezonabil referindu-se și la executarea hotărârilor judecătorești, care reprezintă în concret finalitatea actului de justiție.
Astfel cum s-a pronunțat și Curtea Europeană a Drepturilor Omului (referiri în cauza Ruianu c.României, nr._/97, hot. din 17.06.2003, S. P. c. României nr._/99, hot. din 02.03.2004), dacă administrația refuză, omite sau întârzie să pună în executare o hotărâre judecătorească, garanțiile procedurale instituite de art.6 din Convenție de care a beneficiat justițiabilul în cursul judecății, și-ar pierde rațiunile de a fi.
Potrivit art.64 din Legea 18/1991, în cazul în care comisia locală refuză punerea efectivă în posesie, persoana nemulțumită poate face plângere la instanța în a cărei rază teritorială este situat terenul, iar dacă instanța admite plângerea, primarul va fi obligat să execute de îndată punerea efectivă în posesie, sub sancțiunea condamnării la daune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere, anume stabilite de instanță.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs C. L. B. de aplicare a legilor fondului funciar și P. comunei B. în calitate de președinte al comisiei locale, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței civile atacate, în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea recursului se arată că întreaga suprafață de pășune a muntelui P. este de 119 ha, iar în baza Legii 1/2000 și alte persoane îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate au fost puse în posesie, . rezervă. S-a susținut de asemenea că, având în vedere dispozițiile Legii 165/2013, obligarea recurentului la plata daunelor cominatorii nu este legală, motivele de întârziere privind punerea în posesie nu sunt generate președintele comisiei locale de fond funciar.
Prin întâmpinarea formulată, intimații au solicitat respingerea recursului ca nefondat.
În motivarea poziției procesuale, intimații arată că, instanța nu poate lua în considerare susținerea recurenților potrivit căreia suprafața de pășune a muntelui P. este de 119 ha, deoarece suprafața muntelui astfel cum este cunoscut în zonă, este de 600 ha, din care 154 ha reprezintă pășune alpină. Faptul că și alte persoane au fost puse în posesie, în condițiile în care nu au avut niciodată teren în zonă, reprezintă un abuz grav, cu atât mai mult că punerea acestora în posesie s-a făcut fie în timp ce intimații se judecau pentru stabilirea dreptului lor de proprietate, fie după ce intimații au obținut deja hotărârea judecătorească.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii instanței de fond, prin prisma tuturor criticilor aduse acesteia de către recurenți, dar și din oficiu sub aspectul motivelor de ordine publica, instanța apreciază ca fondat recursul declarat împotriva acesteia pentru considerentele ce urmează.
Soluția instanței de fond se bazează doar pe faptul existenței în favoarea reclamanților a unui titlu valabil privind reconstituirea dreptului de proprietate, fără a analiza și a se pronunța cu privire la apărările formulate de pârâți și la susținerile acestora, situație în care, tribunalul apreciază că nu s-a soluționat fondul cauzei, iar pentru soluționarea fondului cauzei se impune suplimentarea probațiunii, sens în care apreciind că sunt incidente dispozițiile art. 312 pct. 3 și 5 Cod procedură civilă, se va admite recursul, se va casa hotărârea judecătoriei și se va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
În rejudecare, instanța de fond se va preocupa pentru a clarifica care este suprafața reală a muntelui P. și a stabili cât din această suprafață are destinația de pășune, se va pune în vedere pârâților să depună la dosar înscrisuri justificative cu privire la susținerile în sensul reconstituirii dreptului de proprietate și în favoarea altor persoane și punerea acestora în posesie cu privire la același teren pentru care intimaților li s-a reconstituit dreptul de proprietate, instanța de fond urmând să se pronunțe motivat cu privire la susținerile reclamanților, inclusiv prin prisma dispozițiilor legii 165/2013, temei legal invocat în fața instanței de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE recursul declarat de C. L. B. de aplicare a legilor fondului funciar și P. comunei B. în calitate de președinte al comisiei locale, în contra sentinței civile nr. 544 din 28.02.2013 a Judecătoriei V. de Sus, judeul Maramureș, pe care o casează în temeiul art. 312 pct. 3 și 5 Cod procedură civilă.
Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi 29.01.2014.
Președinte Judecători Grefier
P. M. B., C. V., P. G., B. M.
Red./T.red C.V./13.02.2014
Ex. 2
Judecător fond: L. A. M.
| ← Succesiune. Decizia nr. 451/2013. Tribunalul MARAMUREŞ | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 20/2014.... → |
|---|
