Fond funciar. Decizia nr. 128/2014. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 128/2014 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 12-03-2014 în dosarul nr. 128/2014
4204
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 128/R
Ședința publică din 12 martie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. G. G.
Judecător: Ț. D.
Judecător: P. M. B.
Grefier: O. V.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului civil declarat de către recurenții C. locală B. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și Orașul B. prin primar, cu sediul în B., ., jud. Maramureș împotriva sentinței civile nr. 2789/06.12.2012 de Judecătoria V. de Sus în dosar nr._, având ca obiect fond funciar.
Se constată că dezbaterile în cauză au avut loc la termenul de judecată din 05.03.2014, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise s-a amânat pronunțarea pentru termenul de azi.
Se constată că s-au depus la dosar, prin serviciul registratură, concluzii scrise din partea intimaților P. I. și I. V. prin reprezentant.
În urma deliberărilor instanța a pronunțat decizia civilă de față.
TRIBUNALUL
P. sentința civilă nr. 2789/6.12._, pronunțată de către Judecătoria V. de Sus în dosarul nr._ a fost admisă acțiunea civilă intentată de reclamanții P. I. și I. V. împotriva pârâților –intimați C. locală de aplicare a legilor fondului funciar B., și C. județeana pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Maramureș, Orașul B. prin P. și în consecință: S-a dispus anularea în parte a Titlului de proprietate nr. 3016/2003 emis pe numele pârâtei intimate Orașul B., pentru suprafața de 10 ha. teren cu vegetație forestieră.
A fost obligată intimata pârâtă, C. locală de aplicare a legilor fondului funciar B., să-i pună pe reclamanți în posesie pe suprafața de 10 ha. teren cu vegetație forestieră pe amplasamentul propus de expertul numit în cauză, respectiv suprafața de_ m.p., în UP VII, UA 95 C, delimitat de punctele 1-2-3-4-5-1, din anexa grafică 3 și suprafața de 71.015 m.p. din UP VII, UA 96D, delimitată în anexa grafică 3 la pct. 5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-1-5 și să înainteze documentația tehnică Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Maramureș, în vederea emiterii titlului de proprietate.
S-a luat act de renunțarea la judecată a petenților, împotriva intimaților pârâți: I. D., domiciliat în Baia M., ., ., C. M., domiciliată în Săliștea de Sus, nr. 1416, județul Maramureș, I. A., domiciliată în Săliștea de Sus,nr. 48, județul Maramureș, I. S., domiciliat în Săliștea de Sus, nr. 1460, județul Maramureș, M. I., domiciliată în Săliștea de Sus, nr. 1220, județul Maramureș și M. I., domiciliată în Albești, Ariei, nr. 2, județul M., respectiv a constatării nulității Hot. 2493/2011 a Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Maramureș. Fără cheltuieli de judecată.
P. a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele considerente: P. plângerea înregistrată la instanță sub nr. de mai sus petenții P. I. și I. V., au chemat în judecată pe intimații C. L. B. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, C. Județeană Maramureș pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, Orașul B. prin P., I. D., C. M., I. A., I. S., M. I. și M. I., solicitând instanței ca prin sentința ce o va da în urma administrării probelor, să dispună anularea în parte a Titlului de proprietate nr. 3016/2003 și a procesului verbal de punere în posesie nr. 7/2006, cu privire la suprafața de 10 ha. teren din UP VII; UA 70 B, titlu emis pe numele intimatei Orașul B.;obligarea intimatei C. L. de aplicare a legilor fondului funciar B. la punerea în posesie a petenților și să înainteze documentația C. Județeana pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Maramureș în vederea emiterii titlului de proprietate pentru suprafața de 10 ha. teren din UP VII, UA 70 B; să constate nulitatea hot. nr. 2493/2011 a Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Maramureș și obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea plângerii petenții arată că, petentei P. I. și defunctului I. M., antecesorul petentului I. V., li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului de 10 ha. teren cu vegetație forestieră pentru care li s-a eliberat Titlul de proprietate nr. 2900/2003, fiind puși în posesie prin procesul verbal nr._/2003 în UP VII, UA 55 A.
Ulterior emiterii titlului de proprietate s-a constatat faptul că în realitate suprafața de teren pentru care s-a eliberat titlul de proprietate are doar 4,59 ha. în loc de 10 ha.
În aceste condiții petenții au apelat la instanță ,iar instanța prin Sentința civilă nr. 1303/2006 rămasă irevocabilă,dată în dosar nr. 1300/2006, a anulat procesul verbal de punere în posesie nr. 13.902/2003, precum și titlul de proprietate nr.2900/2003, dispunând eliberarea unui nou titlu de proprietate,teren corespunzător fiind cel din UP VII, UA 70 B,însă acest teren este inclus în titlul de proprietate al intimatei Orașul B..
Instanța, în dosar de mai sus, în baza probelor administrate, prin Sentința civilă nr. 1433/2011, admite acțiunea formulată de petenți și pe cale de consecință a dispus anularea în parte a titlului de proprietate nr. 3016/2003 emis pe numele orașului B., pentru suprafața de 10 ha. teren cu vegetație forestieră și obligă C. L. de aplicare a legilor fondului funciar B., să pună în posesie pe petenții reclamanții în apropiere de terenul din UA 55 a din UP VII și să înainteze documentația necesară Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Maramureș în vederea emiterii titlului de proprietate.
Împotriva sentinței de mai sus a declarat recurs orașul B. prin P., iar Tribunalul Maramureș prin Decizia civilă nr. 732/R/2011 admite recursul formulat de către intimatul Orașul B. prin P. și casează în întregime sentința atacată, trimițând cauza în rejudecare cu îndrumarul ca instanța de fond va stabili care este vechiul amplasament al terenului reconstituit reclamantei P. I. și defunctului I. M. pe baza actelor din dosarul de fond funciar soluționat prin H.C.J. nr. 769/2003, dacă există o imposibilitate obiectivă de reconstituire a dreptului de proprietate pe vechiul amplasament; dacă vechiul amplasament al terenului reclamanților este inclus în titlul de proprietate al orașului B. și care sunt efectele Deciziei civile nr. 1174/R/2007 și ale Sentinței civile nr. 2201/2009, menționată de Ocolul Silvic B. în adresa nr.897/2011, fila 60 dosar fond.
În rejudecare instanța, văzând îndrumarul deciziei de casare cu trimitere, urmează să pună în discuția părților acest îndrumar,la terenul din 21.02.2012.
La acel termen mandatarul petenților solicită în cauză efectuarea unei expertize de specialitate care răspunde în cea mai mare parte la îndrumarul deciziei de casare cu trimitere, în cauză fiind numit exp. P. Găvrilă.
În cauză intimata C. L. de aplicare a legilor fondului funciar B., solicită respingerea acțiunii reclamanților ca nelegală și netemeinică și menținerea ca legală și întemeiată a Hot. de validare nr. 2493/26.01.2011, a Titlului de proprietate nr. 3016/2003 și a procesului verbal nr. 2007/2003, cu motivele menționate, în sensul că reclamanții petenți nu prezintă acte concludente prin care să fie îndreptățiți la punerea în posesie în UP VII, UA 70B asupra terenului cu vegetație forestieră pentru care a fost eliberat Titlul de proprietate nr. 2900/2003, iar referitor la hot. Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Maramureș nr.2493/2011, intimata arată că, intimații I. D., C. M., I. A., I. S. și M. I. au fost puși în posesie cu suprafața de 15 ha. teren cu vegetație forestieră în UP VII, UA 70 B, conform procesului verbal nr.3162/2011.
Titlul de proprietate nr. 3016/2003 emis pe numele Orașului B., mai arată intimata, a fost dobândit în baza Legii nr. 1/2000, anterior datei de depunere a cererii petenților, iar conform H.C.L. nr. 7/2009, privind completarea H.C.L. nr. 32/2003, face parte din domeniul public al orașului, titlul de proprietate nefiind anulat la emiterea H.C.L. de mai sus.
Expertul numit în cauză conform chestionarului stabilit de instanță și pus în discuția părților, prin concluziile raportului de expertiză, filele 59-66 dosar, ajunge la următoarele concluzii:
Terenul pe care au fost puși inițial în posesie petenții, cel din UP VII, UA 55 A este în suprafață de 4,5975 ha., masa lemnoasă fiind exploatată de pe această parcelă, terenul făcând parte din c.f. 3760 B., nr. top 7328/16 M. Dealu B., a cărei suprafață determinată este de 580,2111 ha., din care teren cu vegetație forestieră 349,5019 ha.
Din acest nr. topografic terenurile cu vegetație forestieră au fost retrocedate unor persoane fizice, iar suprafața ce nu a fost retrocedată a fost inclusă în titlul de proprietate nr. 3016/2003 al Orașului B., pe vechiul amplasament este imposibil a se face reconstituirea dreptului de proprietate.
Singurele amplasamente posibile propuse de expertul topograf sunt cele identificate în UP VII, UA 95 C și UP VII UA 96 D, cu suprafețele menționate și individualizate în anexa grafică 3, parcele ce și acestea fac parte din Titlul de proprietate nr. 3016/2003, emis pe numele Orașului B..
Față de raportul de expertiză menționat mai sus, intimata- pârâtă Orașul B., prin obiecțiunile depuse la raportul de expertiză, reiterează de fapt cele arătate în întâmpinare cu mențiunea că noul amplasament propus de expert nu este liber de sarcini ,fiind proprietatea acestei pârâte intimate, motiv pentru care solicită respingerea plângerii de față.
P. precizările depuse pentru termenul din 28.11.2012 petenții reiterează petitele - obiectul plângerii de față, respectiv anularea în parte a Titlului de proprietate nr. 3016/2003, și punerea în posesie a petenților pe noul amplasament identificat de expertul topograf.
În cauză depun pentru același termen, precizări și Primăria Orașului B., prin care reiterează cele menționate mai sus.
Depune și titlul de proprietate nr. 3016/2003.
Instanța, văzând actele de la dosarul cauzei, din primul ciclu procesual, respectiv Sentința civilă nr.1303/2006, din dosar 1300/2006, îndrumarul deciziei de casare cu trimitere, reține următoarea stare de fapt:
Petenților din cauza de față le-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 10 ha. teren cu vegetație forestieră pe amplasamentul UP VII, UA 55 A, însă prin Sentința civilă nr. 1303/2006, a fost anulat atât titlul de proprietate cât și procesul verbal de punere în posesie pentru motivele invocate în acea sentință, motivul fiind acela că, UA 55 A nu avea suprafața de 10 ha, ci doar de 4,59 ha.
C. L. de aplicare a legilor fondului funciar nu a procedat legal în sensul că nu a oferit un alt amplasament petenților, pentru diferența de suprafață.
De la pronunțarea Sentinței civile nr. 1303/ 2006, C. L. de aplicare a legilor fondului funciar nu a înțeles să pună în posesie pe petenți asupra suprafeței reconstituite de 10 ha. așa cum prevăd legile fondului funciar, respectiv regulamentul de aplicare al acestora aprobat prin H.G. nr.890/2005, deși prev art. 45 Legea nr. 18/1991 rep. alin.2, dă dreptul comisiei să pună în posesie pe alte amplasamente, în cazul în care terenul, respectiv vechiul amplasament, nu mai este liber de sarcini, de altfel prevedere menționată și de art. 24 Legea nr. 1/2000.
Expertul topograf,la solicitarea instanței răspunde îndrumarului deciziei de casare cu trimitere și face mențiunea expresă că amplasamentul inițial propus petenților avea o suprafață mult mai mică decât cea reconstituită, la ora actuală este imposibil să se facă reconstituirea pe vechiul amplasament, singura soluție fiind cea a găsirii unui alt amplasament în vecinătatea vechiului amplasament, sau să fie liber de sarcini.
Expertul confirmă faptul că noul amplasament propus de el face parte din titlul de proprietate nr. 3016/2003 emis pe numele Orașului B..
Este adevărat că, așa cum menționează Ocolul Silvic B., prin adresa nr. 897/2011 -fila 60 dosar fond, suprafața din UP V, UA 70A, nu este liberă de sarcini, fiind pusă la dispoziția proprietarului M. R., conform Sentinței civile nr. 2201/2009.
Această adresă în situația de față nu are relevanță în cauză, expertul topograf propunând în anexa grafică 3, amplasamentele libere de sarcini, în sensul că acestea nu sunt atribuite unor persoane fizice, ci fac parte din titlul de proprietate nr. 3016/2003 a Orașului B..
Instanța, conformându-se îndrumarului deciziei de casare cu trimitere și față de probele depuse, a admis acțiunea formulată de petenți sub toate petitele, respectiv a dispus anularea în parte a Titlului de proprietate emis pe numele Orașului B., asupra suprafeței de 10 ha. teren cu vegetație forestieră, în cauză petenții au făcut dovada faptului că și-au reconstituit dreptul de proprietate pentru această suprafață, obligația Comisiei Locale de aplicare a legilor fondului funciar fiind de acea de a-i pune în posesie pe această suprafață și nu are relevanță faptul că entitatea Orașul B., are titlu de proprietate pentru suprafața reconstituită petenților.
C. L. de aplicare a legilor fondului funciar avea obligația de a pune la dispoziția petenților suprafața reconstituită însă nu au făcut-o, motiv pentru care instanța văzând prev. art. 24, alin.4 legea nr. 1/2000, art. 71-72 din H.G. 890/2005 rap.la art.1 din Protocolul adițional la Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, urmează să oblige intimata C. L. de aplicare a legilor fondului funciar B., să pună în posesie pe peteți pe parcelele identificate de expertul topograf și menționate în dispozitivul prezentei sentințe.
Deținătorul terenului este Orașul B., acesta urmează a se conforma prevederilor legale menționate mai sus.
La termenul din 28.11.2012 se constată că la instanță se depune o cerere de renunțare la judecată față de pârâții I. D., C. M., I. A., I. S. și M. I., instanța văzând prev. art. 246 C. pr. civ., a luat act de renunțarea la judecată a reclamanților petenți împotriva pârâților menționați mai sus.
Cheltuieli de judecată nu s-au acordat, nefiind solicitate.
Împotriva sentinței civile nr. 2789/6.12.2012 a Judecătoriei V. de Sus, în termenul prevăzut de art. 301 Cod procedură civilă, au formulat recurs recurenții Orașul B. și C. locală B. de aplicare a legilor fondului funciar, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecarea cauzei în fond.
În motivele de recurs, recurenții au arătat următoarele: In fapt: P. Hotărârea Comisiei Județene nr. 769/2003 la pozițiile nr. 16 si 54 li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 10 ha teren forestier intimaților în UP VII-UA 5 5A, teren care a fost pus în posesie prin procesul verbal nr._/26.11.2003 pe care l-au semnat fără obiecții și în baza căruia a fost emis titlul de proprietate nr. 2900/04.12.2003.
Intimatul I. V., prin cererea nr. 7375/2008, solicită punerea în posesie pentru suprafața de 5,4 ha teren forestier, conform deciziei civile, nr. 1174/R/2007 în dosarul nr._ în UP V UA 70A, amplasament ce nu este cuprins în titlul orașului B. nr. 3 016/2003.
Intimații nu își dovedesc dreptul de proprietate pentru suprafața de 10 ha teren cu vegetație forestieră cuprins în UA55A din UP VTJ deoarece acest drept li s-a reconstituit și realizat prin punerea efectivă în posesie conform procesului verbal nr._/2003 semnat de persoanele abilitate de drept și proprietar fără obiecții. In baza documentației și a procesului verbal s-a emis titlul de proprietate nr. 2900/14.12.2003, cu respectarea condițiilor legale.
Sentința civilă nr. 1433/2011 atacată este nelegală deoarece dispune anularea în parte a titlului de proprietate nr. 3016/2003 a orașului B. și punerea în posesie a intimaților pe suprafața de 10 ha, pe baza acelorași acte și după același autor, după care s-a reconstituit dreptul de proprietate conform HCJ nr. 769/2003 și pus efectiv în posesie.
Instanța de fond nu a cercetat suficient cauza, deoarece C. locală a susținut că masa lemnoasă de pe suprafața de 10 ha cuprinsă în procesul verbal nr._/2003 a fost tăiată, aspecte care pot fi demonstrate de Direcția Silvică Maramureș.
In conformitate cu prevederile art. 25 din Legea nr. 1/2000, reconstituirea dreptului de proprietate, punerea în posesie și eliberarea titlurilor se face de către Comisiile locale, dar intimații nu dețin o sentința civilă sau o hotărâre a comisiei județene în baza cărora să se emită un nou titlu de proprietate.
Intimații nu justifica un interes legitim in aceasta cauza. Aceștia nu au prezentat nici un act doveditor în vederea reconstituirii dreptului de proprietate în UP VII.
Nu a fost depusă schița de amplasament din care să rezulte că vechiul amplasament este cel pe care îl solicită, respectiv pe titlul de proprietate nr. 3016/2003 al Orașului B..
Titlul de proprietate nr. 3016/18.12.2003 și procesul verbal de punere în posesie nr.7/02.12.2006, emise pe numele Orașului B., au fost dobândite în baza prevederilor Legii nr.1/2000 cu respectarea dispozițiilor legilor fondului funciar și anterior datei de depunere a cererii petenților, existând și Hotărârea Consiliului Local nr. 7/26.01.2009 privind completarea HCL nr. 32/2003 prin care s-a reinventariat bunurile ce alcătuiesc domeniul public al orașului B..
Atâta timp cât titlul de proprietate nr. 3016/2003 nu a fost anulat de către instanța de judecată printr-o sentință civilă definitivă, acesta constituie just titlu pentru introducerea în domeniul public a suprafețelor cuprinse în acesta.
In conformitate cu prevederile art. 24 alin.2 indice 1 și alin. 3 din Legea nr.1/2000 se exceptează de la reconstituirea dreptului de proprietate pe vechile amplasamente, terenurile atribuite foștilor proprietari pentru care s-au eliberat titluri de proprietate sau procese verbale de punere în posesie, cum este cazul orașului B..
P. sentința civilă nr. 2789/2012 se dispune anularea titlului de proprietate a orașului B. în UP VII ua 95C în suprafața de 2.8985 și ua 96D în suprafața de 7.1015 ha fără a se stabili în favoarea orașului B. o altă suprafață totală de 10 ha pentru reîntregirea titlului.
Suprafețele identificate prin unitățile amenajistice mai sus menționate nu reprezintă vechiul amplasament al petenților (Dealul Bradului ) ci un alt amplasament, numit Sesuri-Geamanu.
P. motivele mai sus invocate recurenții solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate - sentinței civile nr.2789 din data de 06.12, 2012, pronunțată de Judecătoria V. de Sus în dosarul nr._ și rejudecarea cauzei în fond.
Solicită judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului legal în baza art. 242 Cod procedură civilă.
Intimații P. I. și I. V. prin apărător, au invocat excepția nulității cererii de recurs față de lipsa mandatului persoanei care a semnat cererea de recurs, invocând dispozițiile art. 133 alin. 2 coroborate cu art. 287 alin. 2, art. 316 Cod procedură civilă 1865.
Pe fondul cauzei, intimații au solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Recurenții au depus la dosar precizări: file 51, 62, 77-78, 83 din dosar în recurs.
Intimații P. I. și I. V. au depus la dosar concluzii scrise.
Analizând excepția nulității recursului, invocată de intimați și întemeiată pe dispozițiile art. 133 alin. 2 coroborate cu art. 287 alin. 2, art. 316 Cod procedură civilă 1865, tribunalul constată că această excepție este nefondată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 133 Cod procedură civilă 1865, cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele reclamantului sau al apărătorului, obiectul ei sau semnătura, va fi declarată nulă (alin. 1).
Lipsa semnăturii se poate totuși împlini în tot cursul judecății. Dacă pârâtul invocă lipsa de semnătură, reclamantul va trebui să semneze cel mai târziu la prima zi de înfățișare, iar când este prezent în instanță, în chiar ședința în care a fost invocată nulitatea (alin. 2).
În speță, cererea de recurs a fost semnată de la introducerea acesteia.
Intimații au învederat însă că semnătura de la rubrica „P.” nu aparținea Primarului Orașului B., invocând lipsa mandatului persoanei care a semnat-fila 54 din dosar în recurs și nu lipsa semnăturii cererii de recurs.
În ședința publică din 15 mai 2013, instanța a constatat că intimații nu au fost citați cu un exemplar al cererii de recurs, deoarece recurenții nu au depus exemplare suficiente din cererea de recurs pentru comunicare. P. urmare nu s-a consumat prima zi de înfățișare – fila 38.
La data de 4.09.2013, recurenții au depus la dosar precizare aflată la fila 51, prin care se arată că se comunică 9 exemplare din cererea de recurs pentru a fi comunicate intimaților. Această precizare este semnată de Primarul Orașului B. și are semnificația ratificării mandatului acordat persoanei care a semnat cererea de recurs, din care Primarul Orașului B. mai depune 9 exemplare spre a fi comunicate intimaților – fila 51, respectiv are semnificația însușirii semnăturii în sensul art. 133 alin. 2 Cod procedură civilă 1865.
Manifestarea de voință în sensul ratificării mandatului, respectiv a însușirii semnăturii s-a produs deci înainte de prima zi de înfățișare în recurs și a fost reiterată prin precizările depuse de recurenți Orașului B. și C. locală B. de aplicare a legilor fondului funciar și semnate de Primarul Orașului B. la data de 24.12.2013 – file 77-78 și 83 din dosar.
Raportat la considerentele mai sus expuse, tribunalul va respinge ca neîntemeiată excepția nulității recursului formulată de intimații P. I. și I. V. prin apărător și întemeiată pe dispozițiile art. 133 alin. 2 Cod procedură civilă 1865.
Analizând sentința civilă nr. 2789/6.12.2012 a Judecătoriei V. de Sus, pe baza motivelor de recurs formulate și în conformitate cu dispozițiile art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, tribunalul constată că recursul este fondat, pentru următoarele considerente:
P. decizia civilă nr. 732/R/10.11.2011 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._, s-a admis recursul declarat de Orașul B. împotriva sentinței civile nr. 1433/24.05.2011 a Judecătoriei V. de Sus pronunțată în primul ciclu procesual, ce a fost casată cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, cu următorul îndrumar: În rejudecare, instanța de fond va stabili care este vechiul amplasament al terenului reconstituit reclamantei P. I. și numitului I. M., pe baza actelor din dosarul de fond funciar soluționat prin H.C.J. nr. 769/2003, dacă există o imposibilitate obiectivă de reconstituire a dreptului de proprietate pe vechiul amplasament, dacă vechiul amplasament al terenului reclamanților este inclus în titlul de proprietate al Orașului B., care sunt efectele Deciziei Civile nr. 1174/R/10.12.2007, dar și ale Sentinței Civile nr. 2201/2009 menționată de Ocolul Silvic B. în adresa nr. 897/06.05.2011 de la fila 60 dosar fond.
Potrivit art. 315 alin. 1 Cod procedură civilă 1865, în caz de casare, hotărârile instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate, precum și asupra necesității administrării unor probe sunt obligatorii pentru judecătorii fondului.
Nerespectarea dispozițiilor art. 315 alin. 1 Cod procedură civilă 1865 atrage incidența dispozițiilor art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă cu consecința casării hotărârii.
Analizând actele și lucrările dosarului de fond, tribunalul constată că instanța de trimitere, în rejudecare, nu a respectat îndrumarul deciziei de casare.
Expertiza efectuată nu se constituie într-o probă concludentă, de natură a elucida aspectele semnalate în îndrumarul deciziei de casare. Obiecțiunile formulate de către recurenți la raportul de expertiză întocmit de expert P. Găvrilă –file 59-66, nu au fost analizate de către prima instanță – file 84-85 din dosarul de fond.
În recurs, având în vedere dispozițiile art. 305 Cod procedură civilă 1865, nu se pot administra probe noi, cu excepția înscrisurilor.
Așa fiind, având în vedere necesitatea suplimentării probațiunii, în conformitate cu dispozițiile art. 312 alin. 6 indice 1 Cod procedură civilă 1865 introdus prin art. I pct. 30 din Legea nr. 202/2010, raportat la art. 312 alin. 4 Cod procedură civilă 1865, tribunalul va admite recursul, va casa sentința recurată și va reține cauza spre rejudecare de către Tribunalul Maramureș, fixând termen de judecată pentru data de 30 aprilie 2014, dată pentru care vor fi citate părțile.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMEL LEGII
DECIDE:
Respinge excepția nulității recursului invocată de către intimații P. I. și I. V..
Admite recursul declarat de către recurenții Orașul B. și C. locală B. de aplicare a legilor fondului funciar împotriva sentinței civile nr. 2789/6.12.2012, pronunțată de către Judecătoria V. de Sus în dosarul nr._ pe care o casează și reține cauza spre rejudecare de către Tribunalul Maramureș.
Fixează termen în cauză pentru data de 30 aprilie 2014 dată pentru care se vor cita părțile
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12 martie 2014.
Președinte Judecători Grefier
P. G. G., Ț. D., P. M. B. O. V.
Red. Ț.D./17.03.2014
T.Red. O.V./18.03.2014
2 ex.
Judecător la fond: G. M.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 20/2014.... | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 256/2014.... → |
|---|
