Rectificare carte funciară. Decizia nr. 63/2014. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 63/2014 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 19-02-2014 în dosarul nr. 63/2014
cod operator 4204
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIE CIVILĂ Nr. 63/A
Ședința publică din 19 Februarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. T.
Judecător A. S. T.
Grefier A. S.
Pe rol este soluționarea apelului formulat de apelanta RO C. I. SA, cu sediul în Baia M., .. 34, jud. Maramureș împotriva sentinței civile nr. 9566/16.10.2012 pronunțată Judecătoria Baia M., în dosarul nr._ , având ca obiect rectificare carte funciară
Se constată că dezbaterea apelului a avut loc în ședința publică din data din data de 12.02.2014, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, în conformitate cu prevederile art. 260 și art. 146 Cod procedură civilă, coroborate cu art. 298 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de 19.02.2014, când a pronunțat prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 9566/16.10.2012 pronunțată Judecătoria Baia M., în dosarul nr._ s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamanta C. M. E., în contradictoriu cu intimata RoCredit I.F.N. S.A. și în consecință s-a dispus rectificarea CF_-C1-U2 Baia M. în sensul radierii somației nr. 4271/15.04.2010 emisă de RoCredit I. în dosar 300/2010 de sub C5.
S-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei.
S-a respins cererea intimatei vizând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele considerente: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M. la data de 14.11.2011 sub dosarul nr._ reclamanta C. M. E. a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâtele RO C. I. SA și O. de C. și P. I. Maramureș radierea din cartea funciară nr._-C1-U2 Baia M. de sub C5 a somației nr. 4271 din 15.04.2010 emisă de pârâta în dosarul execuțional nr. 300/2010 asupra imobilului întabulat sub A1 nr. top. 1741/2, 1742/6, 1742/9, 1742/11-20 în natură apartament compus din două camere și dependințe în suprafață utilă de 48,06 mp și asupra terenului în cotă de 15/874 parte aferent apartamentului nr. 20, cu cheltuieli de judecată.
În fapt reclamanta a precizat că este unic proprietar al apartamentului întabulat sub nr. top. 1741/2, 1742/6, 1742/9, 1742/11-20 situat la numărul administrativ 20 pe . Baia M..
În condițiile în care reclamanta nu are nici o legătură cu dosarul execuțional nr. 300/2010 apreciază ca nefiind întemeiată notarea, în coala funciară mai sus amintită a somației de executare nr. 4271/15.04.2010.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 908 alin.1 pct. 4 Cod civil.
În probațiune au fost depuse înscrisuri, la solicitarea instanței fiind acvirat întregul dosar execuțional.
Formulând întâmpinare pârâtul O. de C. și P. I. Maramureș a solicitat admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive raportat la prevederile art. 112 alin.2 Cod procedură civilă, art. 33 și 37, respectiv art. 501 din Legea 7/1996 și Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 5728/29.06.2005.
Excepția a fost admisă la ședința publică din data de 07.02.2012.
Prin notele de ședință depuse la dosar pârâta RoCredit I. SA a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă apreciind că somația fiind un act de executare poate fi contestată pe calea contestației la executare și nu pe calea acțiunii de drept comun.
Acțiunea a fost apreciată și ca nefondată prin raportare la dispozițiile art. 908 alin.1 pct.4 din Noul Cod Civil.
În probațiune au fost depuse înscrisuri.
Analizând acțiunea civilă formulată prin raportare la dispozițiile art. 33 alin.2 din Legea 7/1996 și probatoriul administrat instanța a apreciat-o ca fiind întemeiată.
În fapt urmare a derulării executării silite în dosar execuțional nr. 300/2010 avându-l ca debitor pe avalistul C. C. și ., creditor fiind Ro C. I.F.N. s-a emis somația de executare nr. 4271/15.04.2010 notată sub nr. C5 în CF_ asupra imobilului apartament și teren aferent proprietatea exclusivă a reclamantei.
În derularea procedurii executării constatându-se faptul că apartamentul nu aparține debitorului s-a întocmit procesul verbal de impediment aflat în dosarul execuțional.
În condițiile în care potrivit evidențelor CF_-C1-U2 sub B1 proprietar exclusiv al apartamentului vizat de somația de executare, cu titlu de bun propriu, este C. M. E. care nu are calitatea de debitor al pârâtei RoCredit I.F.N. apare ca fiind nefondată notarea somației de executare, operațiunea de notare urmând a fi rectificată în condițiile art. 33 alin.2 din Legea nr. 7/1996 în sensul radierii ei.
Excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei RoCredit I.F.N. a fost respinsă în condițiile în care somația a fost notată în beneficiul acesteia, la cererea ei.
Acțiunea formulată în condițiile dispozițiilor legale amintite (incidente la momentul emiterii somației și notării ei în CF) nu a putut din cenzurată de către pârâtă dincolo de faptul că reclamanta avea posibilitatea să conteste pe calea contestației la executare însăși actul de executare notat (somația).
Reclamanta însă a ales să conteste exclusiv operațiunea în sine de notare a somației în cartea funciară, acțiune admisibilă după aprecierea instanței, reclamanta neavând nici o legătură cu raporturile decurgând din dosarul execuțional.
Cu aplicarea art. 274 Cod procedură civilă față de pârâta aflată în culpă procesuală.
Împotriva sentinței civile 9566/16.10.2012, pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosarul nr._, în termenul legal a formulat apel apelanta ROCREDIT I. SA Baia M., solicitând admiterea apelului și în principal anularea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare iar în subsidiar schimbarea în tot a sentinței, în sensul respingerii acțiunii în principal ca inadmisibilă și în subsidiar ca nefondată, cu cheltuieli de judecată.
În motivele de apel, apelanta a arătat că, prin acțiunea introductivă intimata a formulat o acțiune în rectificare de carte funciară întemeiată pe dispozițiile art. 908 din Noul Cod civil, iar instanța fondului a apreciat-o ca fiind întemeiată, în raport de dispozițiile art. 33 alin. 2 din Legea nr. 7/1996, apreciind în mod nelegal că acțiunea în rectificare are un caracter principal și nu unul subsidiar, respectiv rezultatul unei cenzuri irevocabile a actului juridic, obiect al înscrierii în CF.
Hotărârea instanței de fond este nelegală pentru următoarele considerente: sub aspectul căii de atac sunt incidente dispozițiile art. 51 alin. 1 și 2, raportat la art. 50 din Legea nr. 7/1996, fiind în prezența căii de atac a apelului.
Din perspectiva trimiterii spre rejudecare instanța fondului nu a analizat considerentele de legalitate în raport de dispozițiile sentinței civile nr. 193/2011 a Judecătoriei Baia M. prin care se constată, în mod irevocabil, caracterul de bun comun al părților, obiect al prezentului demers litigios.
Instanța fondului, de asemenea, a ignorat cu desăvârșire a se pronunța asupra criticilor privind inadmisibilitatea acțiunii în raport de dispozițiile art. 399 și următoarele Cod procedură civilă.
Instanța fondului nu a analizat decât lapidar, fără o analiză efectivă, caracterul subsidiar al acțiunii în rectificare și inadmisibilitatea acesteia în raport de lipsa unei hotărâri irevocabile, față de actul juridic a cărei radiere se cere.
Instanța fondului nu a analizat incidența dispozițiilor art. 30 din Codul familiei și prezumția legală absolută de comunitate matrimonială asupra bunurilor dobândite sub durata căsătoriei.
Nepronunțându-se asupra acestor apărări, instanța a dovedit o neanaliză a fondului și pronunțarea unei hotărâri nelegale, încălcându-se astfel principiile legalității și a dreptului la apărare.
În acest sens se invocă art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor și Libertăților fundamentale ale Omului și cauza V. I. împotriva României; cauza Albina contra României.
Sub aspectul schimbării în tot a hotărârii atacate, cu consecința respingerii cererii introductive: în fapt, prin cererea introductivă se solicită radierea somației execuționale imobiliare înscrise în CF_ –C1-U2 (format anterior 1009/20), pornind de la premisa lipsei oricărei „legături” cu dosarul nr. 300/2010.
Sub aspectul inadmisibilității se face trimitere la dispozițiile art. 399 Cod procedură civilă somația imobiliară fiind un act de executare se critică pe calea contestației la executare și nu pe calea dreptului comun.
Pe de altă parte, cererea este și nefondată în condițiile în care bunurile în litigiu beneficiază de prezumția de comunitate codevălmașă matrimonială conform dispozițiilor art. 30 din Codul familiei.
Bunurile dobândite în timpul căsătoriei de oricare dintre soți sunt de la data dobândirii lor, bunuri comune ale soților. Orice convenție contrară este nulă. Calitatea de bun comun nu trebuie să fie dovedită”.
Dispozițiile citate sunt contemporane tranzacției, respectiv 1997, reclamanta fiind căsătorită cu debitorul C. C. începând cu 21.07.1990, așa cum rezultă din extrasul de căsătorie pentru uz oficial anexat prezentei.
În același sens se face trimitere la sentința civilă nr. 193 din 10.01.2011, pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosarul nr._/182/2010 prin care se constată: „în ceea ce privește cererea reclamantei, apreciem că este întemeiată dar în parte în ceea ce privește petitul privind constatarea dreptului de proprietate codevălmașe”.
Față de cele de mai sus se impune a se constata intervenția autorității de lucru judecat, sentința civilă nr. 193 din 10.01.2011 rămânând irevocabilă prin neapelare.
Cererea este întemeiată pe dispozițiile art. 908 alin. 1 pct. 4 din Noul Cod civil: (1) „Orice persoană interesată poate cere rectificarea unei întabulări sau înscrieri provizorii dacă: … (4) înscrierea în cartea funciară nu mai este, din orice alte motive, în concordanță cu situația juridică reală a imobilului…”
Astfel cum a fost motivată în fapt cererea se exclude în raport de considerentele de drept pornind de la premisa că sintagma „nu mai este…”presupune că anterior era în concordanță cu situația juridică a imobilului”.
Art. 33 alin. 1 din Legea 7/1996 prevede că în situația în care cuprinsul cărții funciare nu corespunde în privința înscrierii cu situația juridică reală se poate cere rectificarea acesteia, prin rectificare înțelegându-se și radierea înscrierii oricărei operațiuni susceptibilă de a face obiectul unei înscrieri în carte funciară (art. 33 alin.2 din lege).
Rectificarea înscrierii se poate cere dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat vreuna dintre situațiile prevăzute de art. 34 din lege.
În lipsa unei hotărâri judecătorești date în acest sens sau a acordului titularului dreptului înscris, radierea dreptului nu poate fi dispusă unilateral.
Acțiunea în rectificare de carte funciară are un caracter subsidiar, este grefată pe o acțiunea de fond, acțiunea în nulitate sau anularea actului, în simulație, în rezoluțiune, etc., și constă într-o cerere în constatarea nevalabilității înscrierii sau titlului în temeiul căruia s-a săvârșit înscrierea. (Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția civilă și de proprietate intelectuală, decizia nr. 5691 din 6 iulie 2005).
Cererea de apel este legal timbrată, conform dispozițiilor art. 11 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru cu modificările și completările ulterioare.
Intimatul O. de C. și P. I. Maramureș a depus întâmpinare, solicitând să se mențină soluția instanței de fond în ceea ce privește admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a acestuia – fila 23.
Intimata C. M. E. a depus întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată - file 27-28 în apel.
Apelanta a depus la dosar note de ședință la data de 15.01.2014.
În probațiune, s-a acvirat dosarul Judecătoriei Baia M. nr._/182/2010, în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 193/10.01.2011, definitivă și irevocabilă.
Analizând sentința civilă 9566/16.10.2012, pe baza motivelor de apel, formulate și în conformitate cu dispozițiile art. 295 alin. 1 Cod procedură civilă 1865 tribunalul constată că, sub aspectul petitului subsidiar, vizând schimbarea sentinței atacate, apelul este fondat, pentru considerentele ce succed:
În cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 297 Cod procedură civilă, deoarece motivarea primei instanțe deși succintă, se încadrează în dispozițiile art. 261 pct. 5 Cod procedură civilă 1865, permițând a se analiza raționamentul care a condus la pronunțarea sentinței apelate.
Prima instanță nu putea schimba obiectul cererii de chemare în judecată.
Cererea este întemeiată pe dispozițiile art. 908 alin. 1 pct. 4 din Noul Cod civil: (1) „Orice persoană interesată poate cere rectificarea unei întabulări sau înscrieri provizorii dacă: … (4) înscrierea în cartea funciară nu mai este, din orice alte motive, în concordanță cu situația juridică reală a imobilului…”
Astfel cum a fost motivată în fapt cererea se exclude în raport de considerentele de drept pornind de la premisa că sintagma „nu mai este…”presupune că anterior era în concordanță cu situația juridică a imobilului”.
Art. 33 alin. 1 din Legea 7/1996 prevede că în situația în care cuprinsul cărții funciare nu corespunde în privința înscrierii cu situația juridică reală se poate cere rectificarea acesteia, prin rectificare înțelegându-se și radierea înscrierii oricărei operațiuni susceptibilă de a face obiectul unei înscrieri în carte funciară (art. 33 alin.2 din lege).
Rectificarea înscrierii se poate cere dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat vreuna dintre situațiile prevăzute de art. 34 din lege.
În lipsa unei hotărâri judecătorești date în acest sens sau a acordului titularului dreptului înscris, radierea dreptului nu poate fi dispusă unilateral.
Acțiunea în rectificare de carte funciară are un caracter subsidiar, este grefată pe o acțiunea de fond, acțiunea în nulitate sau anularea actului, în simulație, în rezoluțiune, etc., și constă într-o cerere în constatarea nevalabilității înscrierii sau titlului în temeiul căruia s-a săvârșit înscrierea.
Raportat la considerentele ce preced, în baza art. 296 Cod procedură civilă 1865 teza a 2-a, tribunalul va admite apelul și va schimba sentința atacată în sensul că va admite excepția inadmisibilității acțiunii în maniera în care aceasta a fost formulată și va respinge ca inadmisibilă acțiunea în rectificare de carte funciară.
Cererea apelantei de acordare de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat în apel va fi respinsă, deoarece nu s-a depus la dosar nici un înscris doveditor vizând onorariul avocațial în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de către apelanta-pârâtă ROCREDIT I. SA, cu sediul în Baia M., .. 34, jud. Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 9566/16.10.2012, pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosarul nr._, pe care o schimbă în sensul că:
Admite excepția inadmisibilității acțiunii, invocată de pârâta ROCREDIT I. SA și
Respinge ca inadmisibilă acțiunea civilă în rectificare de carte funciară formulată de către reclamanta C. M. E., domiciliată în Baia M., ./29, jud. Maramureș, în contradictoriu cu pârâta ROCREDIT I. SA.
Respinge cererea apelantei de acordare a cheltuielilor de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de azi 19 februarie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
Ț. D. S. T. A. S. A.
Red.DȚ/14.03.2014
Tred. A.S./14.03.2014 -5 ex
Judecător la fond: D. D.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 256/2014.... | Prestaţie tabulară. Decizia nr. 104/2014. Tribunalul MARAMUREŞ → |
|---|
