Legea 10/2001. Sentința nr. 1817/2012. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1817/2012 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 12-11-2012 în dosarul nr. 1817/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
SENTINȚA CIVILĂ NR.1817
Ședința publică din 12 noiembrie 2012
Instanța constituită din:
Președinte: S.-T. A.-A.
Grefier: B. D.
Pe rol este pronunțarea soluției la acțiunea civilă formulată de către reclamanta S. N., cu domiciliul în Baia M., .. 32/1, județul Maramureș în contradictoriu cu pârâții C. locală de aplicare a L. 10/2001 U., și Orașul U. reprezentat prin P., având ca obiect plângere la Legea nr. 10/2001.
Dezbaterile în fond și susținerile orale ale părților au avut loc la data de 31 octombrie 2012, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța în aceeași constituire, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea soluției la data de 07 noiembrie 2012 și 12 noiembrie 2012, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
P. acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Maramureș în data de 12.10.2010 sub nr._ reclamanta S. N. a chemat în judecată pe pârâții C. locală de aplicare a L. 10/2001 U. și Orașul U. reprezentat prin P., solicitând obligarea acestora în solidar la plata unor daune cominatorii în sumă de 100 lei/zi de întârziere până la emiterea unei dispoziții cu privire la notificarea formulată de bunica reclamantei în baza L. nr.10/2001, d-na Pechy I., decedată în cursul anului 2008 și la plata unor daune compensatorii în suma prevăzută de H.G. nr.347/2007 privind modificarea și completarea H.G. nr.1886/2006, în temeiul art. 998, art. 999 cod civil pentru lipsa folosinței suprafețelor și clădirilor cuvenite reclamantei cu titlu de drept retrocedare începând cu trei ani retroactivi introducerii cererii și până la punerea în posesie a reclamantei asupra acestor suprafețe de teren sau obținerea efectivă a unor despăgubiri prin ofertarea altor bunuri sau servicii sau sume de bani încasate efectiv, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a învederat că bunica sa, Pechy Ilean, (decedată la 01.04.2008) a depus notificare în temeiul L. nr.10/2001 pentru imobilele terenuri și clădiri din intravilanul localității Ț. confiscate de regimul comunist după 06.03.1945 de la străbunicul reclamantei, Pechy F.. Această notificare a rămas până în prezent fără răspuns, cu toate că a solicitat relații de nenumărate ori cu privire la stadiul soluționării.
Văzând inactivitatea Comisiei de Lege nr.10/2001, reclamanta a solicitat și a obținut o constatare tehnică din partea unui expert tehnic judiciar cu privire la suprafețele de teren cuvenite reclamantei ca moștenitoare pe raza localității Ț. înscrise în CF 280, constatare care a fost depusă la Primăria U. încă din luna februarie 2010.
Reclamanta a precizat că intră sub incidența L. nr.10/2001 din CF nr.280 Ț. următoarele imobile: nr. top.9 teren în suprafață de 6474 mp, nr. top.15 teren în suprafață de 6546 mp, nr. top.16 teren în suprafață de 1924 mp, nr. top.17/1 teren în suprafață de 191 mp, nr. top.17/2 teren în suprafață de 989 mp, nr. top.26/1 teren în suprafață de 381 mp, nr. top.26/2 teren în suprafață de 302 mp, nr. top.27/1 teren în suprafață de 709 mp, nr. top.27/2 teren în suprafață de 334 mp, nr. top.82 teren și construcții în suprafață de_ mp, nr. top.95/3 teren și construcții în suprafață de 2485 mp, nr. top.95/6 teren și construcții în suprafață de 1518 mp.
De asemenea, reclamanta a arătat că fără a exista vreo culpă din partea reclamantei este pusă în situația de a nu se putea bucura de retrocedarea bunurilor cuvenite cu titlu de moștenire legală și restituire în temeiul L. nr.10/2001, de folosința acestora sau a despăgubirilor din culpa pârâților, în condițiile în care Orașul U. ca reprezentant al Statului Român a avut drept de dispoziție asupra bunurilor naționalizate abuziv și fără titlu valabil de la Pechy F..
Reclamanta a susținut că în temeiul art.998, art.999 Cod civil este îndreptățită la plata unor daune interese compensatorii pentru lipsa folosinței terenurilor mai sus menționate, dar și la obținerea unor sume de daune-interese moratorii până în momentul în care se va putea bucura de exercitarea drepturilor sale asupra imobilelor în cauză sau asupra măsurilor reparatorii, pentru a sili pârâții să soluționeze cât mai curând notificarea și să elibereze fișa de punere în posesie.
În drept reclamanta s-a prevalat de dispozițiile L. nr.10/2001, art. 998, art.999 Cod civil, H.G. nr. 1886/2006, H.G. nr.347/2007, H.G. nr.250/2007.
P. întâmpinare, pârâtele au invocat prescripția dreptului la acțiune în răspundere civilă delictuală conform art. 3 din Decretul nr.167/1958. În ce privește plata daunelor compensatorii și moratorii, s-a arătat că pentru acordarea acestora trebuie îndeplinite condițiile pentru răspunderea civilă delictuală, și anume: fapta ilicită, prejudiciul, raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și culpă. Existența acestor condiții trebuie dovedită de petent. Cu privire la răspunsurile la notificare, pârâtele menționează că s-au transmis următoarele: adresa nr.538/17.02.2003, adresa nr.4378/29.09.2010 prin care invitau petenta să participe la ședința comisiei și adresa nr. 219 din 12.01.2011 prin care puneau în vedere petentei să depună documente pentru completarea dosarului.
Pârâtele au arătat că nu au nicio culpă în rezolvarea situației petentei și chiar mai mult, din concluziile expertului tehnic reiese foarte clar că petenta ar trebui să-și desemneze un reprezentant care să cunoască locurile din zona Arduzel și Ț. pentru a putea rezolva problema.
Ulterior, prin scriptul depus la fila 79 dosar, Primarul Orașului U. a arătat că în sistemul român de drept, daunele cominatorii nu sunt reglementate printr-o dispoziție cu caracter general, ele fiind reglementate prin dispoziții speciale, iar Legea nr. 10/2001 nu prevede acest tip de daune, pe cale de consecință solicitarea lor este lipsită de bază legală.
De asemenea, ulterior depunerii raportului de expertiză în specialitatea construcții, efectuat de către doamna expert B. R., pârâtele au invocat faptul că, competența de soluționare a notificării revenea S.C. Agromec S.A.
P. note de ședință reclamanta a arătat modalitatea de calcul a daunelor compensatorii solicitate prin acțiunea introductivă, cunoscute în momentul respectiv, calculând la teren 1,5 lei/mp/lună, la clădire 5 lei/mp/lună, conform H.G. nr.1886/2006 și art. 998, art.999 Cod civil. Pe cale de consecință, reclamanta a indicat daune compensatorii de 83.616 lei/lună în total pentru teren și 2390,2 lei/lună pentru clădiri (nr. topo. 82/2, clădire în suprafață de 478,04 mp).
În această formulare au fost menținute petitele acțiunii de către reclamantă, inclusiv cu ocazia dezbaterii în fond a cauzei.
La dosar au fost depuse în probațiune înscrisuri:
Analizând materialul probator administrat în cauză, prin prisma dispozițiilor legale incidente și ținând seama de principiul disponibilității care guvernează procesul civil, Tribunalul reține următoarele:
În data de 13.11.2001 Pechy I. prin împuternicit a înregistrat la executor judecătoresc V. G. o cerere de expediere a notificării formulate, către Primăria U.. Notificarea a fost înregistrată sub nr. 2218/13.11.2001 și a vizat imobilul situat în centrul satului Ț., fosta curia Pechy, în care funcționează o brutărie, cu terenul aferent de 3 ha, 3923 mp, fost înscris în CF nr. 280 Ț., nr. topo 82, în favoarea lui Pechy F.. Totodată, s-au solicitat despăgubiri pentru anexele gospodărești demolate din respectiva gospodărie.
În data de 12.02.2002 Pechy I. a înregistrat la executor judecătoresc M. M. o cerere de expediere a notificării formulate, către Primăria U. și .. Notificarea a fost înregistrată la Primăria U. sub nr. 453/15.02.2002 și a vizat imobilul casă de locuit situat în localitatea Ț. nr. 55, județul Maramureș, înscris în CF nr. 280 și 279 Ț., sub nr. topo 95/3, 95/6, 82/2.
P. adresa nr. 538 din data de 17.02.2003 Primăria comunei U. a solicitat lui M. I., urmare notificării depuse pentru Pechy I., să completeze documentația depusă cu acte din care să reiasă amplasamentul imobiliar, CF în întregime și cu autentificările în original pentru fiecare imobil, certificat de calitate de moștenitor a petentului față de proprietarul tabular, acte ce urmează a se referi la dosarul nr. 2218/2001 respectiv 453/2002.
Notificatoarea Pechy I. a decedat în data de 1 aprilie 2008, unica moștenitoare a acesteia fiind reclamanta S. N., în calitate de nepoată de fiică, aspect atestat de certificatul de moștenitor nr. 304 din data de 8 octombrie 2008, eliberat de notar public Holbach I..
P. cererea depusă în data de 20.08.2009 la Primăria U., reclamanta S. N., prin avocat a solicitat a i se comunica stadiul soluționării notificării sale prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra imobilelor identificate în Cf nr. 280 Ț..
P. adresa nr. 4378 din data de 29.09.2010 Primăria Orașului U. a invitat pe reclamantă să participe la prima ședință a Comisiei, programată în data de 20.10.2010.
P. adresa nr. 219 din data de 12.01.2011 Primăria Orașului U. a solicitat reclamantei prin avocatul acesteia a i se pune la dispoziție o . documente, în vederea soluționării cererii formulate.
În data de 1.06.2011, prin adresa nr. 3764 Primăria Orașului U. a înaintat către . cererea petentei Pechy I., pentru a răspunde notificării nr. 453/15.02.2002, cu privire la imobilele din CF nr. 279, 280 Șicău, nr. topo 82/2.
. a comunicat instanței că în evidențele și proprietatea societății se regăsește clădirea situată în sat Ț., .. 279 Ț., nr. topo 82 și CF 280 Ț., dar terenul nu este în proprietatea sa, deși a făcut demersuri pentru .>
În ce privește petitul de obligare la plata de daune cominatorii, se reține că Legea nr.10/2001 reprezintă o lege specială, reglementând restituirea în natură sau măsuri reparatorii în ce privește imobilele preluate abuziv. Pentru neîndeplinirea în anumite termene a obligațiilor ce revin diverselor entități implicate în procedura de restituire sau de acordare a reparațiilor, această lege a prevăzut sancțiuni ori măsuri de remediere, însă pentru nerespectarea altor termene, precum cel de 60 de zile la care se referă prevederile art. 25 alin.1 din Legea nr.10/2001 (forma actuală), nu s-au prevăzut sancțiuni specifice.
Daunele cominatorii au reprezentat o creație jurisprudențială, extinsă ulterior prin reglementarea expresă de către anumite acte normative (de exemplu, Legea nr.18/1991), având drept scop constrângerea debitorului unei obligații intuitu personae de a se conforma obligațiilor sale, dacă dreptul pozitiv nu stabilea alte soluții. Decizia nr. XX/12.12.2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțată în recurs în interesul legii, a încetat a mai avea efect obligatoriu conform prevederilor art. 329 Cod procedură civilă după modificarea art. 5803 prin Legea nr.459/2006 care a introdus alineatul 5.
Din analiza dispozițiilor art. 5803 Cod procedură civilă rezultă că sancțiunea neîndeplinirii de către debitor a obligației de a face intuitu personae nu dă naștere dreptului creditorului de a solicita daune cominatorii, aspect ce rezultă expres din reglementarea alin.5 al articolului anterior menționat, care interzice acordarea de daune cominatorii pentru neexecutarea obligațiilor prevăzute de textul normativ.
Pe cale de consecință, este neîntemeiată solicitarea reclamantei de obligare a pârâților la plata unor daune cominatorii până la emiterea unei dispoziții privind notificarea formulată de antecesoarea reclamantei. Se reține că reclamanta nu a învestit Tribunalul cu o cerere prin care instanța să oblige unitatea notificată la emiterea unei dispoziții în soluționarea notificării ori să se pronunțe asupra restituirii proprietăților revendicate, astfel încât instanța are a se pronunța omnia petita, respectând principiul disponibilității și limitele învestirii sale prin acțiunea introductivă, ulterior precizată. În ședința publică din data de 13.09.2012 și 03.10.2012 instanța a pus de altfel în discuția reprezentantei reclamantei să arate exact petitele acțiunii pe care le menține, să depună precizare în scris.
P. al doilea petit, reclamanta a solicitat în temeiul prevederilor art. 998, art. 999 Cod civil, obligarea pârâților la plata unor despăgubiri (daune compensatorii) la nivelul chiriei prevăzute de H.G. nr.1886/2006 pentru lipsa folosinței clădirilor și suprafețelor și clădirilor cuvenite cu titlu de retrocedare, invocând în acest sens prevederile art. 998, art. 999 Cod civil.
Nici acest petit nu este întemeiat. Reclamantei nu i s-a recunoscut dreptul de proprietate asupra imobilelor ce au format obiectul notificării, pentru a putea pretinde despăgubiri pentru lipsa de folosință a acestora. Or, stabilirea în prealabil a drepturilor reclamantei constituie o premisă a analizării existenței unui eventual prejudiciu, condiție sine qua non pentru angajarea răspunderii civile delictuale.
De asemenea, se reține că prevederile H.G. nr.1886 din 21.12.2006 se aplică doar imobilelor care intră sub incidența art. 16 alin.2 din Legea nr.10/2001, or situația juridică actuală a imobilelor la care se referă reclamanta nu este cea vizată ca premisă a aplicării art. 16 alin.2 din Legea nr.10/2001.
Excepția de prescripție a dreptului reclamantei de a solicita obligarea pârâtelor la plata de daune nu poate fi reținută, tocmai în considerarea faptului că dreptul la acțiune în sens material nu s-a născut încă, notificarea formulată de reclamantă nefiind soluționată prin emiterea unei dispoziții de restituire în natură ori de adoptare a unei alte modalități de despăgubire.
Se mai reține că prin adresa nr. 3764 din data de 1.06.2011 Primăria Orașului U. a înaintat către . cererea petentei Pechy I., pentru a răspunde notificării nr. 453/15.02.2002, cu privire la imobilele din CF nr. 279, 280 Ț., nr. topo 82/2. Obiectul respectivei notificări a vizat deopotrivă imobilele identificate cu nr. topo 95/3 și 95/6, la care nu s-a făcut referire prin adresa anterior evocată. Pârâta Orașul U. a fost notificată de către antecesoarea reclamantei, iar reclamanta a stabilit cadrul procesual pasiv, raportat la obiectul cererii pe care a fomulat-o.
Raportat la aceste considerente, acțiunea urmează a fi respinsă conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE L.
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamanta S. N., cu domiciliul procesual ales în Baia M., ..32/1, județul Maramureș (Cabinet avocat V. I.), în contradictoriu cu pârâții C. de aplicare a L. nr.10/2001 U., prin Președinte și Orașul U. prin P., ambii cu sediul în U., .. 62, județul Maramureș.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.11.2012.
Președinte Grefier
S.-T. A.-A. B. D.
Red.S.T.A.A./07.01.2013
T.red.B.D./08.01.2013
5 ex.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 752/2012. Tribunalul MARAMUREŞ | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 1911/2012.... → |
|---|
