Fond funciar. Decizia nr. 752/2012. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 752/2012 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 07-11-2012 în dosarul nr. 752/2012
4204
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ Nr. 752/R
Ședința publică din 07 Noiembrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. G. P.
Judecător: D. T.
Judecător: M. B. P.
Grefier: C. C.
Pe rol este soluționarea recursului civil formulat de reclamanta B. L. V., domiciliată în localitatea Șișești, nr. 334, județul Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 5685/06.06.2012 pronunțată de Judecătoria B. M. în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar .
Se constată că dezbaterea recursului a avut loc în ședința publică din data de 31.10.2012, concluziile reprezentantei recurentei fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, în conformitate cu prevederile art. 260 și art. 146 Cod procedură civilă, coroborate cu art. 316, 298 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de 07.11.2012, când a pronunțat prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL,
Prin sentința civilă nr. 5685/6.06.2012, pronunțată de Judecătoria B. M. în dosarul_, a fost respinsă cererea formulată de petenta B. L. V. în contradictoriu cu intimații Cînța F. L., O. O., C. L. B. M. și C. Județeană Maramureș de aplicare a legilor fondului funciar.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele: Petenta a solicitat, prin cererea înregistrată la C. L. B. M. de aplicare a L. fondului funciar sub nr. 4917/15.03.1991, reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafețe de teren de 8600 mp situată în Valea Borcutului.
În urma acestei cereri, petentei i s-a eliberat titlul de proprietate_/90/09.08.1994 pentru suprafața de 8600 mp. Potrivit procesului-verbal de punere în posesie, petenta a fost pusă în posesie asupra terenului de sub nr. topo 5085 și 5087.
În ceea ce privește dosarul de fond funciar al pârâtei Cînța F., C. L. B. M. de aplicare a L. fondului funciar a arătat că acesta nu se regăsește în arhivă.
Pârâtei i s-a eliberat titlul de proprietate_/48/1993 pentru suprafața de 1 ha și 301 mp.
Potrivit procesului-verbal de punere în posesie, pârâta a fost pusă în posesie asupra suprafeței de sub nr. topo 5087.
Identificându-se prin expertiza topografică terenurile reconstituite petentei și pârâtei Cînța F., în funcție de procesele-verbale de punere în posesie, s-a constatat că acestea nu se suprapun, fiind învecinate. Astfel, petentei i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului de sub nr. topo 5085 și 5087/2/2. Pârâtei i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului de sub nr. topo 5087/2/1 și 5087/3, teren asupra căruia i s-a înscris dreptul de proprietate în CF 723 B. M..
Potrivit înscrierii din CF_ B. M. unde a fost transcris terenul reconstituit petentei, acesta a fost înstrăinat pârâtului O. O..
Întrucât terenurile asupra cărora s-a reconstituit dreptul de proprietate părților nu se suprapun și raportat și la faptul că petenta nu a dovedit că ea este cea îndreptățită să i se reconstituie dreptul de proprietate asupra terenului de sub nr. topo 5087/2/1 și 5087/3 din CF 723 B. M., urmează a se respinge cererea acesteia.
Cu alte cuvinte, pârâtei nu i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra vreunui teren ce a aparținut anterior CAP reclamantei sau antecesorilor petentei (art. 8 din Legea 18/1991).
Prin urmare, punerea în posesie a pârâtei nu s-a făcut în mod greșit, adică nu s-a făcut asupra unui teren ce a fost proprietatea petentei sau antecesorilor acesteia. În momentul în care s-a reconstituit dreptul de proprietate petentei s-a luat în considerare îndreptățirea acesteia asupra suprafeței solicitate raportat la registrul agricol al anilor 1959-1963 unde aceasta era înscrisă cu suprafața de 72 ari teren situat în B. M.. Petenta nu a probat că acest teren înscris în registrul agricol avea amplasamentul pe terenul reconstituit în proprietatea pârâtei Cînța F..
Chiar și dacă s-ar lua în considerare identificarea topo a terenurilor asupra cărora s-a dispus întabularea dreptului de proprietate reconstituit pârâtei Cînța F. în baza titlului de proprietate_/48/1993 prin sentința civilă 6882/21.10.2005 a Judecătoriei B. M., irevocabilă, terenurile părților nu se suprapun.
Astfel, prin sentința menționată s-a dispus înscrierea dreptului de proprietate a pârâtei conform schiței vizate sub nr. 3598/21.09.2005, respectiv asupra terenurilor de sub nr. topo 5087/3/2 și 5088/2/2 din CF 723 B. M. (fila 83 și 89-90).
Petentei i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului de sub nr. topo 5085 și 5087/2/2, deci asupra altui teren decât cel asupra căruia s-a dispus întabularea dreptului de proprietate în favoarea lui Cînța F..
Nici cu privire la terenul de sub nr. topo 5087/3/2 și 5088/2/2 din CF 723 B. M., petenta nu a probat că este amplasamentul ce i-a aparținut anterior CAP ei sau antecesorilor ei.
Împotriva sentinței civile nr. 5685/6.06.2012 a Judecătoriei B. M., în termenul prevăzut de art. 301 Cod procedură civilă a formulat recurs recurenta – reclamantă B. L. V., solicitând, în principal, admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii și în subsidiar, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
În motivarea recursului, reclamanta a arătat următoarele: Prin sentința civilă nr. 5685/2012, Judecătoria B. M. a respins acțiunea. Reține instanța de fond că, terenurile asupra cărora s-a reconstituit dreptul de proprietate părților nu se suprapun și faptul că petenta nu a dovedit că ea este cea îndreptățită să i se reconstituie dreptul de proprietate asupra terenului de sub nr. topo 5087/2/1 și 5087/3 din CF nr. 723 B. M..
Anterior reclamanta a mai purtat, pentru terenul în suprafață de 8600 mp, cuprins în titlul de proprietate nr._/90 din 9.08.1994 și pentru care a fost pusă în posesie cu procesul verbal din data de 21 iunie 1994, două procese. Astfel, în dosar nr. 7279/2005, Judecătoria B. M., prin sentința civilă nr. 6882/2005 a admis acțiunea în rectificare de carte funciară. În cauză s-a efectuat un raport de expertiză judiciară topografică din care reiese că pârâta de rândul 1 a făcut o identificare topografică greșită și totodată și-a întabulat greșit dreptul de proprietate. În cauză nu a fost citat și pârâtul O. O., ce a dobândit dreptul de proprietate de la pârâta Cînța Flavița L.. Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Maramureș a respins întabularea sentinței civile nr. 6882/2005.
În dosar nr._, Judecătoria B. M. prin sentința civilă nr. 3480/2009 a respins acțiunea reclamantei. De asemenea, și în cadrul acestui proces s-a efectuat o expertiză topografică, din care reiese că, terenul reclamantei se identifică, după dezmembrare cu nr. topo 5087/2/1 – 468 mp; 5087/3/1 – 2211 mp; 5088/2/1 – 5921 mp. În total 8600 mp. La această concluzie au ajuns ambii experți topografici.
În prezenta acțiune, la solicitarea pârâtelor s-a efectuat un nou raport de expertiză, care este total diferit de primele două rapoarte și totodată, incomplet.
Recurenta a solicitat instanței de fond o completare a raportului de expertiză, deoarece expertul numit nu a răspuns la toate punctele de întrebare, această solicitare a fost respinsă.
Cererea de recurs nu este motivată în drept.
Intimații nu au depus întâmpinare și nu s-au prezentat în fața instanței de judecată pentru a-și face cunoscută poziția procesuală.
Analizând sentința civilă nr. 5685/6.06.2012 a Judecătoriei B. M. prin prisma motivelor de recurs formulate și în conformitate cu dispozițiile art. 3041 Cod procedură civilă, tribunalul constată că recursul este nefondat pentru următoarele motive:
Din ansamblul materialului probator administrat în fața primei instanțe, coroborat cu susținerile părților, rezultă că terenurile asupra cărora s-a reconstituit dreptul de proprietate părților nu se suprapun. Planul de amplasament și delimitare întocmit de expert P. este edificator – fila 153 dosar de fond- și în cauză nu se impunea efectuarea unei alte expertize.
Pârâtei nu i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra vreunui teren ce a aparținut anterior cooperativizării reclamantei sau antecesorilor acesteia.
Petenta nu a probat că terenul cu privire la care a solicitat reconstituirea, cel înscris în registrul agricol de care s-a prevalat petenta, ar avea amplasamentul pe terenul reconstituit pârâtei.
Petentei i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului de sub nr. topo 5885 și 5087/2/2, deci asupra altui teren decât cel asupra căruia s-a dispus întabularea dreptului de proprietate în favoarea pârâtei Cînța I..
Nici cu privire la terenul de sub nr. topo 5087/3/2 și 5088/2/2 din CF 723 B. M., petenta nu a probat că este amplasamentul ce i-a aparținut anterior cooperativizării petentei sau antecesorilor săi.
În cauză nu se verifică niciun motiv de modificare sau de casare a sentinței, astfel cum acestea au fost prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă.
Raportat la considerentele ce preced, în baza art. 312 alin.1 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat, împotriva sentinței civile nr. 5685/6 iunie 2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE L.
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de către recurenta B. L. V., domiciliată în Șișești nr. 334 județul Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 5685/6 iunie 2012, pronunțată de Judecătoria B. M. în dosarul nr._, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.11.2012.
Președinte, Judecători, Grefier,
P. G. G. Ț. D., P. M. B. C. C.
Red. Ț.D. /08.11.2012
Dact. C.C. 7 ex./ 08.11.2012
..11.2012
Judecător la fond D. Darga R.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 456/2015. Tribunalul MARAMUREŞ | Legea 10/2001. Sentința nr. 1817/2012. Tribunalul MARAMUREŞ → |
|---|
