Legea 10/2001. Sentința nr. 637/2015. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 637/2015 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 637/2015
cod operator 4204
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 637
Ședința publică din 24 iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. W.
Grefier: C. M.
Pe rol fiind pronunțarea soluției asupra cererii formulate de reclamantul S. I. S., domiciliat în B. M., ./29 jud. Maramureș în contradictoriu cu pârâtul P. MUNICIPIULUI B. M., cu sediul în B. M., .. 37 jud. Maramureș, având ca obiect legea 10/2001.
Dezbaterile asupra cererii și susținerile orale ale părților au avut loc la data de 10 iunie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța, în aceeași compunere, pentru a delibera, a amânat pronunțarea soluției pentru astăzi, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra acțiunii civile de față,
Prin acțiunea civilă formulată sub nr. de mai sus petentul S. I. Ș. a chemat în judecată pârâtul P. Municipiului B. M. solicitând anularea Dispoziției Primarului Municipiului B. M. nr. 2642/30.12.2014 – primită la data de 03.02.2015, prin care a fost respinsă Notificarea nr. 142/2001 pentru solicitarea imobilului – casă și teren – situat pe fosta ., fosta .. Tineretului nr. 5/A.
În motivarea plângerii petentul a arătat că motivul respingerii solicitării este aceea, că nu a făcut dovada de persoană îndreptățită, nefăcând dovada calității de moștenitor după numita Szeibert E., proprietară tabulară în cotă de ½ parte.
Din raportul Comisiei nr. 1584/19.12.2014 rezultă foarte clar că, toate documentele personale, precum și certificatele de moștenitor au fost depuse la dosarul respectiv.
Cu adresa nr._/12.12.2014 trimisă de Primăria Municipiului B. M., pe care a primit-o numai la data de 20.12.2014, a solicitat completarea Dosarului în termen de 30 de zile cu documentele specificate în adresă (Declarația Notarială și coala CF nr. 390 B. M.).
Documentele solicitate a încercat să le depună (cu o adresă de însoțire) la data de 22.01.2015, însă nu s-au preluat cu motivul că este tardiv, adică Dispoziția Primarului a fost deja emisă (cu nr. 2642/30 decembrie 2014), însă expedierea pe adresa petentului s-a făcut abia la data de 30.01.2015, pe care petentul a primit-o la data de 03.02.2015.
În probațiune petentul a depus Declarația Notarială nr. 170/22 ianuarie 2015; coala CF nr. 390 B. M., actualizată și tradusă în limba română și s-a atașat dosarul de lege 10/2001.
Intimatul a depus întâmpinare solicitând respingerea contestației ca nefondată.
Analizând contestația tribunalul reține următoarele:
Reclamantul S. I. Ș. a introdus prezenta contestație împotriva Dispoziției Primarului Municipiului B. M. nr. 2642/30.12.2014 prin care a fost soluționată notificarea nr. 142/2001, depusă prin executor Judecătoresc Șimon A., înregistrată la Primăria Municipiului B. M. sub nr._/13.08.2001, formulată de S. L., cu domiciliul în B. M. .. 15, jud. Maramureș și K. M. C., cu domiciliul în B. M. ./1 jud. Maramureș.
În cuprinsul Raportului nr. 1584/2014 al Comisiei locale de aplicare a Legii nr. 10/2001, anexă și parte integrantă din Dispoziția Primarului Municipiului B. M. nr. 2642/30.12.2014, s-au reținut următoarele:
Prin notificarea nr. 142/2001 depusă prin Executor Judecătoresc Șimon A., înregistrată la Primăria Municipiului B. M. sub nr._/13.08.2001, formulată de S. L. cu domiciliul în B. M. .. 15, jud. Maramureș și K. M. C. cu domiciliul în B. M. ./1 jud. Maramureș, prin care solicită imobil – casă și teren – situat pe fosta ., fosta .. Tineretului nr. 5/A, identificat prin CF 390 B. M., nr. topo 695 și nr. topo 696.
Din documentele depuse în dosar se constată următoarele:
În CF 390 B. M., asupra nr. topo 695/2 și nr. topo 696, proprietari tabulari, în cotă de 50% fiecare, sunt V. Dezideriu și K. R..
În baza Certificatului de moștenitor nr. 3731/1928, dreptul de proprietate asupra competinței lui K. R. se întabulează în favoarea numiților V. R., V. E., V. T., V. L. și V. M..
În baza Certificatului de moștenitor nr. 4566/1928, dreptul de proprietate asupra competinței lui V. Dezideriu se întabulează în părți egale în favoarea numiților V. R., V. E., V. T., V. L. și V. M..
În baza Contractului de vânzare-cumpărare din 12 iulie 1934 și a schiței de dezmembrare din 07 martie 1934, imobilele cu nr. topo 695/2 și 696 se abnotează și se parcelează urmând ca nr. topo 695 și nr. topo 696/1 să se transcrie în CF 4263 B. M., iar . 696/2 se reînscrie în aceeași coală CF 390 B. M..
Dreptul de proprietate asupra imobilului cu nr. topo. 696/2, competința lui V. E., V. T., V. L., se întabulează în părți egale în favoarea V. T. și V. L..
În baza Decretului de expropriere nr. 529/1968, partea de proprietate a numitului V. L. și a numitei V. T., văduva lui Staha I., teren identificat prin nr. topo 696/2 și casă de locuit, trece în proprietatea Statului Român.
În baza Certificatului de moștenitor nr. 315/1961, de pe urma defunctei Staha T., moștenitori sunt Sziebert E. și S. M..
În baza Certificatului de moștenitor nr. 314/1961, de pe urma defunctului V. L. Emeric, moștenitori sunt Sziebert E. și S. M..
În baza Certificatului de moștenitor nr. 195/1963, de pe urma defunctei S. M., moștenitori legali sunt S. L., notificatorul.
În baza Certificatului de moștenitor nr. 161/2008, de pe urma defunctului S. L., moștenitori sunt S. E., S. I. Ș. și Gonczi A. M..
La dosar au fost depuse acte de stare civilă a notificatorilor și a moștenitorilor acestora.
La dosar s-a depus Decret de expropriere nr. 529/1968, cu anexa aferentă persoanelor expropriate.
A fost depusă la dosar Declarația notarială nr. 1190/2003, înregistrată la N. Public B. M., prin care S. L. declară că nu are cunoștință că familia ar fi încasat despăgubiri pentru imobilul expropriat.
Totodată, a fost depusă Declarația notarială nr. 882/2003, înregistrată la N. Public B. M., prin care S. L. declară că este unicul moștenitor al numitei S. M. L..
Au fost trimise adrese de către Comisia Locală de aplicare a Legii nr. 10/2001, pentru completarea dosarelor, notificatorilor și moștenitorilor acestora, numiților S. I. Ș., S. E., Gonczi A. M. și K. B., anume:
- adresa nr. 7276/2006 prin care s-a solicitat: certificat de moștenitor după Sziebert E. și fișa tehnică și de evaluare a imobilului expropriat;
- adresa nr._/2014 prin care s-au solicitat aceleași documente ca la adresa precedentă și în plus: certificate de moștenitor a defunctului S. L., de pe urma defunctei S. M.; Certificat de moștenitor a defunctului Glaviczki Dezideriu de pe urma defunctei Siebert E.; acte de identitate valabile a numiților S. I. Ș., Gonczi A.-M. și K. B..
- Adresa nr._/2014 prin care s-a solicitat: Certificat de moștenitor a numitului Glaviczki Dezideriu de pe urma defunctei Siebert E.; CF 390 actualizat și tradus în limba română; Declarație notarială susținută de doi martori din care să reiasă că imobilul casă de locuit corespunde cu expertiza tehnică și de evaluare întocmită de expert tehnic T. G., depusă la dosar; certificat de moștenitor a lui K. B. după K. M. K..
- Adresa nr._/2014, prin care s-a solicitat: Certificat de moștenitor a numitului Glaviczki Dezideriu de pe urma defunctei Siebert E.; CF 390 actualizat și tradus în limba română; Declarație notarială susținută de doi martori din care să reiasă că imobilul casă de locuit corespunde cu expertiza tehnică și de evaluare întocmită de expert tehnic T. G., depusă la dosar; certificat de moștenitor a lui K. B. după K. M. K..
Notificatorii au completat parțial dosarul depus în baza Legii nr. 10/2001, conform adreselor trimise de comisie.
Potrivit dispozițiilor art. 32 al Legii nr. 165/2013, s-a instituit un termen de decădere în procedura administrativă, de la data primirii înștiințării de completare, în care persoanele care se consideră îndreptățite pot completa cu înscrisuri dosarele depuse la entitățile investite de lege. Pe cale de consecință în situația în care nu s-au depus documentele solicitate prin adresele de completare trimise s-a procedat la verificarea și evaluarea dosarului depus doar în baza documentelor existente la dosar.
Ca urmare, văzând Raportul comisiei municipale de aplicare a Legii nr. 10/2001, P. Municipiului B. M. a emis Dispoziția nr. 2642/30.12.2014 prin care s-a dispus:
- la art. 1 – s-a respins notificarea, cu privire la notificatorul S. L., pentru cota de ½ din imobilul - casă și teren – situat pe fosta ., fosta .. Tineretului nr. 5/A, identificat prin CF 390 B. M., nr. topo 696/2, motivat de faptul că notificatorii nu și-au dovedit dreptul la despăgubiri în baza Legii nr. 10/2001, dosarul fiind incomplet.
- la art. 2 – s-a respins notificarea, cu privire la notificatoarea K. M. C., pentru cota de ½ din imobilul – casă și teren – situat pe fosta ., fosta .. Tineretului nr. 5/A, identificat prin C.F. 390 B. M., nr. topo 696/2, motivat de faptul că notificatoarea nu a făcut dovada calității de moștenitoare după numita Siebert E., proprietara tabulară asupra cotei de ½ din imobil.
Referitor la afirmațiile de la punctul 2) din plângerea depusă de către reclamant, conform cărora prin adresa nr._/12.12.2014 i s-a solicitat completarea dosarului cu documentele menționate în cuprinsul acesteia, tribunalul reține că acele documente au fost solicitate de către Comisia locală și prin adrese menționate anterior.
Reclamantul a luat cunoștință de Adresa nr._/12.12.2014 la data de 15.12.2014 – fiindu-i comunicată personal, sub semnătură de primire – și nu la data de 20.12.2014, după cum afirmă în cererea de chemare în judecată.
Motivul pentru care Dispoziția Primarului Municipiului B. M. nr. 2642/30.12.2014 a fost emisă la data de 30.12.2014 este că acest lucru a fost cerut în mod imperativ de dispozițiile art. 33 din Legea nr. 165/2013, privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România.
Art. 33 prevede că „(1) Entitățile învestite de lege au obligația de a soluționa cererile formulate potrivit Legii nr. 10/2001, republicată, cu modificările și completările ulterioare, înregistrate și nesoluționate până la data intrării în vigoare a prezentei legi și de a emite decizie de admitere sau de respingere a acestora după cum urmează:
a) în termen de 12 luni, entitățile învestite de lege care mai au de soluționat un număr de până la 2.500 de cereri;
b) în termen de 24 de luni, entitățile învestite de lege care mai au de soluționat un număr cuprins între 2.500 și 5.000 de cereri;
c) în termen de 36 de luni, entitățile învestite de lege care mai au de soluționat un număr de peste 5.000 de cereri.
(2) Termenele prevăzute la alin. (1) curg de la data de 1 ianuarie 2014.”
Prin urmare, P. Municipiului B. M. era obligat să emită dispoziția menționată anterior cel târziu până la data de 30.12.2014, considerând totodată că notificatorii nu s-au conformat adreselor de completare a dosarului emise în decursul timpului, nedepunând toate documentele necesare pentru soluționarea favorabilă a dosarului.
În acord cu prevederile art. 4 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 și considerând că notificarea nr. 142/2001 a fost formulată de către două persoane S. L. și K. M. C., tribunalul reține că pentru soluționarea întregii notificări erau necesare și documentele care atestă calitatea de moștenitori după Szeibert E. și după K. M. C., fiind vorba despre presupuși moștenitori pentru cota de ½ din imobilele solicitate.
Nici în instanță petentul nu a depus documentele sus menționate, arătând chiar că nu are astfel de documente (fila 35).
Raportat la considerentele de mai sus tribunalul reține că Dispoziția atacată este temeinică și legală și va respinge contestația conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul S. I. Ș. domiciliat în B. M. Bul. D. nr. 11/29 jud. Maramureș împotriva Dispoziției nr. 2642/30.12.2014 emisă de intimatul P. Municipiului B. M..
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apelul depunându-se la Tribunalul Maramureș, Secția I civilă, cu sediul în B. M. . jud. Maramureș.
Pronunțată azi, 24.06.2015, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTE GREFIER
W. D. M. C.
Red.: W.D./20.10.2015
T.red.: M.C./28.10.2015
4 ex./.>
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 314/2015. Tribunalul MARAMUREŞ | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 59/2012. Tribunalul... → |
|---|
