Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 183/2015. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 183/2015 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 23-04-2015 în dosarul nr. 183/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 183/A
Ședința publică din data de 23 aprilie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: S. - T. A. A.
Judecător: P. G. – Vicepreședinte Tribunalul Maramureș
Grefier: B. M.
Pe rol este soluționarea apelurilor declarate de pârâții Î.I. T. D. D., cu sediul în B., ., județul Maramureș, O. S. A. B. RA, cu sediul în B., ., județul Maramureș și Orașul B. prin primar T. I. S., cu sediul în B., . nr. 1A, județul Maramureș, împotriva Sentinței civile nr. 231 pronunțată la data de 16 februarie 2015 de Judecătoria V. de Sus în dosarul nr._, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru apelantul O. S. A. B. RA, avocat D. L., iar pentru intimata . SRL se prezintă administratorul R. I., personal și asistat de avocat R. C., lipsă fiind apelanți Î.I. T. D. D., Orașul B. prin primar T. I. S. și intimații B. M. și I. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța constată că la data de 24.03.2015, prin serviciul registratură apelantul Orașul B. prin primar T. I. S. a depus răspuns la întâmpinarea formulată de intimata reclamantă . SRL.
La data de 20.04.2015, intimata . SRL prin administrator R. I. a depus un set de înscrisuri filele 75 – 124. De asemenea, la data de 23.04.2013, prin faxul instanței, iar apoi prin serviciul registratură apelanta Î.I. T. D. D. a depus o cerere de amânare pentru angajare apărător.
Instanța pune în discuția părților cererea de amânare pentru angajare apărător, formulată de apelanta Î.I. T. D. D..
Reprezentanta apelantului O. S. A. B. RA, avocat D. L. arată că nu se opune acordării unui nou termen de judecată, apreciind că nu prejudiciază părțile.
Reprezentanta intimatei . SRL, avocat R. C. arată că nu se opune amânări pentru angajare apărător și depune extras al portalului instanțelor de judecată privind soluția pronunțată în dosarul nr._ având ca obiect contestație la executare.
Instanța, în deliberare, respinge cererea de amânare formulată de apelanta Î.I. T. D. D., apreciind că nu se impune acordarea unui nou termen de judecată, după care, din oficiu invocă excepția de necompetență funcțională a Secției a I Civile a Tribunalului Maramureș și o pune în discuția părților.
Reprezentanta apelantului O. S. A. B. RA, avocat D. L. apreciază că, competența de soluționare revine Secției a II Civile, specializată.
Reprezentanta intimatei . SRL, avocat R. C. pune aceleași concluzii de declinare a cauzei secției specializate din cadrul Tribunalului Maramureș.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției de necompetență funcțională a Secției a I Civilă a Tribunalului Maramureș.
TRIBUNALUL
Analizând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
P. Sentința civilă nr. 231 pronunțată la data de 16 februarie 2015 de Judecătoria V. de Sus în dosarul nr._ s-a respins excepția lipsei de interes invocată de pârâții Orașul B. prin primar și O. S. A. B. și excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de pârâtul Orașul B. prin primar.
S-a admis în parte cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta . cu pârâții Orașul B. prin primar, O. S. A. B., și T. D. D. ÎI, și, în consecință, pârâtul O. S. A. B. a fost obligat să dispună imediat oprirea doborârii arborilor și inventarierea stocurilor existente pe terenul asupra căruia s-a autorizat exploatarea masei lemnoase potrivit autorizației de exploatare nr._/13.01.2015 și să se abțină de la emiterea altor autorizații de exploatare a masei lemnoase de pe suprafața de teren de 12, 8 ha situată în locul denumit „Dealul Bratului” sau „Izvorul Ursului”, identificată în UP/., u.a/.._ B., precum și pe pârâta T. D. D. ÎI, să stopeze imediat lucrările de exploatare întreprinse în baza autorizației de exploatare nr._/13.01.2015, măsurile fiind luate până la soluționarea definitivă a dosarului nr._ al Judecătoriei V. de Sus.
A fost respinsă cererea reclamantei privind obligarea pârâtului O. S. A. B. de a retrage autorizația de exploatare nr._/13.01.2015.
A fost anulată cererea de intervenție formulată de B. M. și I. A..
Pârâtul O. S. A. B. a fost obligat să achite reclamantei suma de 1.000 lei cheltuieli de judecată și pârâta T. D. D. ÎI, să achite reclamantei, restul de 2.100 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că, excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Orașul B. prin primar, nu a fost întemeiată, din moment ce, pârâtul este proprietarul de C.f. al terenului, fiind înscris în C.f._ B., deci subiect al raportului juridic litigios, indiferent de regimul juridic special al terenului cu vegetație forestieră, măsurile solicitate de către reclamantă urmând a-i fi opozabile.
Nici excepția lipsei de interes a reclamantei în promovarea cererii nu a avut fundament, pentru că, astfel cum a reieșit din înscrisurile depuse de către reclamantă și din precizările ulterioare ale pârâților Orașul B. și O. S. A., pe terenul în litigiu, în suprafață de 12,8 ha, s-a autorizat exploatarea masei lemnoase, în data de 13.01.2015, de către pârâta T. D. D. ÎI, iar orice tăiere de arbori realizată de pe acel teren este generatoare de prejudicii pentru persoana căreia îi aparține în mod legal dreptul de proprietate, în acest moment, nefiind stabilit definitiv acest lucru.
Pe fondul cererii de ordonanță președințială, s-a reținut faptul că, reclamanta a solicitat o intervenție urgentă a justiției pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, în condițiile procedurii speciale a ordonanței președințiale, pentru admisibilitatea căreia instanța va proceda la verificarea îndeplinirii cumulativ, a celor trei condiții specifice acestei proceduri: urgența, existența aparenței de drept si vremelnicia masurilor luate, astfel cum prevede art. 996 Cod pr. civ.
În cauză, s-a apreciat că a fost o situație urgentă, activitățile de exploatare a masei lemnoase întreprinse în mod cert pe terenul în suprafață de 12,8 ha, având un caracter ireversibil, existând riscul doborârii tuturor arborilor ce se regăsesc pe teren, ceea ce ar determina o scădere considerabilă a valorii imobilului.
Aparența de drept a aparținut reclamantei, din moment ce a obținut sentința civilă nr.2219/19.11.2014, care a statuat în sensul celor expuse anterior, iar măsurile solicitate sunt vremelnice, până la soluționarea dosarului nr._ al Judecătoriei V. de Sus.
În ceea ce privește obligarea pârâtului O. S. A. B. la retragerea autorizației de exploatare, dispunând imediat oprirea doborârii arborilor și inventarierea stocurilor existente pe terenul menționat, s-a remarcat faptul că, pârâtul a procedat la retragerea autorizației, astfel cum atestă adresa nr.167/10.02.2015, deci solicitarea reclamantei a rămas fără obiect în această privință, însă adresa pârâtului nu se referă și la dispoziția imediată, emisă în temeiul art.6 alin.3 din Ordinul nr. 1540 din 3 iunie 2011 pentru aprobarea Instrucțiunilor privind termenele, modalitățile și perioadele de colectare, scoatere și transport al materialului lemnos, a opririi doborârii arborilor și inventarierii stocurilor existente - pe picior și/sau în faze pe suprafața parchetului ori în platforma primară, motiv pentru care, urmează a fi admisă cererea reclamantei în acest sens.
Având în vedere că pârâtul a fost sesizat și anterior de către reclamantă privind situația litigioasă a terenului în suprafață de 12,8 ha, dar cu toate acestea, a fost emisă autorizația de exploatare retrasă în prezent, s-a impus și obligarea pârâtului de a se abține de la emiterea altor autorizații de exploatare a masei lemnoase de pe suprafața de teren de 12, 8 ha situată în locul denumit „Dealul Bratului” sau „Izvorul Ursului”, identificată în UP/., u.a/.._ B..
De asemenea, s-a dispus și obligarea pârâtei T. D. D. ÎI de a stopa imediat lucrările de exploatare a masei lemnoase întreprinse în baza autorizației nr._ din 13.01.2015, din moment ce pârâții O. S. A. B. și Orașul B., au depus la dosar doar adresa nr.167/10.02.2015, fără a releva modalitatea în care i-a fost comunicată pârâtei T. D. D. ÎI sau dacă s-a realizat acest lucru, deci persistă riscul continuării activităților de exploatare a masei lemnoase de pe terenul aflat în litigiu.
Cererea de intervenție formulată de B. M. și I. A. a fost lovită de nulitate, raportat la dispozițiile art.174, 196 C. pr. civ., nefiind făcută în forma prevăzută pentru cererea de chemare în judecată, în situația în care s-a dorit formularea unei intervenții principale sau fără a se regăsi în cuprinsul său, elementele prevăzute la art. 148 alin. 1 C. pr. civ., dacă s-a dorit formularea unei intervenții accesorii, indicarea doar a denumirii acestei cereri, ca fiind cerere de intervenție, nefiind suficientă pentru a produce efecte, sens în care instanța le-a pus în vedere să întocmească cererea în forma prevăzută de lege, dar nu s-a mai depus o altfel de cerere în cauză.
În temeiul art. 453 și 455 C. pr. civ., raportat la soluția pronunțată asupra cererii de ordonanță președințială, în acord cu argumentele expuse, au fost obligați doar pârâții O. S. A. B. și T. D. D. ÎI la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând taxa de timbru și timbru judiciar, potrivit cu poziția lor în proces, pârâtul O. S. A. fiind obligat să achite reclamantei suma de 1000 lei cheltuieli de judecată, iar restul, de 2.100 lei, a fost achitat de către pârâta T. D. D. ÎI.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel: Î.I. T. D. D. care a solicitat admiterea apelului, anularea sentinței și evocând fondul anularea cererii de chemare în judecată, pe cale de excepție. Pârâtul O. S. A. B. RA a solicitat admiterea apelului și modificarea sentinței apelate în sensul anulării cheltuielilor de judecată în cuantum de 1000 lei.
Apel a declarat și Orașul B. prin primar T. I. S. care a solicitat admiterea apelului și modificarea sentinței apelate în sensul respingerii acțiunii reclamantei.
Intimata . SRL a formulat întâmpinare la apelurile declarate de Î.I. T. D. D., O. S. A. B. RA și Orașul B. prin primar T. I. S., care a solicitat respingerea apelurilor declarate ca nefondate.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției invocate instanța reține următoarele:
Prezentului dosar îi sunt aplicabile din punct de vedere procedural prevederile Legii 134/2010 privind Codul de procedură civilă.
Având în vedere că prin cererea de chemare în judecată, printre altele, s-a solicitat instanței să se dispună obligarea pârâtului O. S. A. B. de a retrage autorizația de exploatare nr._/_ emisă pe numele T. D. D. ÎI, precum și calitatea părților din prezentul litigiu, se constată că prezentul litigiu este de natură comercială, iar în urma intrării în vigoare a Noului Cod Civil, litigiile având ca obiect activitatea subiecților de drept privat se soluționează de complete specializate.
În cadrul Secției a II-a Civilă a Tribunalului Maramureș funcționează complete specializate în soluționarea cauzelor între profesioniști, iar Secția a II-a Civilă a Tribunalului a preluat spre soluționare competența materială funcțională a fostei Secții Comerciale și de C. a Tribunalului.
În privința competenței materiale a instanțelor judecătorești, se consideră că trebuie avute în vedere cele două feluri de competență materială, anume, competența materială, care determină nivelul instanței, din sistemul instanțelor judecătorești din România, la care se introduce cererea de chemare în judecată, nivel ce determină, implicit, și instanțele la care se exercită calea de atac prevăzută de lege împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță, precum și competența materială dată de natura litigiului, competență prin care se determină secția sau completul specializat din cadrul unei instanțe la care trebuie introdusă cererea de chemare în judecată.
Competența materială după gradul instanței este reglementată de în dispozițiile Codului de procedură civilă, iar competența materială dată de natura litigiului este reglementată de Legea nr. 304/2004, privind organizarea judiciară, dar și de legi speciale, în funcție de natura litigiului
Potrivit art. 136 Noul Cod de procedură civilă, dispozițiile privind excepția de necompetență, respectiv conflictul de competență se aplică prin asemănare și în cazul secțiilor specializate ale aceleiași instanțe de judecată.
Din cuprinsul Hotărârii Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1396 din data de 11 decembrie 2014, se reține că dispozițiile art. 136 Cod procedură civilă, se completează cu prevederile art. 99 alin. 2 din Regulamentul de Ordine interioară aprobat prin Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii 387/2005. Astfel transpunerea cauzei la completul specializat care judecă în aceeași zi sau în ziua următoare este o măsură care completează măsura declinării, constituind în fapt măsura administrativă prin care dosarul se trimite completului specializat.
Din cuprinsul structurii Secției a II-a Civile și de C. administrativ se constată că primul complet specializat în cauze având ca obiect litigii între profesioniști este NCPC Complet LCP nr. 4 apel.
Reținând aspectele mai sus arătate, instanța consideră întemeiată excepția de necompetență invocată, aceasta urmând să fie admisă, urmând a transpune cauza la Secția a II-a Civilă a Tribunalului Maramureș –NCPC Complet LCP nr. 4 apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția de necompetență materială sub aspect funcțional a Secției I Civile a Tribunalului Maramureș, invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect ordonanță președințială și trimite Secției a II-a Civilă - NCPC Complet LCP nr. 4 apel, apelurile formulate de Î.I. T. D. D. cu sediul în B., ., județul Maramureș, O. S. A. B. RA, cu sediul în B., ., județul Maramureș și Orașul B. prin primar T. I. S., cu sediul în B., . nr. 1A, județul Maramureș, împotriva Sentinței civile nr. 231 pronunțată la data de 16 februarie 2015 de Judecătoria V. de Sus în dosarul nr._ .
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23 aprilie 2015.
Președinte Judecător Grefier
S. - T. A. P. G. B. M.
Red. P.G./24.04.2015
Dact. B.M./24.04.2015
Ex. 2
Judecător fond: L. A. M.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4204
CĂTRE TRIBUNALUL MARAMUREȘ
-SECȚIA A II-A CIVILĂ-
Vă comunicăm alăturat dosarul cu nr. de mai sus, cusut și numerotat, întrucât prin decizia civilă nr. 183/A pronunțată la data de 23.04.2015 pronunțată în dosarul nr._ s-a admis excepția de necompetență materială sub aspect funcțional a Secției I Civile a Tribunalului Maramureș, invocată din oficiu și s-a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect contestație la executare și trimite Secției a II-a Civilă - NCPC Complet LCP nr. 4 apel, apelul formulat de apelanți Î.I. T. D. D., cu sediul în B., ., județul Maramureș, O. S. A. B. RA, cu sediul în B., ., județul Maramureș și Orașul B. prin primar T. I. S., cu sediul în B., . nr. 1A, județul Maramureș, împotriva Sentinței civile nr. 231 pronunțată la data de 16 februarie 2015 de Judecătoria V. de Sus în dosarul nr._ .
Vă mulțumim pentru colaborare.
PREȘEDINTE GREFIER
S. - T. A. B. M.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 186/2015. Tribunalul... | Modificare act constitutiv persoană juridică. Decizia nr.... → |
|---|
