Acţiune în constatare. Decizia nr. 208/2015. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 208/2015 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 07-05-2015 în dosarul nr. 208/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 208/A
Ședința publică din data de 7 mai 2015
Instanța constituită din:
Președinte: S. - T. A. A.
Judecător: P. G. – Vicepreședinte Tribunalul Maramureș
Grefier: B. M.
Pe rol este pronunțarea asupra apelului declarat de pârâta C. Județeană de P. Maramureș, cu sediul în Baia M., ., județul Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 1728 din 18.12.2014, pronunțată de Judecătoria Dragomirești în dosarul nr._, având ca obiect acțiune în constatare - constatarea timpului util la pensie.
Dezbaterile asupra apelului au avut loc la data de 23 aprilie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța în aceeași constituire, în baza art. 396 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea soluției la data de 7 mai 2015, când a decis următoarele:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil, reține următoarele:
P. sentința civilă nr. 1728 din 18.12.2014, pronunțată de Judecătoria Dragomirești în dosarul nr._ s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamanta S. M., în contradictoriu cu pârâtele C. Județeană de P. Maramureș, C. L. de P. S. Marmației și Primăria Dragomirești, județul Maramureș, și în consecință s-a constatat că reclamanta a prestat activitate în cadrul CAP Dragomirești în perioada anilor 1971 – 1989 în calitate de membru cooperator, din care constituie timp util la pensie un număr de 19 ani.
În considerentele sentinței se reține că, din raportul de expertiză efectuat în cauză de către dl. expert B. A. a rezultat că Adunarea generală a CAP stabilea anual conform statutului, un volum minim de norme planificate, înscrise într-un proces verbal. Plata retribuției se făcea în bani și în natură sau numai în natură. Persoana care realiza minimum de norme primea și un lot în folosință. Un membru cooperator putea să dețină lot în folosință în condițiile statutare fiind obligat să realizeze minimum de norme stabilite de adunarea generală. Ca atare primirea de lot în folosință prezumă îndeplinirea normelor stabilite anual de Adunarea C.A.P.
Nu au fost formulate obiecțiuni la raportul de expertiză.
În registrul agricol reclamanta a figurat cu lot ajutător în folosință pe perioada 1971-1989, iar din evidența primăriei rezultă că a fost achitat impozitul pe acest teren pe toată perioada în care aceasta a avut lotul în folosință.
În ce privește perioada în care reclamanta a prestat activitate ce este determinantă în stabilirea timpului util si calculul pensiei, s-a reținut de instanță că în anul 1992 s-a întocmit o situație cu timpul util pentru foștii membrii cooperatori din cadrul C.A.P Săliștea de Sus. Această situație nu este completă nefiind cuprinși toți membrii cooperatori și nefiind vizată întreaga perioadă în care s-au prestat norme.
Din același raport de expertiză efectuat în cauză a rezultat că reclamanta nu are depus dosar de pensie la C. locală de pensii și nici nu figurează în situația cu timp util la pensie a membrilor fostei CAP Dragomirești.
Potrivit concluziilor aceluiași raport, conform documentelor primite de la Primăria Dragomirești și a declarațiilor martorilor, anexă la acest raport, reclamanta a prestat activitate în cadrul CAP în perioada 1971-1989, respectiv a realizat un număr de 19 ani timp util la pensie.
Această situație de fapt s-a coroborat cu datele menționate în înscrisurile eliberate de Primăria Dragomirești din care a rezultat că reclamanta a figurat în registrul agricol ca membru cooperator.
De asemenea, martorii încuviințați și audiați în fața instanței de judecată au arătat și aceștia faptul că reclamanta a fost membru cooperator în CAP Dragomirești în perioada 1971-1989 și a beneficiat de lot ajutător în folosință deoarece și-a îndeplinit numărul de norme stabilit de adunarea generală a membrilor cooperatori.
Coroborând probele administrate în cauză, a rezultat că în perioada 1971-1989, reclamanta a avut calitatea de membru CAP și a beneficiat de lot în folosință în toată acea perioadă în locul „G. L.”.
Pe baza activității prestate în CAP Dragomirești, reclamanta a fost îndreptățită la pensie în raport de dispozițiile art.1 din Legea 80/1992, art.4 din Legea nr.4/1972 și dispozițiile Legii nr.263/2010.
Față de cele reținute și văzând prevederile art. 8, 19 din Decretul nr. 93/1983 privind aprobarea statutului CAP; art. 1169 C. civil, art. 1199 C. civil, instanța a admis acțiunea conform dispozitivului.
În raport de art. 451 Cod pr. civilă, instanța de judecată a luat act de faptul că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel C. Județeană de P. Maramureș care a solicitat admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței apelate.
În motivarea apelului se arată că, prin întâmpinarea depusă la instanța de fond a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Casei Județene de P. Maramureș și a Casei Locale de P. S. Marmației. Instanța a respins excepția lipsei calității procesuale de folosință a Casei Locale de P. S. Marmației și excepția lipsei calității procesuale pasive a Casei Județene de P. Maramureș și a Casei Locale de P. S. Marmației, apreciind că pârâtele au calitate pasivă în cauză.
În mod greșit s-a respins excepția lipsei capacității procesuale de folosință a Casei Locale deoarece în conformitate cu prevederile art. 2 alin. 2 din Statutul Casei Naționale de P., casele locale de pensii funcționează sub conducerea și controlul caselor teritoriale de pensii. Aceasta este organizată ca serviciu aflat sub conducerea și controlul caselor teritoriale de pensii, neavând personalitate juridică.
Reclamanta are domiciliul în Chiuiești, nr. 454, județul Cluj, astfel că potrivit art. 103 alin. 2 din Legea nr. 263/2010, art. 107 alin. 3 și art. 116 din aceiași lege cererea reclamantei de stabilire și recalculare a pensiei ar urma să fie depusă la C. Județeană de P. Cluj. C. Județeană de P. Maramureș nu poate pune în executare hotărârea instanței de fond.
Intimata S. M. prin întâmpinarea depusă (fila 14) a arătat că nu se opune la modificarea în parte a sentinței.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, în baza dispozițiilor art. 479 alin. 1 N Cod procedură civilă și cu prioritate excepțiile invocate, tribunalul constată următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 56 alin. 1 Cod procedură civilă poate fi parte în judecată orice persoană care are folosința drepturilor civile.
Conform prevederilor art. 2 alin. (2) din Statutul Casei Naționale de P. Publice, aprobat prin H.G. nr. 118/2012, casele locale de pensii funcționează sub conducerea și controlul caselor teritoriale de pensii. C. L. de P. S. Marmației este organizată ca serviciu, aflat sub conducerea și controlul Casei Județene de P. Maramureș, neavând personalitate juridică și, ca atare, așa cum corect a susținut apelanta, nu are capacitate procesuală de folosință.
În ce privește lipsa calității procesuale pasive a pârâtelor C. Județeană de P. Maramureș și C. L. de P. S. Marmației, Tribunalul reține că reclamanta intimată S. M. domiciliază în Chiuiești, nr. 454, județul Cluj.
Potrivit art. 103 alin. (2) din Legea nr. 263/2010 competența teritorială de soluționare a cererilor de pensionare aparține casei teritoriale de pensii în a cărei rază domiciliază persoana titulară a cererii.
Astfel, raportat la dispozițiile art. 103 alin. (2), art. 107 alin. (3) si art. 116 din Legea nr. 263/2010, o eventuală cererea de stabilire sau recalculare a pensiei pe baza timpului util constatat prin hotărârea primei instanțe, ar urma să fie depusă la casa teritorială de pensii în a cărei rază domiciliază reclamanta intimată, respectiv C. Județeană de P. Cluj.
P. urmare, nici C. Județeană de P. Maramureș și nici C. L. de P. S. Marmației nu pot lua în considerare timpul util la pensie pentru agricultori stabilit de instanța de fond, deoarece, raportat la domiciliul intimatei S. M., nu au competența teritorială de stabilire a pensiei. Ca atare, nici din perspectiva opozabilității hotărârii, calitatea procesuală pasivă a Casei Județene de P. Maramureș și a Casei Locale de P. S. Marmației nu este legitimată.
Față de aceste considerente, în temeiul prevederilor art. 480 alin. 2 Cod procedură civilă, tribunalul va schimba în parte sentința atacată, în sensul că va admite excepția lipsei capacității de folosință a Casei locale de P. S. Marmației și excepția lipsei calității procesuale pasive a Casei Județene de P. Maramureș și a Casei Locale de P. S. Marmației și va respinge în consecință acțiunea față de aceste pârâte, menținând celelalte dispoziții ale sentinței apelate, care nu contravin prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de C. Județeană de P. Maramureș, cu sediul în Baia M., ., județul Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 1728 din 18 decembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Dragomirești, pe care o schimbă în parte în sensul că:
Admite excepția lipsei calității procesuale de folosință a Casei Locale de P. S. Marmației, precum și excepția lipsei calității procesuale pasive a Casei Județene de P. Maramureș și a Casei Locale de P. S. Marmației.
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamanta Sighiartăru M. împotriva pârâtelor C. Județeană de P. Maramureș și C. L. de P. S. Marmației.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de azi 7.05.2015.
Președinte Judecător Grefier
S. - T. A. P. G. B. M.
Red. P.G./08.07.2015
Dact. B.M./08.07.2015
Ex. 6, .
Judecător fond: V. E. G. T.
| ← Modificare act constitutiv persoană juridică. Decizia nr.... | Reparare prejudicii erori judiciare. Sentința nr. 454/2015.... → |
|---|
