Fond funciar. Sentința nr. 533/2015. Tribunalul MARAMUREŞ

P. prisma acestor aspecte reclamantul apreciază că B. M. are și poate să-și înscrie dreptul său de proprietate în limita deciziei nr. 115/1956, coroborată cu hotărârea judecătorească invocată și întabulate corect din punct de vedere topografic.

În drept s-au invocat prevederile art. III, alin.1 din Legea nr.169/1997 lit.i.

În probațiune s-a solicitat atașarea dosarului de Lege 18/1991 care a stat la baza titlului de proprietate emis pe numele pârâtei B. M..

La data de 23.07.2014, reclamantul, prin mandatar, a depus o cerere modificatoare, prin care, alături de pârâții inițiali, a chemat în judecată și pe pârâta T. M., împotriva căreia a solicitat a se constata nulitatea absolută a Titlului de proprietate eliberat acesteia sub nr._/60/02.02.1994, pentru suprafața de 4.686 mp, aferentă nr. topo 4184/2/1 din CF nr. 119 B. M. și pentru suprafața de 3.480 mp, aferentă nr. topo 4182/1/2/1 din CF nr. 119 B. M..

S-au reluat motivele de fapt expuse în cadrul cererii introductive, la care s-au adăugat motivele referitoare la cererea formulată în contradictoriu cu noua pârâtă, arătându-se că terenul atribuit acesteia se suprapune, în limitele arătate, peste terenul din Decizia nr. 115/1956, iar dezmembrările greșite ca suprafață și amplasament, efectuate ca urmare a eliberării titlului către pârâta T. M., fac imposibilă rectificarea de carte funciară și înscrierea în cartea funciară a Deciziei menționate în forma și pentru suprafața de teren pentru care a fost emisă pe numele celor doi frați B..

S-a susținut ca terenul nu a fost cooperativizat și nu a fost comasat, astfel ca nu putea forma obiectul Legii nr. 18/1991 și nu putea fi reconstituit pârâtei T. M., nefiind niciodată în posesia și în proprietatea acesteia, întrucât a fost atribuit în indiviziune celor doi frați, V. și Ș. B., iar starea de coproprietate și interdicția de înstrăinare a terenurilor în perioada următoare Deciziei nr. 115/1956, făcea imposibilă și lipsită de nulitate absolută înstrăinarea lui.

P. aceeași cerere, în finalul ei, s-a arătat că, urmare a precizării de acțiune, valoarea întregului teren, împreună cu cel din acțiunea precizată, este de 250.000,00 lei, astfel că se solicită a fi declinată competența în favoarea Tribunalului Maramureș.

S-au redat din nou dispozițiile art. III alin 1 lit. (i) din Legea nr. 169/1997.

La data de 25.11.2014, reclamantul a depus note scrise prin care a arătat că valoarea obiectului cererii în constatarea nulității titlului eliberat pârâtei B. M., este de 130.800,00 lei, iar cea a terenului eliberat pârâtei T. M., este de 149.328,00 lei, astfel încât valoarea totală a obiectului litigiului este de 280.128,00 lei.

S-a menționat că pentru terenurile în litigiu nu este stabilită valoarea impozabilă, astfel că valorile indicate au fost calculate pe baza grilelor notarilor publici.

P. termenul din 21.01.2015, reclamantul a depus cerere de chemare în judecată a pârâților C. L., M. D. și S. M., pe care i-a alăturat pârâților inițiali, însă aceștia au fost chemați în judecată în cadrul capătului de cerere referitor la titlul de proprietate eliberat autoarei lor, T. M..

P. același termen s-au depus explicații scrise privind valoarea terenurilor în litigiu, arătându-se următoarele valori:

-745.920,00 lei, pentru terenul înscris în titlul eliberat pârâtei B. M.;

-548.755,20 lei, pentru terenul înscris în titlul de proprietate eliberat defunctei T. M..

S-a arătat că valorile indicate au avut în vedere prețul de circulație al terenului, și anume 1.500 euro/100 mp.

P. sentința civilă nr.2599/08.04.2015 Judecătoria B. M. admis excepția necompetenței materiale, invocată de reclamant.

S-a declinat în favoarea Tribunalului Maramureș – Secția I Civilă, competența de soluționare a cererilor în constatarea nulității absolute a Titlului de proprietate nr._/23/03.03.1993 și a Titlului de proprietate nr._/60/02.02.1994, formulate de reclamantul B. G. Z., având CNP_, cu domiciliul în Z., ., Județul S., cu domiciliul procesual ales la mandatar C. I., având domiciliul în B. M., ., Județul Maramureș, în contradictoriu cu pârâta B. M., cu domiciliul în Ungaria, localitatea Debrecen, Kincseshegz, Nr. 18/B și cu pârâtele C. L., având CNP_, cu domiciliul în .. 159, Județul Maramureș, S. M., având CNP_, cu domiciliul în B. M., ., Județul Maramureș și M. D., având CNP_, cu domiciliul situat pe .. 9, ., ., București, precum și cu pârâtele C. JUDEȚEANĂ pentru stabilirea drepturilor de proprietate asupra terenurilor Maramureș, cu sediul în B. M., .. 46, Județul Maramureș și cu C. L. de aplicare a legilor fondului funciar B. M., cu sediul în B. M., .. 37, Județul Maramureș.

Hotărârea nu este supusă nici unei cai de atac.

Judecătoria B. M. a reținut că în prezenta cauză, în urma modificării cererii introductive, instanța este învestită cu o cerere având ca obiect constatarea nulității absolute a Titlului de proprietate nr._/23/03.03.1993 eliberat pârâtei B. M. pentru suprafața de 1 ha 1.100 mp, valoarea obiectului acestei cereri fiind de 738.893,70 lei și cu o cerere având ca obiect constatarea nulității absolute și parțiale a Titlului de proprietate nr._/60/02.02.1994, eliberat defunctei T. M., autoarea pârâților C. L., S. M. și M. D., în măsura suprafeței de 8.166 mp (4.686 mp + 3.480 mp), valoarea obiectului fiind de 542.508,21 lei.

Conform art. III alin. 2 din Legea nr. 169/1997:

Nulitatea poate fi invocată de primar, prefect, Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților și de alte persoane care justifică un interes legitim, iar soluționarea cererilor este de competența instanțelor judecătorești de drept comun.

P. urmare, instanța competentă se impune a fi determinată potrivit regulilor de competență după valoarea obiectului cererii, astfel cum sunt stabilite de Codul de procedură civilă, întrucât, în materia dedusă judecății, numai după acest criteriu poate fi partajată competența între judecătorie și tribunal.

Conform art. 94 pct. 1 lit. (j) Cod procedură civilă, judecătoria are competența de a soluționa orice alte cereri evaluabile în bani, în valoare de până la 200.000,00 lei inclusiv, indiferent de calitatea părților, profesioniști, neprofesioniști.

Cererea în nulitatea titlului de proprietate eliberat în procedura prevăzută de legile fondului funciar este o cerere evaluabilă în bani, tinzând să apere un drept patrimonial, dreptul de proprietate.

Conform art. 95 Cod procedură civilă, tribunalul judecă, în primă instanță, toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe, așadar și cererile evaluabile în bani al căror obiect are o valoare mai mare decât valoarea de 200.000,00 lei.

În raport de valoarea obiectului cererilor deduse judecății, astfel cum au fost enunțate în precedentele considerente, competența de soluționare în primă instanță a acestor cereri, aparține tribunalului, iar în raport de locul situării terenurilor în litigiu (B. M.), conform art. 117 Cod procedură civilă, competența de soluționare aparține Tribunalului Maramureș – Secția I Civilă.

Reținând astfel, înseamnă că reclamantul a sesizat o instanță necompetentă după valoarea obiectului cererilor.

Necompetența este de ordine publică, conform art. 129 alin. 2 pct. 2 Cod procedură civilă, astfel că poate fi invocată și de reclamant, acesta invocând excepția chiar mai înainte de primul termen de judecată cu părțile legal citate, deci în condițiile art. 130 alin. 2 Cod procedură civilă.

Raportat la considerentele expuse, în baza art. 132 alin. 1-2 Cod procedură civilă și a dispozițiilor legale enunțate, instanța a admis excepția necompetenței materiale invocate de reclamant și a declinat competența în favoarea instanței stabilite a fi competente conform prezentei sentințe.

Tribunalul Maramureș Secția I civilă fiind investit cu soluționarea cauzei consecutiv declinării de competență a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale.

Excepția a fost pusă în discuția părților, acestea opinând în sensul respingerii excepției (filele 14-15 dosar tribunal).

Asupra excepției, tribunalul reține următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 1 din Titlul XIII al Legii nr.247/2005 „în scopul accelerării judecății plângerilor, contestațiilor și a altor litigii apărute în urma aplicării Legii fondului funciar nr.18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, precum și ale Legii nr.1/2000 pentru reconstituirea drepturilor de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit Legii fondului funciar nr.18/1991 și ale Legii nr.169/1997, cu modificările și completările ulterioare, numite în continuare procese funciare, procedura în fața instanțelor judecătorești se va efectua conform prevederilor acestui titlu, care se va completa cu cele ale Codului de procedură civilă”.

Instanța constată că în prezenta cauză se solicită analizarea modului în care s-a realizat reconstituirea dreptului de proprietate de către C. Județeană pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Maramureș, în favoarea titularelor B. M. și a defunctei T. M., reclamantul invocând faptul că aceste persoane nu ar fi îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafețele și amplasamentele respective. Reclamantul a solicitat instanței să analizeze așadar îndreptățirea celor două pârâte la reconstituire.

Potrivit art. 53-54 din Legea nr.18/1991 respectiv ale prevederilor Legii 169/1997 competența de a soluționa litigii de fond funciar în primă instanță revine Judecătoriei în a cărei rază teritorială se află terenul din litigiu.

În consecință excepția necompetenței materiale a tribunalului de soluționare a prezentei cauze în primă instanța va fi admisă și se va dispune declinarea competenței în favoarea Judecătoriei B. M..

Constatând ivit conflictul negativ de competență în sensul prevăzut de art. 133 pct.2 Cod procedură civilă, tribunalul va suspenda din oficiu judecata cauzei și în temeiul art. 134 Cod procedură civilă va înainta dosarul instanței competente pentru soluționarea conflictului de competență, respectiv Curții de Apel Cluj, conform art.135 alin.1 Cod procedură civilă.

P. ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția necompetenței materiale a tribunalului de soluționare în primă instanță a cauzei, invocată din oficiu, și în consecință:

Declină în favoarea Judecătoriei B. M. competența de soluționare în primă instanță a acțiunii civile având ca obiect fond funciar-constatarea nulității titlului de proprietate, formulată de reclamantul B. G. Z. prin mandatar C. I., în contradictoriu cu pârâții B. M., C. Județeană Maramureș de aplicare a legilor fondului funciar și C. L. B. M. de aplicare a legilor fondului funciar.

Constată ivit conflictul negativ de competență dintre Judecătoria B. M. și Tribunalul Maramureș și în conformitate cu dispozițiile art. 134 Cod proc. civilă dispune suspendarea din oficiu a cauzei și înaintarea dosarului Curții de Apel Cluj pentru soluționarea conflictului de competență.

Pronunțată în ședință publică, azi, 27.05.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

W. D. M. C.

Red./W.D./01.10.2015

Tehnred./C.M./01.10.2015

2 ex.

ROMÂNIA

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr._ 4204

Din.

CĂTRE

CURTEA DE APEL CLUJ

Vă înaintăm alăturat dosarul cu nr. mai sus menționat, întrucât prin sentința civilă nr. 533/27.05.2015 pronunțată de Tribunalul Maramureș s-a admis excepția necompetenței materiale a tribunalului de soluționare în primă instanță a cauzei, invocată din oficiu, și în consecință: s-a declinat în favoarea Judecătoriei B. M. competența de soluționare în primă instanță a acțiunii civile având ca obiect fond funciar-constatarea nulității titlului de proprietate, formulată de reclamantul B. G. Z. prin mandatar C. I., în contradictoriu cu pârâții B. M., C. Județeană Maramureș de aplicare a legilor fondului funciar și C. L. B. M. de aplicare a legilor fondului funciar; s-a constatat ivit conflictul negativ de competență dintre Judecătoria B. M. și Tribunalul Maramureș și în conformitate cu dispozițiile art. 134 Cod proc. civilă s-a dispus suspendarea din oficiu a cauzei și înaintarea dosarului Curții de Apel Cluj pentru soluționarea conflictului de competență.

Dosarul conține un număr de . file, având atașate: dosarul nr._ al Judecătoriei B. M. (conținând 297 file).

PREȘEDINTE GREFIER

W. D. M. C.