Prestaţie tabulară. Decizia nr. 60/2014. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 60/2014 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 05-02-2014 în dosarul nr. 60/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4204
DECIZIA CIVILĂ NR.60 /R
Ședința publică din data de 5 februarie 2014
Instanța constituită din:
Președinte: P. M. B.
Judecător: P. G. G.
Judecător: Ț. D.
Grefier:O. V.
Pe rol este soluționarea recursurilor civile declarate de recurenții U. I., domiciliat în Ungureni, nr. 355, județul Maramureș și U. N., domiciliat în Ungureni, nr. 190, județul Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 315 din 28.05.2013 pronunțată de Judecătoria Târgu Lăpuș în dosarul nr._, având ca obiect uzucapiune-prestație tabulară.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare se prezintă recurentul U. I., lipsă fiind recurentul U. N. și intimații U. V. și U. A. T. Cupșeni reprezentată prin Primarul B. M. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că s-au depus la dosar, prin serviciul registratură, la data de 04.02.2014 cerere de lăsare a cauzei la ultima strigare din partea reprezentantului intimatului U. V., avocat E. O.. De asemenea, instanța constată că atât U. I. cât și U. N. au formulat recurs împotriva sentinței civile nr. 315/28.05.2013 pronunțată de Judecătoria Târgu Lăpuș în dosarul nr._ .
Instanța lasă cauza la a doua strigare având în vedere cererea formulată de reprezentantului intimatului U. V., avocat E. O..
La apelul nominal făcut la a doua strigare se prezintă recurentul U. I. și reprezentantul intimatului U. V., avocat E. O., lipsă fiind recurentul U. N. și intimata U. A. T. Cupșeni reprezentată prin Primarul B. M. I..
Recurentul U. I. arată că recurentul U. N. și intimatul U. V. sunt frații săi.
Reprezentantul intimatului U. V., avocat E. O. învederează instanței că nu a primit un exemplar al motivelor de recurs, însă nu solicită acordarea unui termen pentru studiul acestora întrucât ambii recurenți critică hotărârea instanței de fond sub aspectul cheltuielilor de judecată.
Tribunalul constată încheiată faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbaterile judiciare orale asupra recursului.
Recurentul U. I. solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat în scris, solicită să nu fie obligat la cheltuieli de judecată întrucât nu are posibilități financiare.
Reprezentantul intimatului U. V., avocat E. O. solicită respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea ambilor recurenți la plata cheltuielilor de judecată în recurs în cuantum de 800 lei reprezentând onorariu avocațial.
Instanța reține cauza în pronunțare.
Tribunalul
Deliberând asupra recursurilor civile declarate constată următoarele:
P. Sentința civilă nr. 315 pronunțată la data de 28.05.2013 de Judecătoria Târgu Lăpuș în dosarul nr._ a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamantul U. V. formulată în contradictoriu cu pârâții U. I. și U. N. și în consecință s-a constatat că defunctul U. D. a dobândit prin moștenire dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 17.240 mp situat în locul numit „Grădina casei” din localitatea Ungureni, jud. Maramureș, identificat în CF nr. 1768 Ungureni, s-a constatat că prin încheierea din 17 iulie 1989 pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosarul nr. 4698/1988 s-a dispus ieșirea din indiviziune cu privire la terenul identificat în CF nr. 1768 Ungureni potrivit schiței de dezmembrare întocmită de ing. H. N., conform tranzacției părților, variantă de partajare ce se regăsește în raportul de expertiză întocmit de către expertul P. C. G. și care face parte integrantă din prezenta.
P. aceeași hotărâre s-a dispus întabularea dreptului de proprietate al fiecărei părți în cartea funciară, dobândit prin moștenire, conform unei documentații cadastrale ce urmează a fi întocmită în baza raportului de expertiză întocmit de către expertul P. C. G., fiecare dintre pârâții U. I. și U. N. fiind obligați să plătească reclamantului suma de 732,6 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre s-a arătat că terenul în litigiu are o suprafață de 17.240 mp, este situat în localitatea Ungureni, nr. 313, în locul numit „Grădina casei” și este înscris în C.F. nr. 1768 Ungureni, proprietar tabular fiind B. I..
Potrivit certificatului de moștenitor din 4 august 1965 eliberat de notariatul de Stat Regiunea Baia M. în dosarul succesoral nr. 59/1964 (fila 125 dosar), unicul moștenitor al defunctului B. I., cu ultimul domiciliu în satul Ungureni, nr. 313, ., a fost B. D., tatăl părților.
P. încheierea din 17 iulie 1989 pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosarul nr. 4698/1988, s-a dispus ieșirea din indiviziune cu privire la terenul identificat mai sus, în baza schiței de dezmembrare întocmită de inginer H. N. conform tranzacției părților. Această variantă de partajare se regăsește și în raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit în cauză de inginer P. C. G. care urmează să facă parte integrantă din prezenta hotărâre.
S-a mai arătat că poziția procesuală a pârâților a fost aceea de a nu se opune modalității de sistare a coproprietății asupra terenului în litigiu și ținând totodată seama de tranzacția părților din dosarul nr. 4698/1988 al Judecătoriei Baia M., în temeiul art. 651 și urm., art. 111 art. 673 ind. 1 și urm. Cod procedură civilă, instanța a admis acțiunea dedusă judecății, s-a constatat că defunctul U. D. a dobândit prin moștenire dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 17.240 mp situat în locul numit „Grădina casei” din localitatea Ungureni, identificat în CF nr. 1768 Ungureni, s-a constata că prin încheierea din 17 iulie 1989 pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosarul nr. 4698/1988 s-a dispus ieșirea din indiviziune cu privire la terenul identificat în CF nr. 1768 Ungureni potrivit schiței de dezmembrare întocmită de ing. H. N., conform tranzacției părților, variantă de partajare ce se regăsește în raportul de expertiză întocmit de către expertul P. C. G. și care face parte integrantă din prezenta.
Deoarece au fost admise capetele principale de cerere, instanța a admis și petitul accesoriu vizând întabularea dreptului de proprietate al fiecărei părți în cartea funciară, dobândit prin moștenire, conform unei documentații cadastrale ce urmează a fi întocmită în baza raportului de expertiză întocmit de către expertul P. C. G..
În temeiul art. 274-277 Cod de procedură civilă, instanța i-a obligat pe fiecare dintre pârâții U. I. și U. N. să plătească reclamantului, cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 732,6 lei, reprezentând 1/3 din valoarea totală 2.198 lei avansată de reclamant (taxă judiciară de timbru, onorariu expert).
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs U. I. și U. N., aceștia solicitând instanței să fie scutit de la plata cheltuielilor de judecată acordate de Judecătorie, deoarece nu aceștia nu au fost întrebați în legătură cu aceste sume de bani.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Obiectul cererii de chemare în judecată formulată de U. V. l-a constituit solicitarea acestuia de a se constata că antecesorul comun al reclamantului și al pârâților, defunctul U. D. a dobândit prin uzucapiune terenul situat în locul „Grădina Casei” și să se dispună ieșirea din indiviziune cu privire la terenul respectiv conform Încheierii din 17 iulie 1989 pronunțată de Judecătoria Baia M..
Din cuprinsul înscrisurilor aflate la dosarul cauzei, se reține că pârâții nu au arătat în mod expres, la prima zi de înfățișare că sunt de acord cu cererea de chemare în judecată. Din acest punct de vedere se consideră că instanța de fond, în mod corect a apreciat că nu se poate reține incidența în cauză a prevederilor art. 275 C.proc.civ. deoarece pârâții nu au recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile reclamantului.
Din acest punct de vedere se consideră că pârâții sunt părțile din proces care au căzut în pretenții, astfel că aceștia în mod corect au fost obligați, potrivit art. 274 C.proc.civ., la plata cheltuielilor de judecată.
De asemenea se constată că la termenul de judecată din data de 16 mai 2013, pârâtul U. I. a arătat că este de acord cu împărțirea cheltuielilor de judecată (fila 126-verso, Încheierea de ședință din data de 16.05.2013).
Mai mult decât atât, se mai reține că obiectul cererii de chemare în judecată vizează dobândirea de către antecesorul părților a dreptului de proprietate, dobândire de care urmează să beneficieze, ca urmare a partajului realizat chiar și pârâții, aceștia având posibilitatea să își intabuleze dreptul de proprietate dobândit cu titlu de partaj.
Având în vedere cele de mai sus, instanța apreciază că instanța de fond în mod corect i-a obligat, proporțional pe fiecare dintre cele 3 părți implicate în acțiunea care a făcut obiectul dosarului nr._ la plata a 1/3 din totalul cheltuielilor de judecată, astfel că motivul invocat de recurenți-faptul că nu au fost întrebați de instanța de judecată cu privire la aceste cheltuieli nu pot fi avute în vedere.
În recurs, intimatul U. V. a solicitat obligarea recurenților la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Având în vedere obiectul prezentului recurs, precum și problema de drept care a fost dezbătută în prezenta cale de atac, instanța apreciază că suma de 200 lei este suficient a fi acordată cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs, sens în care urmează a face aplicarea prevederilor art. 274 alin. 3 C.proc.civ., cheltuielile fiind reduse până la acest cuantum.
Având în vedere aspectele de mai sus, instanța, în temeiul art. 312 raportat la prevederile art. 304 C.proc.civ., urmează să respingă recursul declarat de U. I. și U. N., acestea fiind nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de U. I. domiciliat în Ungureni nr. 355 jud. Maramureș și U. N. domiciliat în Ungureni nr. 190, jud. Maramureș, împotriva Sentinței civile nr. 315 pronunțate la data de 28 mai 2013 de Judecătoria Târgu Lăpuș în dosarul nr._ .
Obligă recurenții la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 5 februarie 2014.
Președinte Judecători Grefier
P. M. B. P. G. G., Ț. D., O. V.
Red./dact./M.B.P./09.02.2014/verificat 12.02.2014
2ex.
Jud. la fond. C. B.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 539/2013. Tribunalul MARAMUREŞ | Fond funciar. Decizia nr. 70/2014. Tribunalul MARAMUREŞ → |
|---|
