Pretenţii. Sentința nr. 307/2012. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 307/2012 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 23-02-2012 în dosarul nr. 307/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
SENTINȚA CIVILĂ NR. 307
Ședința publică din 23.02.2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. Ț.
Grefier: V. P.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile formulată de către reclamantul P. T., cu domiciliul în B. M., ., ., în contradictoriu cu pârâtul S. Județean de Urgență „Dr. C. O.” B. M., cu sediul în B. M., .. 31, jud. Maramureș, având ca obiect acțiune în răspundere delictuală.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare se constată lipsa reclamantului P. T. și a pârâtului S. Județean de Urgență „Dr. C. O.” B. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, instanța constată că reclamantul P. T. solciită judecarea cauzei și în lipsa de la dezbateri.
Instanța lasă cauza la a doua strigare având în vedere lipsa părților.
La apelul nominal făcut la a doua strigare ora 14,20 se constată lipsa reclamantului P. T. și a pârâtului S. Județean de Urgență „Dr. C. O.” B. M..
Constatând că în ambele dosare nr._ și nr._ primul înregistrat pe rolul Curții de Apel Cluj iar celălalt pe rolul Judecătoriei B. M., reclamant este P. T. și pârât S. Județean de Urgență „Dr. C. O.” B. M., având în vedere obiectul celor două cauze, conform art. 164 Cod procedură civilă, conexează dosarul nr._ la dosarul nr._ .
Instanța față de actele și lucrările dosarului reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Prin acțiunea civilă înregistrată inițial pe rolul Curții de Apel Cluj sub nr._, la data de 29.08.2011, reclamantul P. T., în contradictoriu cu pârâtul S. Județean de urgență „Dr. C. O.” B. M., a solicitat instanței să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de_ euro, cu titlu de daune materiale și morale, cu penalități de întârziere de 0,05% pentru fiecare zi de întârziere, calculate la suma de_ euro.
În motivarea acțiunii reclamantul a invocat prevederile art. 105 Cod procedură civilă, art. 323 Cod procedură civilă, arătând în fapt că, în luna ianuarie 2011 a fost internat în spital, în vederea efectuării unei operații de prostată, ocazie cu care a fost repartizat în salonul nr. 371/1, unde, încă de la început, s-a confruntat cu o situație ostilă, după cum urmează: televizorul funcționa peste 20 de ore pe zi, cu o intonație și o luminozitate variabile, la discreția neautorizată și nelegală a unor colegi de salon; aparatura din dotarea spitalicească nu avea voie să fie manevrată neautorizat și în neconcordanță cu Legea nr. 46/2003; oficialii Spitalului și colegii de salon s-au asociat împotriva comportamentului insuportabil de protestatar și de turbulent al reclamantului și l-au expulzat din spital, pe timp ploios, ceea ce a determinat contractarea de către reclamant a unei afecțiuni bronho-pulmonare, netratată nici în prezent, cu toate eforturile depuse și tratamentul de specialitate prescris de medicul de familie A. M..
D. urmare, arată reclamantul, se impune sancționarea celor vinovați de această situație și obligarea pârâtului la despăgubiri, reprezentând daune materiale și morale pentru prejudiciul adus reclamantului prin acest comportament.
Pârâtul S. Județean de Urgență „Dr. C. O.” B. M., deși legal citat, nu s-a prezentat în instanță pentru a-și susține poziția procesuală, însă a depus la dosar întâmpinare, la data de 12.09.2011, prin care solicită respingerea acțiunii reclamantului ca fiind netemeinică și nelegală.
Prin sentința civilă nr. 21/15.09.2011, pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr._, în temeiul art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, art. 158 Cod procedură civilă raportat la art. 2 pct. 1 lit. b) Cod procedură civilă și art. 3 pct. 1 Cod procedură civilă a fost admisă excepția de necompetență materială invocată din oficiu de către Curte și a fost declinată competența materială de soluționare a acțiunii civile formulate de reclamantul P. T. în contradictoriu cu pârâtul S. Județean de Urgență „Dr. C. O.” B. M., având ca obiect pretenții în sumă de_ euro și penalități de întârziere de 0,05% pentru fiecare zi de întârziere calculate la suma de_ euro în favoarea Tribunalului Maramureș.
Pe rolul Tribunalului Maramureș, cauza a fost înregistrată sub nr._, la data de 23 septembrie 2011.
Reclamantului i s-au comunicat, potrivit dispozițiilor art. 86 alin. 1 Cod procedură civilă, întâmpinarea și înscrisurile depuse la dosar de către pârât.
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată inițial sub nr._, pe rolul Judecătoriei B. M., la data de 22.07.2011, reclamantul P. T. a chemat în judecată pârâtul S. Județean de Urgență Dr. C. O. B. M. solicitând sancționarea și obligarea în solidar a celor vinovați de daunele morale și materiale ce i-au fost provocate la desdăunări - echivalentul în RON a 2.000.000 Euro, plus 0,5% pe fiecare zi de întârziere peste data de 29 septembrie 2011.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că a fost internat în spital în ianuarie 2011 și repartizat în salonul 371/1 care avea un difuzor de televiziune din cauza căruia nu a putut dormi nici ziua nici noaptea și în plus, noaptea se auzeau strigăte dintr-un salon dinspre nord de unde veneau și mirosuri neplăcute – de fum de țigări și de cafea, fapte ce l-au determinat să ceară să fie externat. Ulterior, a fost transferat la S. de Boli Infecțioase din B. M. într-un mod punitiv, pe timp de noapte – când personalul de primire – internare nu este de serviciu și prin ploaie. După două ore de insistențe de a fi lăsat să plece acasă, asistentele au chemat o salvare cu care l-au trimis acasă, dobândind astfel o afecțiune pulmonară de care nu a mai scăpat.
În drept, au fost invocate prevederile art. 37 din Legea drepturilor pacientului.
Cererea nu a fost legal timbrată.
Pârâtul S. Județean de Urgență Dr. C. O. B. M. a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei B. M. în soluționarea prezentei cereri.
Prin sentința civilă nr. 9099/20 octombrie 2011, pronunțată de Judecătoria B. M. în dosarul nr._, a fost admisă excepția de necompetență materială a Judecătoriei B. M., excepție invocată de pârâtul S. Județean de Urgență Dr. C. O. B. M. și a fost declinată competența de soluționare a cererii formulate de reclamantul P. T. în contradictoriu cu pârâtul S. Județean de Urgență Dr. C. O. B. M., în favoarea Tribunalului Maramureș.
Pe rolul Tribunalului Maramureș, cauza a fost înregistrată sub nr._, la data de 16.11.2011.
Potrivit art. 86 alin. 1 Cod procedură civilă, reclamantului i-au fost comunicate întâmpinarea și înscrisurile depuse la dosar de către pârât.
Tribunalul a pus în discuție din oficiu excepția de conexitate și în temeiul art. 164 Cod procedură civilă a dispus conexarea celor două dosare_ la dosarul nr._ .
Analizând cererile de chemare în judecată conexate, pe baza înscrisurilor depuse la dosar, coroborate cu susținerile părților, tribunalul reține următoarele:
Reclamantul nu s-a prezentat în fața instanțelor de judecată la niciunul dintre termenele de judecată și nu a depus la dosar precizările solicitate de instanță vizând natura despăgubirilor solicitate, motivarea în fapt și în drept a acțiunii.
Din ansamblul înscrisurilor depuse la dosar rezultă că reclamantul solicită daune morale, deoarece nu indică ce reprezintă daunele materiale, în ce cuantum sunt acestea din urmă și prin ce mijloace de probă înțelege să le dovedească, în concret.
Așa fiind, instanța a apreciat incidente dispozițiile art. 15 lit. f indice 1 din Legea nr. 146/1997 și art. 15 lit. p vizând scutirea de taxă judiciară de timbru a cererilor referitoare la stabilirea și acordarea de despăgubiri pentru daune morale, cu raportare la dispozițiile Legii nr. 46/2003.
În cauză s-au acordat patru termene de judecată, reclamantul fiind citat de fiecare dată cu mențiunea de a învedera instanței precizările ce se impun.
Reclamantul nu s-a prezentat în fața instanței de judecată, nu a propus niciun fel de probe, nu a răspuns apărărilor formulate de către pârât, deși i-au fost comunicate întâmpinarea și înscrisurile depuse la dosar de către pârât.
Potrivit art. 112 Cod procedură civilă, reclamantul se impune să indice, prin chiar cuprinsul cererii de chemare în judecată, motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază cererea și să arate dovezile pe care se sprijină fiecare capăt de cerere.
Reclamantul este cel care, formulând cererea de chemare în judecată, trebuie să o dovedească. Sarcina probei incumbă reclamantului.
Reclamantul arată că, fiind internat în luna ianuarie 2011, în salonul 371/2 al Spitalului Județean de Urgență „Dr. C. O.” din B. M., în vederea realizării unei intervenții chirurgicale, s-a confruntat cu „o situație ostilă”, că nu au fost respectate prevederile art. 4, 5 și 6 din Legea nr. 46/2003 a drepturilor pacientului, exemplificând cu funcționarea televizorului, neînțelegerile cu colegii de salon și „manevrarea neautorizată” a aparaturii din dotarea spitalului.
Reclamantul nu a dovedit cu niciun mijloc de probă că nemulțumirile sale au fost întemeiate și au fost cauzate de personalul spitalului.
În ceea ce privește respectarea dispozițiilor art. 4, 5 și 6 din Legea nr. 46/2003 a drepturilor pacientului, din înscrisurile depuse la dosar de pârât rezultă că reclamantul a fost informat cu privire la serviciile medicale disponibile, asupra identității și statutului profesional al unității, asupra regulilor ce se impun a fi respectate. De asemenea, din actele depuse la dosar de către pârât rezultă că reclamantul a fost informat asupra stării sale de sănătate, asupra intervențiilor medicale propuse, asupra riscurilor potențiale și asupra alternativelor existente, astfel cum rezultă din consimțământul informat al pacientului, semnat de acesta și depus la dosar, împreună cu foaia de observație clinică generală.
Din declarațiile personalului secției de urologie, depuse la dosar, rezultă că acesta a supravegheat atent evoluția pacientului, pe tot parcursul internării, dispunându-se chiar mutarea unui alt pacient, cu care reclamantul a intrat în conflict pe durata internării.
În ceea ce privește solicitarea reclamantului de sancționare a conducerii spitalului pentru necunoașterea legislației și pentru asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, afirmațiile nu sunt dovedite de reclamant cu niciun mijloc de probă.
În ceea ce privește afirmațiile reclamantului vizând „expulzarea” sa la S. de boli infecțioase din B. M., la ora 0,30, și contractarea de către acesta a unei afecțiuni bronho - pulmonare, reclamantul nu a dovedit nici aceste susțineri, cu niciun mijloc de probă. Din Fișa UPU nr. 861 rezultă că reclamantul s-a prezentat la data de 8.01.2011, ora 9,55, la Unitatea de Primire Urgențe din cadrul Spitalului Județean de Urgențe B. M., adus de Ambulanță, fiind întocmită fișa UPU nr. 861, reclamantul fiind consultat de un medic de medicină de urgență și de un medic urolog, dar fără a fi transferat pentru consult la altă unitate medicală. A fost externat cu recomandări în aceeași zi, la ora 11,30, aspecte ce rezultă din copia fișei UPU din data de 8.01.2011.
Din comunicarea Secției Urologie și din foaia de observație clinică depuse la dosar de către pârât rezultă că reclamantul nu a fost la niciun consult în altă unitate spitalicească.
Reclamantul nu a făcut dovada existenței vreunui prejudiciu adus de pârât reclamantului.
Afirmațiile reclamantului privind contractarea unei afecțiuni urmare atitudinii angajaților pârâtului, respectiv spitalizării în S. Județean B. M. nu au fost dovedite cu niciun mijloc de probă. Reclamantul nu a dovedit existența prejudiciului, a legăturii de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu, a autorului prejudiciului, a vinovăției sale.
Din actele de la dosar rezultă că reclamantul a primit în S. Județean B. M. îngrijirile corespunzătoare, starea pacientului la externare fiind ameliorată, în urma operației și a tratamentului corespunzător, așa cum atestă scrisoarea medicală eliberată la data de 1.02.2011, depusă la dosar de către pârât.
Reclamantul nu a dovedit cu niciun mijloc de probă nici nerespectarea dispozițiilor art. 37 din Legea nr. 46/2003 privind drepturile pacientului, vizând dreptul la confidențialitatea actului medical și a datelor privind pacientul.
Raportat la considerentele mai sus expuse, tribunalul va respinge ca neîntemeiate cererile de chemare în judecată conexate, formulate de către reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererile de chemare în judecată conexate, formulate de către reclamantul P. T., domiciliat în B. M., . . contradictoriu cu pârâtul S. județean de urgență „Dr. C. O.” B. M., cu sediul în B. M., .. 31, jud. Maramureș.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 23.02.2012.
PREȘEDINTEGREFIER
Ț. DanielaPetrar V.
Red. Ț.D./T.Red. P.V.
20.03.2012/4 ex.
.>
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 309/2012.... | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 312/2012.... → |
|---|
