Fond funciar. Decizia nr. 179/2012. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 179/2012 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 07-03-2012 în dosarul nr. 179/2012
Cod operator 4204
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.179/R
Ședința publică din 07.03.2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. M.
JUDECĂTOR: P. G.
JUDECĂTOR: W. D.
GREFIER: R. M.
Pe rol fiind pronunțarea soluției asupra recursului formulat de către petenta Kovat E. Sarolta S., cu domiciliul în Târgu M., ./17, județul Maramureș, cu domiciliul procesual ales în Baia M., ..32/1, județul Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 9130 din 21.10.2011, pronunțată de Judecătoria Baia M., în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc la data de 29.02.2012, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța în aceeași constituire, având nevoie de timp pentru a delibera, în baza art. 260 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea soluției pentru astăzi 07.03.2012, când a decis următoarele.
TRIBUNALUL,
Prin sentința civilă 9130 din 21.10. 2011, pronunțată de Judecătoria Baia M., s-a respins acțiunea precizată formulată de petenta Kovat E. Sarolta S., în contradictoriu cu C. locală de fond funciar Seini, C. Județeană Maramureș de aplicare a legilor fondului funciar.
În considerentele sentinței se arată că prin sentința civilă nr.2272/15.04.2004 pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosarul nr.8445/2003 s-a admis acțiunea formulată de petentul K. E. E. I. I., în contradictoriu cu intimatele C. L. de Aplicare a Legii F. Funciar Seini și C. Județeană de Aplicare a Legii F. Funciar Maramureș, s-a anulat în parte hotărârea nr.875/30.10.2003 emisă de C. Județeană de Aplicare a Legii F. Funciar Maramureș în ceea ce privește anexa 53 Seini –suplimentar, poziția petentului și s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea petentului pentru suprafața de 9 ha teren cu vegetație forestieră.
În procesul verbal corespunzător anexei 37 s-a propus de către C. L. pentru reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Orașu Nou validarea dreptului de proprietare pentru petentul K. E. E. I. I. pentru o suprafață de 72,4644 ha, din care: 1,5102 ha teren agricol, 70,9542 ha teren forestier amplasament petentul K. E. E. I. I., 10 ha teren forestier fiind validat în favoarea petentului.
Această propunere a fost înaintată fără a avea amplasamentul pădurilor solicitate, având în vedere faptul că O. S. Tăuții Măgherăuș nu a pus la dispoziția Comisiei Locale UP, respectiv UA pentru numerele topografice corespunzătoare suprafețelor de teren mai sus arătate (conform adresei nr.405/11.02.2011 emisă de Primăria Comunei R.).
C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Satu M. a restituit documentația privind validarea Anexei 37, dispunând ca, C. L. de Fond Funciar R. să solicite informații de la O. S. cu privire la amplasamentul terenului, în sensul dacă acesta este liber în totalitate.
C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Satu M. nu a emis titlu de proprietate pentru suprafața propusă a fi validată în favoarea petentului.
Petentul K. E. E. I. I. a decedat la data de 27 martie 2006, moștenitoarea acestuia fiind petenta K. E. ȘAROLTA RERENA (conform certificatului de moștenitor nr.105/29.03.2006 de la fila 24).
Dispozițiile art.5 lit.f din HG 890/2005 stabilesc în sarcina comisiilor locale obligația de a întocmi situații definitive, potrivit competențelor ce le revin, privind persoanele fizice și juridice îndreptățite să li se atribuie teren, cu suprafața și amplasamentele stabilite, conform planului de delimitare și parcelare întocmit.
De asemenea, se stabilește în art.36 din HG 890/2005 că „pe baza documentațiilor înaintate de comisiile locale, care cuprind anexele validate, planurile parcelare, procesele-verbale de punere în posesie și schițele terenurilor, comisia județeană emite titlurile de proprietate”.
În cauza de față, s-a constatat că în favoarea antecesorului petentei nu a fost emis un titlu de proprietate de către C. Județeană pentru reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Satu M., în a cărei rază teritorială se găsesc terenurile forestiere asupra cărora s-a solicitat de către antecesorul petentei reconstituirea dreptului de proprietate.
Întrucât nu a fost emis acest titlu de proprietate, antecesorul petentei trebuia să solicite pronunțarea unei soluții de validare sau invalidare a cererii de către C. Județeană pentru reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Satu M., iar în cazul refuzului acestei comisii, putea să formuleze o cerere de chemare în judecată la Judecătoria Satu M., în a cărei rază teritorială se găsesc aceste terenuri, putând solicita obligarea Comisiei Județene Satu M. să emită acest titlu în favoarea sa.
Astfel, în lipsa unei hotărâri a Comisiei Județene pentru reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Satu M., prin care să i se fi reconstituit antecesorului petentei dreptului de proprietate asupra terenurilor solicitate, nu poate continua procedura de reconstituire a dreptului de proprietate.
P. a fi obligați intimații la plata daunelor moratorii și compensatorii în favoarea petentei trebuia să se constate o culpă acestora privind încălcarea atribuțiilor referitoarea la emiterea titlului de proprietate și punerea în posesie a petentei.
La termenul de judecată din data de 8 aprilie 2011, petenta a solicitat instanței de judecată să fie obligată C. L. Seini pentru A. L. F. Funciar să ceară anularea titlurilor de proprietate emise asupra terenurilor situate pe raza comunei R., astfel încât petenta să poată fi pusă în posesie pe vechiul amplasament al terenului.
Instanța de judecată nu poate obliga C. L. Seini pentru A. L. F. Funciar să formuleze o acțiune în justiție pentru anularea titlurilor de proprietate emise pe terenul în cauză, ci petenta poate solicita anularea acestor titluri de proprietate pe calea unei acțiuni separate (art.III pct.2 din Legea 169/1997), dacă justifică un interes.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs K. E. Sarolta S. solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței judecătoriei în sensul admiterii cererii introductive de instanță așa cum a fost formulată.
În motivarea recursului se arată că, instanța de fond aparent nu a înțeles esența acțiunii, sau nu a dorit să înțeleagă cu toate lămuririle date cu ocazia dezbaterii în fond. Recurentei nu i se poate retroceda pe vechiul amplasament, deoarece acesta a fost ocupat în mod ilegal, ca urmare a măsurilor ilegale ale pârâților. Astfel Direcția S. Maramureș prin O. S. Tăuții Măgherăuș a pus la dispoziția Comisiei locale Seini teren de pe raza județului Satu M., ceea ce reprezintă o încălcare flagrantă a legislației fondului funciar. C. Județeană a validat propunerile Comisiei locale Seini în mod nelegal, deoarece nu avea competență pe județul Satu M.. Astfel a fost dovedită culpa intimaților.
Instanța de fond trebuia doar să analizeze cele deduse judecății iar nu să se aventureze în păreri cu privire la imposibilitatea obligării Comisiei locale Seini la pornirea unei acțiuni în justiție pentru anularea unor titluri de proprietate.
Daunele interese moratorii sunt menite a exercita o presiune pecuniară în a grăbi acțiunile pârâților intimați vizând încetarea existenței unui titlu de proprietate emise nelegal prin revocarea acestora.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 3041 Cod procedură civilă, art. 998, 999 Cod civil.
Intimata C. Județeană Maramureș prin întâmpinarea depusă a arătat că lasă la aprecierea instanței soluționarea cauzei.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate în baza art. 312 și 3041 Cod procedură civilă, tribunalul constată următoarele:
Obiectul cererii de chemare în judecată îl constituie obligarea pârâților în solidar la plata unor daune moratorii de 100 lei / zi de întârziere începând din 15 III 2006 și până la punerea în posesie a recurentei, precum și a unor daune compensatorii în sumă de 300 lei/ha/an pentru lipsa folosinței suprafeței de 81,9542 ha teren cu vegetație forestieră, începând cu data de 15 III 2006 și până la punerea în posesie a reclamantei asupra acestui teren. Temeiul de drept pe care reclamanta a înțeles să-și formuleze acțiunea sunt dispozițiile art. 998, 999 vechiul Cod civil, texte de lege care reglementează răspunderea civilă delictuală.
Potrivit principiului disponibilității, părțile sunt cele care fixează limitele în care va avea loc judecata, atât din punctul de vedere al obiectului, cât și al persoanelor între care se stabilesc raporturile juridice procesuale, precum și al fundamentului pretenției ce este dedusă judecății, judecătorul fiind ținut să respecte cadrul procesual trasat de părți.
În cauză, deși obiectul litigiului vizează obligarea părților la plata unor pretenții bănești solicitate reprezentând daune moratorii și compensatorii, instanța de fond nu analizează cererea ținând cont de textul de lege pe care reclamanta a înțeles să-și întemeieze acțiunea, respectiv dacă sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale ci doar s-a limitat să aprecieze că reclamanta trebuie să obțină o hotărâre a Comisiei Județene Maramureș pentru validarea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Satu M., în lipsa acestei hotărâri neputând să se constate culpa pârâtelor privind încălcarea atribuțiilor referitoare la emiterea titlului de proprietate.
Față de cele de mai sus, apreciindu-se că instanța a cărei hotărâre este recurată a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului, și pentru a nu greva părțile de un grad de jurisdicție, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin.3 Cod procedură civilă se va admite recursul, se va casa sentința judecătoriei, urmând a se trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
În rejudecare, se vor analiza toate petitele cu care a fost sesizată instanța,, reclamantul va trebui să precizeze în parte cuantumul global al pretențiilor, având în vedere că acestea se pot cuantifica raportat la perioada solicitată începând din martie 2006, se va pune în discuție părților dacă o parte din aceste pretenții sunt sau nu prescrise, necesitatea timbrării acțiunii, având în vedere temeiul de drept invocat de reclamantă și nu dispozițiile fondului funciar. De asemenea, instanța se va limita să analizeze cauza și să pronunțe o hotărâre ținând cont de obiectul litigiului dedus judecății.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 312 Cod procedură civilă,
Admite recursul declarat de K. E. Sarolta S. contra sentinței civile nr. 9130 din 21.10.2011 a Judecătoriei Baia M., județul Maramureș, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de azi 7.03.2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
C. M. P. G. W. D. R. M.
Red./P.G./08.03.2012
Tehnred./R.M./14.03.2012/7ex.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 193/2012. Tribunalul MARAMUREŞ | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... → |
|---|
