Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Decizia nr. 49/2014. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 49/2014 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 05-02-2014 în dosarul nr. 49/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 49/R
Ședința publică din data de 5 februarie 2014
Instanța constituită din:
Președinte: P. M. B.
Judecător: C. V. – Președinte Secția I civilă
Judecător: P. G.
Grefier: B. M.
Pe rol este pronunțarea asupra recursului civil declarat de M. Finanțelor P. prin Direcția G. a Finanțelor P. Maramureș, cu sediul în Baia M., .. 2A, județul Maramureș, împotriva Sentinței civile nr. 4762 pronunțate la data de 25 aprilie 2013, de Judecătoria Baia M. în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare.
Se constată că, la data de 03.02.2014, prin serviciul registratură, reprezentantul intimatului D. I., avocat Ș. G. a depus întâmpinare și concluzii scrise, care au atașate împuternicire avocațială, chitanța nr. 46/31.01.2014 pentru suma de 800 lei reprezentând contravaloarea onorariului avocațial, încheierea din 31 ianuarie 2012 și sentința civilă nr. 1211/07.02.2012 ambele pronunțate în dosarul nr._ de Judecătoria Baia M.,
Dezbaterile asupra recursului și susținerile orale ale părților au avut loc la data de 29 ianuarie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța în aceeași constituire, în baza art. 146, 260 raportat la art. 298, 316 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea soluției la data de 05 februarie 2014, când a decis următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față, deliberând reține următoarele:
P. Sentința civilă nr. 4762 pronunțate la data de 25 aprilie 2013, de Judecătoria Baia M. în dosarul nr._ s-a admis în parte contestația la executare formulată de contestatorul M. Finanțelor P. prin Direcția G. a Finanțelor P. Maramureș cu sediul în Baia M., ., județul Maramureș, în contradictoriu cu intimatul D. I. domiciliat în Baia M., .. 3/12, județul Maramureș.
A fost lămurit dispozitivul sentinței civile nr. 9538/2011 pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosar nr._ în sensul că pârâtul Statul Român prin M. Finanțelor P. este obligat să acorde reclamantului despăgubiri în cuantum de_,13 lei prin emisiune de titluri de stat de valoare nominală totală egală cu valoarea totală a despăgubirii.
S-a dispus reducerea cheltuielilor din etapa executării silite astfel: onorariul avocat de la suma de 1000 lei la suma de 150 lei și onorariul executor judecătoresc de la suma de 3000 lei la suma de 272 lei.
A fost anulată somația emisă la data de 20.11.2012 în dosar execuțional nr. 232/2012 de executor judecătoresc S. A. pentru suma de_ lei și a fost menținut actul de executare pentru suma de 3161 lei reprezentând: 2719 lei – cheltuieli de judecată, 20 lei – taxe timbru, 150 lei – onorariu avocat, 272 lei – onorariu executor judecătoresc.
S-a anulat procesul verbal privind cheltuielile și onorariul în dosar execuțional nr. 232/2012 pentru suma de 3578 lei și a fost menținut actul de executare pentru suma de 442 lei.
A fost respinsă ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite în dosar execuțional nr. 232/2012 al Birou executor judecătoresc S. A..
În considerentele sentinței se reține că prin sentința civilă nr. 9538 din data de 03 noiembrie 2011 pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosar nr._, irevocabilă la data de 31 mai 2012 prin respingerea recursului, a fost obligat Statul Român prin M. Finanțelor P. să acorde reclamantului D. I. despăgubiri în cuantum de_,13 lei în condițiile art. 3 din OUG 156/2007 modificată și completată, pentru depozitul constituit de reclamant la CEC în vederea achiziționării unui autoturism, depozit în cuantum de_ lei depus la CEC în data de 09.11.1981 și de_ lei depus la CEC în data de 11.12.1989, sume ce au fost transferate la data de 01.08.1991 la BRD – Sucursala Baia M.. A fost obligat pârâtul Statul Român prin M. Finanțelor P. să plătească reclamantului suma de 1719 lei cheltuieli de judecată. P. decizia civilă nr. 436/R din 31 mai 2012 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._ a fost obligat Statul Român prin M. Finanțelor P. să plătească intimatului D. I. suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (f. 17 – 37).
La data de 06 noiembrie 2012 intimatul D. I. prin reprezentant convențional avocat, formulează cerere de executare silită a hotărârilor judecătorești împotriva Ministerului Finanțelor P. prin D.G.F.P. Maramureș pentru a se achita suma de_ lei reprezentând contravaloare depozit CEC Dacia, cheltuieli de judecată, onorariu executor și onorariu avocat (f. 16).
La data de 20 noiembrie 2012 se emite în dosar execuțional nr. 232/2012 somația prin care se solicită Ministerului Finanțelor P. ca în termen de 6 luni de la primirea sau lăsarea somației la sediul debitorului, acesta să plătească creditorului D. I. suma de_ lei reprezentând contravaloare depozit Dacia (_ lei), cheltuieli de judecată (2719 lei), onorariu executor (3000 lei), taxă timbru (20 lei) și onorariu avocat (1000 lei).
Potrivit art. 399 alin 1 Cod procedură civilă împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 281^1, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum și în cazul în care organul de executare refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege.
Dispozitivul sentinței civile nr. 9538 din 03 noiembrie 2011 este clar formulat și poate fi pus în executare, obligația stabilită în sarcina pârâtului nu comportă interpretări, dar având în vedere adresa nr._ din data de 19.11.2012 a Ministerului Finanțelor P., Direcția G. Juridică (f. 38), și pentru a nu se crea o situație defavorabilă creditorului intimat prin întârzierea executării hotărârii judecătorești instanța a arătat că urmează să lămurească dispozitivul sentinței civile nr. 9538 din 3 noiembrie 2011.
P. sentința civilă nr. 9538/2011 a Judecătoriei Baia M. pârâtul Statul Român a fost obligat la despăgubiri în cuantum de_,13 lei în condițiile art. 3 din OUG 156/2007.
Potrivit art. 3 din OUG 156/2007 suma reprezentând despăgubirea prevăzută la art. 2 este asigurată de M. Economiei și Finanțelor prin emisiunea de titluri de stat de valoare nominală totală egală cu valoarea totală a despăgubirii.
P. urmare, în temeiul sentinței civile nr. 9538/2011 pronunțată de Judecătoria Baia M. pârâtul Statul Român a fost obligat la despăgubiri prin emisiunea de titluri de stat de valoare nominală totală de_,13 lei și nu la plata sumei de_,13 lei.
P. prisma lămuririi dispozitivului sentinței civile s-a constatat că somația din data de 20.11.2012 a fost emisă cu nerespectarea dispozitivului titlului executoriu. De asemenea, cererea de executare silită a fost formulată cu nerespectarea dispozitivului sentinței civile puse în executare silită.
Pe cale de consecință, constatând neregularitatea emiterii somației, a fost anulat actul de executare cu privire la suma de_,13 lei.
P. acțiune s-a contestat și cuantumul cheltuielilor de executare silită, apreciindu-se că aceste cheltuieli nu sunt cheltuieli necesare.
Raportat la faptul că cererea de executare silită formulată prin reprezentant convențional avocat a fost formulată cu nerespectarea hotărârii judecătorești puse în executare silită și având în vedere și lipsa de complexitate a cererii de executare silită onorariul avocat în cuantum de 1000 lei s-a apreciat că nu este justificat raportat la motivele invocate astfel încât va fi redus de la suma de 1000 lei la suma de 150 lei.
De asemenea, onorariul executor judecătoresc raportat la emiterea greșită a somației de executare va fi redus în temeiul prevederilor art. 39 din Legea 188/2000 de la suma de 3000 lei la suma de 272 lei (creanța de executat și pentru care somația va fi menținută este de 2719 lei).
Actele de executare au fost menținute pentru suma reprezentând cheltuieli de judecată și cheltuieli de executare astfel cum au fost reduse din următoarele considerente: hotărârile judecătorești ce urmau a fi executate de Statul Român au rămas irevocabile la data de 31 mai 2012. Debitorul Statul Român avea obligația de a pune în executare de îndată și de a executa de bunăvoie hotărârile judecătorești (art. 371 ind. 1 Cod procedură civilă). Cererea de executare silită a fost formulată în data de 6 noiembrie 2012, după cinci luni de la rămânerea irevocabilă a hotărârilor judecătorești, iar referatul pentru plata cheltuielilor de judecată a fost întocmit la data de 19.11.2012 (f. 38–40), după formularea cererii de executare silită. Proporțional cu suma pentru care actul de executare a fost menținut au fost acordate și cheltuielile în faza de executare silită: onorariu avocat și onorariu executor judecătoresc.
Pentru motivele arătate, în temeiul art. 399 și art. 404 alin 1 Cod procedură civilă, art. 39 din Legea 188/2000, contestația la executare a fost admisă în parte conform dispozitivului.
În temeiul art. 403 alin 1 Cod procedură civilă cererea de suspendare a executării silitre a fost respinsă ca rămasă fără obiect.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs M. Finanțelor P. prin Direcția G. a Finanțelor P. Maramureș solicitând modificarea sentinței atacate în sensul anulării executării silite din dosarul nr. 232/201. S-a arătat că nu au fost respectate prevederile art. 2 din O.G. 22/2002 și că doar după ce creditorul constată că nu are posibilitatea încasării debitului potrivit art. 3 din O.G. 22/2002 are posibilitatea executării silite doar după ce nu s-a îndeplinit obligația de plată în termen de 6 luni.
S-a mai susținut că regurgând la procedura executării silite ca urmare a obținerii titlului executoriu s-a urmărit doar generarea de noi cheltuieli în sarcina organului fiscal.
Acțiunea a fost admisă, iar Statul Român a fost obligat să acorde despăgubiri în condițiile art. 3 din OUG 156/2007 respectiv de a emite tiluri de stat în valoare nominală totală egală cu valoarea totală a despăgubirilor. S-a arătat că documentația a fost trimisă Ministerului Finanțelor P. în vederea punerii în executare a hotărârii judecătorești irevocabile.
S-a mai susținut că prin Avizul nr. 256.800/19.11.2012 s-a aprobat plata sumei de 2719 lei reprezentând cheltuieli de judecată în dosarul nr._ .
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
M. Finanțelor P. critică sentința Judecătoriei Baia M. prin prisma a două apărări. S-a susținut că nu au fost respectate prevederile art. 2 din O.G. 22/2002, iar pe de altă parte s-a arătat că nu se refuză punerea în executare a hotărârii judecătorești irevocabile existând posibilitatea achitării acestora în cazul în care acestea pot fi puse în executare. Dispoziția din sentința civilă care constituite titlu executoriu invocat trebuie pusă în executare astfel cum a stabilit instanța și cu ocazia lămuririi titlului executoriu, respectiv în concordanță cu prevederile art. 3 din OUG 156/2007, iar nu prin executarea silită.
Se constată că instanța de fond, a admis contestația la executare și a anulat actele de executare în ceea ce privește dispoziția executorului ca în termen de 6 luni M. Finanțelor P. să plătească suma de 30.334 lei reprezentând contravaloarea depozitului constituit pentru achiziționarea unui autoturism Dacia. Având în vedere și soluția dată acestui capăt de cerere, instanța a redus și cheltuielile de executare.
Astfel, se constată că sub acest aspect critica recurentei a fost împărtășită de prima instanță, care a anulat în parte actele de executare astfel cum a solicitat recurenta. Anularea parțială a actului de executare pentru suma de 30.334lei pentru care urmau să fie emise titluri de stat a dus și la anularea parțială a actelor de executare pentru cheltuielile efectuate de parte în cadrul procedurii executării silite. Din acest punct de vedere nu poate fi avută în vedere susținerea din recurs că soluția trebuie modificată deoarece Sentința pronunțată de Judecătorie este în sensul arătat de recurentă. Sub acest aspect se consideră nefondat motivul de recurs formulat.
În privința nerespectării prevederilor art. 2 din O.G. 22/202 se constată că în somația depusă de executor se menționează: „Vă somăm ca în termen de 6 luni de la primirea acestora sau lăsarea la sediul d-voastră(…)”. Se constată că solicitarea executorului este făcută în sensul art. 2 din O.G. 22/2002 solicitând debitorului ca în termen de 6 luni să facă plata sumei datorate.
În privința cheltuielilor de judecată stabilite în dosarul nr._ deși s-a susținut că acestea sunt datorate nu s-a făcut dovada achitării lor nici până la acest moment. Recurenta a arătat că prin Avizul nr. 256.800 din 19.11.2012 s-a aprobat plata sumei de 2719 lei până la momentul soluționării prezentului recurs nu s-a făcut dovada plății efective a sumei arătate.
La dosar s-a depus la data de 3.02.2014 întâmpinare și concluzii scrise. Acestora li s-a atașat și dovada achitării onorariului avocațial. Contractul la care se face referire în cuprinsul împuternicirii avocațiale este din 31.01.2014, ulterior reținerii cauzei spre soluționare. Chitanța privind plata onorariului avocațial este de asemenea ulterioară datei la care s-a dezbătut cauza.
Reținând aceste aspecte, constatând că până la finalizarea dezbaterilor nu au fost formulate cereri pentru acordarea cheltuielilor de judecată și nici nu au fost depuse înscrisuri care să justifice efectuarea acestora, instanța consideră că o astfel de solicitare formulată după finalizarea dezbaterilor în cauză nu poate fi analizată deoarece nu a fost formulată cu depășirea termenului procedural.
Având în vedere aceste aspecte, instanța, în temeiul art. 312 raportat la prevederile art. 304 C.proc.civ., va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul M. Finanțelor P. prin Direcția G. a Finanțelor P. Maramureș.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de M. Finanțelor P. prin Direcția G. a Finanțelor P. Maramureș, cu sediul în Baia M., .. 2A, județul Maramureș, împotriva Sentinței civile nr. 4762 pronunțate la data de 25 aprilie 2013, de Judecătoria Baia M. în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 5 februarie 2014.
Președinte Judecători Grefier
P. M. B., C. V., P. G., B. M.
Red. /dact./P.M.B../verificat/13.03.2014
Dact. B.M./10.02.2014
Ex. 2
Judecător fond: A. A.
| ← Servitute. Decizia nr. 50/2014. Tribunalul MARAMUREŞ | Rectificare carte funciară. Decizia nr. 83/2013. Tribunalul... → |
|---|
