Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 54/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 54/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 26-04-2013 în dosarul nr. 4833/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 54/A
Ședința din Camera de Consiliu de la 26 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. M.
Judecător M. P.
Grefier D. D.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de creditoarea Primăria D. T. S. prin B. D. Alfred, împotriva încheierii din data de 05.04.2013 pronunțată de Judecătoria D. T. S..
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu a răspuns apelanta-creditoare.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța a reținut cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria D. T. S. la data de 02.04.2013, sub nr._, creditoarea Primăria Municipiului Dobeta T. S. prin executorul judecătoresc D. Alfred a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu - contractul de mandat nr._/22.05.2009 si act adițional nr. 1/2009 împotriva debitoarea Asociația de proprietari nr.76.
În motivarea cererii a arătat că în baza contractului de mandat și a actului adițional debitoarea a fost obligată să-i plătească suma de_,07 lei, reprezentând cofinanțarea corespunzătoare cotei părți de 20%, prevăzută de art. 13 și 34 din OUG 18/2009, aceasta neexecutându-și de bună voie obligațiile stabilite prin titlu executoriu.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 665 alin. 1 Cod procedura civila.
În dovedirea acțiunii, la dosarul cauzei a fost depus în copie: adresa nr. 38/29.03.2013, încheierea executorului judecătoresc D. Alfred, din data de 01.04.2013, adresa nr._/02.08.2012, contract de mandat nr._/20.10.2009, împuternicire avocațiala, timbru judiciar în cuantum de 0, 15 lei.
Prin încheierea din data de 05.04.2013 Judecătoria D. T. S. a respins cererea de încuviințare a executării silite, ca neîntemeiată, cu motivarea că potrivit art. 632 -638 c.p.civ. contractului de mandat mai sus menționat și a actului adițional nu constituie titlu executoriu, invocând și prevederile art. 665 alin. 4 pct. 7 din N.C.P.CIV.
În termen legal, creditorul a declarat apel împotriva încheierii din 05.04.2013, susținând că este nelegală și netemeinică, întrucât potrivit art. 8 pct. d din contractul de mandat „în cazul neachitării sumei transmise prin decontul justificativ până la data scadentă conform art. 4 alin. A lit. c contractul constituie titlu executoriu pentru recuperarea sumelor neachitate în contul autorității administrației publice locale fără o altă formalitate ”.
A mai arătat că încheierea nu a fost motivată iar art. 34 din OUG 18/2009 prevede, de asemenea că este titlu executoriu contractul de mandat, pentru sumele avansate de autoritățile administrației publice locale în condițiile prevederilor art. 14 alin. 1 lit. a și nerecuperate de la asociațiile de proprietari până la recepția finală a lucrărilor de intervenție executate.
Creditoarea a solicitat admiterea apelului, casarea încheierii cu reținere spre rejudecare, iar pe fond, admiterea cererii de încuviințare a executării silite.
Examinând apelul prin prisma criticilor formulate, în conf. cu disp. art. 295 alin. 1 c.p.civ., instanța constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 632 și 638 din noul cod de procedură civilă,executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu, respectiv a unei hotărâri judecătorești definitive ,precum și a oricărui alt înscris căruia legea îi recunoaște puterea executorie.
Cazurile și condițiile în care legea recunoaște caracterul de titlu executoriu unor înscrisuri, sunt de strictă interpretare.
În speță, se constată că s-a solicitat de către creditoarea Primăria Municipiului D. T. S., încuviințarea executării silite a contractului de mandat nr._/2009 încheiat cu Asociația de Proprietari nr. 76 D. T. S., în baza OUG nr. 18/2009 privind creșterea performanței energetice a blocurilor de locuințe.
Însă ,art. 34 din acest act normativ stipulează că înscrisul respectiv constituie titlu executoriu numai pentru sumele avansate de autoritățile administrației publice locale, în condițiile prevederilor art. 14 alin. 1 lit. a și nerecuperate de la asociațiile de proprietari până la recepția finală a lucrărilor de intervenție executate.
Cum creditoarea nu a făcut dovada că a avansat suma necesară pentru asigurarea cotei de contribuție proprie a asociației de proprietari de 20%, prevăzută de art. 13 din OUG nr. 18/2009, în mod corect prima instanță a respins cererea de încuviințare a executării silite, în temeiul disp. art. 665 alin. 5 pct. 2 din noul cod de procedură civilă.
Ca atare,susținerea apelantei-creditoare potrivit căreia soluția primei instanțe este nelegală și netemeinică întrucât în contractul de mandat s-a stipulat că este titlu executoriu pentru recuperarea sumelor neachitate de asociația de proprietari în contul autorității administrației publice locale, fără o altă formalitate( art. 8 pct.d), nu poate fi reținută, motiv pentru care urmează a fi respins apelul ,ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de creditoarea Primăria D. T. S. prin B. D. Alfred, împotriva încheierii din data de 05.04.2013 pronunțată de Judecătoria D. T. S..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Aprilie 2013
Președinte, F. M. | Judecător, M. P. | |
Grefier, D. D. |
Red PM/BM
EX.3/23.05.2013
Cod operatpr 2626
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 76/2013.... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 58/2013.... → |
|---|
