Contestaţie la executare. Sentința nr. 3040/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3040/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 05-09-2013 în dosarul nr. 4645/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 118/A/2013
Ședința publică de la 05 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Judecător V. N.
Grefier Lucreția I.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelanta creditoare R. TR. S. împotriva sentinței civile nr. 3040/25.06.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin intimat fiind . SRL, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, apelul nu a fost legal timbrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și dosarul fiind în stare de judecată s-a trecut la soluționarea cauzei de față;
INSTANȚA
Asupra apelului de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 28.03.2013 sub nr._, contestatorul R. TR. S. în contradictoriu cu intimatul S.C. T. 3 CONSTRUCȚII S.R.L, a formulat, in baza art. 62 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei si biletului la ordin si art. 711-719 N.C. pr. civ., contestație la executare in sensul contestării titlului executoriu reprezentat de bilet la ordin . nr._/12.07.2012, cat si aspecte legate de nelegalitatea formelor de executare, solicitând suspendarea executării in temeiul art. 413, alin. (1) pct. 2 C. pr. Civ. raportat la art. 62 din Legea 58/1934.; suspendarea executării silite in dosarul nr. 53/E/2013 pana la soluționarea contestației la executare; anularea titlului executoriu, întrucât creanța in suma de 1.300.000 lei cuprinsa in acesta reprezintă o plata nedatorata; anularea titlului executoriu, act juridic subsecvent contractului de cesiune de creanța încheiat cu nesocotirea dispozițiilor legale in vigoare; anularea formelor de executare ca fiind făcute cu încălcarea dispozițiilor legii speciale, respectiv a Legii nr. 58/1934 asupra cambiei si biletului la ordin, iar in situația in care se va trece peste motivele de nulitate, a solicitat anularea parțiala a încheierii Nr. 53/E/2013 din data de 21.03.2013 prin care au fost stabilite cheltuielile de executare, in sensul reducerii onorariului executorului judecătoresc de la suma de 18.314, 30 lei, la suma de 10.000 lei.
În motivarea cererii a arătat că potrivit Raportului Corpului de Control al R.A.A.N., înregistrat sub nr. 1555/08.02.2013, întocmit eu ocazia verificării cauzelor care au condus la înregistrarea unui sold debitor al contului 404 la finele lunii noiembrie 2012, raportat si la finele lunii decembrie 2012, s-a constatat emiterea mai multor bilele la ordin in favoarea S.C. CONFORT S.A. Timișoara, in valoare de 44.370.000 lei, fara documente justificative, printre acestea numărându-se si biletul la ordin ce constituie titlul executoriu din prezenta cauza.
Urmare acestui fapt, cu adresa nr. 720/08.02.2013, R.A.A.N. a sesizat organele de cercetare penala in vederea stabilirii existentei faptelor de natura penala, a prejudiciului si a persoanelor care se fac vinovate de săvârșirea acestora.
Prin adresa nr. 213/12.02.2013, IPJ M. a comunicat faptul ca sesizarea R. face obiectul dosarului penal nr. 213/12.02.2013, in care se efectuează cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz in serviciu contra intereselor publice si fals in înscrisuri sub semnătura privata, fapte prevăzute de art. 248 si art 290 Cod penal.
Astfel, considera ca, prin efectuarea de către IPJ M. de cercetări si cu privire la infracțiunea de fals in înscrisuri sub semnătura privata asupra biletului la ordin ce constituie titlul executoriu din prezenta cauza, sunt indeplinite condițiile suspendării executării silite prevăzute de legea asupra cambiei si biletului la ordin (Legea 58/1934, art. 62), motiv pentru care solicita suspendarea executării silite in dosarul execuțional nr. 53/E/2013 pana la soluționarea irevocabila a dosarului penal.
Cu privire la suspendarea executării silite in dosarul executional nr. 53/E/2013 pana
la soluționarea contestației la executare, susține că prin blocarea conturilor R.A.A.N., ca urmare a înființării popririi, se produce o paguba iminenta unității noastre, in sensul că, întreaga activitate care incumba funcționarii in stare de siguranța a combinatului chimic de producere a apei grele si a termocentralei este blocata. Prin încetarea funcționarii combinatului chimic si a termocentralei de la Halanga, paguba ar depasi cu mult valoarea debitului, intrucat procesul de producție nu ar putea fi reluat decât cu costuri foarte ridicate.
Pentru a dovedi temeinicia cererii de suspendare, învederează faptul ca suma cuprinsa in titlul executoriu nu are caracter cert si nu este datorata, intrucat facturile nr._ si nr._/11.07.2012 ce au stat la baza emiterii instrumentul de plata, in speța biletul la ordin ce constituie titlul executoriu, au fost emise in lipsa documentelor justificative (procese-verbale privind recepția lucrărilor, note contabile sau documentele aferente din care rezulta soldul debitor al contului 404).
Mai mult decât atât, facturile nr._ si nr._/11.07.2012 nu au fost înregistrate in evidenta contabila a R..
Referitor la cererea privind anularea titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin întrucât creanța in suma de 1.300.000 lei cuprinsa in acesta reprezintă o plata nedatorata, susține contestatoarea că între R.A.A.N. si S.C. Confort S.A. Timișoara, conform contractului nr. 1 32/1/12.05.2009 s-au derulat relații comerciale, in baza cărora unitatea a emis Biletul la ordin . nr._/12.07.2012, in valoare de 1.300.000 lei, cu termen scadent la data de 28.02.2013, iar suma cuprinsa in biletul la ordin a cărui anulare o solicita, respectiv suma de 1.300.000 lei, reprezintă o plata nedatorata, potrivit Raportului Corpului de Control al R.A.A.N. nr. 1555/08.02.2013, întocmit cu ocazia verificării cauzelor care au condus la inregistrarea unui sold debitor al contului 404 la finele lunii noiembrie 2012, raportat si la finele lunii decembrie 2012 întrucât acesta a fost emis in lipsa documentelor justificative (facturi) care sa susțină lucrările ce trebuiau sa fie efectuate.
Cu privire la anularea titlului executoriu, act juridic subsecvent contractului de cesiune de creanța încheiat cu nesocotirea dispozițiilor legale in vigoare, arată că la biletul la ordin . nr._/12.07.2012 emis de R.A.AN. in favoare S.C. CONFORT SA a fost anulat si urmare a contractului de cesiune de creanța nr. 197/25.07.2012, încheiat intre . calitate de cedent ai S.C. T. 3 CONSTRUCȚII S.R.L., in calitate de cesionar, R.A.A.N. a emis un nou bilet la ordin, in speța BO . nr._/12.07.2012, ce constituie titlul executoriu pe care il contesta, solicitând anularea BTRL3BT nr._/12.07.2012 pentru următoarele considerente:
Potrivit disp. art. 1587 N.C. civ. creanțele incorporate in titluri nominative, la ordin ori la purtător, nu se pot transmite prin simplul acord de voința al părților.
Regimul acestor titluri este stabilit prin lege speciala, in speța Legea nr. 58/1934 asupra cambiei si biletului la ordin.
Astfel, art. 13 din Legea nr. 58/1934 dispune ea biletul la ordin este transmisibil numai prin gir si pe calc de excepție, poate fi transmis in forma unei cesiuni ordinare numai in cazul in care emitentul ar fi înscris in cuprinsul sau cuvintele "nu la ordin" sau o expresie echivalenta.
Ori, dupa cum se poate observa, creanța in suma de 1.300.000 lei cuprinsa in biletul la ordin emis inițial face obiectul contractului de cesiune creanța nr. 197/25.07.2012, in temeiul căruia care a fost emis biletul la ordin, ce constituie titlu executoriu, fapt ce contravine disp. aii. 1587 N. C. civ. coroborat cu disp. art. 13 din Legea nr. 58/1934.
Întrucât contractul de cesiune de creanța este lovit de nulitate, fiind incheiat cu nesocotirea dispozițiilor legale in vigoare, se impune anularea actelor subsecvente, in speta, titlul executoriu reprezentat de Biletul la ordin . nr._/12.07.2012.
Cu privire la anularea formelor de executare ca fiind făcute cu încălcarea
dispozițiilor legii speciale, respectiv a Legii nr. 58/1934 asupra cambiei si
biletului la ordin, învederează ca titlul executoriu ce se executa silit este reprezentate de un bilet la ordin, fapt ce face incidența legea speciala, derogatorie de la dreptul comun, in speta Legea nr. 58/1934 asupra cambiei si biletului la ordin.
Astfel, potrivit disp. art. 62, alin. (1) din Legea nr. 58/1934, in termen de 5 zile de la primirea somațiunii, debitorul poate face opoziție la executare.
Prin actele întocmite de executorul judecătoresc in dosarul execuțional nr.53/E/2013, subscrisei i-a fost încălcat dreptul de a face opoziție la executare întrucât, B. P. L. I. a înființat poprirea asupra conturilor R. in aceeași zi, respectiv in data de 21.03.2013, in care a emis si somația.
Ori, in înțelesul prevederilor art. 62 din Legea nr. 58/1934, executorul judecătoresc avea obligația de a înființa poprirea dupa trecerea perioadei de 5 zile de la data in care a emis somația de executare, tocmai pentru a da posibilitatea debitorului, ca in cazul in care arc motive întemeiate, sa formuleze opoziție la executare, opoziție care privește fondul titlului ce se executa silit.
Prin înființarea popririi asupra conturilor R. in data de 21.03.2013, odată cu emiterea somatici, B. P. L. I. a procedat, in fapt, la blocarea activității R. in sensul ca unitatea noastră înregistrează un prejudiciu iminent, fiind pusa in imposibilitatea de a mai derula raporturi comerciale cu furnizorii de materii prime necesare funcționarii in condiții de siguranța a Combinatului Chimic, cat si a Termocentralei Halanga.
Referitor la anularea parțiala a încheierii nr. 53/E/2013 din data de 21.03.2013, in
ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc, de la suma de 18.314,30 lei,
la suma de 10.000 lei, conform art. 719 Cod pr. civ. susține că la stabilirea onorariul executorului judecătoresc in cadrul Dosarului nr. 53/E/2013, arăta ca nu au fost respectate limitele minime si/sau maxime pentru onorariile prevăzute in Anexa la Ordinul 2550/2006 privind aprobarea onorariilor minimale si maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești si Anexa l la Statutul Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești și al profesiei de executor judecătoresc.
Astfel, B. P. L. I. a stabilit in mod neîntemeiat suma de 18.314, 30 lei eu titlu de onorariu executor, daca ne raportam la complexitatea operațiunilor efectuate.
Având in vedere ca titlul in baza căruia s-a efectuat executarea este reprezentat de un Bilet la ordin, executoriu de drept, fata de activitatea prestata (cererea de încuviințare a executării, emiterea adreselor de "înființare poprire), care a presupus un efort minim, B. P. L. I. a stabilit un onorariu exagerat de mare.
Pentru aceste motive, apreciază ca suma ce trebuia stabilita cu titlu de onorariu executor este de 10.000 lei, aceasta fiind limita minima potrivit art. 4 lit. d) pct. 2 din Anexa la Ordinul 2550/2006 privind aprobarea onorariilor minimale si maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești.
În drept, își întemeiază contestația pe disozitiile art. 62 din Legea 58/1934 cambiei si biletului la ordin, art. 411, art._ Cod pr. Civ.
Prin încheierea de ședință din data de 21.05.2013 a fost respinsă cererea de scutire de plata a cauțiunii formulata de R. și s-a stabilit obligatia de plata a cauțiunii in suma de 14.818,31 lei, conform art.718 (2), lit.d, pana la data de 27.05.2013, care se va constitui in conformitate cu dispoz.art. 1056 c.p.civ., la dispoziția instanței, iar prin încheierea din data de 04.06.2013 a fost respinsă cererea de suspendare a executării silite in temeiul art.413 alin.1, pct.2, CPCiv., rap. la art.62 din Legea nr.58/1934 si cererea de suspendare a executării formulate in temeiul art.718 din cpciv.
La data de 07.05.2013, intimatul S.C. T. 3 CONSTRUCȚII S.R.L, a formulat întâmpinare prin care solicita respingerea contestației la executare ca neîntemeiată si in consecința menținerea formelor de executare îndeplinite de B. P. L. I. in dosarul execuțional nr.53/E/20l3.
Astfel, cu privire la suspendarea executării in temeiul art.413 alin.l pct.2 Cod de procedura Civila raportat la art.62 din Legea 58/1934, a solicitat respingerea acest capăt de cerere ca inadmisibil, având in vedere faptul ca nu se poate dispune suspendarea executării silite in dosarul execuțional nr.53/E/2013 al B. P. L. I. pe motive de suspendare prevăzute de Codul de Procedura Civila pentru suspendarea litigiilor de natura civila, altele decât contestația la executare. Au sustinut ca suspendarea executării poate fi invocata numai in baza art.718 Cod de Procedura Civila. Or, in baza acestor prevederi legale suspendarea executării silite poate fi dispusa numai pentru motive temeinice si in baza plații unei cauțiuni, nefiind întrunite in aceasta speța condițiile prevăzute de art.718 alin.4 Cod de Procedura Civila privind scutirea de la plata cauțiunii.
De asemenea solicită a se observa ca si art. 62 din Legea nr.58/1934 nu isi găsește aplicabilitate in speța de fata, deoarece acesta prevede clar faptul ca instanța va putea suspenda executarea numai in cazul in care oponentul nu recunoaște semnătura de pe titlul executoriu, inscriindu-se in fals. Or, in cazul de fata nu se contesta in nici un fel certificarea prin semnătura de pe titlul executoriu reprezentat de BO . NR._ / 12.07.2012 emis de R. si mai mult nu se face dovada inscierii în fals cu privire la semantura de pe acest biliet ordin.
Având in vedere faptul ca a demarat executarea silita pentru recuperarea unei creanțe certe, lichide si exigibilie, contestatoarea nu poate invoca in apărare sa aparenta de drept, care este evident in favoarea subscrisei.
Contestatoarea nu prezintă motive suficiente pentru a justifica o măsura care poate prejudicia in mod deosebit creditorul, cum este suspendarea executării. Mai mult, suspendarea executării silite este o măsura excepționala care trebuie analizata prin raportare la aparenta de drept.
De asemenea nu exista niciun argument care sa aiba susținere in fapt, contestatoarea încercând doar sa contureze o contestație la executare lipsita de orice temei, care la rândul ei, sa creeze condițiile de admisibilitate pentru cererea de suspendare, al cărei unic scop este tergiversarea unei proceduri de executare silita desfășurata in deplina conformitate cu prevederile legale.
Cu privire la cererea privind anularea titlului executoriu, întrucât creanța in suma de 1.300.000 lei cuprinsa in acesta reprezintă o plata nedatorata, solicită a se observa ca si de aceasta data contestatoarea face o interpretare personala si cu rea- credința a situației de fapt in urma căreia a fost emis titlul executoriu reprezentat de bilet la ordin . nr._ / 12.07.2012. Astfel acest instrument de plata nu a fost emis ca urmare a contractului nr.132/1/12.05.2009 încheiat intre R. si ., ci a fost emis in baza contractului de cesiune de creanțe nr. 197/25.07.2012.
Astfel prin acest contract . cesionat către . SRL o creanța in valoare de 1.300.000 lei pe care o avea de recuperat de la debitorul R., in virtutea relațiilor comerciale derulate intre primele doua societăți.
Deci prin acest contract de cesiune vizat pentru legalitate de Oficiul Jurdic R. (cu siguranța in urma verificării documentelor ce au stat la baza relațiilor comerciale dintre societățile parte la contractul de cesiune) se confirma de către contestatoare ca are o datorie valabila de 1.300.000 lei către . ca aceasta suma poate fi cesionata către . SRL in virtutea relațiilor comerciale dintre cele doua firme.
Motivația pentru care se cere la pct.3 din contestație anularea titlului executoriu este faptul ca acesta a fost emis in lipsa documentelor justificative (facturi) care sa susțină lucrările ce trebuiau sa fie efectuate ori am dovedit prin cele mai sus menționate faptul ca titlul executoriu a fost emis in baza unui contract de cesiune încheiat perfect legal ci nu in baza unor facturi emise intre contestatoare si intimata.
Mai mult se considera ca in speța de fata sunt aplicabile prevederile art.712 alin.2 Cod de Procedura Civila conform cărora: „in cazul in care executarea silita se face in temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătoreasca, se pot invoca in contestatia la executare si motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului, numai daca legea nu prevede in legatura cu acel titlu executoriu o cale procesuala specifica pentru desfiintarea lui. Astfel, in acest caz legea aplicabila este Legea nr.58/1934, care da dreptul debitorului la un termen de opozitie de 5 zile la executarea cambiala, insa aceasta se poat face numai potrivit art.63 cu privire la conditiile de forma ale titlului, conditii care au fost respectate si necontestate de R..
Referitor la capătul de cerere privind anularea titlului executoriu, act subsecvent contractului de cesiune de creanța încheiat cu nesocotirea dispozițiilor legale in vigoare solicită respingerea ca inadmisibil având in vedere ca contravine principiului de drept conform căruia nimeni nu poate invoca in susținerea intereselor sale propria sa culpa (nemo auditur popriam turpiludinem allegans). Astfel contestatoarea susține, in deplina neconcordanta cu cele susținute in primele motive ale contestației la executare, faptul ca titlul executoriu a fost emis in baza unui contract de cesiune de creanțe încheiat cu nesocotirea dispozițiilor legale, astfel incat se impune anularea titlului executoriu.
In primul rand solicită a se observa ca respectivul contract de cesiune este vizat pentru legalitate chiar de Oficiul Juridic, care intocmeste prezenta contestație la executare, astfel incat invoca reaua-credinta a contestatoarei.
Mai mult arată ca oricum contractul de cesiune este incheiat perfect legal prin prisma dispozițiilor art. 1566 si următoarele Cod Civil, considerând ca in aceasta cauza nu sunt aplicabile prevederile art. 1587 cod civil raportate la dispozițiile art.13 din Legea 58/1934.
Astfel, in speța de fata nu s-a transmis către societatea intimată biletul la ordin emis de R. in favoarea ., ci titlul executoriu a fost emis in baza unui contract de cesiune de creanțe, creanțe rezultate din raporturile comerciale dintre cele 2 societății si recunoscute de emitentul R..
Cu privire la cererea privind anularea formelor de executare ca fiind făcute cu incalcarea dispozițiilor legii speciale, respectiv a Legii nr. 58/1934 asupra cambiei si biletului la ordin, susține intimata că, chiar din înscrisurile depuse de contestatoare in dovedirea cererii se poate observa ca somația a fost emisa cu respectarea termenului de 5 zile prevăzut de Legea nr. 58/1934, astfel incat aceasta susținere chiar o considera a fi făcuta cu deplina rea- credința si mai mult cu sfidarea vădita a instanței de judecata. Nici un înscris de la dosar nu dovedește ca s-a luat măsura înființării popririi de către executorul judecătoresc înainte de împlinirea termenului de 5 zile, fapt ce poate fi dovedit prin atașarea dosarului execuțional.
In ceea ce privește anularea parțiala a încheierii nr.53/E/2013 din data de 21.03.2013, in ceea ce privește reducerea onorariul executorului judecătoresc de la suma de 18.314,30 lei, la suma de 10.000 lei, conform art. 719 Cod Procedura Civila susține că onorariul de executor a fost calculat in mod legal, având in vedere debitul de 1.300.000 lei, conform prevederilor art. 3 lit. d din Ordinul nr.2550/2006 privind aprobarea onorariilor pentru serviciile prestate de executorii judecătorești, dupa cum urmează: 6.300 lei + (1% X 1.200.000 lei) = 18.300,00 lei.
Considera ca executorul judecătoresc nu poate anticipa rezistenta la executare a debitorului din momentul incheierii procesului verbal de cheltuieli si nu este limitat la urmarea numai a unei modalități de executare si anume prin poprire. Face aceasta precizare deoarece contestatoare a calculat onorariul executorului numai cu privire la executare prin poprire, omitand faptul ca daca prin aceasta prima modalitate nu se poate executa debitul supus executării, se trece si la alte modailitati de executare cum ar fi identificarea de bunuri si vânzarea acestora la licitație. Este si cazul de fata, deoarece in acest dosar executional dupa emiterea adreselor de poprire către terții popriți se va trece la identificarea de bunuri din patrimoniul debitorului in vederea valorificării acestora. Dovedesc acest lucru prin adresa nr. 488, 489, 490, 491 / 2012 din 29.1 1.2012 pe care executorul judecătoresc a emis-o către Direcția de Taxe si Impozite Locale prin care s-a solicitat comunicarea bunurilor aflate in proprietatea R.. Este adevărat faptul ca aceasta adresa a fost efectuata in alte dosare executionale si anume dosarele nr. 488/E/2012, 489/E/2012, 490/E/2012, 491/E/2012, insa având in vedere raspunsul Direcției de Impozite si Taxe Locale nr._/20.12.2012, urmează ca si in dosarul executional nr.53/E/2013 sa se treacă la alte modalități de executare decât poprirea.
Onorariul a fost stabilit, ținând seama de elementele precum: timpul și volumul de muncă solicitate pentru executarea debitului, natura și dificultatea cazului, importanța intereselor în cauză, obiectul, complexitatea și dificultatea cazului, avantajele și rezultatele obținute pentru profitul creditorului, ca urmare a muncii depuse de executor.In drept cererea fost intemeiată pe dispozițiile art.715 si următoarele Cod de procedura Civila, iar în baza art.411 alin.2 Cod de Procedura Civila a solicitat judecarea in lipsa.
Prin incheierea de sedinta din data de 04.06.2013 a fost respinsa cererea de suspendare a executarii silite in temeiul art.413 alin.1, pct.2, CPCiv., rap. la art.62 din Legea nr.58/1934 si cererea de suspendare a executării formulate in temeiul art.718 din cpciv., cu urmatoarea motivare:
La termenul de judecată din data de 21.05.2013 acordat în conformitate cu dispozițiile art.1061 alin.1 c.p.civ., coroborat cu art.718 alin.2, lit.d, raportat la valoarea creanței urmărite, instanța a stabilit o cauțiune in cuantum de 14.818,31 lei, urmand sa se constituie in conformitate cu dispoz. art. 1056 c.p.civ., la dispoziția instanței și a respins cererea de scutire de la plata cauțiunii formulată de contestator, intrucat nu a facut dovada ca se afla in vreunul din cazurile prevazute de art.718 (4) din CPCiv de scutire de la plata a cautiunii.
Ca urmare a faptului că petentul contestator nu a înțeles să se conformeze dispozițiilor instanței in sensul de a face dovada plății cauțiunii in cuantum de 14.818,31 lei, instanța va respinge cererea de suspendare a executării formulate in temeiul art.718 din cpciv.
Cu privire la cererea de suspendare a executarii silite in temeiul art.413 alin.1, pct.2, CPCiv., rap. la art.62 din Legea nr.58/1934, instanta aprecieaza urmatoarele:
In ceea ce priveste art.413 alin.1, pct.2 din CPCiv, acest temei de drept se aplica in cazul suspendarii facultative a cursului procesului si nu se aplica in cazul suspendarii executarii silite.
Potrivit art.62 din Legea nr.58/1934, instanța va putea suspenda executarea numai în cazul în care contestatorul nu recunoaște semnătura, înscriindu-se în fals, sau nu recunoaște procura.
Instanta considera ca nu se poate dispune suspendarea executarii in baza acestui text de lege, intrucat contestatorul nu a precizat in actiune ca „nu recunoaște semnătura, înscriindu-se în fals, sau nu recunoaște procura”
La data de 17.06.2013 a fost inaintat la dosar de catre B. P. L. I. dosarul de executare nr.53/E/2013, in copie certificata conform cu originalul.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat, pentru ambele părți, proba cu înscrisurile depuse la dosar, considerându-le legale, concludente, pertinente si utile cauzei.
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința supusă apelului a respins contestația la executare formulata de contestatorul Regia Autonomă pentru Activități Nucleare, a fost obligată contestatoarea la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecata către intimata . SRL.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că prin prezenta cauza, contestatorul R. TR. S. în contradictoriu cu intimatul S.C. T. 3 CONSTRUCȚII S.R.L, a formulat, in baza art. 62 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei si biletului la ordin si art. 711-719 N.C. pr. civ., contestație la executare in sensul contestării titlului executoriu reprezentat de bilet la ordin . nr._/12.07.2012, cat si aspecte legate de nelegalitatea formelor de executare, solicitând suspendarea executării in temeiul art. 413, alin. (1) pct. 2 C. pr. Civ. raportat la art. 62 din Legea 58/1934.; suspendarea executării silite in dosarul nr. 53/E/2013 pana la soluționarea contestației la executare; anularea titlului executoriu, întrucât creanța in suma de 1.300.000 lei cuprinsa in acesta reprezintă o plata nedatorata; anularea titlului executoriu, act juridic subsecvent contractului de cesiune de creanța încheiat cu nesocotirea dispozițiilor legale in vigoare; anularea formelor de executare ca fiind făcute cu încălcarea dispozițiilor legii speciale, respectiv a Legii nr. 58/1934 asupra cambiei si biletului la ordin, iar in situația in care se va trece peste motivele de nulitate, a solicitat anularea parțiala a încheierii Nr. 53/E/2013 din data de 21.03.2013 prin care au fost stabilite cheltuielile de executare, in sensul reducerii onorariului executorului judecătoresc de la suma de 18.314, 30 lei, la suma de 10.000 lei.
Biletul la ordin . nr._ fara protest in suma de 1.300.000, 00 lei este emis de R. la data de 12.07.2012, cu scadenta la data de 28.02.2013, urmand ca suma sa fie achitata in favoarea creditorului . SRL.
In cauza nu intereseaza daca anterior a fost emis un alt bilet ca ordin de R. catre . biletul . nr._/12.07.2012, ce a fost anulat si, ca urmare a contractului de cesiune de creanta nr.197/25.07.2012 incheiat intre . calitate de cedent si . SRL, in calitate de cesionar a emis biletul la ordin din prezenta cauza.
Astfel, in prezenta cauza nu se aplica prevederile art.1587 si art.1588 din Noul Cod Civil, intrucat nu a avut loc transmiterea prin gir a creantei incorporale cuprinse in titlul nominativ –bilet la ordin . nr._/12.07.2012, ci prin contractul de cesiune s-a transmis o creanta de 1.300.000 lei, nefacandu-se referire la niciun bilet la ordin.
Ulterior s-a emis direct un alt bilet la ordin neconditionat . nr._ de catre R., in favoarea . SRL, titlu executoriu care este perfect valabil.
Prin incheierea din data de 14.03.2013 s-a incuviintat inceperea executarii silite a titlului executoriu constand in biletul la ordin BTRL3BT nr._/12.07.2012 emis de R. in suma de 1.300.000,00 lei in favoarea creditorului . SRL.
In dosarul de executare nr.53/E/2013 B. P. L. I. a inceput executarea prin emiterea somatiei catre debitor la data de 21.03.2013, in vederea achitarii debitului in suma de 1.300.000,00 lei si a sumei de 18.314,30 lei cu titlu de cheltuieli de executare, din care 18.300 lei onorariu de executor, somatie care, in conformitate cu art.61 alin.6 din Legea nr.58/1934, cuprinde transcrierea exactă a cambiei sau a protestului, precum și a celorlalte acte din care rezultă suma datorată.
In ceea ce priveste anularea formelor de executare facute cu incalcarea dispozitiilor legii speciale, respectiv a legii nr.58/1934, instanta aprecieaza ca solicitarea nu este intemeiata, pentru urmatoarele motive:
In conformitate cu art. 62 din Legea nr.58/1934, asa cum a fost modificat prin Legea nr.76/2012, in termen de 5 zile de la comunicarea somațiunii, debitorul poate face contestație la executare, nemaifiind acordat prin lege dreptul la opozitia la executare.
In cadrul prezentei contestatii la executare, in conformitate cu art.63 din aceeasi lege, debitorul nu va putea opune posesorului decât excepțiunile de nulitatea titlului, potrivit dispozițiunilor art. 2, precum și cele care nu sunt oprite de art. 19.
Prin urmare, in cauza, debitorul nu va putea opune decat aspecte ce tin de denumirea de cambie trecută în însuși textul titlului și exprimată în limba întrebuințată pentru redactarea acestui titlu, ordinul necondiționat de a plăti o sumă determinată, numele aceluia care trebuie să plătească (tras), respectiv numele și prenumele, în clar, ale persoanei fizice, respectiv denumirea persoanei juridice ori a entității care se obligă, codul trasului, respectiv un număr unic de identificare prevăzut în documentele de identificare sau de înregistrare ale trasului, arătarea scadenței, arătarea locului unde plata trebuie făcută, numele acelui căruia sau la ordinul căruia plata trebuie făcută, arătarea datei și a locului emiterii, precum si semnatura celui care emite biletul la ordin (trăgător), aspecte ce nu au fost invocate de contestatoare.
In ceea ce priveste excepțiile personale, care trebuie să fie dovedite obligatoriu cu o probă scrisă conform art. 63 al. 2 din Legea nr. 58/1934, acestea se întemeiează pe dreptul comun și vizează nulitatea raportului juridic fundamental în baza căruia a fost emis biletul la ordin. Instanta constata ca la dosar nu s-a facut dovada prin inscrisuri a inexistentei raporturilor de drept material dintre R. si . SRL.
Raportul Corpului de Control depus la dosar priveste biletele la ordin emise catre . speta BO . nr._ ce a fost anulat) si nu catre . SRL.
Prin urmare, in ceea ce priveste capatul de cerere privind anularea titlului executoriu in suma de 1.300.000,00 lei, pe motiv ca reprezinta o plata nedatorata, instanta considera ca nu s-a facut dovada inexistentei acestei datorii prin inscrisuri, asa cum prevede art.63 alin.2 din legea nr.58/1934. Mai mult, biletul la ordin este emis „ fara protest”.
BO . nr._/12.07.2012 nu este act juridic subsecvent contractului de cesiune de creanta.
Potrivit contractului nr.197/25.07.2012 are loc o cesiune de creanta intre . . SA, insa in continutul contractului nu se face trimitere la BO . 3 BT_.
Contractul de cesiune priveste cesionarea unei creante de 1.300.000lei si este perfect legal si nu priveste cesionarea unei creante incorporale existente . plata.
In ceea ce priveste anularea partiala a incheierii nr.53/E/2013 din data de 21.03.2013 in ceea ce priveste onorariul executorului judecatoresc, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din data de21.03.2013 B. P. I. L. a stabilit obligatia de plata a cheltuielilor de executare in sarcina debitorului in suma de 18.314,30 lei, fiind compusa din 18.300 lei onorariu de executor, 14 lei taxe de timbru si 0,3 lei timbru judiciar.
In ceea ce priveste onorariul de executor, potrivit Ordinului nr.2550/C/2006 onorariul de executor pentru creanțele în valoare de peste 100.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 6300 lei la care se adauga un procent de pana la 1% din suma ce dapaseste 100.000 lei.
Cum onorariul stabilit de expert este de 18.300 lei, instanta aprecieaza ca a fost stabilit corect, in limitele impuse de actul normativ mentionat mai sus.(6300 lei +1% din 1.200.000 lei).
Celelalte sume la care se face referire in procesul-verbal de cheltuieli sunt stabilite in conformitate cu Hotărârea nr. 19 din 3 septembrie 2010 privind aprobarea Statutului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești și al profesiei de executor judecătoresc.
Prin urmare, instanta considera ca nu se impune anularea procesului-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, acestea fiind corect calculate, cu respectarea Ordinului MJ nr.2550/2006 modificat prin Ordinul MJ nr. 2561/C/2012 si a Hotărârii nr. 19 din 3 septembrie 2010 privind aprobarea Statutului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat apel apelanta creditoare R. TR. S., criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin adresa emisă la 1 august 2013 apelanta creditoare R. TR. S., . cu mențiunea timbrări cu 5 lei taxa timbru și 3 lei timbru judiciar ,iar la termenul de judecată din 05.09.2013 s-a constatat că apelanta creditoare nu și-au îndeplinit această obligație.
Examinând recursul în raport de excepția netimbrării, conform disp.art.137 c.p.civ., instanța constată următoarele:
Potrivit art.11 alin.1 din legea nr.146/1997 cu modificările și completările ulterioare, cererile pentru exercitarea apelului sau recursului împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 50% din:
- taxa datorată pentru cererea sau acțiunea neevaluabilă în bani, soluționată de prima instanță;
- taxa datorată la suma contestată, în cazul cererilor și acțiunilor evaluabile în bani.
De asemenea art. 20 alin.2 din Legea nr.146/1997 dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori dacă, în cursul procesului, apar elemente care determină o valoare mai mare, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată iar potrivit alin.(3) neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
În aceste condiții constatând că apelanta creditoare nu și-a îndeplinit obligația, în temei art. 20 alin.2 din Legea nr.146/ 1997, va fi va fi anulat ca netimbrat. apelul de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează apelul formulat de apelanta creditoare R. TR. S., ..1,jud.M.,împotriva sentinței civile nr. 3040/25.06.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin intimat fiind . SRL, Rîmnicu V., .,jud.V.,ca netimbrat..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 05.09.2013 la sediul Tribunalului M..
Președinte, A. B. | Judecător, V. N. | |
Grefier, Lucreția I. |
NV/LI/4 ex.
Data- 18-09-2013
Jud.fond-F. C.
Confidențial cod.op.2626
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 1101/2013. Tribunalul... | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 260/2013. Tribunalul... → |
|---|
