Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 167/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 167/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 29-10-2013 în dosarul nr. 3036/225/2009
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 167/A
Ședința publică de la 29 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. P.
Judecător V. N.
Grefier D. A. D.
Pe rol pronunțarea asupra apelurilor civile formulate de apelanții reclamanții L. G. și G. O. și pârâtele L. R. și L. L., împotriva sentinței civile nr. 574/27.01.2010 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimatul pârât L. G., având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic.
La apelul nominal făcut, lipsă părțile.
Procedura îndeplinită, fără citarea părților.
S-a luat act că dezbaterile asupra recursului au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din 15 octombrie 2013 și încheierea de amânare ulterioară a pronunțării din 22 octombrie 2013 ce fac parte integrantă din prezenta decizie, după care, a fost reținută cauza pentru soluționare.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului de față;
Prin cererea adresată Judecătoriei DR Tr S. și înregistrată sub nr._, reclamanții L. Gh. G. și G. O. au chemat în judecată pe pârâții L. G., și L. R. solicitând instanței să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare a imobilului situat în Dr-Tr-S.- cartier Schela Nouă cu vecinii N- Drum centură, E- L. L., S- Prelungirea Carpați, V- domeniu privat în cotă de ½ (50%) din suprafața de 3,52 ha situate în intravilanul localității Drobeta Turnu Severin conform antecontractului de vânzare cumpărare încheiat la data de 07.06.2007, precum și pentru suprafața de 2500 mp conform antecontractului încheiat la data de 27.05.2005.
În motivarea cererii au arătat că au încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare cu defuncta L. A., având ca moștenitori pe L. G. și L. R., plătind prețul prin compensarea sumelor cheltuite cu ocazia soluționării litigiilor privitoare la terenuri.
În dovedire au depus la dosar următoarele înscrisuri, în copie: antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat în data de 07.06.2007 între reclamanții L. Gh. G. și G. O. cu L. L., declarație autentificată la BNP M. A. A. sub nr. 498/19.02.2007 și antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat în data de 27.05.2005 reclamanții L. Gh. G. și G. O. cu L. L., declarație de acceptare a succesiunii defunctei L. A. din 19.02.2007 dată de L. G., certificat de deces L. A., certificat de naștere L. G. R., titlul de proprietate nr._ din 24.11.2004, certificat de grefă din data de 27.05.2008 emis de Judecătoria Drobeta Turnu Severin cu privire la dosarul nr._, plan de amplasament și delimitare a corpului de proprietate dezmembrare – proprietar L. A., în 2 exemplare, copie și original, și schiță – teren situat în intravilanul mun. Dr. Tr. S., . 1A/2, nr. Cadastral 5964/2 – proprietar L. L., notificare către L. G., sentința civilă nr. 2605/22.05.2008 pronunțată în dosarul cu nr._ al Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
Sub aspectul materialului probatoriu, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba cu interogatoriul pârâtului L. G. (filele 59-63).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a constatat că între reclamanți de pe o parte și pârâta L. L. pe de altă parte a intervenit o convenție de vânzare-cumpărare asupra terenului în suprafață de 2500 m.p. arabil, cu vecinii: N- drum centură .. L. L.,S- prelungirea .- .. cadastral 5964/1), și pe de o parte și între reclamanți și autoarea pârâților a intervenit o convenție de vânzare-cumpărare asupra imobilului reprezentând ½ din suprafața de 3, 52 ha teren situat în intravilanul mun. Dr.Tr.S., tarlaua 1/3 .. cadastral 5964/1, partea de V din Schela Nouă arabil, cu vecinii: N- drum centură . L. 1A/2 nr. cadastral 5964/2, S- . primărie, pe de altă parte, și a pronunțat hotărârea 3346/24.07.200 care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare la care au declarat recurs pârâții L. G. și L. R..
Tribunalul M. a admis recursul, a casat sentința pronunțată de judecătoria Dr-Tr-S. prin decizia civilă nr. 297/R/ 2 martie 2009, și a trimis cauza pentru rejudecare la Judecătoria Drobeta Turnu Severin, unde a fost înregistrată sub nr._ /02.04.2009.
În faza de rejudecare, reclamanții și-au precizat acțiunea solicitând să fie chemată în judecată și pârâta L. L., instanța dispunând citarea în cauză și a pârâtei L. L., fiind luată o declarație pârâtului L. G. în acest sens la termenul din 13.05.2009.
Pârâtul L. G. a formulat întâmpinare prin care a arătat că antecontractul din 27.05.2005 reprezintă o promisiune personală asumată pentru un fapt în viitor, determinat de eventuala exprimare a voinței suverane a promitentei în timpul vieții, calitatea de subiect de drept a promitentului vânzător încetând, promitenții cumpărători au devenit titularii unui drept de creanță, și cerere reconvențională prin care a solicitat să se dispună anularea înscrisului denumit antecontract încheiat la data de 27.05.2005, pentru vicierea consimțământului promitentei vânzătoare și al său prin folosirea de către reclamanți a unor mijloace viclene în scopul de a –i determina să încheie actul mai sus menționat.
Pârâții au susținut că în cazul de față nu mai este posibilă realizarea faptului persona, prin încetarea calității de subiect de drept a promitentului, reclamanții având deschisă decât calea unei acțiuni în pretenții prin care pot solicita despăgubiri.
Pârâții au mai arătat prin întâmpinare că în cursul lunii septembrie 2006 au aflat cu surprindere că L. G. nu decedase în 2005, ci în ianuarie 2006, iar pe lângă cei doi reclamanți mai existau doi moștenitori, respectiv soția și o fiică.
Pârâții au arătat că reclamanții au introdus la începutul anului 2008 prezenta acțiune pentru obținerea unei hotărâri care să țină loc de act autentic, iar după ce au obținut câștig de cauză în primă instanță au primit o cerere de chemare în judecată prin care erau chemați în judecată de către ceilalți doi moștenitori ai defunctului, respectiv L. V.- soție și U. C.- fiică, care solicitau pe baza convenției din 12.10.2001 restul suprafeței de teren, susținând că-n acest fel este evident faptul că reclamanții acționând cu viclenie, au viciat prin dol consimțământul autoarei L. A., prin întocmirea unor acțiuni distincte și separate pe grupuri de moștenitori, având ca scop obținerea întregii suprafețe de teren, deși intenția părților era alta.
Pârâta L. R. a formulat de asemenea întâmpinare solicitând respingerea acțiunii arătând că în antecontractul de vânzare- cumpărare prețul de 800 de milioane de lei este nesincer și neserios, este fictiv, iar procura lui L. G. de a o reprezenta pe L. A. este una generală, urmărindu-se o donație deghizată; L. Gh. G. a urmărit s-o inducă în eroare pe L. A., deoarece L. G., tatăl său a prestat servicii de mandatar, acesta fiind adevăratul mandatar, care nu era decedat la încheierea antecontractului din 27.05.2005, decesul său survenind ulterior la data de 17.01.2007.
Reclamanții, au formulat întâmpinare la cererea reconvențională solicitând respingerea acesteia ca nefondată, iar în motivare a arătat că suma din antecontract de 800 000 lei a fost compensată cu ocazia cheltuielilor necesare soluționării litigiilor pentru terenul din antecontract. În ceea ce privește dolul invocat de pârâți, acesta nu se prezumă, și nu a fost dovedit, de asemenea L. A. a avut cunoștință de conținutul contractului ,pârâții nerespectând obligația de a face.
Instanța a administrat probele cu interogatoriul din oficiu luat reclamantului, interogatoriul luat reciproc de reclamanți și pârâta L. R., interogatoriul luat de pârâți reclamantului, interogatoriul luat de reclamanți pârâtului L. L. ,proba cu martorii G. L. C., R. V., M. V., U. M., B. V. .
Prin sentința civilă nr. 574/27.01.2010 Judecătoria Drobeta Turnu Severin, a admis în parte cererea formulată de reclamanții L. Gh. G. și G. O., în contradictoriu cu pârâții L. G. și L. L., pârâta L. G. R.. A constatat valabilitatea convenției de vânzare-cumpărare încheiată între reclamanți și pârâta L. L., intitulată antecontract de vânzare- cumpărare încheiat la 07.06.2007.
A constatat că reclamanții au dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 2500 m.p. situat în intravilanul municipiului Dr.-Tr-S.- Cartier Schela Nouă, categorie arabil, cu vecni: N- drum centură .. L. L., S- prelungirea . 1A/1( nr. cadastral 5964/1). A respins cererea de constatare a valabilității antecontractului încheiat la 27.05.2005.
A anulat antecontractul încheiat la 27.05.2005 între reclamanți și L. A..
A obligat reclamanții la 2800 lei către pârâți cu titlul de cheltuieli de judecată - taxă de timbru și compensează parțial cheltuielile de judecată
Pentru a pronunța acestă sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin antecontractul de vânzare cumpărare din data de 07.06.2007, pârâta L. L. s-a obligat să vândă numiților L. Ghe. G. și G. O. o suprafață de 0,25 ha dintr-un teren de 1,76 ha cumpărat de pârâtă de la bunica sa, L. A. tot printr-un antecontract de vânzare cumpărare.
Prin sentința civilă nr. 2605 /22.05.2008 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin pronunțată în dosar nr._, s-a constatat valabilitatea convențiie de vânzare- cumpărare dintre pârâta L. Lilana și bunica sa, defuncta L. A., hotărârea respectivă ținând loc de act autentic de vânzare cumpărare.
Întrucât suprafața de 0,25 ha care a fost promisă pentru vânzare prin antecontractul de vânzare cumpărare din 07.06.2007 face parte din suprafața de 3,52 ha teren din sentința civilă de mai sus, care după cum se observă ține loc de act autentic de vânzare- cumpărare și prin care pârâta L. L. a dobândit proprietatea suprafeței de teren de mai sus, pârâta L. L. devine retroactiv proprietară a terenului de 0,25 ha promis pentru vânzare prin antecontractul din 07.06.2007- fila 4 din dosarul nr._ .
Instanța a constata valabilitatea convenției de vânzare cumpărare încheiată între reclamanți și pârâta L. L. și materializată ca instrumentum prin antecontractul de vânzare cumpărare din 07.06.2007, urmând să constate că reclamanții au dobândit dreptul de proprietate asupra terenului de 2500 m.p. identificat prin respectivul antecontract.
În privința antecontractului încheiat la data de 27.05.2005, instanța apreciază că suntem în prezența unor mijloace dolosive folosite de către reclamanți pentru a o determina pe autoarea pârâților, L. A., să încheie un act juridic.
A constatat că aceste mijloace dolosive au constat în inducerea în eroare a autoarei pârâților asupra unor elemente importante, determinante la încheierea actului juridic.
Astfel, între autoarea L. A. și tatăl reclamanților a intervenit în anul 2001 un antecontract, astfel cum susțin toate părțile din dosar, privind înstrăinarea unei cote de ½ din suprafața de teren de 3,52 ha, tatăl reclamanților urmând a se ocupa de toate demersurile necesare reconstituirii proprietății.
Ori, prin antecontractul din 27.05.2005, s-a stipulat că respectivul antecontract anulează orice convenție civilă sau alte documente încheiate anterior de autoarea pârâților cu promitenții cumpărători-reclamanții, sau cu tatăl decedat, privind soluționarea litigiilor în schimbul acestor terenuri - fila 6 din dosar nr._ .
Mai mult, conform certificatului de moștenitor nr. 167/6.12.2007, la decesul autorului reclamanților, L. G., au rămas ca moștenitori patru persoane, respectiv cei doi reclamanți precum și numitele L. V. și U. C..
Instanța a constată că manoperele dolosive au constat în inducerea în eroare a defunctei L. A., prin crearea reprezentării faptului pe de o parte că alte convenții anterioare încheiate cu autorul reclamanților se anulează, iar pe de altă parte că autorul reclamanților este decedat.
Ambele aceste elemente ale actului juridic sunt însă nereale.
În primul rând cei doi reclamanți nu puteau stipula anularea unor convenții încheiate anterior de altă persoană, chiar dacă aceasta era autorul - tatăl lor, acest lucru fiind posibil numai dacă se încheia convenția de către cei patru moștenitori, și nu de câtre doi dintre aceștia.
În al doilea rând, conform certificatului de moștenitor nr. 167/6.12.2007- fila 291 din dosar, autorul reclamanților a decedat la data de 12.01.2006, astfel încât la data încheierii antecontractului – 27.05.2005, acesta era în viață. Ori,, în cuprinsul antecontractului, reclamanții au arătat că tatăl era decedat, acest aspect coroborat cu situația că au fost induși în eroare prin afirmația că nu mai sunt alți moștenitori, a determinat-o pe autoarea pârâților să încheie convenția.
Instanța apreciază că suntem în prezenta disp. art. 953 C. civil, și art. 960 C. civil, în sensul că dolul este o cauză de nulitate a convenției, când mijloacele viclene, întrebuințate de una din părți sunt astfel, încât este evident că, fără aceste mașinații, cealaltă parte nu ar fi contractat, motiv pentru care instanța va respinge cererea de constatare a valabilității antecontractului încheiat la 27.05.2005 și va dispune anularea acestui antecontract.
Întrucât în baza art. 274 și următoarele Cod procedură civilă, pretențiile părților au fost admise în parte, instanța a compensa parțial cheltuielile de judecată constând în onorarii avocați și va obliga reclamanții la 2800 lei către pârâți, cu titlul de cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs recurenții reclamanți GUINA O. și L. G. și intimatele-pârâte L. R. și L. L. .
În motivarea recursului recurs recurenții reclamanți GUINA O. și L. G. au arătat că soluția primei instanțe este nelegală și netemeinică.
În acest sens prima instanță a apreciat greșit că în cauză sunt incidente dispozițiile care reglementează dolul ca viciu de consimțământ în ceea ce privește antecontractul de vânzare cumpărare din 27.05.2005 încheiat între L. A. și ei.
Judecătorul fondului neîntemeiat a reținut că la momentul încheierii antecontractului din data de 27.05.2005 au folosit manopere dolosive față de L. A. ce au constat în inducerea în eroare a acesteia prin crearea reprezentării faptului că, pe de o parte, alte convenții anterioare încheiate cu autorul lor se anulează, iar în al doilea rând, că autorul este decedat, iar aceste elemente ale actului juridic ar fi nereale.
Argumentând acest motiv de recurs au arătat că și în situația în care instanța ar fi constatat că împrejurările mai sus amintite sunt nereale, nefiind vorba de elemente ale actului juridic, trebuia să verifice două condiții esențiale pentru existența dolului:
- atitudinea lor subiectivă în sensul dacă a existat intenția de inducere în eroare a numitei L. A.;
- dacă împrejurările mai sus menționate erau esențiale pentru încheierea contractului pentru L. A..
Prima instanță nu analizat celelalte susțineri ale lor în sensul că nu au dat dovadă de rea credință, ci pârâții reclamanți reconvențional, inclusiv L. A. au căutat să îi înșele .
Astfel, deși au suportat toate spezele litigiilor prin care L. A. a dobândit dreptul de proprietate asupra terenurilor în cauză, fiind necesare deplasări la Timișoara și Cluj N., angajare a mai mulți avocați din Drobeta Turnu Severin, Timișoara și Cluj N., L. A., de conivență cu pârâții au încercat să înstrăineze terenurile: L. A. a testat la data de 22.04.2006 lui L. L. toată averea sa; L. G. o împuternicește pe L. L. la data de 20.04.2007 să vândă întreaga suprafață de teren de 3,52 ha din zona „Aeroport", neținându-se astfel seama de antecontractul din anul 2005 și celelalte acte care au fost încheiate de L. A. și semnate chiar și de L. G..
Au mai arătat recurenții că pârâții au formulat o cerere reconvențională odată cu întâmpinarea prin care au invocat dolul și au solicitat anularea antecontractului de vânzare cumpărare din 27.05.2005 încheiat între L. A. și ei.
Prin hotărârea recurată prima instanță nu s-a pronunțat asupra cererii reconvenționale în dispozitiv, nu menționează dacă a fost admisă sau respinsă cererea, dar sa dispune anularea antecontractului de vânzare cumpărare din 27.05.2005 încheiat între L. A. și ei.
Au apreciat că este vorba despre o nulitate a hotărârii pentru că nu se poate vorbi despre o pronunțare implicită în acest caz.
Dolul ca viciu de consimțământ sancționează actul cu nulitatea relativă, iar cererea în anulare este personală și prescriptibilă în termen de 3 ani, iar pârâții au invocat-o la 4 ani de la încheierea actului și nu se pot prevala de faptul că nu aveau cunoștință de împrejurarea că tatăl lor trăia în anul 2005 deoarece îl cunoșteau foarte bine de vreme ce l-au mandatat și pe el pentru rezolvarea problemelor litigioase pe care le-au avut în legătură cu terenurile.
Recurenta pârâtă Lopătel L., a declarat recurs împotriva aceleiași sentințe prin care a arătat că în mod total eronat instanța de fond a constatat valabilitatea convenției de vânzare-cumpărare încheiată între ea și reclamanți la data de 07.06.2007 pentru suprafața de 2500m.p. considerând că existența sentinței civile nr. 2605/22.05.2008 a Jud. Tr. S. pronunțată în dosar nr._ al aceiași instanțe este suficientă pentru dovedirea calității sale de proprietar a terenului în litigiu iar pe cale de consecință avea dreptul de a înstrăina reclamanților suprafața de 2500m.p.
A arătat că deși se pronunțase hotărârea 2605/22.05.2008 nu a fost pusă în posesie și nici nu i s-a emis titlu de proprietate pentru suprafața înscrisă în această hotărâre, din motive independente de voința mea.
In această situație, nedeținând titlul de proprietate nu putea să înstrăineze terenul și acțiunea reclamanților urmează a fi respinsă.
Lipsa oricărei rele credințe din partea ei este dovedită și de faptul că după ce la 23.07.2008 sentința civilă nr. 2605/22.05.2008 a rămas irevocabilă prin nerecurare, a fost acționată în judecată de rudele reclamanților U. C. și L. V. pentru întreaga suprafață de teren din sentința 2605/22.05.2008 cauza făcând obiectul dosarului_ iar pe baza acestui dosar la 15.08.2008 OCPI M. a dispus la cererea reclamantelor să înscrie litigiu-proces asupra terenului din care face parte suprafața de 2500m.p., această mențiune nefiind radiată nici în prezent și făcând imposibilă emiterea titlului de proprietate definitiv.
De asemenea după pronunțarea hotărârii recurate, la data de 11.02.2010 a primit citație din partea Tribunalului M., prin care era încunoștințată că pârâta L. R. din dosarul_ al Jud.Tr.S. în care s-a pronunțat hotărârea 2605/22.05.2008, a declarat recurs împotriva acestei hotărâri motivând că pe tot parcursul desfășurării dosarului_ a fost citată în mod greșit la un alt domiciliu decât cel real, neavând cunoștința de existența procesului.
In situația foarte probabilă a admiterii recursului acesteia, întreaga suprafață de teren în care este inclusă și cea de 2500mp promisă reclamanților s-ar întoarce în proprietatea moștenitorilor lui L. A. respectiv L. G. și L. R..
Recurenta pârâtă Lopatel R., a declarat recurs prin care a solicitat admiterea recursului, casarea in parte a hotărârii instanței de fond și reținerea cauzei spre judecare.
A considerat că, in mod greșit instanța de fond a admis precizarea de acțiune a reclamanților L. Ghe. G. si Guina O. privind terenul de 2500 mp din antecontractul de vânzare cumpărare încheiat la data de 27.05.2005.
A arătat că această precizare este tardiva raportat la dispozițiile art. 132 C.pr.civ. raportat la art. 315 C.pr.civ., limitele investirii neputând fi depășite ori ignorate prin soluționarea unui alt obiect al acțiunii ce nu a existat la data când s-a judecat prima cale de atac.
Practic, din acest punct de vedere se constata ca instanța procedând la judecarea cauzei peste limita investirii inițiale, pronunțându-se pe fond asupra unei cereri care a fost dedusa judecații abia in al doilea ciclu procesual a dat o soluție nelegala ce determina modificarea sa in condițiile art. 304 pct. 5 C.pr.civ.
De asemenea, prin sentința civila nr. 2605/22.05.2008 din dosarul_ s-a admis acțiunea care sa tina loc de act autentic de vânzare cumpărare promovata de Lopatel L. împotriva paraților Lopatel G. si Lopatel R. (moștenitorii lui Lopatel A.). Desi hotărârea a fost făcuta definitiva si irevocabila, nu a primit niciodată si nici nu a avut cunoștința despre aceasta hotărâre, luând cunoștința de existenta acesteia in al doilea ciclu procesual al dosarului_ .
Mai mult, împotriva sentinței civile 2605/22.05.2008 din dosarul_ a declarat recurs, dosarul aflându-se pe rolul Tribunalului M., cu termen de judecata la data de 15.03.2010, pentru motivul ca Lopatel R. a fost greșit citata la domiciliul fratelui sau Lopatel G. (tatăl lui Lopatel L.) si nu la domiciliul acesteia, .. M..
Prin încheierea din data de 16 aprilie 2013 calea de atac a recursului a fost recalificată în apel.
Verificând sentința atacată prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu potrivit art. 294 C pr civilă, tribunalul apreciază neîntemeiate apelurile.
Reclamanții L. Gh. G. și G. O. au chemat în judecată prin acțiunea precizată pe pârâții L. G., L. R. și L. L. solicitând instanței să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare a imobilului situat în Dr-Tr-S. - cartier Schela Nouă cu vecinii N- Drum centură, E- L. L., S- Prelungirea Carpați, V- domeniu privat în cotă de ½ (50%) din suprafața de 3,52 ha situate în intravilanul localității Drobeta Turnu Severin conform antecontractului de vânzare cumpărare încheiat la data de 07.06.2007, precum și pentru suprafața de 2500 mp conform antecontractului încheiat la data de 27.05.2005.
În motivarea cererii au arătat că au încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare cu defuncta L. A., având ca moștenitori pe L. G. și L. R., plătind prețul prin compensarea sumelor cheltuite cu ocazia soluționării litigiilor privitoare la terenuri, iar în ceea ce privește antecontractul de vânzare cumpărare încheiat cu L. L. au achitat prețul de 20.000 lei plus cheltuieli în compensare.
La rândul lui L. G. a formulat cerere reconvențională prin care a solicitat să se dispună anularea înscrisului denumit antecontract încheiat la data de 27.05.2005, pentru vicierea consimțământului promitentei vânzătoare și al său prin folosirea de către reclamanți a unor mijloace viclene pentru ai determina să-i încheie antecontractul din data de mai sus.
Potrivit art. 953 cod civil „consimțământul nu este valabil când este surprins prin dol ”, iar potrivit art. 960 Cod civil „Dolul este o cauză de nulitate a convenției când mijloacele viclene întrebuințate de una de părți, sunt astfel încât este evident că, fără aceste mașinații, cealaltă parte nu ar fi contractat ”.
Dolul numit și viclenie este acel viciu de consimțământ care constă în inducerea în eroare a unei persoane, prin mijloace viclene sau dolosive, pentru a o determina să încheie un act juridic .
Pentru a fi viciu de consimțământ dolul trebuie să îndeplinească cumulativ două condiții: să fie determinant pentru încheierea actului juridic și să provină de la cealaltă parte.
Susținerile apelanților reclamanți în sensul că, în speță nu s-aui folosit manopere dolosive, că nu au intenționat să o inducă în eroare pe L. A. și că împrejurările apreciate ca nereale nu au fost esențiale pentru încheierea antecontractului cu L. A. nu pot fi primite.
Astfel, prin antecontractul din 27.05.2005 autoarea L. A. s-a obligat să vândă reclamanților G. O. și L. Ghe. G. ½ din suprafața de 3,52 ha (jumătatea de vest ) înscrisă în TP nr._/2004 aflat la fila 22 dosar, pentru suma de 800.000 lei ROL, prin compensare.
În anul 2001 între L. A. și tatăl reclamanților L. G. s-a încheiat un antecontract privind înstrăinarea unei cote de ½ din suprafața de 5,51 ha teren situat în Dr Tr S. la data punerii în posesie și ½ din terenurile de la Tâmna și Voloiac, tatăl reclamanților urmând să facă demersurile necesare pentru reconstituirea dreptului de proprietate a autoarei L. A. .
Prin antecontractul din 27.05.2005 (a cărui anulare s-a solicitat în cererea reconvențională ) părțile au stipulat că acest antecontract anulează orice convenție civilă sau alte documente încheiate anterior de autoarea pârâților sau cu promitenții cumpărători, sau cu tatăl lor decedat, privind soluționare litigiilor în schimbul acestor terenuri .
Instanța de fond analizând acest antecontract a apreciat corespunzător atunci când a concluzionat că reclamanții au surprins prin dol voința autoarei L. A. la încheierea antecontractului .
Se observă, că autorul L. G., tatăl reclamanților, cel care a făcut demersuri pentru reconstituirea dreptului de proprietate a decedat la data de 12.01.2006, astfel încât la data încheierii antecontractului era în viață.
De asemenea potrivit certificatului de moștenitor nr. 167/06.12.2007 la decesul autorului L. G. au rămas ca moștenitori L. V. – soție supraviețuitoare, U. C. și reclamanții – descendenți de gradul I și nu doar reclamanții .
Reclamanții au susținut că tatăl lor era decedat la momentul încheierii antecontractului și au ascuns faptul că nu sunt singurii moștenitori, aspecte ce au avut o importanță determinantă la încheierea antecontractului doar cu reclamanții.
Faptul că, aceștia au urmărit să o determine să încheie convenția doar cu ei pentru a o prejudicia pe aceasta din urmă reiese din aceea că în ziua în care s-a admis acțiunea (în primul ciclu procesual ) ceilalți moștenitori L. V. și U. C. au introdus acțiune prin care au solicitat validarea antecontractului de vânzare cumpărare din 2001 încheiat între L. A. și L. G..
Autoarea L. A. ar fi avut interes să încheie antecontractul cu toți moștenitorii și nu doar cu reclamanții pentru a evita ulterior noi litigii cu ceilalți descendenți ai defunctului.
Pe de altă parte, reclamanții nu puteau stipula anularea unor convenții încheiate anterior de altă persoană aflată în viață, iar pe de altă parte, chiar dacă autorul lor ar fi fost decedat acest lucru nu era posibil decât dacă convenția era încheiată cu cei patru moștenitorii și nu doar cu reclamanții.
Susținerile reclamanților în sensul că antecontractul a fost semnat în realitate la data de 14.12.2007 (înscrisă pe verso antecontractului) când tatăl lor era decedat nu pot fi primite deoarece, pe de o parte data înscrisă, 14.12.2007 se referă la data legalizării copiei la BNP Main A., iar pe de altă parte la acea dată L. A. era decedată.
Au mai arătat apelanții că în realitate s-a încercat inducerea lor în eroare de către intimați prin aceea că L. A., după încheierea antecontractului cu ei a testat averea sa în favoarea nepoatei sale L. L. .
Este adevărat că autoarea a încheiat un testament olograf în favoarea nepoatei sale însă acesta este un act pentru cauză de moarte, ce produce efecte de la moartea testatorului și nu se referă la bunurile pe care defuncta a contractat în timpul vieții.
De asemenea, în primul ciclu procesual reclamanții au obținut o hotărâre favorabilă cu concursul pârâtului L. Ghorghe care, la interogatoriu, a recunoscut toate pretențiile reclamanților, așa încât nici din această perspectivă nu se poate aprecia că intimații au dorit să-i înșele pe recurenți.
Referitor la prescripția dreptului de a cerere anularea antecontractului pe motivul dolului ca viciu de consimțământ, termenul de trei ani nu este împlinit în speță.
Acest termen se calculează de la data la care pârâții au cunoscut despre existența antecontractului a cărui anulare s-a solicit iar acest moment este cel al introducerii cererii de chemare în judecată, 22.02.2008.
Ori raportat la data introducerii cererii reconvenționale respectiv 10.06.2009, acest termen nu este împlinit.
Referitor la cererea reconvențională chiar dacă instanța în dispozitivul hotărârii u s-a pronunțat expresis – verbis în sensul că o respinge a menționat că „anulează antecontractul încheiat la 27.05.2005 între reclamanți și L. A.”.
Acest fapt împreună cu considerentele hotărârii dovedesc că instanța s-a pronunțat implicit asupra cererii reconvenționale .
Prin acțiunea precizată reclamanții au solicitat și validarea antecontractului încheiat la 07.06.2007 cu L. L., antecontract prin care acesta din urmă se obliga să vândă reclamanților G. O. și L. Ghe G. 2500 mp, teren dobândit prin antecontractul de vânzare cumpărare din 14.06.2005 de la L. A. pentru suma de 20.000 lei plus cheltuieli în compensare.
Suprafața promisă spre înstrăinare face parte din cei 3,52 ha înscriși în titlul de proprietate nr._/2004 (jumătatea de est).
La pronunțarea sentinței apelate instanța de fond avut în vedere faptul că prin sentința civilă nr.2605/22.05.2008 a Judecătoriei Dr.Tr. S. s-a constatat valabilitatea convenției de vânzare cumpărare încheiată la 14.06.2005 între pârâta L. L. și bunica sa, pârâta L. A.-, respectiva hotărâre urmând să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare.
Această hotărâre a fost desființată în căile de atac, s-a dispus rejudecarea cauzei, iar acțiunea a fost anulată ca insuficient timbrată prin sentința civilă nr. 3011/24.04.2012 a Judecătoarei Dr Tr S. irevocabilă prin decizia civilă nr. 1325/2013 a Curții de Apel C. .
În atare situație terenul înscris în antecontractul de vânzare cumpărare încheiat la 14.06.2005, din care face parte și suprafața de teren de 2500 mp promisă spre vânzare reclamanților de L. L. prin antecontractul din 07._, a revenit în patrimoniul autoarei L. A. .
De asemenea, urmare a anulării antecontractului din 27.05.2005 încheiat între L. A. și reclamanți 1/2 din 3,52 ha( jumătatea de vest), a reintrat în patrimoniul autoarei L. A., astfel încât în masa succesorală a autoarei L. A. se include întreaga suprafață de 3,52 ha.
Se observă, că prin sentința civilă nr. 6318/28.09.2012 a Judecătoriei Dr Tr S. irevocabilă prin decizia civilă nr. 8267/17.09.2013 a Curții de Apel C. s-a dispus anularea certificatului de moștenitor nr. 59 emis la 21.04.2011 de BNP I. M. și s-a eliberat un alt certificat de moștenitor, calitatea de moștenitori ai autoarei L. A. având-o L. G. și Loăpățel R. - moștenitori legali, descendenți de gardul întâi și moștenitoarea testamentară, pârâta L. L. .
În atare condiții, L. L. în calitatea sa de moștenitor testamentar, dobândită la momentul deschiderii succesiunii, avea posibilitatea să încheie antecontractul de vânzare cumpărare din 07.06.2007 urmând ca la un eventual partaj dintre ea și ceilalți comoștenitori vânzarea să se consolideze (în ipoteza în care suprafața de 2500 mp ar cădea în lotul ei) sau să se desființeze ( în situația în care terenul ar cădea în lotul celorlalți moștenitori) .
Așadar, chiar dacă L. L. nu avea un titlu de proprietate pentru cei 2500 mp promiși spre vânzare, iar sentința civilă nr. 2605 /2008 a Judecătoriei Dr. Tr S. s-a desființat, în calitatea sa de moștenitor testamentar avea posibilitatea să încheie în mod valabil convenția de vânzare cumpărare pentru cei 2500mp ce făceau parte din patrimoniul autoarei sale L. A..
Față de considerentele expuse hotărârea pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică, urmând ca în baza art. 296 C pr civilă, apelurile formulate de reclamanții G. O., L. G. și L. L., să fie respinse ca nefondate.
De asemenea, tribunalul va lua act că L. R. a renunțat la apelul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE;
Respinge ca nefondate apelurile formulate G. O. domiciliată în Dr Tr S., ..5, .,., L. G. domiciliat în Dr Tr S. ., jud. M. și L. L. domiciliată Dr. Tr. S. ..113 jud. M., împotriva sentinței civile nr. 574/27.01.2010 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimatul pârât L. G. domiciliat în com. Livezile, ., având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic.
Ia act de renunțarea la apelul formulat de apelanta L. R. domiciliată în Dr Tr. S. .. 113, jud. M..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Octombrie 2013, la sediul Tribunalului M..
Președinte, M. P. | Judecător, V. N. | |
Grefier, D. A. D. |
Red. PM/DDA
2ex/29.11.2013
Jud. fond Z. D.
Cod operator
| ← Pretenţii. Decizia nr. 79/2013. Tribunalul MEHEDINŢI | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 1101/2013. Tribunalul... → |
|---|
