Contestaţie la executare. Sentința nr. 2045/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2045/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 08-07-2013 în dosarul nr. 16662/225/2012*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 800/R
Ședința publică de la 08 Iulie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. Z.
Judecător F. M.
Judecător V. N.
Grefier D. D.
Pe rol pronunțarea asupra recursului civil formulat de contestatorul E. D. G. împotriva sentinței civile nr.2045 din 12.04.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, intimată fiind P. Drobeta Turnu Severin, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat act că dezbaterile asupra recursului au fost consemnate în încheierea din data de 01 iulie 2013, ce face parte integrantă din prezenta decizie, după care, s-a trecut la soluționare.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față:
La data de 09.11.2012, sub nr._, a fost înregistrată acțiunea formulată de contestatorul E. D. G. în contradictoriu cu intimata P. Drobeta Turnu Severin a formulat contestație la executare, împotriva somației nr._ din data de 23.10.2012 emisă de Direcția de Impozite și Taxe Locale din cadrul Primăriei Drobeta Turnu Severin.
În motivarea acțiunii, contestatoarea a arătat că, prin somația nr._ din data de 23.10.2012 emisă de Direcția de Impozite și Taxe Locale din cadrul Primăriei Drobeta Turnu Severin i s-a adus la că datorează bugetului local suma totală de 2431,44 lei, cu titlu de amenzi contravenționale aplicate prin 9 procese verbale de contravenție emise în perioada 19.09._11 și impozite pe clădiri și mijloace de transport, sens în care a fost emis și titlul executoriu nr._.
A mai arătat că prin titlul executoriu și somația de plată, amenzile contravenționale au fost aplicate de Compania Națională de Autostrăzi în perioada 19.09-12.12.2011 prin procese verbale care nu i –au fost comunicate, motiv pentru care nu a avut posibilitate să le conteste. A precizat că, în fapt, a deținut împreună cu soția sa, E. V., un autoturism marca Renault M. înmatriculat sub nr._, pe care l-a înstrăinat la data de 05.01.2011 numitului P. V., cu domiciliul în . D., județul B., pentru care nu știe dacă s-a achitat rovinieta. Totodată a arătat că ulterior lunii martie 2011 a achiziționat un alt autoturism marca Ford K, cu numărul de înmatriculare_ pentru care posedă rovinietă, astfel că amenzile aplicate prin cele nouă procese verbale nu îi aparțin .
În drept, contestația nu a fost motivată.
Cererea a fost legal timbrată .
În scop probator, contestatorul a depus la dosar în copie, următoarele înscrisuri: împuternicire avocațială, somația nr._ din data de 23.10.2012 emisă de Direcția de Impozite și Taxe Locale din cadrul Primăriei Drobeta Turnu Severin, contractul de vânzare- cumpărare pentru un vehicul folosit, certificat de radiere și titlu executoriu nr._/23.10.2012.
Intimata nu a depus la dosar întâmpinare, însă, la solicitarea instanței a depus la dosar cele nouă procese verbale despre care se face vorbire în contestație .
La data de 20.11.2012, contestatorul a depus la dosar precizare de acțiune prin care arată că totalul amenzilor cuprinse în procesele verbale de contravenție depuse la dosar, este în cuantum de 2250 lei .
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar și a respins contestația reținând că nimeni nu poate să invoce propria culpă, iar potrivit art. 24 alin. 2 lit. d din Ordinul 1501/2006 proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane și cum această obligația nu a fost îndeplinită, contestatorul avea obligația de a deține rovinieta valabilă.
La această sentință a făcut recurs contestatorul arătând că procesele verbale nu i-au fost comunicate și au fost întocmite în perioada 19.09._11, când autoturismul era înstrăinat lui P. V., conform contractului de vânzare cumpărare, de asemenea nu poate fi contravenient pentru că responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine utilizatorului român, iar pentru că nu a radiat autoturismul nu există sancțiune.
Prin decizia 327/R din 11.03.2013, Tribunalul M. a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare instanței de fond apreciind că nu s-a avut în vedere în totalitate obiectul cauzei din precizare prin care contestatorul susținea că nu i-au fost comunicate procesele verbale precum și eventualitatea operării prescripției.
La data de 21.03.2013 cauza a fost înregistrată la Judecătoria Drobeta Turnu Severin pentru rejudecare sub nr. de dosar_ .
În această fază procesuală contestatorul a solicitat proba cu efectuarea unei adrese către CNADNR pentru a comunica dacă R. I. e salariatul instituției și cum s-a întâmplat să fie de serviciu 6 gărzi diferite când a semnat procesele verbale de afișare proba cu martorul R. I., pentru aceleași aspecte, precum și proba cu adresa către IPJ M. pentru a comunica relații privind procedura radierii.
Instanța a respins probele ca nefiind utile sau pertinente în cauză.
Prin sentința civilă 2045/12.04.2013 Judecătoria Drobeta Turnu Severin a respins contestația la executare ca neîntemeiată și cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, reținând că se fac apărări de fond împotriva titlurilor executorii, pentru care legea prevede o altă cale de atac, respectiv plângerea, iar cu privire la cheltuielile de judecată, s-a reținut că sunt incidente disp. art. 23 alin. 1 lit. e din legea nr. 146/1997.
În termen legal, a declarat recurs contestatorul E. D. G., criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
A susținut că instanța de fond nu a respectat decizia de casare ,încălcând disp. art. 315 c. pr. civ. întrucât prin decizia nr. 327/R/2013 pronunțată de Tribunalul M.,s-a trimis cauza spre rejudecare, ca urmare a faptului că nu s-a avut în vedere în totalitate obiectul cauzei,nu s-a analizat aspectul necomunicării proceselor-verbale de contravenție și eventualitatea operării prescripției, în acest sens, urmând a fi administrate toate probele necesare și utile soluționării cauzei, probe ce nu s-au administrat în rejudecare, și nu s-a făcut nici o referire la motivele de casare cu trimitere, fiind incidente disp. art. 304 pct. 7 și 9 c. pr. civ.
A solicitat admiterea recursului,admiterea contestației și anularea debitului către bugetul local.
Recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Se reține că prin contestația la executare ,s-a solicitat anularea somației din 23.10.2012 emisă de intimată pentru suma de 2431,44 lei ,cu titlu de amenzi contravenționale aplicate prin 9 procese-verbale de contravenție și impozite pe clădiri și mijloace de transport, fiind emis în acest sens și titlul executoriu nr._, contestatorul susținând că nu i-au fost comunicate procesele verbale de contravenție ,iar prin precizarea din 20.11.2012, a arătat că totalul amenzilor din aceste procese verbale este în cuantum de 2250 lei.
Potrivit disp. art. 315 alin. 1 c. pr. civ. ,în caz de casare, hotărârile instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate și asupra necesității administrării unor probe ,sunt obligatorii pentru judecătorii fondului, care reiau judecata, făcând abstracție de hotărârea care a fost desființată, ținând seama de indicațiile date de instanța de recurs .
În speță, se constată că prin decizia nr. 327/R/2013 Tribunalul M. a casat sentința civilă nr. 8513/2012 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, cu trimitere spre rejudecare aceleiași instanțe, apreciind că nu au fost analizate susținerile contestatorului legate de necomunicarea proceselor-verbale de contravenție contestate și eventualitatea operării instituției prescripției, fiind încălcat principiul disponibilității, motiv pentru care este necesară administrarea de probe, necercetându-se fondul cauzei.
În rejudecare însă, instanța de fond a ignorat îndrumările instanței de control judiciar, la primul termen de judecată a soluționat cauza, prin sentința nr. 2045/12.04.2013 fiind respinsă contestația pe considerentul că se aduc critici cu privire la necomunicarea proceselor verbale de contravenție, care reprezintă titluri executorii, adică, se formulează apărări de fond pentru care legea prevede o altă cale de atac, respectiv plângerea.
Soluția instanței de fond este nelegală, motiv pentru care, apreciază că susținerile recurentului sub acest aspect, sunt fondate.
Din analiza înscrisurilor depuse la dosar reiese că procedura de comunicare a fost efectuată legal la un singur proces verbal de contravenție, ( fila 27 ds. fond),în celelalte acte de sancționare a contestatorului, deși au fost emise la date diferite, la rubrica martor asistent este menționată aceeași persoană -R. I., iar la două procese verbale este menționat ca martor asistent–Forfiz G., care are calitatea de angajat al unității ce a aplicat amenda contravențională, respectiv CNADNR SA- DRDP C.-Serviciul de Drumuri Naționale Drobeta Turnu Severin, conform adresei nr. 738/2013 ,depusă în recurs.
Așa fiind, apreciind că și celelalte critici sunt întemeiate întrucât nu i s-au comunicat procesele verbale de contravenție încheiate la data de -19.08.2011, 26.09.2011, 3.10.2011, 10.10.2011,28.11.2011, urmează a admite recursul ,a modifica sentința și a admite în parte contestația, în sensul anulării somației și titlului executoriu pentru aceste procese verbale.
Cu privire la procesul verbal comunicat debitorului, se constată că susținerile sale nu sunt fondate, sub aspectul necomunicării dar și pe fond, în condițiile în care acesta că avea calitatea de proprietar al autovehiculului ,la data aplicării amenzii, nefiind radiat din circulație.
Văzând și disp. art. 274 c. pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de contestatorul E. D. G. împotriva sentinței civile nr.2045 din 12.04.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, intimată fiind P. Drobeta Turnu Severin.
Modifică sentința.
Admite în parte contestația la executare ,precizată.
Anulează parțial somația nr._ din 23.10.2012 și titlul executoriu nr._ din 23.10.2012 pentru următoarele procese-verbale de contravenție: nr._/19.09.2011,_/26.09.2011,_/3.10.2011,_/3.10.2011,_/3.10.2011,_/10.10.2011,_/28.11.2011,_/28._.
Obligă intimata la plata către recurent a sumei de 320 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Iulie 2013
Președinte, C. Z. | Judecător, F. M. | Judecător, V. N. |
Grefier, D. D. |
MF/D.D
2ex.17.07.2013
Jud. fond P. I.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 1103/2013. Tribunalul MEHEDINŢI | Anulare act. Sentința nr. 3010/2013. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
