Obligaţie de a face. Decizia nr. 1103/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1103/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 28-10-2013 în dosarul nr. 1424/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1103/R
Ședința publică de la 28 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. Z.
Judecător L. B.
Judecător F. M.
Grefier D. D.
Pe rol judecarea recursurilor civile formulate de reclamantul B. I. și pârâta R. –Sucursala Romag T. Halanga prin administrator judiciar SCP T.& Asociații SPRL, împotriva sentinței civile nr.2456 din 20 mai 2013 pronunțată de Judecătoria D. T. S., intimați fiind pârâții R. D. T. S. prin administrator judiciar SCP T.& Asociații SPRL, ., Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorului, G. A., P. G., P. C., G. M. și G. A...
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns: recurentul-reclamant B. I., lipsă celelalte părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurentul-reclamant depune la dosar în xerocopie cererea nr.2553/12.03.2008, nr.1195/26.02.2009 eliberate de Romag T., detaliu cămin de contorizare la consumatori și plan de situație.
Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții ridicate de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art.150 și următoarele cod procedură civilă, a constatat încheiate dezbaterile și a acordat cuvântul asupra recursului.
Recurentul-reclamant solicită admiterea recursului, cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea depusă la Judecătoria D. T. S. la data de 29.01.2013, reclamantul B. I. a chemat în judecată pe pârâții R. D. T. S., R. T. HALANGA, ., C. JUDEȚEAN PENTRU PROTECTIA CONSUMATORULUI, G. A., P. G. și P. C., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligate pârâtele R. D. T. S., R. T. HALANGA să procedeze la debranșarea din căminul de termoficare agent primar construit potrivit proiectului în fața imobilului său a branșamentelor pentru imobilele din . C., nr.16 și nr.14, proprietatea P. și respectiv G. și la refacerea conductei proprietatea sa la starea inițială, adică fără cele două branșamente, să fie obligate aceleași pârâte la plata daunelor morale de 2.000 lei, în solidar; să se constate că pârâta . nu a întocmit proiectele de branșare a celor două imobile de la nr.14 și nr.18, sau dacă le-a întocmit sunt ilegale și să fie obligată în solidar cu celelalte pârâte la plata daunelor morale menționate mai sus; să se constate că branșamentul imobilelor de la nr.18 și nr.14 au fost făcut fără acordul său, fără un proiect, formalități legale, avize necesare și să fie obligați pârâții proprietari ai acestor imobile la plata daunelor morale menționate mai sus, în solidar cu celelalte pârâte; să se constate că pârâtul C. JUDEȚEAN PENTRU PROTECTIA CONSUMATORULUI nu a luat măsurile ce se impuneau ca urmare a constatării că nu i s-a asigurat debitul de agent termic și a refuzat să-i prezinte documentele furnizate de R. D. T. S. și să fie obligat acest pârât la plata sumei de 1.000 lei daune morale.
În motivarea acțiunii reclamantul a susținut că, în baza proiectului întocmit de pârâta ., a avizelor date de R. T. HALANGA și a altor avize, s-a procedat la racordarea imobilului său din D. T. S., . C., nr.16 la agentul termic primar, fiind construit un cămin la poarta imobilului în care, potrivit proiectului și avizelor, s-a făcut racordul de la conducta de aducțiune a agentului termic la conducta imobilului său. A menționat că proiectul prevede doar racordarea imobilului său din acest cămin. A mai susținut că, în lipsa sa, fără cererea și consimțământul său, s-a procedat la branșarea din cămin a imobilului de la nr.18, deși potrivit proiectului general, acest imobil trebuia să fie racordat la agentul primar printr-o aducțiune de 2 țoli, creându-se un cămin separat la poarta imobilului respectiv. Pentru a se face această branșare s-a făcut un șanț pe trotuarul străzii prin fața casei sale, în urma lucrărilor imobilul său fiind degradat, fiind necesare lucrări de refacere în suma de peste 2000 lei.
Reclamantul a precizat că prin crearea acestui branșament s-a diminuat debitul de agent ce ajungea la imobilul său.
În vara anului 2011, tot în lipsa sa, fără cererea sau acordul său, s-a procedat la branșarea imobilului de la nr.14, tot din căminul de la poarta imobilului său, din aceeași conductă, lucrarea fiind făcută prin spargerea peretelui căminului și introducerea unei țevi prin pământ, pe sub stâlpul porții reclamantului, acest stâlp fiind degradat.
În urma acestei lucrări, în iarna 2011-2012, în imobil a avut o temperatură de 17 grade Celsius, plătind în același timp și suma de 540 lei lunar.
A arătat că a sesizat Oficiul pentru Protecția Consumatorului pentru nefurnizarea debitului legal, corespunzător cu cel al vecinilor, dar nu s-a luat nicio măsură.
De asemenea, a procedat la conciliere potrivit prevederilor art.720 ind.1 c.pr.civ., fără nici un rezultat.
În dovedirea acțiunii reclamantul a depus în copie următoarele înscrisuri: memoriu tehnic, confirmări de primire.
Pârâta R. – Sucursala ROMAG T. HALANGA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, susținând că în urma sesizării reclamantului s-a constatat că acesta nu avea montată o centrală termică produsă de o firmă specializată în conformitate cu prescripțiile tehnice din domeniul energiei termice. A mai susținut că racordurile au fost efectuate în conformitate cu legislația în vigoare, în baza unui proiect de execuție, coloanele din căminul de racord au fost dimensionate pentru alimentarea cu agent termic primar a unui număr mai mare de consumatori, în baza calculelor efectuate de proiectant, iar consumatorul de la imobilul cu nr.14 nu avea obligația să solicite reclamantului acordul pentru racordarea imobilului său, deoarece a fost racordat în coloane ce aparțin furnizorului.
Pârâta R. – Sucursala ROMAG T. HALANGA a depus în copie următoarele înscrisuri: cerere formulată de reclamant la 02.02.2012, răspuns la aceasta, cerere formulată de reclamant la 09.04.2012, răspuns la aceasta, adresa nr.2117 din 16.11.2012, memoriu tehnic (racord la imobilul din . C., nr.18), contract de furnizare a energiei termice nr.10036P din 01.01.2009 cu anexe, cerere formulată de P. G. la 02.212.2008, aviz de racordare, memoriu tehnic (racord la imobilul din . C., nr.14), contract de furnizare a energiei termice nr._ din 01.01.2012 cu anexe, aviz de racordare.
Reclamantul a formulat precizare de acțiune (fila 109 dosar) prin care a renunțat la acțiune față de pârâții P. C. și P. G.. A solicitat ca pârâtele R. D. T. S., R. T. HALANGA să fie obligate să procedeze la debranșarea imobilului de la nr.14 de la branșamentul făcut în căminul de termoficare. A precizat că înțelege să cheme în judecată și pe numita G. M., pentru ca aceasta împreună cu soțul său, G. A. să fie obligați la debranșarea din căminul făcut în fața porții sale. Totodată a solicitat să se constate că pârâta . nu a făcut un proiect tehnic de branșare pentru imobilul de la nr.14 sau dacă a fost întocmit s-a făcut fără consimțământul său. A mai solicitat ca pârâții menționați mai sus să fie obligați în solidar la plata sumei de 2000 lei daune morale, iar pârâtul C. JUDEȚEAN PENTRU PROTECTIA CONSUMATORULUI la plata sumei de 1000 lei daune morale.
Prin încheierea de ședință din data de 25.02.2013 instanța a luat act că reclamantul a renunțat la judecată față de pârâții P. C. și P. G. și a introdus în cauză pe G. M., în calitate de pârâtă.
Reclamantul a mai depus la dosar următoarele înscrisuri: memoriu tehnic (racord tehnic la imobilul din . C., nr.16), cererii formulate către R. la 02.02.2012, 15.02.2012, 09.04.2012, adresa nr.573 din 10.04.2013 a R., cerere formulată către ., Primăria D. T. S., adresele nr._ din 27.08.2012, nr._ din 18.09.2012 ale Primăriei D. T. S., cerere formulată de reclamant la 15.10.2012 și răspuns la aceasta, fișă de sesizare, adresa nr.570 din 18.07.2012, nr.594 din 27.07.2012, nr.1091 din 27.11.2012, adresa nr.4133 din 02.10.2012 a Direcției de Control și Supraveghere Piață, convocare la conciliere ale COMISARIATULUI JUDEȚEAN PENTRU PROTECTIA CONSUMATORULUI, procese verbale de conciliere din 07.12.2012 și 14.01.2013, confirmări de primire.
Pârâtul C. JUDEȚEAN PENTRU PROTECTIA CONSUMATORULUI a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii cu privire la obligarea sa la plata daunelor morale în cuantum de 1000 lei. A arătat că reclamantul a depus o sesizare la 21.06.2012, în sensul că în urma branșării a doi vecini din aceeași conductă la care este legat și el s-a produs scăderea debitului de agent termic și nu s-a realizat o temperatură optimă în locuința sa. A precizat că a solicitat un punct de vedere și în urma primirii acestuia a dispus măsuri ce au fost duse la îndeplinire
Intimatul C. JUDEȚEAN PENTRU PROTECTIA CONSUMATORULUI a depus la dosar următoarele înscrisuri: fișă de sesizare, adresa nr.1158 din 04.07.2012 a R., proces verbal de constatare, adresa nr.570 din 18.07.2012, adresa nr.1354 din 07.08.2012 a R., proces verbal din 01.08.2012.
La termenul din 11.03.2013 s-a încuviințat la cererea reclamantului proba cu interogatoriul pârâților.
La data de 20.03.2013 pârâții G. A. și G. M. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii. Au depus următoarele înscrisuri: contract de prestări servicii nr.183 din 16.10.2010, memoriu tehnic (racord termic la imobilul din . C. nr.14), avize de recomandare, contract de furnizare a energiei termice nr._ din 01.01.2012.
La data de 21.03.2013 pârâta . a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea capătului de cerere privind obligarea la plata de daune morale și a depus contract de prestări servicii nr.602 din 05.10.2008. a susținut că pentru proiectarea unui racord de termoficare ce se va branșa la o rețea existentă pe domeniul public este nevoie doar de acordul beneficiarului rețelelor și acordurile și avizele deținătorilor de gospodării subterane. A arătat că obligația acordurilor și avizelor cade în sarcina investitorului, respectiv beneficiarilor racordului. A depus contractele de prestări servicii nr.602 din 05.10.2008, nr.554 din 13.09.2008 și nr.183 din 16.10.2010.
La 25.03.2013 pârâta R. Sucursala ROMAG T. a depus răspunsul la interogatoriu.
La aceeași dată a fost depus răspuns la interogatoriu și din partea pârâtului Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorului.
Pârâta . a depus răspunsul la interogatoriu la 05.04.2013.
La termenul din 08.04.2013 reclamantul a solicitat chemarea la interogatoriu și a pârâtului G. A., cât și obligarea pârâtului Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorului pentru a depune documentația ce a stat la baza formulării răspunsului oferit reclamației sale.
A mai solicitat ca R. să comunice ce fel de agent termic este furnizat de punctele termice de tip M2, iar Primăria municipiului D. T. S. să comunice cine a formulat cerere pentru eliberarea autorizației de branșare la rețeaua de termoficare pentru imobilul din . C., nr.14.
Primăria D. T. S. a comunicat faptul că pentru imobilul din . C., nr.13 a fost depusă cererea de către G. A. în vederea emiterii certificatului de urbanism pentru racord termoficare, dar cum documentația nu a fost completă, cererea nu a fost soluționată și nu i s-a emis autorizație de construcție.
La 17.04.2013 Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor a înaintat instanței documentele ce au fost puse la dispoziția CJPC M. de către R. Sucursala ROMAG T..
Pârâta R. – Sucursala ROMAG T., răspunzând solicitărilor instanței, a comunicat faptul că puncte termice de timp M2 nu există în sistemul centralizat de termoficare al municipiului D. T. S., iar utilizatorul de energie termică este alimentat cu agent primar din rețeaua de transport.
La 25.04.2013, la cererea reclamantului, a fost efectuată cercetare locale, prilej cu care s-a constatat că în fața porții reclamantului, pe trotuar, există un cămin de racord care cuprinde două conducte perpendiculare pe trotuar ce vin din spațiul carosabil, mai groase, de acestea sunt racordate două conducte ce duc în proprietatea reclamantului cu robineți de închidere-deschidere alte două conducte ce merg spre nord de aceeași grosime și două conducte orientate spre S-E de grosime mai mică ce pleacă spre proprietatea pârâtului G. A.. Nu s-a putut urmări traseul conductelor, întrucât trotuarul a fost asfaltat ulterior. La cererea reclamantului s-a reținut că imobilul de la nr.14 se află la nord de .>
Prin sentința civilă nr.2456 din 20 mai 2013, Judecătoria D. T. S. a admis în parte acțiunea formulată de reclamant față de pârâții R. Sucursala ROMAG T. G. A. și G. M., a respins acțiunea față de pârâții ., CJPC M. și R. D. T. S. și a obligat pe pârâții R. Sucursala ROMAG T., G. A. și G. M. să debranșeze de la agentul termic primar imobilul situat în D. T. S., . C., nr.14 și să plătească reclamantului 1000 lei daune morale, reținând că imobilul reclamantului a fost racordat la rețeaua de transport agent primar administrată de R. – Sucursala ROMAG T., la solicitarea proprie care a venit la scurt timp după solicitarea proprietarilor imobilului de la nr.18, în baza unei documentații întocmită de aceasta și transmisă proiectantului ISPE București, realizându-se un cămin de vane prin grija și cheltuiala ROMAG T., punct ce constituie limita de separare dintre instalațiile furnizorului și instalațiile beneficiarului.
Pentru a diminua cheltuielile, furnizorul a avansat proiectantului varianta unui singur cămin de racord din care să se racordeze și imobilul de la nr.18, idee îmbrățișată și ulterior, când s-a ajuns racordarea imobilului de la nr.14.
Pentru executarea lucrărilor pe domeniului public ale beneficiarului racordului era nevoie de certificat de urbanism cu avizele aferente, autorizație de construcție și dacă se afecta circulația rutieră și aviz de la poliția rutieră.
În ceea ce privește imobilul de la nr.14, potrivit adresei nr.7147 din 12.04.2013 a Primăriei municipiului D. T. S., nu a fost eliberat certificat de urbanism, nici autorizație de construcție, astfel că, deși s-a întocmit un proiect de aceeași firmă proiectantă care a stabilit un anume traseu al conductelor, traseu ce urmează longitudinal trotuarul până în dreptul locuinței de la nr.14 după care face unghi drept intrând în proprietatea pârâților G., nu a fost respectat, plecându-se în diagonală, în ideea afectării cât mai puțina domeniului public pentru lipsa documentelor necesare amintite anterior.
Pârâta R. ROMAG T., deși avea obligația să verifice existența acestor documente, cât și respectarea proiectului în realizarea racordului, nu a făcut-o, dând dovadă de o atitudine culpabilă din motive neidentificate.
Cât privește implicarea pârâților . și Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorului M., instanța a reținut că societatea de proiectare, în baza unui contract a întocmit proiectul cerut, eroarea de fapt datorându-se documentației întocmită eronat de către pârâta R.-ROMAG T., iar Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor s-a mărginit să împărtășească punctul de vedere exprimat de R. ROMAG T. și să accepte ca fiind complete înscrisurile înaintate de către aceasta.
Cât privește daunele morale, instanța a reținut că reclamantul, prin atitudinea culpabilă a pârâților amintiți anterior, a fost pus în situația să se deplaseze și să formuleze în mod repetat petiții, fiind alertat de scăderea confortului termic în locuința proprie și în loc de răspuns argumentat și corect, a primit amânări, răspunsuri evazive care, raportate la condiția intelectuală a reclamantului, pot fi apreciate drept jignitoare, a obligat pârâții R. ROMAG T., G. A. și G. M. la plata sumei de 1000 lei reprezentând daune morale.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamantul B. I. și pârâta R. –Sucursala Romag T. Halanga prin administrator judiciar SCP T.& Asociații SPRL.
Reclamantul a susținut că instanța de fond a reținut numai o parte din aspectele de nelegalitate invocate de acesta, că potrivit art. 7 din Ordinul nr. 91/2007 punctul de delimitare poate fi reprezentat fizic printr-o armătură de separare montată pe conductele de transport sau de distribuție a energiei termice ori prin locul de trecere a conductelor la limita unei incinte, fiind facultativă alegerea punctului de delimitare, că în contractul de furnizare sunt prevăzute drepturile utilizatorului, că sentința face o apreciere greșită cu privire la cuantumul daunelor morale, dar și cu privire la absolvirea oficiului pentru protecția consumatorului de la plata acestora, că în mod greșit nu i s-au dat cheltuielile de judecată.
A solicitat admiterea recursului, completarea motivării sentinței cu precizarea calității sale de utilizator al instalației de termoficare din căminul din fața porții imobilului său, plata daunelor morale în sumă de 2000 lei și respectiv 1000 lei față de comisariatul pentru protecția consumatorului, cu cheltuieli de judecată.
Pârâta R. –Sucursala Romag T. Halânga a susținut că instanța nu a avut în vedere documentele și adresele pe care le-a depus în dovedirea faptului că a respectat legislația în vigoare, a răspuns prompt la toate petițiile reclamantului astfel că în mod greșit a fost obligată la daune morale iar căminul de racord situat în fața casei reclamantului aparține sucursalei Romag - T., aflându-se pe domeniul public și nu se poate restricționa accesul al utilitate.
A depus la dosar adresa nr._/08.07.2013 emisă de Primăria municipiului D. T. S..
S-a formulat întâmpinare de către recurentul-reclamant prin care s-a solicitat respingerea acestuia ca nefundat.
Examinând recursul declarat de pârâtă, instanța apreciază că este fondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 261 alin. 5 c.p.civ., judecătorul este obligat să motiveze în concret soluția pronunțată, de ce a admis susținerea unei părți și le-a respins pe ale celeilalte, simpla afirmație că un fapt rezultă din probele dosarului fără a arăta în ce constau aceste probe echivalând în realitate, cu o nemotivare.
În speță, se constată că instanța a reținut că pârâta R. –Sucursala Romag T. Halanga, deși avea obligația să verifice respectarea proiectului în realizarea racordului și existența unui certificat de urbanism cu avizele aferente, autorizație de construcție, nu a făcut-o, dând dovadă de o atitudine culpabilă din motive neidentificate.
Deși prin întâmpinarea formulată la 22.02.2013, pârâta a arătat că nu are nici o culpă cu privire la nemulțumirile invocate de reclamant prin cererea de chemare în judecată, depunând în acest sens mai multe înscrisuri (filele 76-83 dosar fond), nu au fost analizate de către instanță.
Hotărârea a fost motivată exclusiv pe constatările judecătorului cu ocazia cercetării la fața locului, din data de 25.05.2013, nefăcându-se referire la niciunul din înscrisurile depuse în apărare de pârâtă, astfel că susținerile recurentei,sub acest aspect ,sunt întemeiate.
Modalitatea în care a fost argumentată soluția pronunțată de instanță,face imposibilă exercitarea controlului judiciar și aduce atingere dreptului părților la un proces echitabil, drept consfințit de art. 6 din Convenție, dar și art. 21 din Constituția României.
Pentru aceste considerente, instanța urmează a admite recursul pârâtei și, în conf. cu disp. art. 312 alin. 5 c. pr. civ., a casa sentința și a trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pe cale de consecință, urmează a fi admis și recursul declarat de reclamant, cu aplicarea disp. art. 312 alin. 5 c.p.civ.
Cu ocazia rejudecării, urmează a se analiza probele administrate de pârâtă în apărare, inclusiv răspunsul acesteia la interogatoriu (fila 300 dosar fond), dar și a se verifica celelalte critici ale recurenților.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile civile formulate de reclamantul B. I. și pârâta R. –Sucursala Romag T. Halânga prin administrator judiciar SCP T.& Asociații SPRL, împotriva sentinței civile nr.2456 din 20 mai 2013 pronunțată de Judecătoria D. T. S., intimați fiind pârâții R. D. T. S. prin administrator judiciar SCP T.& Asociații SPRL, ., Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorului, G. A., P. G., P. C., G. M. și G. A..
Casează sentința.
Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Octombrie 2013
Președinte, C. Z. | Judecător, L. B. | Judecător, F. M. |
Grefier, D. D. |
Red MF/BM
EX.2/ 21 noiembrie 2013
Jud fond G. D.
Cod operator 2626
| ← Cereri. Sentința nr. 26/2013. Tribunalul MEHEDINŢI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2045/2013. Tribunalul... → |
|---|
