Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 76/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 76/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 28-05-2013 în dosarul nr. 4848/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 76/2013
Ședința publică de la 28 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. R.
Judecător C. P.
Grefier N. C. B.
Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelanții P. D. T. S. și B. D. Alfred, împotriva încheierii din camera de consiliu din 05.04.2013 pronunțată de Judecătoria D. T. S., intimată fiind Asociația de proprietari C., având ca obiect încuviințare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: administrator P. I Ș. pentru intimată, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează lipsa apelantelor, precum și faptul că prin serviciul registratură s-a depus la dosarul cauzei ordinul de plată nr.1222/17 mai 2013 privind plata taxei de timbru în cuantum de 5 lei și timbru judiciar de 0,5 lei de către apelante P. D. T. S..
S-a identificat cu actul de identitate intervenientul P. I Ș. și în raport de disp. art.64 al.2 N.c.pr.civ., s-a pus în discuție admisibilitatea cererii de intervenție formulată de P. I Ș..
P. I Ș. precizează că cererea de intervenție nu este admisibilă.
Față de disp. art.50 al.2 N.c.pr.civ. și de caracterul necontencios al acțiunii, instanța respinge în principiu cererea de intervenție principală, ca inadmisibilă.
P. I Ș. precizează că are calitate de reprezentant al intimatei, în acest sens la fila 17 dosar aflându-se depusă delegația nr.5/30.04.2013.
Instanța, din oficiu, invocă excepția netimbrării apelului declarat de B. D. Alfre, după care, a acordat cuvântul atât asupra excepției invocată din oficiu cât și asupra apelului.
Reprezentantul intimatei – P. I Ș. pune concluzii de admitere a excepției netimbrării și de respingere a apelului formulat de apelanta P. Dr. Tr. S. întrucât contractul ar fi trebuit să aibă atașat un proces verbal de recepție finală de predare primire, astfel că nu se poate face dovada executării lucrărilor și valoarea acestora. Depune concluzii scrise.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei D. T. S. la data de 02.04.2013 sub nr._, creditoarea - P. D. T. S. - prin Biroul Executorului Judecătoresc D. Alfred C., a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu constând în contractul de mandat nr._/22.05.2009 și actul adițional nr. 1/2009 pentru suma de 125.972,91 lei împotriva debitoarei ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI C. D. T. S..
În dovedirea acțiunii, la dosarul cauzei a fost depus în copie: adresa emisă către B. D. ALFRED de Baroul M., încheierea din 01.04.2013 emisă de B. D. ALFRED, adresa nr._/02.08.2012 emisă de Asociația de Proprietari Dr. Tr. S., contractul de mandat nr._/22.05.2009.
Prin încheierea din camera de consiliu din 05.04.2013, Judecătoria D. T. S. a respins cererea.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin dispozițiile art. 663 alin.2 Cod procedură civilă, cererea de executare silită însoțită de titlu executoriu se depun la executorul judecătoresc iar acesta solicită instanței de executare încuviințarea executării silite.
În speță, titlul executoriu care se solicită a fi încuviințat în vederea executării silite este contractul de mandat nr._/22.05.2009 modificat prin actul adițional nr. 1/2009 nu pot constitui titlu executoriu potrivit disp. art.632-638 C.pr.civ..
Împotriva încheierii pronunțată la 05.04.2013, în termen legal au declarat apel B. D. Alfred și P. municipiului Dr. Tr. S., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie întrucât potrivit art.8 pct.d din contractul de mandat cu nr._/22.05.2009 „în cazul neachitării sumei transmise prin decontul justificativ până la data scadentă conform art.4 alin. A lit. c, contractul constituie titlu executoriu pentru recuperarea sumelor neachitate în contul autorității administrației publice fără o altă formalitate”.
Încheierea prin care s-a respins cererea nu a fost motivată.
În raport de prevederile art.632 și art.638 pct.3 c.pr.civ, consideră că atât contractul de mandat cu nr._/22.05.2009 cât și actul adițional nr.1/2009 constituie titluri executorii, motiv pentru care solicită admiterea apelului, casarea hotărârii instanței de fond, cu reținerea cauzei spre rejudecare, iar pe fond, solicită admiterea cererii de încuviințare a executării silite așa cum a fost formulată.
Asupra excepției netimbrării cererii de apel formulată de către B. D. Alfred dar și cu privirea la darea acestuia în debit pentru neachitarea taxei aferente fondului, tribunalul reține următoarele:
Potrivit art.11 alin.1 din leghea nr.146/1997 cu modificările și completările ulterioare, Cererile pentru exercitarea apelului sau recursului împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 50% din:
- taxa datorată pentru cererea sau acțiunea neevaluabilă în bani, soluționată de prima instanță;
- taxa datorată la suma contestată, în cazul cererilor și acțiunilor evaluabile în bani.
Art. 20 alin.2 din Legea nr.146/1997 prevede că, dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori dacă, în cursul procesului, apar elemente care determină o valoare mai mare, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată iar potrivit alin.(3) neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Constatând că deși apelantul a fost citat pentru termenul din 28.05.2013 cu mențiunea achitării taxei de timbru corespunzătoare cererii de apel sub sancțiunea anulării cererii, acesta nu și-a îndeplinit obligația, astfel că în temei art. 20 alin.2 din Legea nr.146/ 1997, va fi admisă excepția netimbrării iar apelul formulat de B. D. Alfred va fi anulat ca netimbrat.
Potrivit alin.5 din același act normativ în situația în care instanța judecătorească învestită cu soluționarea unei căi de atac ordinare sau extraordinare constată că în fazele procesuale anterioare taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, va dispune obligarea părții la plata taxelor judiciare de timbru aferente, dispozitivul hotărârii constituind titlu executoriu,tribunalul constatând că la judecarea în fond a cauzei nu a fost achitată taxa judiciară de timbru în cuantumul stabilit prin art.3 lit.o în temei art.20 alin.5 din Legea taxelor de timbru va obliga B. D. Alfred să plătească Statului Român - Direcția Taxe și Impozite Locale Dr. Tr. S. suma de 10 lei reprezentând taxă timbru neachitată.
Asupra apelului formulat de P. Dr. Tr. S., analizându-l în limitele criticilor aduse, tribunalul îl apreciază ca nefondat pentru următoarele motive:
Prin cererea formulată apelanta a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu constând în contractul de mandat nr._/22.05.2009 și actul adițional nr. 1/2009 pentru suma de_,91 lei și față de cuprinsul încheieri pronunțate de către instanța de fond nu poate fi primit motivul privind nemotivarea acesteia întrucât instanța de fond a arătat că prin abrogarea art.34 din OUG nr. 18/2009, privind creșterea performanței energetice a blocurilor de locuințe, nu mai există o dispoziție care să confere contractului de mandat caracterul de titlu executoriu exprimându-și așadar opinia cu privire la netemeinicia cererii.
Tribunalul nu poate primi motivarea instanței de fond întrucât convențiile încheiat sub imperiul unei legi este supusă normelor în vigoare din momentul încheierii contractului și acesta din cel puțin două puncte de vedere.
Pe de o parte ca o consecință a neretroactivității legii civile ceea ce însemnă că o nouă lege sau modificarea unei anumite dispoziții a legii se aplică numai situațiilor apărute după adoptarea sau modificarea legii. Numai în cazul în care legea nouă ar prevedea în mod expres că legea nouă s-ar aplica și situațiilor juridice apărute înainte de adoptarea legii.
Or, cum prin pct.26 din OUG nr.63/2012, pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 18/2009 privind creșterea performanței energetice a blocurilor de locuințe,doar s-a abrogat dispoziția și nu s-a prevăzut în mod expres că acest act normativ lipsește de efectele prev. de art.34 din OUG nr.18/2009, și contractele încheiate înainte de 30.10.2012, este evident că acestora li se aplică norma din momentul încheierii acordului de voință.
Pe de altă parte, ca o consecință a aplicării imediate a legii civile este evident că noua normă se aplică numai situațiilor/contractelor încheiate după momentul adoptării.
În cauză, cum contractul de mandat și actul adițional au fost încheiate la data de 22.05.2009, înainte de abrogarea art.34 pentru considerentele de mai sus este supus normei cuprinse în art.34 din OUG nr.18/2009 și poate fi considerat titlu executoriu.
Cu toate acestea, pentru a fi încuviințată executarea trebuie observat art.8 pct. d din contract potrivit căruia, în cazul neachitării sumelor transmise prin decont justificativ până la data scadentă conform art.4 alin.A, lit.c, contractul constituie titlu executoriu pentru recuperarea sumelor neachitate fără vreo altă formalitate.
Așadar nu este suficient să fie încheiat contractul de mandat ci este absolut necesar ca autoritatea publică să emită un decont justificativ în cuprinsul căruia să fie arătată suma de plată și data scadentă a executării obligației. Cum decontul este definit ca fiind justificare amănunțită, pe bază de acte, a folosirii unei sume sau chiar document, formular cu ajutorul căruia se face justificarea unor cheltuieli, în aprecierea tribunalului creditorul odată cu cererea sa de încuviințare a executării silite trebuia să depună decontul la care face trimitere art.8 pct.d din contract .
Față de toate acestea, cum contractul de mandat poate fi titlu executoriu doar pentru sumele cuprinse în decont, în lipsa acestui decont justificativ, tribunalul apreciază că suma pentru care se solicită încuviințarea executării silite nu are caracter cert, lipsind astfel cerința impusă de art.665 alin.5 pct.4 din C.pr.civ.
În considerarea celor mai sus expuse, în baza art.480 alin.1 și art.665 alin.6 C.pr.civ. apelul va fi respins.
În temeiul art.50 al.2 Noul cod de procedură civilă, ținând seama și de caracterul necontencios al cauzei pendinte, cererea de intervenție principală formulată de P. Ș., va fi respinsă ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Anulează ca netimbrat apelul declarat de B. D. Alfred, cu sediul în Dr. Tr. S., ., județul M., împotriva încheierii din camera de consiliu din 05.04.2013 pronunțată de Judecătoria D. T. S., intimată fiind Asociația de Proprietari C., cu sediul în Dr. Tr. S., județul M., având ca obiect încuviințare executare silită.
Respinge apelul declarat de P. municipiului Dr. Tr. S., cu sediul în Dr. Tr. S., ..2, județul M., împotriva încheierii din camera de consiliu din 05.04.2013 pronunțată de Judecătoria D. T. S., intimată fiind Asociația de Proprietari C., având ca obiect încuviințare executare silită.
Respinge cererea de intervenție principală ca inadmisibilă.
Obligă apelantul B. D. Alfred să plătească Statului Român - Direcția Taxe și Impozite Locale Dr. Tr. S. suma de 10 lei reprezentând taxă timbru neachitată la instanța de fond.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Mai 2013 la sediul Tribunalului M..
Președinte, V. R. | Judecător, C. P. | |
Grefier, N. C. B. |
Red.CVP
Dact.CNB
Ex.5/19.06.2013
Cod operator 2626
| ← Anulare act. Sentința nr. 3010/2013. Tribunalul MEHEDINŢI | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 54/2013.... → |
|---|
