Ordin de protecţie. Decizia nr. 14/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 14/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 05-02-2013 în dosarul nr. 184/225/2012*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 14/R/MF
Ședința publică de la 05 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Judecător M. P.
Judecător V. N.
Grefier D. A. D.
Ministerul Public de pe lângă Tribunalului M. a fost reprezentat de procuror A. D. .
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta reclamantă B. E., împotriva sentinței civile nr. 65/25.01.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimatul B. C., având ca obiect emitere ordin de protecție-Legea nr. 217/2003
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta reclamantă B. E. personal și asistată de avocat T. I. care îl substituie pe avocat B. B., intimatul pârât B. C. personal și asistat de avocat O. M. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat T. I. pentru recurenta reclamantă a depus la dosar dovada achitării taxei de timbru în valoare de 4 lei și timbru judiciar în valoare de 0,30 lei, delegația de substituire nr. 2/05.02.2013 și răspunsurile primite de la Postul de Poliție Ivorul Bîrzii.
Avocat O. M. pentru intimatul pârât a depus împuternicirea avocațială de reprezentare.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată închise dezbaterile și în temeiul art. 150 cod procedură civilă, a acordat cuvântul asupra recursului;
Avocat T. I. pentru recurenta reclamantă a solicitat admiterea recursului, evacuarea din imobil din Balotești a intimatului pârât, întrucât este violet și provoacă scandaluri .
Recurenta reclamantă B. E. a precizat că are locuință cu chirie în Drobeta Turnu Severin din cauza pârâtului întrucât o amenință și chiar și în prezent, la sediul instanței a fost agresată de pârât.
Avocat O. M. pentru intimatul pârât a solicitat respingerea recursului ca nefondat, întrucât împotriva intimatului nu s-a pornit urmărirea penală, nu intimatul este autorul faptelor de violență. Arată că recurenta locuiește în Dr. Tr. S. pentru că fetele sale (1 din căsătorie anterioară) sunt la școală în mun. Dr. Tr. S., iar recurenta lucrează la Termo și îi este mai ușor să ajungă la serviciu.
Procuror A. D. a pus concluzii de respingerea recursului, menținerea hotărârii ca fiind temeinică și legală . Evacuarea intimatului nu se justifică, iar situația imobilul se poate lămuri cu ocazia partajului.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Dr. Tr. S. la data de 06.01.2012 sub nr._, reclamanta B. E. a chemat în judecată pe pârâtul B. C., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună evacuarea acestuia din imobilul situat în com.. Izvoru Bârzii, .> În motivarea acțiunii reclamanta arată că prin sentința minori si familie nr. 833 din 06.10.2011 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S., s-a desfăcut căsătoria dintre părți, prin acord.
A pretins că pârâtul a manifestat un comportament violent, fizic și verbal, atât față de reclamantă, cât și față de minorele rezultate din căsătoria părților, provocând scandaluri pe fondul consumului de alcool, fapt ce a determinat-o să se adreseze parchetului cu o plângere prin care a reclamanta că a fost amenințată de pârât.
În același sens, la data de 15.11.2011 a solicitat sprijinul Poliției de la Izvoru Bârzii, care l-a amendat pe pârât cu suma de 600 lei.
Pârâtul a formulat întâmpinare, prin acre a invocat excepția de inadmisibilitate a acțiunii, câtă vreme nu s-a făcut partajul bunurilor comune, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii, precizând că agresivitatea reclamantei, verbală și nonverbală, îl face uneori să-și iasă din fire.
În temeiul art. 167 alin. 1 c.p.civ., instanța a administrat în cauză proba cu înscrisurile de la dosar și proba testimonială cu martorul T. D. (f.42), propus de reclamantă..
Din coroborarea probelor de la dosar, instanța a reținut că în prezent căsătoria dintre părți a fost desfăcută prin divorț, potrivit sentinței minori si familie nr. 833 din data de 06.10.2011 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. în dosarul nr._ (f.8-9).
Cu toate acestea, părțile au continuat să locuiască în imobilul ce a constituit domiciliul comun, din . dintre ele fiind conflictuale, fapt pentru care pârâtul a fost sancționat contravențional prin procesul verbal . nr._ din 15.11.2011 (f.3).
Prin sentința civilă nr.5083/28.06.2012 a fost respinsă acțiunea reclamantei, constatând că nu s-a făcut dovada temeiniciei măsurii solicitate.
Împotriva sentinței a formulat recurs reclamanta, admis prin Decizia nr.1266/R a Tribunalului M., casată sentința și trimisă cauza spre rejudecare.
Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Dr Tr S. la data de 23.11.2012, sub nr._ .
Judecătoria Drobeta Turnu Severin, prin sentința civilă nr. 65/25.01.2013 a respins cererea formulată de reclamanta B. E., cu motivarea că din analiza probatoriului administrat în cauză reiese că părțile nu mai locuiesc împreună, reclamanta menționând în cerere că locuiește cu chirie în municipiul Dr Tr S.,potrivit contractului de comodat, fila 20 dosar, și nici nu există probe cu privire la comportamentul pârâtului ca fiind evident, periculos și de natură să mențină o stare de fapt încordată, putând avea urmări grave asupra vieții reclamantei, situație în care instanța are posibilitatea și implicit sarcina de a interveni prompt în vederea ocrotirii vieții și intereselor acesteia. Mai mult, dat fiind intervalul mare de timp de când reclamanta a formulat cererea de evacuare respectiv 06.01.2012 ce a făcut obiectul dosarului nr._, nu se justifică evacuarea pârâtului din imobilul din . dacă între părți există o stare tensionată, urmând ca situația imobilului să fie lămurită în cadrul acțiunii de partaj bunuri comune.
Dispozițiile art.23 alin 1 din Legea 217/22.05.2003 pentru prevenirea și combaterea violenței în familie, modificată și completată prin Legea 25/13.03.2012, prevăd că: „persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei, poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să se dispună cu caracter provizoriu una sau mai multe măsuri – obligații sau interdicții”, - enumerate de la litera a la litera h de la articolul sus-menționat din lege.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs reclamanta B. E. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A motivat recurenta că viața sa și a minorelor se află în pericol datorită firii violente a pârâtului, care a amenințat-o cu moartea iar instanța de fond nu a ținut seama de certificatele medico –legale aflate la dosar precum și de apelurile telefonice la 112, la Poliția Izvorul Bîrzii, care a intervenit de nenumărate ori pentru a o salva din mâinile pârâtului.
Recurenta a depus la dosar răspunsurile Poliției Dr. Tr. S. și ale Poliției Izvorul Bîrzii la plângerile sale împotriva pârâtului.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței se constată că recursul este nefondat.
Astfel, probele administrate în cauză relevă faptul că reclamanta a fost victima violențelor exercitate asupra sa de către pârât, fost soț, însă, începând cu data de 20.10.2012 reclamanta nu mai locuiește în același imobil cu pârâtul, în satul Balotești, ci în mun. Dr. Tr. S., într-un apartament pe care îl deține în baza unui contract de comodat (a cărui copie se află la fila 20 dosar fond) încheiat pe o durată de un an de zile, așa cum chiar recurenta a recunoscut.
În aceste condiții, prin plecarea reclamantei din locuința în care a stat cu pârâtul, starea de pericol nu mai subzistă și nu se mai impune emiterea unui ordin de protecție prin care să se dispună evacuarea pârâtului din locuința situată în satul Balotești până la soluționarea acțiunii de partaj, pentru că în caz contrar măsura evacuării s-ar abate de la scopul Legii nr. 217/2003 pe care reclamanta și-a întemeiat acțiunea, transformându-se dintr-o măsură de protecție pentru reclamantă, într-o sancțiune pentru pârât.
Astfel fiind, se constată că recursul este nefondat, urmând ca în temeiul art. 312 alin. 1 C.pr.civ. să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta reclamantă B. E., împotriva sentinței civile nr. 65/25.01.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimatul B. C., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Februarie 2013.
Președinte, A. B. | Judecător, M. P. | Judecător, V. N. |
Grefier, D. A. D. |
07.02.2013/Red. BA, Tehn. LI/2 ex.
Jud.fond.O. C.
Confidențial cod.op.2626
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 327/2013. Tribunalul MEHEDINŢI | Pensie întreţinere. Sentința nr. 898/2013. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
