Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 156/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 156/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 18-12-2013 în dosarul nr. 2614/332/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 130/A/MF
Ședința publică de la 18 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. P.
Judecător F. M.
Grefier D. D.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelantul-reclamant G. P., împotriva sentinței civile nr.156 din 14.11.2013 pronunțată de Judecătoria Vânju M., în contradictoriu cu intimata-pârâtă T. F., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:apelantul-reclamant asistat de avocat C. S., lipsă intimata-pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prin serviciul registratură, s-au depus la dosar din partea intimatei-pârâte prin avocat C. S., cerere prin care solicită potrivit art. 471 alin.5 C.pr.civ. comunicarea motivelor de apel și a înscrisurilor doveditoare pentru a formula întâmpinare, anexând în xerocopie împuternicirea avocațială nr.10/13.12.2013 și extras de pe portul Judecătoriei Vânju M..
Apărătorul apelantului-reclamant depune la dosar împuternicire avocațială, chitanța nr._/18.12.2013, ce atestă achitarea taxei de timbru în cuantum de 10 lei și timbru judiciar în valoare de 1,5 lei.
Instanța față de faptul că intimata-pârâtă a avut apărare calificată la fond, apreciază să nu se mai impune comunicarea motivelor de apel și a înscrisurilor doveditoare și nemaifiind alte cereri, s-a constatat cauza în stare de judecată și s-a acordat cuvântul asupra apelului.
Avocat C. S. pentru apelantul-reclamant, solicită admiterea apelului, fără cheltuieli de judecată. Arată că instanța de fond nu a avut în vedere motivele invocate de reclamant, că acesta nu este lăsat să vadă minorii care locuiesc la G. în condiții improprii,împreună cu încă șase persoane, că pârâta nu realizează venituri și există mai multe acțiuni pe rol ce au ca obiect stabilire domiciliu minori .
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei Vînju M. la data de 30.08.2013, reclamantul G. P. a solicitat pe cale de ordonanță președințială în contradictoriu cu pârâta Todorie F. să se stabilească provizoriu locuința minorilor G. I. D. născut la data de 14.04.2012 și G. M. L. născută la data de 06.09.2009, la reclamant.
În motivarea cererii reclamantul a susținut faptul că din relația sa de concubinaj cu pârâta, au rezultat minorii G. I. D. născut la data de 14.04.2012 și G. M. L. născută la data de 06.09.2009, iar între părți au intervenit neînțelegeri, astfel că pârâta a luat pe cei doi minori și a plecat la părinții săi în județul G..
Arată că urgența măsurii constă în faptul că minora trebuie să înceapă cursurile grădiniței, precum și faptul că aceștia locuiesc în condiții improprii cu alți patru adulți și mama lor. Pârâta nu are venituri pentru a asigura minorilor cele necesare traiului, astfel că măsura are caracter de urgență, fiindu-le afectată dezvoltarea fizică și psiho - afectivă.
În dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosar în copie: împuternicire avocațială chitanța privind plata taxei de timbru și timbrul judiciar, carte de identitate reclamant, certificate de naștere ale minorilor, caracterizări Primăria Braniștea și Școala Braniștea, adeverință Școala Braniștea.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a cauzei, iar pe fond respingerea ca nefondată a cererii de chemare în judecată și a depus la dosar copie carte de identitate pârâtă, împuternicire avocațială, certificat de grefă, copie recipisă, copie sentință divorț, adeverința nr.131/05.09.2013 emisă de Asociația de proprietari Micro 21 G., adeverință nr.1578/09.09.2013 emisă de Școala Gimnazială nr.3 G..
Reclamantul a depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că la data introducerii prezentei acțiuni 30.08.2013, domiciliul pârâtei era în ., domiciliul acesteia fiind schimbat la data de 05.09.2013. Totodată a învederat că pe rolul Judecătoriei Vînju M. se află dosarul nr._, având ca obiect stabilire domiciliu minori.
Prin sentința civilă nr.156/14.11.2013 pronunțată de Judecătoria Vînju M. a fost respinsă cererea de ordonanță președințială.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut următoarele:
Prin cererea având ca obiect ordonanță președințială, reclamantul G. P. a solicitat ca în contradictoriu cu pârâta Todorie F. să se stabilească provizoriu locuința minorilor G. I. D. născut la data de 14.04.2012 și G. M. L. născută la data de 06.09.2009, la reclamant, până la rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii de stabilire domiciliu minori.
Pe fond, instanța reține că în urma relațiilor de concubinaj între părți, au rezultat minorii G. I. D. născut la data de 14.04.2012 și G. M. L. născută la data de 06.09.2009. Între părți au intervenit neînțelegeri, astfel că pârâta a luat pe cei doi minori și a plecat la părinții săi în județul G..
Potrivit art.996 C.pr.civ., instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Din interpretarea acestor dispoziții, rezultă că pentru admisibilitatea cererii de ordonanță președințială este necesar a fi îndeplinite cumulativ trei condiții și anume: urgența, vremelnicia măsurii și neprejudicierea fondului.
În cazul în speță, nu sunt întrunite condițiile unei asemenea cereri privind urgența și vremelnicia măsurii, întrucât motivul invocat de reclamant, respectiv faptul că minorii se află într-o stare emoțională deosebită și fiind înscriși la cursurile școlare din . vătămare gravă, fiindu-le afectată dezvoltarea fizică și psiho – afectivă, având în vedere că pe rolul Judecătoriei Vînju M. se află cauza nr._ având ca obiect stabilire domiciliu minori, cauză prin care pe fond instanța va administra probe suficiente care să fie concludente cu privire la schimbarea condițiilor climato - afective și reîncredințarea spre creștere și educare a minorilor rezultați din relațiile de concubinaj ale părților, nefiind astfel îndreptățită ordonanța președințială prin care se solicită stabilirea domiciliului minorilor pe această cale judecătorească.
Motivația reclamantului, că minorii se află într-o stare emoțională deosebită și fiind înscriși la cursurile școlare din . vătămare gravă, fiindu-le afectată dezvoltarea fizică și psiho – afectivă, precum și faptul că nu sunt îngrijiți corespunzător la domiciliul pârâtei, nu este de natură să justifice urgența măsurii și nu prezintă relevanță, în soluționarea cauzei de față, având în vedere faptul că aceste măsuri vor fi cercetate odată cu fondul.
Mai mult, din actele depuse nu rezultă faptul că, pârâta nu se ocupă de creșterea și educarea minorilor, că nu se interesează de situația școlară, precum și de sănătatea acestora și că nu ar avea în același timp posibilități materiale bune pentru o creștere și educare corespunzătoare a minorilor.
Prin urmare, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 996 C.proc.civ.,instanța apreciază cererea ca fiind neîntemeiată și în consecință va fi respinsă ca atare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
În motivare, a arătat că în mod nejustificat instanța de fond a respins cererea de ordonanță președințială prin care a solicitat să se stabilească provizoriu locuința minorilor G. I. D. și G. M. L. la domiciliul său.
A apreciat că, cererea îndeplinea condițiile urgenței, neprejudecării fondului și vremelniciei deoarece minora G. M. L. urma să înceapă cursurile grădiniței din staul B., minorii locuiesc în condiții improprii într-o locuință de 50 mp împreună cu alți patru adulți și mama lor, care nu lucrează și nu le poate asigura cele necesare traiului.
În schimb, el avea toate condițiile necesare îngrijirii corespunzătoare a copiilor, iar împreună cu părinții săi le asigura un climat de liniște și siguranță.
A mai susținut că prin cerere formulată nu se soluționa fondul cauzei iar măsura era vremelnică, urmând să persiste până la soluționarea aceleiași cererii de către instanța investită cu judecarea fondului.
Intimata T. F. a solicitat respingerea cererii de ordonanță președințială, arătând că, apelul este lipsit de interes, deoarece cererea ce formează obiectul dosarului nr._ (ce avea ca obiect stabilire domiciliu minori aflat pe rolul Judecătoriei Vînju M.) a fost anulată .
Verificând sentința apelată prin prisma criticilor aduse, cât și din oficiu, tribunalul apreciază neîntemeiat apelul.
Așa cum a reținut instanța de fond, potrivit art.996 C.pr.civ., instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Ca atare, pentru admisibilitatea unei cererii de ordonanță președințială este necesară întrunirea cumulativă a cerințelor urgenței, vremelniciei măsurii și neprejudecării fondului cauzei.
În speță, reclamantul a solicitat stabilirea domiciliului minorilor G. I. D. născut la 14.04.2012 și G. M. L. născută la 06.09.2009, la locuința sa, până la soluționarea fondului cererii având ca obiect stabilire domiciliu minori .
Prin urmare, condițiile vremelniciei și neprejudecării fondului erau întrunite deoarece se solicita o stabilire provizorie a domiciliului minorilor, ce urma să-și producă efectul până la soluționarea cererii având ca obiect stabilire domiciliu minori, introdusă pe calea dreptului comun la Judecătoria Vînju M..
În ceea ce privește, condiția urgenței luării măsuri acesta nu subzistă în speță.
Minorii rezultați din relația de concubinaj sunt la o vârstă foarte fragedă, un an și opt luni și respectiv trei ani și trei luni iar prezența mamei este absolut necesară rezultării psiho-fizice a acestora.
Deși, a susținut apelantul că cei doi copii locuiesc împreună cu alte cinci persoane într-un spațiu de 50 mp nu a produs nici o probă în acest sens, cum de altfel nu a făcut nici dovada faptului că mama nu se îngrijește corespunzător de copii și nu le poate asigura cele necesare traiului.
Faptul că, minora G. M. L. ar fi trebuit să meargă la grădiniță în . relevanță câtă vreme acesta era doar înscrisă la Grădinița Braniștea, dar nu frecventa cursurile acestei unități de învățământ, iar pe de altă parte este înscrisă și la Grădinița nr. 35 din G., localitate unde stă împreună cu mama sa.
Mai mult, prin încheierea din 09.12.2013 pronunțată în dosarul_ cererea de stabilire domiciliu minori introdusă la Judecătoria Vînju M., până la soluționarea căreia se solicitase stabilirea provizorie a domiciliului minorilor a fost anulată, ca necorespunzătoare.
Față de considerentele arătate, apelul este nefondat și urmează ca în temeiul art. 480 alin 1 C pr civilă, să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul-reclamant G. P., CNP_, domiciliat în . împotriva sentinței civile nr..156 din 14.11.2013 pronunțată de Judecătoria Vînju M., în contradictoriu cu intimata-pârâtă T. F.( la familia T. S.), CNP_, domiciliată în G., ., ., ., având ca obiect ordonanță președințială.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Decembrie 2013, la sediul Tribunalului M.
Președinte, M. P. | Judecător, F. M. | |
Grefier, D. D. |
Red. PM/DDA
4 ex/pag 4/ 19.12. 2013
Cod operator 2626
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 451/2013. Tribunalul MEHEDINŢI | Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 503/2013.... → |
|---|
