Pensie întreţinere. Sentința nr. 327/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 327/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 19-09-2013 în dosarul nr. 2244/225/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 52/R/MF
Ședința publică de la 19 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M.
Judecător V. R.
Judecător C. P.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurentul-pârât M. D. A. împotriva sentinței civile nr.327/MF/03.04.2012 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S. în contradictoriu cu intimata-reclamantă W. D. F., având ca obiect pensie întreținere.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care Se ia act că, din oficiu, a fost repusă cauza pe rol pentru ca în conformitate cu dispozițiile art.248 și 252 cod procedură civilă să se constate intervenită perimarea.
Constatând că dosarul a rămas în nelucrare mai mult de 1 an de la data suspendării, instanța invocă excepția perimării și reține cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Dr.Tr.S. la data de 20.02.2012, sub nr._, reclamanta Weiss D. F. a chemat în judecată pe pârâtul M. D. A. pentru ca prin hotărâre judecătorească să fie obligat la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorului M. C. O., născut la data de 30.08.2000.
În motivarea acțiunii a arătat că a fost căsătorită cu pârâtul, căsătoria fiind desfăcută prin ..05.2002, iar minorul M. C. O., născut la data de 30.08.2000, i-a fost încredințat spre creștere și educare. Prin ..2001, pârâtul a fost obligat la plata unei pensii de întreținere în favoarea acestuia de 220 lei.
Din anul 2008, în urma înțelegerii cu pârâtul, acesta a luat minorul la domiciliul său, iar prin ..11.2010, s-a dispus sistarea pensiei de întreținere la care a fost obligat pârâtul.
A mai arătat reclamanta că, din luna decembrie 2011, minorul a venit la domiciliul său, urmând cursurile școlare în Germania, iar pârâtul nu mai contribuie în nici un fel la cheltuielile ocazionate de creșterea și educarea minorului, deși este salariat al RAAN Romag Prod.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 402-.499, 527-530, 532-533 cod civil.
La dosar a depus, în copie, certificatul de naștere al minorului, sentința civilă nr. 7444 din 4.12.2001, sentința civilă nr.2648/8 mai 2002, sentința civilă nr. 6548/23.11.2010, certificat căsătorie.
Prin încheierea de ședință din data de 20.03.2012, instanța a admis excepția de litispendență și a reunit la prezenta cauză, dosarul nr._, având aceleași părți, același obiect și aceeași cauză.
În baza art. 167 alin. 1 C.proc.civ., instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind legală, verosimilă, pertinentă și utilă soluționării cauzei.
S-a dispus întocmirea unei adrese către RAAN Romag Prod, pentru a se comunica veniturile realizate de către pârât pe ultimele 6 luni, răspunsul la aceasta aflându-se la filele 26-27 dosar.
În considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente în cauză, prin sentința civilă nr.327/MF/03.04.2012 Judecătoria Dr.Tr.S., a admis acțiunea, pentru următoarele considerente:
Prin ..05.2002, minorul M. C. O., născut la data de 30.08.2000, a fost încredințat spre creștere și educare reclamantei, iar prin sentința civilă nr. 7444 din 4.12.2001(f.5-6), pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S. în dosarul nr.11.939/2001, pârâtul M. D. A. a fost obligat la plata unei pensii de întreținere lunare în cuantum de 220 lei în beneficiul minorului M. C. O..
Prin ..11.2010, s-a dispus sistarea pensiei de întreținere la care a fost obligat pârâtul, întrucât minorul a fost luat de pârât la domiciliul său, iar acesta contribuia în natură la întreținerea minorului.
Din luna decembrie 2011, minorul a venit la domiciliul reclamantei și urmează cursurile școlare în Germania, iar pârâtul nu mai contribuie în nici un fel la cheltuielile ocazionate de creșterea și educarea minorului
Potrivit disp. art. 499 alin.1 tatăl și mama sunt obligați, în solidar, să dea întreținere copilului lor minor, asigurându-i cele necesare traiului, precum și educația, învățătura și pregătirea sa profesională, iar potrivit art.524 c.civ. are drept la întreținere numai cel care se află în nevoie, neputându-se întreține din munca sau din bunurile sale.
Rezultă că pentru a se naște dreptul la întreținere trebuie îndeplinite două condiții: nevoia și neputința de a munci. Nevoia se apreciază în raport de veniturile și bunurile persoanei care solicită întreținerea, iar neputința de a munci presupune imposibilitatea de a realiza un câștig din muncă.
De asemenea art. 525 alin.1 prevede că minorul care cere întreținere de la părinții săi se află în nevoie dacă nu se poate întreține din munca sa, chiar dacă ar avea bunuri.
Or, în speță, minorul M. C. O., născut la data de 30.08.2000, frecventează cursurile unei unități de învățământ, astfel încât starea de nevoie se prezumă.
Cât privește obiectul obligației de întreținere, acesta are un caracter complex, legiuitorul înțelegând prin întreținere nu numai acoperirea cheltuielilor cu hrană și îmbrăcăminte, ci a tuturor cheltuielilor pe care le reclamă îndeplinirea îndatoririlor de creștere și educare a copilului.
Potrivit dispozițiilor art.529 alin.2 din același act normativ „când întreținerea este datorată de părinte(…), ea se stabilește până la o pătrime din venitul său lunar net pentru un copil, o treime pentru doi copii și o jumătate pentru trei sau mai mulți copii”, instanța având posibilitatea să mărească obligația de întreținere după cum se schimbă mijloacele celui care dă întreținerea sau nevoia celui care o primește, în conformitate cu dispozițiile art.531.
Cotele stabilite de legiuitor nu sunt fixe, ci doar plafonate, însă instanța nu poate institui cote superioare plafonului legal, afară de cazul în care debitorul însuși se oferă să plătească o pensie de întreținere peste plafonul legal și prin aceasta nu se aduce atingere altor persoane îndreptățite la întreținere.
Pe de altă parte, întinderea întreținerii se stabilește în raport de numărul copiilor pe care părintele îi are în întreținere, indiferent dacă aceștia sunt rezultați din căsătorie, din afara căsătoriei sau adoptați și indiferent dacă toți sau numai unul dintre ei solicită întreținere, însă, cu condiția ca toți să întrunească cerințele prevăzute de lege pentru a putea beneficia de pensie.
Ca urmare, întrucât obligația de întreținere există între părinte și copilul său – art.516 alin.1 Noul Cod Civil, instanța a stabilit în sarcina pârâtului o pensie de întreținere proporțional cu mijloacele de care dispune, reținând faptul că, acesta realizează un venit mediu net lunar de 3245 lei și nu prestează întreținere altor persoane față de care să fie în mod legal obligat. În consecință, a dat eficiență dispoz. art.529 Noul cod civil și a stabilit în favoarea minorului o pensie de întreținere de până la 1/4 din venitul realizat conform adeverinței de la fila 26 dosar, cu începere de la data introducerii acțiunii și până la majoratul minorului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A susținut că, la pronunțarea soluției instanța de fond nu a ținut seama de înscrisurile depuse la dosar din care rezultă că are un credit în desfășurare la Banca Transilvania și rata lunară este de 400 euro, iar în veniturile comunicate de RAAN- Romag-Prod au fost cuprinse și sumele luate cu titlu de primă în perioada sărbătorilor, acestea neavând caracter permanent.
La termenul de judecată din 14.06.2012, cauza a fost suspendată potrivit dispozițiilor art.242 alin.2 cod procedură civilă.
La 05.09.2013 prin referatul întocmit de grefa instanței, s-a dispus, din oficiu, repunerea cauzei pe rol în vederea verificării subzistenței motivului suspendării cauzei având în vedere că de la data suspendării, 14.06.2012 și până în prezent a trecut mai mult de un an, timp în care dosarul a rămas în nelucrare din culpa părților.
Potrivit art. 248 din Codul de procedura civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină, când actul de procedura urma să fie îndeplinit din oficiu. Termenul perimării nu curge cât timp, fără vina părții, cererea n-a ajuns încă la instanța competentă să o judece sau nu se poate fixa termen de judecată. În materie comercială termenul de perimare este de șase luni.
Potrivit art. 252 C.pr.civ., perimarea se constată din oficiu sau la cererea părții interesate, președintele instanței va cita de urgență părțile și va dispune ca grefa să întocmească o dare de seamă asupra actelor de procedura în legătură cu perimarea.
Potrivit art. 253 C.pr.civ., dacă instanța constată că perimarea nu a operat, pronunță o încheiere, care poate fi atacată o data cu fondul procesului. Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunțare.
În cauză, instanța constată că la termenul din 14.06.2012 părțile au lipsit la judecarea cauzei și potrivit dispozițiilor cod procedură civilă, art.242 pct.2 a fost dispusă suspendarea pentru lipsa părților. Cum art.248 cod procedură civilă, sancționează lipsa de atitudine a recurentului care, deși suspendată cauza, nu a făcut niciun demers în vederea continuării judecății, instanța observând că în dosarul de față termenul de 1 an s-a împlinit (la 14.06.2013), în temeiul art. 252 raportat la art. 248 cod procedură civilă, se va constata perimat recursul formulat împotriva sentinței civile nr.327/MF/03.04.2012 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat recursul formulat de recurentul-pârât M. D. A. împotriva sentinței civile nr.327/MF/03.04.2012 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S. în contradictoriu cu intimata-reclamantă W. D. F., având ca obiect pensie întreținere.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Septembrie 2013.
Președinte, C. M. | Judecător, V. R. | Judecător, C. P. |
Grefier, M. B. |
Redactat M.C.M.
tehnoredactat M.B., Ex.2/3 pag.
jud.fond T. T.
Cod operator 2626
| ← Modificare măsuri privind copilul. Sentința nr. 899/2013.... | Ordin de protecţie. Decizia nr. 14/2013. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
