Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 21-02-2013, Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 21-02-2013 în dosarul nr. 215/332/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 19/R/MF
Ședința publică de la 21 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M.
Judecător V. R.
Judecător C. P.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea recursului civil - Minori și familie, formulat de recurenta-reclamantă G. F. împotriva sentinței civile nr.19/07.02.2013 pronunțată de Judecătoria Vânju M. în contradictoriu cu intimatul-pârât G. I. C., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta-reclamantă asistată de avocat L. Ș. și intimatul-pârât asistat de avocat A. G..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, avocat L. Ș., pentru recurenta-reclamantă depune la dosar împuternicirea avocațială, chitanța de plată a taxei de timbru în sumă de 5 lei și 0,15 lei timbru judiciar mobil.
Avocat A. G., pentru intimatul-pârât, depune la dosar împuternicirea avocațială.
Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții invocate de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art.150 și următoarele cod procedură civilă, constată încheiate dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat L. Ș., pentru recurenta-reclamantă, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței civile nr.19/07.02.2013 în sensul admiterii cererii de ordonanță președințială, fără cheltuieli de judecată.
Avocat A. G., pentru intimatul-pârât, solicită respingerea recursului, menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond, arătând că pe rolul Judecătoriei Vânju M. se află în curs de soluționare dosarul având ca obiect divorțul părților.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei Vânju M. la data de 23.01.2013, reclamanta G. F. a solicitat pe cale de ordonanță președințială în contradictoriu cu pârâtul G. I. C. să se stabilească domiciliul minorului G. S. M. în vârstă de 5 ani la reclamantă în . M., județul M. și să-i fie încredințat spre creștere și educare minorul până la rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii de divorț, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a susținut faptul că din relația sa de căsătorie cu pârâtul, a rezultat minorul G. S. M. născut la data de 24.02.2008, iar în cursul anului 2012 pe fondul consumului de băuturi alcoolice, pârâtul a izgonit-o din domiciliul conjugal de mai multe ori. Arată că la data de 19.01.2013 în urma unor certuri, care au degenerat cu bătăi a plecat din domiciliul conjugal, iar pârâtul nu i-a dat voie să-l i-a și pe minor, deși are un comportament agresiv cu acesta.
Precizează că a introdus acțiune de divorț și exercitarea autorității părintești ce se află pe rolul instanței sub nr._ cu termen de judecată la data de 21.03.2013, însă având în vedere vârsta minorului, starea emoțională în care se află acesta fiind prezent la certurile lor, astfel că măsura are caracter de urgență, fiindu-i afectată dezvoltarea fizică și psiho - afectivă.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar în copie: certificat de naștere al minorului, certificat de căsătorie al părților, carte de identitate și certificat de naștere reclamantă, certificat nr.323/332/31.01.2013, împuternicire avocațială, certificat medico-legal nr.38/21.01.2012, chitanța privind plata taxei de timbru și timbrul judiciar.
Reclamanta și-a întemeiat cererea pe disp.art.581 C.proc.civ.
În considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente în cauză, prin sentința civilă nr.19/07.02.2013 Judecătoria Vânju M., a respins cererea de ordonanță președințială, pentru următoarele considerente:
Prin cererea având ca obiect ordonanță președințială, reclamanta G. F. a solicitat ca în contradictoriu cu pârâtul G. I. C. să se stabilească domiciliul minorului G. S. M. în vârstă de 5 ani la reclamantă în . M., județul M. și să-i fie încredințat spre creștere și educare minorul până la rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii de divorț, cu cheltuieli de judecată.
Pe fond, instanța a reținut că în urma relațiilor de căsătorie între părți, a rezultat minorul G. S. M. născut la data de 24.02.2008. La data de 19.01.2013 în urma unor discuții între părți, reclamanta a părăsit domiciliul conjugal, iar pârâtul nu i-a dat voie să-l i-a și pe minor.
Potrivit art.581 C.proc.civ., instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Din interpretarea art.581 C.proc.civ., rezultă că pentru admisibilitatea cererii de ordonanță președințială este necesar a fi îndeplinite cumulativ trei condiții și anume: urgența, vremelnicia măsurii și neprejudicierea fondului.
În cazul în speță, nu sunt întrunite condițiile unei asemenea cereri privind urgența și vremelnicia măsurii, întrucât motivul invocat de reclamantă, respectiv faptul că minorul se află într-o stare deosebită, nu aduce o vătămare gravă, având în vedere că pe rolul Judecătoriei Vînju M. se află cauza nr._ având ca obiect divorț, exercitarea autorității părintești și pensie de întreținere, cauză prin care pe fond instanța va administra probe suficiente care să fie concludente cu privire la schimbarea condițiilor climato - afective și încredințarea spre creștere și educare a minorului rezultat din relațiile de căsătorie ale părților, nefiind astfel îndreptățită ordonanța președințială prin care se solicită stabilirea domiciliului minorului și încredințarea acestuia pe cale judecătorească.
Motivația reclamantei, că minorul se află într-o stare deosebită, precum și faptul că pârâtul are un comportament agresiv față de minor, că nu este îngrijit corespunzător la domiciliul pârâtului, nu este susținută cu probe în acest sens și nu este de natură să justifice urgența măsurii și nu prezintă relevanță, în soluționarea cauzei de față, având în vedere faptul că aceste măsuri vor fi cercetate odată cu fondul.
Prin urmare, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.581 C.proc.civ., instanța a apreciat cererea ca fiind neîntemeiată și în consecință a fost respinsă ca atare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Arată reclamanta că instanța de fond a interpretat greșit probatoriul administrat în cauză, în sensul că a confundat urgența cu celeritatea. Spre deosebire de dreptul comun, potrivit căruia o acțiune se judecă în raport cu situația existentă în momentul în care a fost introdusă, urgența în cadrul ordonanței președințiale trebuie apreciată în raport cu situația existentă în momentul judecării.
În cauza de față, instanța de fond nu a ținut seama de interesele minorului în momentul pronunțării soluției, neluând în considerare faptul că pârâtul este agresiv, îl poartă pe minor prin baruri și nu se ocupă de întreținerea acestuia.
Deși reclamantul invocă faptul că locuiește cu bunica sa, aceasta este bătrână, are defect de vedere și nu se poate îngriji de minor.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate tribunalul îl apreciază întemeiat pentru următoarele considerente:
Părțile sunt căsătorite din căsătoria acestora rezultând minorul G. S. M. născut la data de 24.02.2008 .Tribunalul reține că în prezent minorul locuiește cu tatăl său și bunica acestuia din urmă care potrivit celor precizate de intimat are aproximativ 75 de ani iar ca urmare a cererii reclamantei pe rolul judecătoriei Vânju M. se află înregistrată sub nr._ acțiunea de divorț..
Potrivit art.581 alin.1 C.pr.civ instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Prin această dispoziție legiuitorul stabilește că pentru luarea unei măsuri prin intermediul acestei proceduri trebuie îndeplinite următoarele condiții de admisibilitate: urgență,caracterul vremelnic al măsurii și o condiție ce decurge din primele două respectiv neprejudecarea fondului, condiții ce trebuie îndeplinite cumulativ, lipsa uneia dintre acestea având drept consecință respingerea acțiunii.
În materia raporturilor de familie ordonanța președințială capătă o anumită specificitate în sensul că se pot lua măsuri cu caracter temporar numai cu privire la aspecte ce sunt strict legate de raporturile de familie respectiv privitor încredințarea copiilor minori, la obligația de întreținere, la alocația pentru copii și la folosirea locuinței, legiuitorul prin art.613 ind.2 C.pr. civ., creând cadrul legal pentru realizarea măsurilor cu caracter temporar cu precizarea că în această materie urgența este prezumată, doctrina si jurisprudența fiind unanime în acest sens, fără a fi necesare probe suplimentare asupra acestui aspect.
Față de toate acestea cum legiuitorul prezumă urgența luării unei anumite măsuri în legătură cu locuința minorului, tribunalul apreciază că nu pot fi primite argumentele instanței de fond privind necesitatea existenței și dovedirii urgenții măsurii solicitate de recurenta reclamantă.
Cu toate acestea instanța poate să analizeze dacă se impune stabilirea locuinței minorului la mama reclamantă în mod provizoriu iar la această apreciere trebuie avut în vedere interesul acestuia.
Stabilirea acestui interes se face prin examinarea tuturor criteriilor de apreciere, printre care vârsta copilului, condițiile pe care părintele i le poate asigura pentru o bună dezvoltare morală, intelectuală și fizică, atașamentul acestuia față de copil, precum și al copilului față de părinte, profesia părinților, profilul lor socio-moral, interesul și grija manifestată de părinți în timpul conviețuirii și după despărțirea în fapt și alte asemenea împrejurări, fără ca vreun criteriu de apreciere să fie absolutizat, sau altul să nu fie luat în seamă.
În acest context este de remarcat faptul că minorul rezultat din căsătoria părților are vârsta de aproximativ 5 ani și până la această vârstă a crescut în permanență alături de mama sa, prezumându-se așadar o anumită legătură afectiv-emoțională mamă-fiu, care dată fiind vârsta copilului nu ar trebui întreruptă. Este adevărat că în fața instanței de fond recurenta reclamantă nu a făcut dovada atitudinii violente a intimatului pârât însă acest aspect este nerelevant în condițiile în care legătura de mai sus a fost întreruptă și în prezent minorul locuiește cu bunica tatălui său,o persoană în vârstă, fiind de notorietate că persoanele vârstnice, deși manifestă suficientă protecție și înțelegere față de copii, forțele fizice ale acestora sunt oarecum diminuate și nu pot face față energiei debordante specifică unui copil de 5 ani. Or, cum minorul are nevoie ca supravegherea sa să fie permanentă și exercitată de o persoană cu suficientă atitudine, tribunalul apreciază că se impune ca această supraveghere să fie exercitată de mama minorului
Acest aspect se impunea analizat întrucât instanța învestită cu o cerere de ordonanță președințială „pipăie fondul” verificând aparența dreptului și sumar, conformitatea interesului minorului cu cele oferite de părinții săi pentru creșterea și educarea sa.
Față de acestea, apreciind că se impune stabilirea vremelnică a locuinței minorului la mamă, în baza art.312 alin.1 și art.582 C.pr.civ. va admite recursul, va modifica sentința recurată în sensul că va admite acțiunea și va stabili locuința minorului G. S. M. la mama reclamantă G. F. până la soluționarea definitivă a dosarului având ca obiect divorț.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta-reclamantă G. F. împotriva sentinței civile nr.19/07.02.2013 pronunțată de Judecătoria Vânju M. în contradictoriu cu intimatul-pârât G. I. C., având ca obiect ordonanță președințială.
Modifică sentința în sensul că:
Admite acțiunea.
Stabilește locuința minorului G. S. M. la reclamantă până la rămânerea definitivă a hotărârii de divorț.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Februarie 2013.
Președinte, C. M. | Judecător, V. R. | Judecător, C. P. |
Grefier, M. B. |
Redactat V.R.23.02.2013
tehnoredactat M.B., Ex.2/4 pag.
jud.fond C. D.A.
Cod operator 2626
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 72/2013. Tribunalul... | Ordin de protecţie. Decizia nr. 129/2013. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
