Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 481/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 481/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 02-12-2013 în dosarul nr. 8577/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 119/A/MF
Ședința publică de la 02 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător M. C. O.
Grefier Tudorița I.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul-reclamant A. V. împotriva sentinței civile nr. 481/MF/ din 23.07.2013, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă A. E., având ca obiect
ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns, apelantul reclamant A. V., personal și asistat de avocat B. N. și intimata pârâtă A. E., personal și asistată de avocat R. A..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, au fost atașate la prezenta cauză în xerocopie, motivele de recurs formulate de reclamantul A. V. ce poartă ștampila Judecătoriei Drobeta Turnu Severin având data de 26.07.2013 și mențiunea se va înainta cu dosarul la instanța competentă și încheierea din 05.09.2013, dată de Tribunalul M., în dosarul nr._ având ca obiect divorț.
Avocat B. N., pentru apelantul reclamant, depune la dosar xerocopia cererii de apel formulată în dosarul nr._, având ca obiect divorț.
Avocat R. A., pentru intimata pârâtă, arată că insistă în excepția tardivității formulării apelului invocată prin întâmpinare, arătând că au fost 4 termene de judecată în dosarul de divorț și nu s-a observat că motivele au fost depuse în acel dosar și că nu și-au făcut nici o apărare în acest sens.
Avocat B. N., pentru apelantul reclamant, solicită respingerea excepției, întrucât motivele de apel au fost formulate în termenul legal de exercitare a căii de atac, însă din eroare au fost atașate la dosarul nr._, având ca obiect divorț.
Instanța respinge excepția tardivității formulării apelului cu motivarea că din înscrisul aflat la fila 30 dosar apel reiese că apelul a fost declarat în termenul legal de exercitare a căii de atac, însă din eroare au fost depuse la dosarul de apel nr._, având ca obiect divorț.
Avocat R. A., pentru intimata pârâtă, față de disp. art. 470 alin.1 lit.b raportat la alin. 3 NCPC consideră că apelul promovat de apelantul reclamant A. V. este nul întrucât prin această cerere intitulată apel, recurs nu se indică numărul hotărârii care este atacată.
Avocat B. N., pentru apelantul reclamant, solicită respingerea excepției arătând că nu a indicat numărul sentinței întrucât nu era redactată, dar a formulat recurs împotriva sentinței pronunțate la data de 23.07.2013 de către Judecătoria Drobeta Turnu Severin.
Nemaifiind alte cereri de formulat, constatându-se cauza în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra apelului formulat.
Avocat B. N., pentru apelantul reclamant, solicită admiterea apelului, modificarea sentinței instanței de fond și să se dispună încuviințarea unu program de vizită după cum urmează: în a doua și a patra săptămână din lună de vineri ora 1700 până duminică ora 1300, în a doua zi de C. și a doua zi a Anului Nou între orele 0900- 1900, în a doua zi de Paști între orele 0900-1900, o săptămână în vacanța de primăvară a minorei și o lună în vacanța de vară a minorei, în timpul concediului de odihnă a reclamantului. Cu cheltuieli de judecată reprezentând c/val. taxă de timbru.
Avocat R. A., pentru intimata pârâtă, solicită respingerea apelului, ce netemeinic și nelegal. Cu cheltuieli de judecată. Depune la dosar chitanța nr. 40/25.11.2013 reprezentând onorariu avocat.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului de față;
La data de 21.06.2013, s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, sub nr._, cererea reclamantului A. V. solicitând ca pe cale de ordonanță președințială să se dispună să aibă legături personale cu minora A. M. E., născută la data de 20.08.2009.
În motivarea cererii a arătat că minora a rezultat din căsătoria cu pârâta A. E., iar căsătoria a fost desfăcută prin sentința nr.317/15.04.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, locuința minorei fiind stabilită la mamă.
A depus la dosar taxa de timbru, copia sentinței nr.317/2013 a Judecătoriei Dr. Tr. S. și adresa nr._/24.04.2013 emisă de IPJ M..
Pârâta a depus întâmpinare solicitând respingerea cererii ca neîntemeiată și 3 copii declarații martori din dosarul nr._, iar pe de altă parte a susținut că pe toată perioada de la desfacerea căsătoriei și până în prezent, reclamantul a ținut în permanență legătura cu minora.
În cauză au fost audiați martorii T. G., U. E.-D., Văgîi C. și P. L. propuși de părți.
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința nr .481/MF din 23.07.2013 a respins cererea având ca obiect ordonanță președințială și a obligat reclamantul la 600 lei cheltuieli de judecată către pârâtă reprezentând onorariu avocat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, potrivit art.996 cod pr.civ., instanța va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere și pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara.
În cauza dedusă judecății ordonanța președințială prezintă printre alte caracteristici și pe aceea a urgenței și aceia de a fi o măsură provizorie, care nu prejudecă fondul dreptului. Ori, prin promovarea unei asemenea proceduri s-ar încălca caracterul său vremelnic, ceea ce echivalează cu rezolvarea fondului pricinii. Dosarul nr._ ce are ca obiect divorț și aflat în apel pe rolul Tribunalul M. ce are stabilit termen de judecată la 05.09.2013.
Mai mult, potrivit art.919 cod procedură civilă, instanța poate lua măsuri vremelnice, prin ordonanță președințială, cu privire la stabilirea locuinței copiilor minori, la obligația de întreținere, la încasarea alocației pentru copii și folosirea locuinței familiei.
În cauza dedusă judecății, nu sunt aplicabile dispozițiile art. 996 cod pr. civilă, potrivit căruia instanța poate lua, pe tot timpul procesului prin ordonanță președințială, măsuri vremelnice cu privire la stabilirea programului de vizitare minor, această măsură neputând fi dispusă pe cale de ordonanță președințială, motiv pentru care cererea formulată de reclamant urmează să fie respinsă.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel, reclamantul A. V., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de apel susține că prin sentința nr. 317 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin la data de 15.04.2013, în dosarul nr._, s-a dispus desfacerea căsătoriei, exercitarea autorității părintești asupra minorei de către ambii părinți, stabilirea domiciliului minorei la mama acesteia, precum și stabilirea unui program de vizită în favoarea sa.
Arată că a solicitat instanței de fond să stabilească un program de vizită pe cale de ordonanță președințială întrucât pârâta refuză să-i încuviințeze programul de vizită a minorei și nu-i permite să aibă legături cu aceasta, invocând diverse motive.
Mai arată că a solicitat ca până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ să se dispună stabilirea unui program de vizită întocmai cum a fost încuviințat anterior, pentru a se evita ca până la pronunțarea unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile atât minora cât și el să fie privați de păstrarea unei legături firești dintre tată și fiică.
Urgența, ca și condiție de admisibilitate a cererii, constă în faptul că până la soluționarea dosarului menționat anterior minora, care este la vârsta fragedă, în plină formare a personalității și a percepției asupra realității înconjurătoare, trebuie să păstreze legătura cu tatăl ei pentru a i se asigura întregul echilibru emoțional și afectiv, o stare de siguranță și de conștientizare a prezenței tatălui în viața sa.
Potrivit art. 14 din Legea nr.272/2004, „copilul are dreptul de a menține relații personale și contacte directe cu părinții, rudele, precum și cu alte persoane față de care copilul a dezvoltat legături de atașament.”
Conform art. 16 al.2 din Legea nr. 272/2004, o restrângere radicală a dreptului de a avea legături personale cu minorul este nejustificată, acest fapt putând fi realizat doar dacă există motive temeinicie de natura a periclita dezvoltarea fizica, mentală, spirituală, morala sau socială a copilului.
Astfel, până la soluționarea irevocabilă a dosarului de divorț, ser află în situația ca minora și tatăl ei să fie privați pe o perioadă îndelungată de legătura firească și necesară pe care trebuie să o mențină, acest aspect justificând caracterul urgent al cererii.
Solicită admiterea apelului, modificarea sentinței instanței de fond și să se dispună încuviințarea unu program de vizită după cum urmează: în a doua și a patra săptămână din lună de vineri ora 1700 până duminică ora 1300, în a doua zi de C. și a doua zi a Anului Nou între orele 0900- 1900, în a doua zi de Paști între orele 0900-1900, o săptămână în vacanța de primăvară a minorei și o lună în vacanța de vară a minorei, în timpul concediului de odihnă a reclamantului.
În drept cererea de apel a fost întemeiată pe disp. art. 999 NCPC.
Cererea de apel a fost legal timbrată.
Intimata pârâtă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca netemeinic și nelegal.
Tot prin întâmpinare a invocat excepția tardivității formulării apelului în sensul că, conform art. 999 NCPC ordonanța președințială este supusă numai apelului în termen de 5 zile de la pronunțare, dacă s-a dat cu citarea părților și de la comunicare, dacă s-a dat fără citarea părților.
Ori în speța dedusă judecății se poate observa că cererea de apel este depusă în data de 21.10.2013, mai mult această sentință nr. 481 din 23.07.2013 a Judecătoriei Dr. Tr. S. prin care a fost respinsă ordonanța președințială sa rămas definitivă la data de 31.07.2013 prin neapelare.
Față de disp. art. 470 alin.1 lit.b raportat la alin. 3 NCPC consideră că apelul promovat de apelantul reclamant A. V. este nul întrucât prin această cerere intitulată apel, recurs nu se indică numărul hotărârii care este atacată.
Analizând cu prioritate excepția nulității apelului tribunalul o consideră neîntemeiată și o va respinge pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 470 c.pr.civ pentru neindicarea hotărârii apelate legea prevede într-adevăr sancțiunea nulității și aceasta este o nulitate absolută, condiționată și expresă ceea ce în condițiile art. 175 alin 2 n.c.p.civ. are semnificația prezumării vătămării partea interesată putînd însă să facă dovada contrară . Neindicarea hotărârii atacate trebuie însă să fie una efectivă în sensul nearătării niciunei hotărîri supuse controlului judiciar ceea ce nu echivalează cu indicarea greșită a acesteia sau neindicarea completată cu alte elemente de identificare a cauzei, părți, obiect, număr de dosar, data pronunțării hotărîrii, instanța care a soluționat cauza, întrucât toate acestea coroborate conduc la posibilitatea identificării hotărârii apelate . Așa fiind cum în cauză în apelul formulat există suficiente elemente care pot duce la identificarea hotărîrii atacate se va respinge excepția nulității.
În ceea ce privește apelul tribunalul constată că este nefondat având în vedere disp. Art. 919 c.pr.civ care prevede în mod expres că ,, instanța poate lua, pe tot timpul procesului, prin ordonanță președințială, măsuri provizorii cu privire la stabilirea locuinței copiilor minori, la obligația de întreținere, la încasarea alocației de stat pentru copii și la folosirea locuinței așa încît în mod corect a reținut instanța de fond că în cauză nu sunt aplicabile disp. Art. 996 c.pr.civ .
Se constată de asemenea că în cauza având ca obiect divorț prin decizia civilă 107/31.10.2013 a fost respins apelul astfel că sentința pronunțată de instanța de fond a rămas definitivă și prin urmare executorie.
Pentru aceste considerente apelul fiind nefondat va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELELEGII
DECIDE:
Respinge excepția nulității cererii de apel.
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul-reclamant A. V. CNP_, cu domiciliul în mun. Drobeta Turnu Severin, ..3, ., . împotriva sentinței civile nr. 481/MF/ din 23.07.2013, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă A. E., CNP_, cu domiciliul în mun. Drobeta Turnu Severin, ., jud. M..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Decembrie 2013, la sediul Tribunalului M..
Președinte, A. M. | Judecător, M. C. O. | |
Grefier, Tudorița I. |
O.M.C./T.I – 4 ex..
03 Decembrie 2013
Cod operator 2626
| ← Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 503/2013.... | Pretenţii logodnă. Sentința nr. 817/2013. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
