Uzucapiune. Sentința nr. 9/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 01-10-2013 în dosarul nr. 1744/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 30/2013
Ședința publică de la 01 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. N.
Judecător A. B.
Judecător M. P.
Grefier D. A. D.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurentul revizuient I. I., împotriva sentinței civile nr. 9/11.04.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimații U. A. Teritorială Breznița Ocol, I. I. și I. Ș., având ca obiect uzucapiune – revizuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul revizuient I. I. personal și asistat de avocat M. M., avocat P. D. pentru intimata U. A. Teritorială Breznița Ocol și intimata I. I. personal, lipsă fiind intimatul I. Ș..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, s-a luat act că prin serviciul registratură a fost să din partea intimatei U. A. Teritorială Breznița Ocol, delegația avocațială semnată și ștampilată de reprezentatul legal.
Avocat M. M. pentru recurentul revizuient a depus concluzii scriese.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată închise dezbaterile și în temeiul art. 150 cod procedură civilă, a acordat cuvântul asupra recursului;
Avocat M. M. pentru recurentul revizuient a solicitat admiterea recursului, cu cheltuieli de judecată. A solicitat admiterea cererii de revizuire și a se constata că nu este tardivă așa cum a constatat instanța de fond, întrucât actul nou pe care l-au invocat este harta cadastrală a localității din anul 1980, hartă pe care au obținut-o după introducerea cererii de revizuire respectiv la data de 28 martie 2013 când am intrat în posesia ei și am și depus-o la dosar.
A solicitat cheltuieli de judecată.
Avocat P. D. pentru intimata UAT Breznița Ocol a solicitat respingerea recursului ca nefondat. Fără cheltuieli de judecată.
A arătat că corect instanța de fond a respins ca tardivă cerere de revizuire întrucât a fost formulată cu mult peste termenul prevăzut de art. 322 C pr. civilă.
Intimata I. I. a solicitat respingerea recursului.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față;
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Dr Tr S. sub nr._ la data de 20.12.2012, revizuentul I. I., împotriva intimaților U. A. Teritorială Breznița Ocol prin Primar, I. I., I. Ș., a solicitat instantei ca prin sentinta ce va pronunta sa revizueasca Sentinta Civila nr. 2496/06.04.2012 pronuntata de Judecatoria Drobeta Tunu S. in dosar nr._/225/2011.
In fapt, revizuentul a aratat ca, motivele revizuirii sunt: dispozitiile art. 503 al.1 din Noul Cod de procedura civila, deoarece dupa ramanerea definitiva a acestei hotarari prin Decizia civila pronuntata de Tribunalul Mehedinti in dosar nr._/225/2011, primita de revizuent la data de 08.01.2013, nu s-au avut in vedere concluziile expertizei efectuate in cauza de expert Geagau I. din catrul BLET din mun.Tg.J..
Prin expertiza intocmita de expert Geagau I. s-a stabilit ca forma, amplasamentul si intinderea terenului gradina situat in punctul Vrapcea satul Jidostita din . face obiectul actiunii in constatare din dosarul prezent, este situat conform hartii cadastrale din anul 1980, suprapusa peste masuratorile delimitate de ea iar in urma acestora delimitari suprafata este de 1493 mp si nu de 1407 mp iar aceasta suprafata are la N terenul cumparat de I. I. si I. C. prin contractul de vanzare cumparare 659 din 04.11.2011, granita fiind delimitata de experta de la punctele 13, 14, 19, 20 pe harta anexata iar forma delimitata de experta este diferita fata de cea stabilita in dosarul de fond prezentata de catre expertii din Dr.Tr.S..
Se concluzionează că expertiza întocmită de expert Gegău I. este un act u, strict necesar pentru revizuirea cauzei.
In drept, au fost invocate disp. art. 503 alin. pct.1 si pct.5 Nodul cod de procedura civila si art. 445 din acelasi cod.
Au fost depuse la dosar, in copie, următoarele înscrisuri: raport de expertiza tehnico-judiciara intocmit de expert Gegău I. in dosar nr._/225/2011, decizia nr. 194/A/06.12.2012 pronuntata de Tribunalul Mehedinti in dosar nr._/225/2011, harta cadastrala si plic comunicare aflat la fila 107 dosar.
La prezenta cauza a fost atasat dosarul nr._/225/2011 al Judecatoriei Drobeta Turnu Severin.
Intimatii I. I. si I. S. au formulat intimpinare prin care au solicitat respingerea cererii de revizuire ca nefondata.
La termenele de judecată din data de 28.02.2013 și 21.03.2013, revizuentul, prin apărător și-a precizat acțiunea, în sensul că temeiul juridic al acțiunii îl constituie art.322 pct.5 C pr civ, iar înscrisul nou, doveditor ce s-a descoperit după darea hotărârii în dosarul nr._/225/2011 este raportul de expertiză întocmit de expert Gegău I..
Intimatul I. I. a depus la dosar pentru termenul din 21.03.2013 intimpinare prin care a solicitat respingerea revizuirii, deoarece motivele invocate de revizuent nu se incadreaza in cazurile expres prevazute de lege in vederea revizuirii unui dosar. De asemenea, acesta a depus la dosar pentru termenul din 28.03.2013 intimpinare insotita de planse foto si rapoarte de expertiza intocmite de experti I. M., Bites Ș. si I. C..
Revizuentul I. I. a formulat raspuns la intimpinarea formulata de intimatul I. I..
Intimatul U. A. Teritorială Breznița Ocol a formulat intimpinare prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire si a invocat excepția tardivității cererii de revizuire, raportat la disp. art. 324 alin.1 C. (vechiul cod de procedura, intrucat actiunea este depusa la data de 01.02.2013 si se aplica dispozitiiile vechiului cod de procedura civila.
Revizuentul I. I. a depus la dosar raspuns la intimpinarile formulate de intimatii I. I. si U. A. Teritorială Breznița Ocol prin Primar.
Prin sentința civilă nr. 9/Rev /11.04.2013 Judecătoria Dr Tr S., a admis excepția tardivității cererii de revizuire, invocată de intimata U. A. Teritorială Breznița Ocol. A respins ca tardiv formulată cererea de revizuire formulata de revizuentul I. I., împotriva intimaților U. A. Teritorială Breznița Ocol prin Primar, I. I., I. Ș..
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Revizuentul a formulat cerere de revizuire împotriva sentinței civile nr.2496/06.04.2012, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._/225/2011, prin care s-a constatat că I. I., I. Ș. și I. I., moștenitori ai autoarei I. D.Grigorița, au dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune asupra terenului de 1407 mp, situat în extravilanul comunei Breznița Ocol, ., județul M., având ca vecini: N: I. I. - teren cumpărat de la Moșurlea M., E: I. I., teren intravilan dobândit prin partaj, S: potecă de 1 m lățime, R. P., V: lizieră pădure Ocolul Silvic.
A susținut că, într-un alt dosar, aflat pe rolul Tribunalului M., nr._/225/2011, s-a efectuat un raport de expertiză tehnică de către expert tehnic Gegău I., în care s-a stabilit că terenului din punctul Vrapcea, . conform hărții cadastrale din 1980, suprafața este de 1493 mp și nu 1407 mp, iar această suprafață are altă formă decât cea stabilită de experții care au întocmit raportul de expertiză în cauza în care a fost pronunțată hotărârea a cărei revizuire se cere.
Întrucât conținutul acțiunii nu era suficient de clar, formularea fiind ambiguă și fără a reieși cu claritate care este motivul revizuirii, temeiul de drept al acțiunii și înscrisul nou, doveditor ( în acțiune revizuentul precizând inițial că înscrisul nou este fișa de cadastru a satului Jidoștița din anul 1980, iar ulterior, în cuprinsul aceleiași acțiuni menționând că expertiza făcută în cauză de expert Gegău I. este un act nou, în baza căruia solicită revizuirea hotărârii pronunțate în dosarul nr._/225/2011), instanța a solicitat lămuriri revizuentului, în condițiile art.129 alin.4 C pr civ, în sensul de a indica temeiul de drept al cererii de revizuire și înscrisul nou, doveditor pe care își întemeiază cererea formulată.
La termenele de judecată din data de 28.02.2013 și 21.03.2013, revizuentul, prin apărător și-a precizat acțiunea, în sensul că temeiul juridic al acțiunii îl constituie art.322 pct.5 C pr civ, iar înscrisul nou, doveditor ce s-a descoperit după darea hotărârii în dosarul nr._/225/2011 este raportul de expertiză întocmit de expert Gegău I..
Potrivit art.322 pct.5 teza a I C pr civ, revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel dau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică, sau care nu au putut și înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Termenul de revizuire, așa cum prevăd dispozițiile art.324 alin.1 pct.4 C pr civ, este de o lună și se va socoti din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă.
Analizând înscrisurile de la dosar, instanța a constatat că revizuentul a luat cunoștință cel mai târziu la data de 06.12.2012 de raportul de expertiză întocmit de expert tehnic Gegău I., aspect ce reiese din practicaua deciziei Tribunalului M. nr.194/A din 06.12.2012, pronunțată în dosarul nr._/225/2011, în care s-a consemnat că revizuentul I. I., prin avocat, a formulat la acel termen de judecată obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit de expert tehnic Gegău I.. De asemenea, harta cadastrală din 1980, la care expertul tehnic face referire în conținutul lucrării, se află anexată la raportul de expertiză întocmit (f.105).
Cum cererea de revizuire ce face obiectul cauzei, a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 01.02.2013, cu mult peste termenul de o lună de la data la care revizuentul a luat cunoștință de raportul de expertiză întocmit de expert tehnic Gencău I., termen prevăzut de art.324 alin.1 pct.4 C pr civ, instanța a admis excepția tardivității formulării cererii de revizuire, invocată de intimata U. A. Teritorială Breznița Ocol și a respins e cererea de revizuire ca tardiv formulată.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat recurs revizuientul I. I. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs a susținut că în mod nelegal instanța de fond i-a respins cererea de revizuire ca fiind tardiv formulată, deși a susținut prin cererea introductivă că actul nou ce reprezintă dovada că terenul are formă de L, iar nu formă de dreptunghi s-a datorat expertizei efectuate de expertul Gegău I. care a făcut referire la o hartă a terenului din anul 1980, hartă ce a fost în posesia Primăriei Breznița Ocol și care prezintă cadastru general din această comună.
Ori, revizuientul a intrat în posesia acestei hărți abia la 28.03.2013 când a depus la dosarul cauzei la pagina 85 această hartă. În aceste condiții în mod nelegal instanța a constat că cererea de revizuire este tardivă.
Intimații au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului ca nefundat, întâmpinare la care recurentul revizuient a formulat recurs.
Verificând sentința atacată prin prisma art. 304, 304 ind.1 și 306 alin2 C pr civilă, instanța constată recursul nefundat.
Astfel, prin cererea introductivă la instanță, așa cum a fost precizată de revizuient prin apărător la termenul din 28.02.2013 respectiv 21.03.2013, s-a solicitat revizuirea sentinței civile nr. 2496/06.04.2012 în condițiile art. 322 pct.5 C pr civilă, invocându-se ca act nou expertiza efectuată de expert Gegău I. în dosar nr._/225/2011, expertiză în care se face mențiune despre harta cadastrală din 1980.
Prin urmare, în raport cu această expertiză, în mod temeinic și legal instanța de fond a respins cererea ca tardiv formulată, avându-se în vedere că revizuientul a intrat în posesia ei cele mai târziu la 06.12.2012, când a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit de expert depunând la dosar și o schiță cadastrală - așa cum rezultă din practicaua decizie Tribunalului M. nr. 194/A/06.12.2012 pronunțată în dosar_/225/2011.
Nu se poate reține motivul de recurs formulat de revizuient în sensul că a intrat în posesia fișei de cadastru al satului Jidoștița a anului 1980, abia în cursul judecării cererii de revizuire de vreme ce așa cum a reținut și instanța de fond actul nou invocat ca motiv de revizuire și în raport de care se calculează termenul prev art. 324 C pr civilă, este expertiza efectuată de expert Gecău I..
Mai mult decât atât, atât timp cât concluziile expertului Gegău I. fac referire la o fișe cadastrală de care revizuientul pretinde că nu avea cunoștință, termenul de revizuire și cu privire la această fișe cadastrală, curge de la data când revizuientul a luat cunoștință de existența ei, iar nu de la data când a intrat efectiv în posesia acesteia.
Ori, revizuientul a luat cunoștință de existența fișei cadastrale cel mai târziu odată cu cunoașterea conținutului raportului de expertiză întocmit de expert Gegău I., deci, cel mai târziu la aceeași dată de 06.12.2012 conform practicalei deciziei Tribunalului M. nr. 194/A/06.12.2012 pronunțată în dosarul nr._/225/2011.
Așa fiind, sentința atacată este temeinică și legală și ca atare recursul urmează a fi respins ca nefundat, făcându-se aplicare disp . art. 312 C pr civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondat recursul, formulat de recurentul revizuient I. I., împotriva sentinței civile nr. 9/11.04.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimații U. A. Teritorială Breznița Ocol, I. I. și I. Ș., având ca obiect uzucapiune – revizuire.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Octombrie 2013.
Președinte, V. N. | Judecător, A. B. | Judecător, M. P. |
Grefier, D. A. D. |
Red. NV/DDA
2 ex/01.12.2013
Jud. Fond B. L.
Cod operator 2626
| ← Pretenţii. Sentința nr. 43/2013. Tribunalul MEHEDINŢI | Legea 10/2001. Sentința nr. 15/2013. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
