Contestaţie la executare. Decizia nr. 754/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 754/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 01-07-2013 în dosarul nr. 4329/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR.754/R
Ședința publică de la 01 Iulie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. O.
Judecător A. M.
Judecător S. C.
Grefier Tudorița I.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenții-contestatori Direcția G. a Finanțelor Publice M. și Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice împotriva sentinței civile nr. 2201 din 25.04.2013, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în contradictoriu cu intimații U. O. și B. E. Judecătoresc C. G., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns consilier juridic P. G., pentru recurenții-contestatori Direcția G. a Finanțelor Publice M. și Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, cu împuternicirea nr._/01.07.2013 și delegația nr._/27.06.2013, depuse în ședință publică și avocat M. R., pentru intimatul U. O., cu împuternicire avocațială depusă în ședință public, lipsă fiind intimatul B. E. Judecătoresc C. G..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții invocate de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art.150 și următoarele cod procedură civilă, constată încheiate dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic P. G., pentru recurenții-contestatori, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat si modificarea sentinței recurate în sensul anularea somației emise în data de 05.03.2013 precum si a tuturor actelor de executare ulterioare datei de 07.06.2012 întocmite de B. C. G. în dosarul de executare nr. 202/E/2012, ca fiind nelegale. Fără cheltuieli de judecată.
Avocat M. R., pentru intimatul U. O., solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală. Fără cheltuieli de judecată. Depune la dosar concluzii scrise.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față;
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, sub nr._, la data de 22.03.2013, contestatorii Direcția G. a Finanțelor Publice M. și Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice în contradictoriu cu intimații B. E. Judecătoresc C. G. și U. O. au formulat contestație la executare, împotriva somației de plată emisă în data de 05.03.2013 în dosarul de executare nr. 202/E/2012 de către B. C. G., precum și a oricăror alte acte de executare întocmite de către B. C. G., în dosarul de executare nr. 202/E/2012, ulterior datei de 07.06.2012, solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea acestor acte de executare ca nelegale.
În motivarea acțiunii s-a arătat că prin titlul executoriu - decizia nr. 1165/R/23.09.2011 si încheierea din 28.10.2012, pronunțate de Tribunalul M. in dosarul nr._, a fost obligat paratul S. R. reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice prin D.G.F.P. M. sa plătească reclamantului U. O. suma de 89.772 lei reprezentând c/val bunurilor declarate proprietate de stat prin procesul-verbal nr. 503/MH încheiat de Garda Financiara M. la data de 24.01.2008 si suma de 4.482 lei reprezentând cheltuieli de judecata
Sub nr. 9361/07.03.2013 a fost înregistrata la Administrația Finanțelor Publice Drobeta Turnu Severin si sub nr. 3489/11.03.2013 la Direcția Generala a Finanțelor Publice M., iar cu nr._/08.03.2013 la Ministerul Finanțelor Publice, somația emisa la 05.03.2012 de Biroul Executorului Judecătoresc C. G., în dosarul de executare nr. 202/E/2012, prin care se solicita sa fie achitata in favoarea creditorului U. O. suma de 89.772 lei reprezentând c/val bunurilor declarate proprietate de stat prin procesul-verbal nr. 503/MH încheiat de Garda Financiara M. la data de 24.01.2008 si suma de 4.482 lei reprezentând cheltuieli de judecata, precum si suma de 9.091 lei cu titlu de cheltuieli de executare, rezultând o suma totala de 103.345 lei.
Anterior în același dosar de executare, au fost emise, la data de 07.06.2012, somația si procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, înregistrate la D.G.F.P. M. sub nr._/12.06.2012 si la Ministerul Finanțelor Publice sub nr._/11.06.2012, prin care se solicită să fie achitata către același creditor suma totala de 107.827 lei, compusa din 89.772 lei reprezentând c/val bunurilor declarate proprietate de stat prin procesul-verbal nr. 503/MH încheiat de Garda Financiara M. la data de 24.01.2008, 4.482 lei reprezentând cheltuieli de judecata si 13.573 lei cu titlu de cheltuieli de executare.
S-a menționat faptul că împotriva acestor acte de executare, D.G.F.P. M., în nume propriu și în numele Statului R. prin Ministerul Finanțelor Publice, a formulat contestație la executare, înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, sub nr._ .
Prin sentința civila nr.6564/05.10.2012 a fost admisă contestația la executare, dispunându-se anularea formelor de executare întocmite de B. C. G. în dosarul de executare nr. 202/E/2012. Pentru a pronunța aceasta soluție, instanța de fond a apreciat ca in cauza sunt incidente dispozițiile art. 2 si 3 din O.G. nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plata ale instituțiilor publice stabilite prin titluri executorii, astfel ca, numai după împlinirea termenului de 6 luni de la data comunicării somației de plata către debitori (prevăzut de art. 2), creditorul U. O. putea trece la executarea silita a debitorilor in modalitățile prevăzute de Codul de procedura civila, pornirea executării silite anterior împlinirii acestui termen putând avea loc exclusiv in măsura dovedirii posibilităților financiare de plata ale contestatorilor. Or, conform înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, contestatorii (debitorii), au dovedit ca au făcut demersurile necesare în vederea executării obligației de plata, achitând chiar o parte din debit.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs creditorul U. O., care a fost respins ca nefondat prin Decizia nr. 120/R/28.01.2013.
Pe parcursul soluționării cauzei, deci ulterior datei de 07.06.2012 - data comunicării somației de către executorul judecătoresc către D.G.F.P. M. si către M.F.P., s-au efectuat mai multe plăti către creditorul U. O., astfel: ca urmare a avizului de legalitate al M.F.P. nr. 256.578/14.08.2012, cu OP nr. 1368/30.08.2012, s-au virat in contul indicat de executorul judecătoresc în somația de plată, suma de 4.482 lei reprezentând cheltuielile de judecată stabilite prin titlul executoriu - Decizia nr. 1165/R/23.09.2011; OP nr. 1550/28.09.2012 s-a achitat creditorului suma de 21.301,10 lei reprezentând contravaloarea încasată din valorificarea bunurilor devenite proprietate de stat și care au fost predate către D.G.F.P. M. de Garda Financiară M.; - cu OP nr. 158/25.01.2013 s-a achitat creditorului suma de 22.252 lei; cu OP nr. 293/25.02.2013 s-a achitat creditorului suma de 4500 lei; cu OP nr. 347/28.02.2013 s-a achitat creditorului suma de 4.000 lei.
S-a precizat că prin prisma celor expuse mai sus, somația emisa de B. C. G. la data de 05.03.2013 apare ca fiind nelegala pentru următoarele considerente:
Deși prin sentința civilă nr. 6564/05.10.2012, irevocabilă, au fost anulate toate actele de executare întocmite de B. C. G. în dosarul de executare nr. 202/E/2012, deci inclusiv procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare emis la data de 07.06.2012, stabilindu-se în mod irevocabil faptul că suma de 13.573 lei reprezentând cheltuieli de executare nu este datorată, neexistând nici un temei pentru ca executorul judecătoresc să întocmească procesul verbal privind cheltuielile de executare, câtă vreme executarea silită nu putea începe, totuși, acesta a nesocotit dispozițiile imperative ale acestei hotărâri judecătorești irevocabile, procedând la continuarea executării silite începute în iunie 2012, prin efectuarea mai multor acte de executare, respectiv distribuirea sumei de 4.482 lei virată în contul său cu titlu de cheltuieli de judecată conform titlului executoriu și prin emiterea somației din data de 05.03.2013, obiect la prezentei contestații la executare.
Astfel cu OP nr.1368/30.08.2012, s-au virat în contul indicat de executorul judecătoresc în somația de plată emisa la 07.06.2012, suma de 4.482 lei reprezentând cheltuielile de judecată stabilite prin titlul executoriu - Decizia nr. 1165/R/23.09.2011. Deși destinația acestei sume a fost in mod concret stabilita - cheltuieli de judecata - fiind necesar a fi eliberata creditorului, executorul judecătoresc a procedat la distribuirea sumei prin scăderea acesteia din cuantumul cheltuielilor de executare silita. Despre efectuarea acestui act de executare silita contestatorii au luat cunoștința în momentul în care a fost comunicata somația emisa în data de 05.03.2013, întrucât executorul judecătoresc nu a respectat, la distribuirea sumei, regulile instituite de art. 569 alin. (1) si art. 570 din vechiul Cod de procedura civila.
Prin urmare, prin prisma și a faptului că prin sentința civilă nr. 6564/05.10.2012 instanța a anulat toate actele de executare întocmite de B. C. G. în dosarul de executare nr. 202/E/2012, a arătat că apreciază că se impune ca instanța sa constate faptul că suma de 4.482 lei a fost încasată în mod nedatorat de executorul judecătoresc cu titlul de cheltuieli de executare, astfel ca solicităm anularea procesului-verbal de eliberare sau distribuire a sumei rezultate din executarea silita, cu consecința eliberării sumei de 4.482 lei către creditorul U. O. cu titlu de cheltuieli de judecata, conform titlului executoriu - decizia nr. 1165/R/23.09.2011, astfel cum a fost aceasta îndreptata prin încheierea din 28.10.2011, ambele pronunțate de Tribunalul M. in dosarul nr._ .
Așadar, în principal, somația din data de 05.03.2013 este nelegala deoarece continuă executarea silita începută odată cu somația si procesul-verbal privind cheltuielile de executare emise la data de 07.06.2012, executare silita declarata nelegala si anulata ca atare, in mod irevocabil, de către o instanța judecătoreasca. In subsidiar, va rugam, de asemenea, sa constatați ca nelegalitatea somației transpare si din calculul eronat al obligației de plata stabilita in sarcina debitorilor. Astfel, deși de la data comunicării primei somații de plata s-au efectuat către creditorul U. O. mai multe plați, debitul datorat acestuia fiind in prezent de 37.718,9 lei, cu toate acestea executorul judecătoresc solicită în somația de plată emisa la data de 05.03.2013 achitarea unui debit de 89.772 lei, respectiv același ) debit inițial stabilit in titlul executoriu si pentru care s-a pornit executarea silita in 07.06.2012.
S-a arătat că în momentul de față, continuarea executării silite este nelegală raportat si la faptul ca instituția contestatoare, în calitate de debitor al obligației de plată, a făcut si face în mod constant demersuri in vederea asigurării in bugetul propriu a fondurilor necesare pentru achitarea în totalitate a acestei obligații.
S-a precizat faptul că prezenta contestație a fost formulata în contradictoriu și cu B. C. G. în calitate de intimat, tocmai pentru a supune controlului de legalitate si oportunitate exercitat de către instanța actele de executare emise de către acesta in dosarul de executare nr. 202/E/2012.
În drept au fost invocate dispozițiile art.399 și următoarele Cod procedură civilă și textele legale invocate în cuprinsul acțiunii.
În dovedirea acțiunii au fost depuse la dosarul cauzei, în fotocopie, următoarele înscrisuri: somația de plată emisă în data de 05.03.2013 în dosarul de executare nr. 202/E/2012 de către B. C. G., OP nr.1368/30.08.2012, OP nr.1550/28.09.2012, OP nr. 158/25.01.2013, OP nr.293/25.02.2013, OP nr.347/28.02.2013, sentința civila nr. 6564/05.10.2012, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, decizia nr. 1165/R/23.09.2011 si încheierea din 28.10.2012, pronunțate de Tribunalul M. în dosarul nr._, Decizia nr.120/R/28.01.2013 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._, somația și procesul verbal privind cheltuielile de executare din data de 07.06.2012.
Intimații au fost legal citați cu câte un exemplar acțiune și înscrisuri depuse de către contestatori și cu mențiunea de a depune întâmpinare conform art.114 ind. 1 alin.2 C.pr. civ..
Intimatul U. O. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare formulată de către contestatoare, ca netemeinica și nefondată.
A menționat faptul că ambele motive invocate de contestatoare în cuprinsul contestației sunt netemeinice si nelegale, reprezentând un alt mod prin care să tergiverseze executarea silita a sumelor de care a fost lipsit în mod nelegal, prin activitatea sa culpabila directă.
Astfel referitor la pretinsa distribuirea sumei de 4482 lei, virata în contul executorului judecătoresc cu titlul de cheltuieli de judecata, a menționat că se poate observa cu ușurință din cuprinsul dosarului execuțional, ca executorul judecătoresc nu a întocmit nici un fel de act de executare având ca obiect distribuirea acestei sume, suma fiind încă în contul executorului judecătoresc care a așteptat ca debitoarea contestatoare sa-si îndeplinească integral obligația de plată pentru a putea face distribuirea sumelor rezultate din executarea silita.
Mai mult, a arătat nu există nici un fel de dispoziție legala care sa-i permită contestatoarei sa stabilească cu de la sine putere destinația sumelor rezultate din executarea sa silita, singur executorul judecătoresc fund cel care este îndrituit de lege sa efectueze distribuirea acestor sume, insa, in cazul nostru concret, aceasta distribuire nici nu a avut loc.
Cu privire la cel de-al doilea motiv al contestației la executare, anume emiterea de către executorul judecătoresc a somației din data de 05.03.2013, a arătat ca și acest motiv este netemeinic câtă vreme executorul judecătoresc a respectat întocmai dispozițiile sentinței civile nr. 6564/05.10.2012, prin care au fost anulate actele de executare întocmite in dosarul execuțional sus arătat (anume somația inițiala si procesul-verbal de cheltuieli de executare), in sensul ca, in baza hotărârii instanței de încuviințare a executării silite, a emis o noua somație de plata in data de 05.03.2013, prin care se punea în vedere debitoarei sa-si respecte obligația de plata stabilita in sarcina sa de către instanța de judecata.
A menționat că prin această nouă somație din data de 05.03.2013 executorul judecătoresc a respectat întocmai dispozițiile instanței de judecată care a dispus anularea actelor de executare întocmite înainte de acest moment, fiind evident ca aceasta somație este un act de executare nou, bazat numai pe încheierea de încuviințare a executării silite, care continua sa producă efecte juridice, nefiind anulata de către instanța de judecata (de altfel, nici nu putea fi anulata in cursul unei contestații la executare).Cu privire la cele arătate de contestatori potrivit cărora somația ar fi nelegala pe motiv ca ar cuprinde un calcul eronat al obligației sale de plata, mai precis pentru aceea ca ar fi făcut o . viramente direct către sine, a arătat că această susținere nu poate fi luată in considerare, în condițiile în care executorul judecătoresc nu a făcut altceva decât sa respecte dispozițiile hotărârilor judecătorești prin care a fost admisa acțiunea sa introductivă și în care au fost indicate sumele pe care debitoarea trebuie sa i le plătească.
Instanța, la primirea dosarului, în baza rolului activ reglementat de dispozițiile art. 129 alineat 5 Cod procedură civilă, ținând seama și de dispozițiile art. 402 alineat 1 cod procedură civilă, a emis adresă la B. E. Judecătoresc C. G. pentru a înainta, în copie, purtând mențiunea “conform cu originalul”, dosarul de executare nr. 202/E/2012.
La dosar s-a atașat, în fotocopie, purtând mențiunea “conform cu originalul”, dosarul de executare nr. 202/E/2012 ( filele 86-127)
Sub aspectul materialului probator administrat în cauză, instanța, apreciind ca fiind legale, verosimile, pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, a încuviințat pentru contestatori și intimatul U. O. proba cu înscrisuri.
Judecătoria Drobeta Turnu Severin, prin sentința supusă recursului, a admis în parte contestația la executare, a dispus anularea parțială a somațiilor de executare emise la data de 05.03.2013 către Direcția G. a Finanțelor Publice M. și către Ministerul Finanțelor Publice, emise în dosarul de executare nr. 202/E/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc C. G., până la concurența sumei de 37.718,9 lei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin decizia nr. 1165/R/23.09.2011 si încheierea din 28.10.2012, pronunțate de Tribunalul M. in dosarul nr._, a fost obligat paratul S. R. reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice prin D.G.F.P. M. sa plătească reclamantului U. O. suma de 89.772 lei reprezentând c/val bunurilor declarate proprietate de stat prin procesul-verbal nr. 503/MH încheiat de Garda Financiara M. la data de 24.01.2008 si suma de 4.482 lei reprezentând cheltuieli de judecata
Prin încheierea din Camera de consiliu din data de 21.05.2012 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S. în dosar nr._ s-a dispus încuviințarea executării silite a deciziei nr. 1165/R/23.09.2011 pronunțată de Tribunalul M. in dosarul nr._, și urmare a cererii de executare silită formulată de U. O. s-a întocmit dosar de executare nr. 202/E/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc C. G..
La data de 07.06.2012 B. E. Judecătoresc C. G. a emis somația si procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, prin care se solicita să fie achitata suma totala de 107.827 lei, compusa din 89.772 lei reprezentând c/val bunurilor declarate proprietate de stat prin procesul-verbal nr. 503/MH încheiat de Garda Financiara M. la data de 24.01.2008, 4.482 lei reprezentând cheltuieli de judecata si 13.573 lei cu titlu de cheltuieli de executare.
Împotriva acestor acte de executare, D.G.F.P. M., în nume propriu si în numele Statului R. prin Ministerul Finanțelor Publice, a formulat contestație la executare, înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, sub nr._ .
Prin sentința civila nr. 6564/05.10.2012 pronunțată în dosarul nr._ a fost admisă contestația la executare, dispunându-se anularea formelor de executare întocmite de B. C. G. în dosarul de executare nr. 202/E/2012. Pentru a pronunța aceasta soluție, instanța de fond a apreciat ca in cauza sunt incidente dispozițiile art. 2 si 3 din O.G. nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plata ale instituțiilor publice stabilite prin titluri executorii, astfel ca, numai după împlinirea termenului de 6 luni de la data comunicării somației de plata către debitori (prevăzut de art. 2), creditorul U. O. putea trece la executarea silita a debitorilor in modalitățile prevăzute de Codul de procedura civila, pornirea executării silite anterior împlinirii acestui termen putând avea loc exclusiv in măsura dovedirii posibilităților financiare de plata ale contestatorilor.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs creditorul U. O., care a fost respins ca nefondat prin Decizia nr. 120/R/28.01.2013.
Ulterior, la data de 05.03.2013 B. E. Judecătoresc C. G. a emis somația de executare către Direcția G. a Finanțelor Publice M. și către Ministerul Finanțelor Publice, în dosarul de executare nr. 202/E/2012, prin care se solicita să fie achitata suma totala de 103.345 lei, compusa din 89.772 lei reprezentând c/val bunurilor declarate proprietate de stat prin procesul-verbal nr. 503/MH încheiat de Garda Financiara M. la data de 24.01.2008, 4.482 lei reprezentând cheltuieli de judecata si 9.091 lei cu titlu de cheltuieli de executare.
Având în vedere disp. art. 3 din Legea nr.76/2012 potrivit cărora dispozițiile noului Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ., cum cererea de executare silită a fost depusă la B. C. G. la data de 18.05.2012, deci înainte de . Noului Cod de Procedură civilă, în prezenta cauză sunt aplicabile disp. vechiului Cod de Procedură civilă.
Conform art.399 alin.1 C.proc.civ. împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. Potrivit dispozițiilor art. 3712 alin.1 C.proc.civ., pot fi executate silit obligațiile al căror obiect constă în plata unei sume de bani, predarea unui bun ori a folosinței acestuia, desființarea unei construcții, plantații ori altei lucrări sau luarea unei alte măsuri admise de lege.
Din probatoriul administrat în cauză, instanța reține că debitoarele au efectuat plăți către creditor, astfel: cu OP nr. 1368/30.08.2012, s-au virat in contul indicat de executorul judecătoresc suma de 4.482 lei reprezentând cheltuielile de judecată stabilite prin titlul executoriu - Decizia nr. 1165/R/23.09.2011; cu OP nr. 1550/28.09.2012 s-a achitat creditorului suma de 21.301,10 lei reprezentând contravaloarea încasată din valorificarea bunurilor devenite proprietate de stat și care au fost predate către D.G.F.P. M. de Garda Financiară M.; cu OP nr. 158/25.01.2013 s-a achitat creditorului suma de 22.252 lei; cu OP nr. 293/25.02.2013 s-a achitat creditorului suma de 4500 lei; cu OP nr. 347/28.02.2013 s-a achitat creditorului suma de 4.000 lei. (f.22-26).
Astfel, se observă că aceste plăți au fost efectuate înainte de emiterea somațiilor de executare emise la data de 05.03.2013 către Direcția G. a Finanțelor Publice M. și către Ministerul Finanțelor Publice, emise în dosarul de executare nr. 202/E/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc C. G..
Din cuprinsul somațiilor de executare emise la data de 05.03.2013 către Direcția G. a Finanțelor Publice M. și către Ministerul Finanțelor Publice, în dosarul de executare nr. 202/E/2012, se observă că prin acestea se solicita să fie achitata suma totala de 103.345 lei, compusa din 89.772 lei reprezentând c/val bunurilor declarate proprietate de stat prin procesul-verbal nr. 503/MH încheiat de Garda Financiara M. la data de 24.01.2008, 4.482 lei reprezentând cheltuieli de judecata si 9.091 lei cu titlu de cheltuieli de executare.
Ori, prin sentința civila nr. 6564/05.10.2012 pronunțată în dosarul nr._, rămasă irevocabila, au fost anulate toate actele de executare întocmite de B. C. G. în dosarul de executare nr.202/E/2012, inclusiv procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare emis la data de 07.06.2012, stabilindu-se în mod irevocabil faptul ca executarea silită nu putea începe și deci nu putem vorbi de cheltuieli ocazionate de efectuarea executării silite, aceasta nefiind pendinte, ci numai eventuală, rezultă că nu există nici un temei pentru ca executorul judecătoresc să întocmească procesul-verbal privind cheltuielile de executare.
Prin urmare, deși prin sentința civila nr. 6564/05.10.2012 pronunțată în dosarul nr._ s-a anulat inclusiv procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare emis la data de 07.06.2012, executorul judecătoresc nu a procedat la întocmirea unui nou procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, ci în somațiile de executare emise la data de 05.03.2013 a cuprins și suma de 9.091 lei cu titlu de cheltuieli de executare, după ce în prealabil din cuantumul total al cheltuielilor de executare de 13.573 lei a dedus suma de 4.482 lei virata in contul sau cu titlu de cheltuieli de judecata virată cu OP nr. 1368/30.08.2012.
În consecință, având în vedere că înainte de emiterea somațiilor de executare emise la data de 05.03.2013 către Direcția G. a Finanțelor Publice M. și către Ministerul Finanțelor Publice, s-au efectuat plăți parțiale cu OP nr. 1368/30.08.2012 -4.482 lei ,cu OP nr. 1550/28.09.2012 s-a achitat creditorului suma de 21.301,10 lei; cu OP nr.158/25.01.2013 s-a achitat creditorului suma de 22.252 lei; cu OP nr. 293/25.02.2013 s-a achitat creditorului suma de 4500 lei; cu OP nr. 347/28.02.2013 s-a achitat creditorului suma de 4.000 lei (f.22-26), aceste sume trebuiau deduse din suma urmărită.
Astfel, prin deducerea din suma urmărită formată din suma de 89.772 lei reprezentând c/val bunurilor declarate proprietate de stat prin procesul-verbal nr. 503/MH încheiat de Garda Financiara M. la data de 24.01.2008 și 4.482 lei reprezentând cheltuieli de judecata, a plăților efectuate (OP nr.1368/30.08.2012 -4.482 lei, OP nr. 1550/28.09.2012 -21.301,10 lei; OP nr. 158/25.01.2013 - 22.252 lei; OP nr. 293/25.02.2013-4500 lei; cu OP -4.000 lei), instanța reține că suma rămasă de achitat este în cuantum de 37.718,9 lei, fără a lua în considerare desigur cheltuielile de executare pentru care nu s-a emis un nou procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare.
În ceea ce privește susținerile contestatoarelor privind faptul că executorul judecătoresc nu a respectat, la distribuirea sumei, regulile instituite de art.569 alin.(1) si art. 570 din vechiul Cod de procedura civila, din cuprinsul dosarului de executare nr.202/E/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc C. G., instanța reține că nu s-a întocmit un proces verbal de distribuire a sumei rezultate din executare, ci executorul a dedus din cuantumul total al cheltuielilor de executare de 13.573 lei (stabilite prin procesul verbal de
stabilire a cheltuielilor de executare emis la data de 07.06.2012 care a fost anulat și nu mai producea efecte juridice), suma de 4.482 lei virata în contul sau cu titlu de cheltuieli de judecata virată cu OP nr.1368/30.08.2012.
Contestatoarele nu se mai pot prevala în continuare de disp. OG nr. 22/2002, având în vedere că au beneficiat deja de termenul de 6 luni instituit de legiuitor pentru a da posibilitatea ordonatorului principal de credite să dispună măsurile ce se impun, respectiv asigurarea fondurilor necesare efectuării plăților stabilite prin titluri executorii.
Pe baza considerentelor expuse, în baza art. 399 C.proc.civ instanța va admite în parte contestația la executare și va dispune anularea parțială a somațiilor de executare emise la data de 05.03.2013 către Direcția G. a Finanțelor Publice M. și către Ministerul Finanțelor Publice, emise în dosarul de executare nr. 202/E/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc C. G., până la concurența sumei de 37.718,9 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoarea, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Instanța de fond a admis în parte contestația la executare, anulând somația emisa la 05.03.2013 numai pana la concurenta sumei de 37.718,9 lei, cu motivarea ca, prin deducerea din suma de 89.772 lei reprezentând c/val bunurilor declarate proprietate de stat prin procesul-verbal nr. 503/MH /24.01.2008 încheiat de Garda Financiara M. si 4.482 lei reprezentând cheltuieli de judecata, a plaților efectuate de contestatoare, suma rămasa de achitat este in cuantum de 37.718,9 lei. Cu privire la cheltuielile de executare solicitate prin aceeași somație, instanța a reținut ca, deoarece prin sentința irevocabila nr. 6564/05.10.2012 a fost anulat inclusiv procesul-verbal emis in data de 07.06.2012 prin care s-au stabilit aceste cheltuieli, iar executorul judecătoresc nu a întocmit un nou proces-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, acestea nu vor fi luate in considerare.
Consideram soluția instanței de fond ca fiind nelegala, având in vedere următoarele aspecte:
La termenul de judecata din 25.04.2013, anterior intrării in dezbaterea fondului si interpelării pârtilor cu privire la cererile pe care le mai au de formulat, s-a depus la dosarul cauzei de către contestatoarea D.G.F.P. M. prin consilier juridic, un înscris reprezentând copie O.P. nr. 579/16.04.2013, solicitând instanței sa constate ca, pe parcursul procesului, s-a efectuat încă o plata către intimatul U. O., in suma de 6.000 lei si, in consecința obligația de plata rămasa a fi executata de contestatori este de 31.718,9 lei si nu 37.718,9 lei, astfel cum s-a precizat in cererea de chemare in judecata. S-a solicitat apoi încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, cerere admisa de către instanța in temeiul disp. art. 167 alin. 1 si art. 129 alin. 5 Cod procedura civila.
Or, soluția pronunțata de instanța de fond demonstrează ca, la analiza materialului probator administrat in cauza, înscrisul menționat anterior nu a fost avut in vedere si, in consecința, debitul nu a fost diminuat si cu suma de 6.000 lei, asa cum s-a precizat, in termenul legal, de către contestatori, instanța stabilind in sarcina contestatorilor, prin sentința pronunțata, o obligație de plata mai oneroasa decât este aceasta in realitate.
Arată că, instanța de fond a apreciat in mod eronat ca fiind legala emiterea unei noi somații, câtă vreme prin sentința civilă nr. 6564/05.10.2012 rămasa irevocabila prin respingerea recursului, s-a dispus anularea formelor de executare întocmite de B. C. G. în dosarul de executare nr. 202/E/2012 si s-a acordat debitorilor posibilitatea de a achita de bunăvoie debitul stabilit prin titlul executoriu - decizia nr. 1165/R/23.09.2011. Astfel, atat înainte de pronunțarea sentinței civile nr. 6564/05.10.2012 in dosarul nr._, cat si ulterior, in baza acestei sentințe, s-au efectuat mai multe plăti către creditorul U. O., astfel:
- ca urmare a avizului de legalitate al M.F.P. nr. 256.578/14.08.2012, cu OP nr. 1368/30.08.2012, s-au virat in contul indicat de executorul judecătoresc în somația de plată, suma de 4.482 lei reprezentând cheltuielile de judecată stabilite prin titlul executoriu - Decizia nr. 1165/R/23.09.2011;
- cu OP nr. 1550/28.09.2012 s-a achitat creditorului suma de 21.301,10 lei reprezentând contravaloarea încasată din valorificarea bunurilor devenite proprietate de stat și care au fost predate către D.G.F.P. M. de Garda Financiară M.;
- cu OP nr. 158/25.01.2013 s-a achitat creditorului suma de 22.252 lei;
- cu OP nr. 293/25.02.2013 s-a achitat creditorului suma de 4.500 lei;
- cu OP nr. 347/28.02.2013 s-a achitat creditorului suma de 4.000 lei;
- cu OP nr.579/16.04.2013 s-a achitat creditorului suma de 6.000 lei.
Prin urmare, la data pronunțării sentinței obiect al prezentului recurs, debitul rămas de achitat către intimatul-creditor era de 31.718,9 lei si nu de 37.718,9 lei, cum a reținut instanța de fond.
Mai mult, prin OP nr. 755/13.05.2013 (anexam copie certificata de pe acesta) s-a mai plătit intimatului-creditor suma de 14.700 lei, astfel ca, la data formulării prezentului recurs mai ramane de achitat doar suma de 17.018,9 lei, suma care urmează sa fie plătită in cel mai scurt timp posibil, cu respectarea dispozițiilor art. 1 din O.G. nr. 22/2002.
În momentul de fata, admiterea continuării executării silite, prin emiterea de noi somații sau alte acte de executare, este nelegala raportat la faptul ca instituția noastră, in calitate de debitor al obligației de plata, a făcut si face in mod constant demersuri in vederea asigurării in bugetul propriu a fondurilor necesare pentru achitarea in totalitate a acestei obligații, neputând fi acuzata de rea-credință sau de tergiversare în îndeplinirea obligației de plata stabilita in sarcina sa.
In concluzie, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat si modificarea sentinței recurate în sensul anularea somației emise în data de 05.03.2013, precum si a tuturor actelor de executare ulterioare datei de 07.06.2012 întocmite de B. C. G. în dosarul de executare nr. 202/E/2012, ca fiind nelegale.
Intimații, deși legal citați nu au formulat întâmpinare în cauză.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate raportat la disp. art. 304 c.pr.civ tribunalul constată că este nefondat și îl va respinge pentru următoarele considerente:
Motivul de recurs invocat vizează în principal efectuarea de plăți pe parcursul soluționării contestației la executare în sensul că la data soluționării recursului a rămas de achitat suma de 17.018,9 lei astfel că sub acest aspect somația emisă în data de 5.03.2013 este nelegală și față de acesta se reține că prin somația de executare emisă la data de 05.03.2013 de B. E. Judecătoresc C. G. a fost somată contestatoarea să achite suma totala de 103.345 lei, compusa din 89.772 lei reprezentând c/val bunurilor declarate proprietate de stat prin procesul-verbal nr. 503/MH încheiat de Garda Financiara M. la data de 24.01.2008, 4.482 lei reprezentând cheltuieli de judecata si 9.091 lei cu titlu de cheltuieli de executare.
.
Somația de executare trebuie să cuprinsă pe lângă mențiunile obligatorii prev. de art. 387 c.pr.civ. și cuantumul creanței de executat la data emiterii acesteia astfel că, în mod corect instanța de fond a anulat parțial somațiile pentru sumele ce au fost achitate de contestatoarea debitoare înainte de emiterea acesteia precum și cheltuielile de executare în cuantum de 9.091 lei având în vedere că prin sentința civilă nr. 6564 /2012 a fost anulat procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare iar executorul nu a întocmit un alt proces verbal prin care să stabilească cheltuieli de executare aferente cuantumului creanței rămase de executat.
Faptul că pe parcursul soluționării contestației debitoarea recurentă și-a mai executat o parte din obligații în sensul că cuantumul creanței s-a redus nu are relevanță în cadrul contestației la executare ce vizează somația de executare emisă la data de 5.03 2013, însăși contestatoare în cererea de chemare în judecată arată că la data comunicării somației debitul datorat era de 37.718 ,9 lei .
Pentru aceste considerente se apreciază recursul nefondat și va fi respins .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurenții-contestatori Direcția G. a Finanțelor Publice M. și Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice împotriva sentinței civile nr. 2201 din 25.04.2013, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în contradictoriu cu intimații U. O. și B. E. Judecătoresc C. G., având ca obiect contestație la executare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Iulie 2013.
Președinte, M. C. O. | Judecător, A. M. | Judecător, S. C. |
Grefier, Tudorița I. |
O.M.C./T.I. – 2 ex.
Cod operator 2626.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1137/2013. Tribunalul MEHEDINŢI | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Decizia nr. 67/2013. Tribunalul... → |
|---|
