Anulare act. Sentința nr. 352/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 352/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 18-06-2015 în dosarul nr. 954/332/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 455/A
Ședința publică de la 18 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. R.
Judecător F. M.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelanta-pârâtă . împotriva sentinței civile nr.352/18.02.2015 pronunțată de Judecătoria Vânju M. în contradictoriu cu intimatul-reclamant B. A. F. și intimata-pârâtă C. E., având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul-reclamant, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că apelanta-pârâtă nu a depus la dosar dovada achitării taxei de timbru.
Având în vedere dispozițiile art.104 alin.13 din Regulamentul de Ordine Interioară al instanțelor judecătorești, instanța dispune reapelarea cauzei la sfârșitul ședinței de judecată.
La al doilea apel nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul-reclamant, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constatând că apelanta-pârâtă, deși a fost citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru, nu și-a îndeplinit obligația stabilită în sarcina sa, din oficiu, invocă excepția netimbrării apelului și acordă cuvântul asupra acestei excepții.
Intimatul-reclamant solicită admiterea excepției și anularea apelului ca netimbrat, menționând totodată că soluția pronunțată de instanța de fond este corectă.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vânju M. la data de 01.04.2014, sub numărul_, reclamantul B. A. F. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, în contradictoriu cu pârâtele . și C. E. să se dispună anularea contractului de vânzare – cumpărare nr.405 din 27.02.2014 încheiat de notar Sorop A. O. din C. și înscrierea sa în Cartea Funciară nr._ ca proprietar.
În motivarea acțiunii reclamantul a susținut că la data de 20.09.1996 numita C. E., prin actul de donație nr.2784 încheiat la notar I. M. și validat sub nr.33 din 24.09.1996 de către Judecătoria Vânju M. în baza titlurilor de proprietate nr._ și nr._ din 17.11.1995, i-a donat 3 suprafețe de teren, respectiv: suprafața de 5300 mp, teren extravilan situat în T.5/3, P.5, cu vecinii:R- Bulata A., A- T. V., Mz. - drum, Mn. - drum; suprafața de 13.183 mp, teren extravilan situat în T.5/4, P.5, cu vecinii: R- Bulata A., A- C. C., Mz. - drum, Mn. – drum și suprafața de 1600 mp, teren extravilan situat în T.5/4, P.5/1, cu vecinii: R- C. I., A- Z. D-tru., Mz. – drum, Mn. – drum, terenurile fiind amplasate pe raza comunei Corlățel, județul M..
Reclamantul a arătat că după 17 ani, respectiv la data de 02.08.2013, numita C. E. a încheiat o promisiune bilaterală de vânzare – cumpărare la notar I. M. cu nr.2641 în favoarea numitului V. F. – C., prin care i-a vândut terenul în suprafață de 5300 mp.
Acesta a menționat că potrivit actului de donație nr.2784 încheiat la data de 20.09.1996 este proprietarul terenului de mai sus, pentru care a plătit impozitele și taxele stabilite în sarcina sa, arătând ca mai deține și un alt teren la poziția de rol nr.27.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosar: extras de carte funciară pentru informare, copie promisiune bilaterală de vânzare – cumpărare autentificată sub nr.2641/02.08.2013, copie certificat fiscal nr.448/01.04.2014 cu anexa nr.1, copie adeverință nr.667/01.04.2014 emisă de Primăria comunei Corlățel, județul M., copie contract de donație autentificat sub nr.2784/20.09.1996, copie de pe cartea de identitate a reclamantului, chitanțe privind dovada achitării taxei judiciare de timbru, duplicat contract de vânzare – cumpărare autentificat sub nr.405/27.02.2014.
Pârâta . a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, cu cheltuieli de judecată.
În apărare, pârâta a arătat că a cumpărat de la numita C. E. trei suprafețe de teren agricol situate în ., una din aceste suprafețe de teren extravilan fiind și cea în suprafața de 5300 mp situată în T.5/3, P.5, identificată cu numărul cadastral_, intabulat în CF nr._ a localității Corlățel, care a făcut obiectul contractului de donație nr.2784/1996 în favoarea reclamantului, de către numita C. E..
Pârâta a precizat că este cumpărător de bună – credință, a plătit prețul real al terenului și a întocmit întreaga documentație cadastrală pentru a putea încheia actul de vânzare – cumpărare în formă autentică.
În drept, pârâta și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 205 și urm. C. pr. civ.
Reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare arătând că, condițiile în care pârâta a achiziționat terenul și modul de autentificare al contractului de vânzare – cumpărare nr. 405 din data de 27.02.2014 sunt eronate.
Astfel, în Registrul Agricol al Primăriei comunei Corlățel, numita C. E. nu se găsește cu teren agricol extravilan, dovadă fiind certificatul fiscal emis de primărie și depus la OCPI Vânju M., acesta fiindu-i necesar la intabularea terenului sus menționat.
A mai arătat că la data de 16.01.2014, numita C. E. prin mandatarul pârâtei ., Durița A. a solicitat înscrierea și intabularea dreptului de proprietate pentru imobilul în suprafață de 13.183 mp, teren extravilan situat în T.5/4, P.5, cererea fiind înregistrată sub nr.709/16.01.2014, iar prin încheierea cu același număr a fost respinsă cu motivarea că, în urma verificărilor arhivei de transcripțiuni – inscripțiuni a instituției OCPI Vânju M. a fost găsit contractul de donație autentificat sub nr.2784/20.09.1996 de BNP I. M., nefiind îndeplinite astfel condițiile de admisibilitate prev. de art. 30 din Legea nr.7/1996.
În dovedire a depus la dosar extras de carte funciară nr. 4460/07.03.2014 și încheierea de respingere nr.5715/25.03.2014.
La termenul de judecată din data de 29.10.2014, instanța a dispus conceptarea și citarea în calitate de pârâtă a numitei C. E..
În considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente în cauză, prin sentința civilă nr.352/18.02.2015 Judecătoria Vânju M., a admis în parte acțiunea, pentru următoarele considerente:
Prin prezenta acțiune, reclamantul B. A. F. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, în contradictoriu cu pârâtele . și C. E. să se dispună anularea contractului de vânzare – cumpărare nr.405 din 27.02.2014 emis de notar Sorop A. O. din C. și înscrierea sa în Cartea Funciară nr._ ca proprietar.
S-a reținut că, prin actul de donație nr.2784 încheiat la data de 20.09.1996 de BNP I. M., în baza titlurilor de proprietate nr._ și nr._ emise la data de 17.11.1995, pârâta C. E. i-a donat 3 suprafețe de teren, respectiv: suprafața de 5300 mp, teren extravilan situat în T.5/3, P.5, cu vecinii:R- Bulata A., A- T. V., Mz. - drum, Mn. - drum; suprafața de 13.183 mp, teren extravilan situat în T.5/4, P.5, cu vecinii: R- Bulata A., A- C. C., Mz. - drum, Mn. – drum și suprafața de 1600 mp, teren extravilan situat în T.5/4, P.5/1, cu vecinii: R- C. I., A- Z. D-tru., Mz. – drum, Mn. – drum, terenurile fiind amplasate pe raza comunei Corlățel, județul M.. Contractul de donație nr.2784/20.09.1996 a fost trecut în registrul de transcripțiuni sub nr. 33/24.09.1996.
Ulterior, la data de 27.02.2014, pârâta C. E. a încheiat contractul vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 405/27.02.2014 de notar Sorop A. O. din C. prin care a vândut pârâtei . terenul în suprafață de 5300 mp situat în tarlaua 5/3 .> Totodată, s-a reținut că la data de 16.01.2014, pârâta C. E. prin mandatarul pârâtei ., Durița A. a solicitat înscrierea și intabularea dreptului de proprietate pentru imobilul în suprafață de 13.183 mp, teren extravilan situat în T.5/4, P.5, cererea fiind înregistrată sub nr.709/16.01.2014, iar prin încheierea cu același număr a fost respinsă, cu motivarea că în urma verificărilor arhivei de transcripțiuni – inscripțiuni a instituției OCPI Vânju M. a fost găsit contractul de donație autentificat sub nr.2784/20.09.1996 de BNP I. M., nefiind îndeplinite astfel condițiile de admisibilitate prev. de art. 30 din Legea nr.7/1996.
În cuprinsul promisiunii bilaterale de vânzare – cumpărare autentificată sub nr.2641/02.08.2013 se face vorbire de existenta adeverinței nr.124/02.08.2013 emisă de Primăria comunei Corlățel, însă din adresa nr.1290/25.11.2014 a reieșit că în registrul general intrare – ieșire din acea perioadă, nr.124 a fost asociat, în ordine cronologică, în ziua de 8 martie a anului 2013 unui document care nu are ca obiect o adeverință ci o adresă primită de la Instituția Prefectului județului M..
Astfel, în urma verificărilor efectuate în registrul general de intrare/ieșire documente primite/eliberate în data de 02.08.2014, s-a constat că la data respectivă nu figurează ca fiind primit/eliberat vreun document de către Primăria comunei Corlățel, nu doar vreuneia dintre părțile actului notarial, ci nimănui altcuiva, iar în cazul în care ar fi fost emis, ar fi trebuit să aibă un număr mai mare de 384, asociat unei cereri depuse de un cetățean în data de 01.08.2013.
Potrivit art. 1650 C civ, în vigoare la data încheierii contractului de vânzare cumpărare, vânzarea este contractul prin care vânzătorul transmite sau, după caz, se obligă să transmită cumpărătorului proprietatea unui bun în schimbul unui preț pe care cumpărătorul se obligă să îl plătească.
Potrivit art. 1246 C.civ. ,orice contract încheiat cu încălcarea condițiilor cerute de lege pentru încheierea sa valabilă este supus nulității, dacă prin lege nu se prevede o altă sancțiune. Nulitatea poate fi absolută sau relativă. Conform art. 1248 C.civ. contractul încheiat cu încălcarea unei dispoziții legale instituite pentru ocrotirea unui interes particular este anulabil. Nulitatea relativă poate fi invocată numai de cel al cărui interes este ocrotit prin dispoziția legală încălcată.
Instanța a reținut că o condiție esențială pentru încheierea valabilă a unui contract de vânzare – cumpărare este ca vânzătorul să fie proprietar al bunului vândut.
Or, potrivit contractului de donație nr.2784/20.09.1996, dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 5300 mp situată în extravilanul comunei Corlățel, județul M., în T.5/3, P.5, a fost transferat în patrimoniul reclamantului la data de 20.09.1996, dată la care pârâta C. E. i-a donat reclamantului suprafața anterior menționată.
Astfel, deși la data de 27.02.2014, între pârâtele . și C. E. a intervenit un contract de vânzare – cumpărare autentificat sub nr.405 pentru imobilul ce face obiectul prezentului litigiu, instanța reține că la acea dată pârâta C. E. nu era proprietar al bunului vândut, fapt pentru care nu poate opera transferul dreptului de proprietate.
Instanța a reținut că în cauză sunt aplicabile prevederile art. 1246 C.civ, sancțiunea pentru nerespectarea dispozițiilor legale la încheierea contractului de vânzare-cumpărare fiind nulitatea parțială a acestui act juridic, nulitate invocată de reclamant în calitate de subiect de drept al interes este ocrotit prin dispoziția legală încălcată.
În baza probatoriului administrat, instanța a reținut că acțiunea formulată de reclamant este întemeiată în parte, a admis-o ca atare și a dispus anularea parțială a contractului de vânzare – cumpărare autentificat prin încheierea nr.405/27.02.2014 emisă de notar public Ș. A. – O., cu privire la terenul în suprafață de 5300 mp situat în extravilanul comunei Corlățel, județul M., în T.5/3, P.5, intabulat în CF nr._.
Cu privire la cererea de înscriere a reclamantului în CF nr._, instanța a respins-o apreciind-o ca fiind prematur introdusă. Astfel, potrivit art. 908 C.civ. orice persoană interesată poate cere rectificarea unei intabulări sau înscrieri provizorii, dacă înscrierea sau încheierea nu este valabilă ori actul în temeiul căruia a fost efectuată înscrierea a fost desființat, în condițiile legii, pentru cauze ori motive anterioare sau concomitente încheierii ori, după caz, emiterii lui. Rectificarea înscrierilor în cartea funciară se poate face fie pe cale amiabilă, prin declarația autentică notarială a titularului dreptului ce urmează a fi radiat sau modificat, fie, în caz de litigiu, prin hotărâre judecătorească definitivă.
Reclamantul avea astfel posibilitatea de a cere înscrierea dreptului său de proprietate în cartea funciară după rămânerea definitivă a hotărârii pronunțate cu privire la anularea contractului de vânzare-cumpărare nr. 405 din data de 27.02.2014.
S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta ., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Susține că, la data încheierii contractului de vânzare cumpărare cu pârâta C. E. nu au avut cunoștință de contractul de donație încheiat de aceasta cu reclamantul și pe cale de consecință, contractul de donație nu le este imputabil și opozabil, fiind cumpărători de bună credință.
Susține că, doar pârâta C. E. este cea care se face vinovată de situația de fapt și este singura care trebuie să suporte consecințele legale, iar nu societatea pârâtă care a achiziționat teren în mod legal și transparent.
Mai mult, pentru rezolvarea litigiului o soluție corectă ar fi aceea ca reclamantul să formuleze o acțiune în pretenții împotriva pârâtei C. E., motivând că anularea parțială a contractului de vânzare cumpărare ar prejudicia în mod direct societatea pârâtă.
Intimatul-reclamant a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond.
Prin rezoluția din 25.05.2015,s-a stabilit în sarcina apelantei-pârâte obligația timbrării cererii de apel cu 65 lei taxă timbru.
Deși apelanta-pârâtă a fost citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru sub sancțiunea anulării cererii acesta nu și-a îndeplinit obligația stabilită de instanță.
Prin art. 197 C.pr.civ., legiuitorul a stabilit că în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii, netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrăgând anularea cererii, această mențiune regăsindu-se, în situația declarării apelului, și în art.470 alin.2 și 3.
De asemenea potrivit art.33 alin.1 din O.U.G. nr.80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, alin.2 din același act normativ stabilind că dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din Codul de procedură civilă, obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.
Față de acestea, cum apelantei i-a fost comunicată odată cu citația și obligația de a achita taxa judiciară de timbru aferentă cererii de apel, iar aceasta nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru stabilită prin rezoluția din data de 25.05.2015, în temeiul art. 470 alin.2 și 3 C.pr.civ, tribunalul va admite excepția netimbrării cererii de apel și va anula apelul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat apelului civil declarat de apelanta-pârâtă . cu sediul în mun. București, ., nr.3-5, ..5, . 2 împotriva sentinței civile nr.352/18.02.2015 pronunțată de Judecătoria Vânju M. în contradictoriu cu intimatul-reclamant B. A. F. cu domiciliul în . și intimata-pârâtă C. E. cu domiciliul în ., având ca obiect anulare act.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Iunie 2015.
Președinte, V. R. | Judecător, F. M. | |
Grefier, M. B. |
Redactat F.M/06.07.2015.
tehnoredactat M.B., Ex.5/5 pag.
jud.fond L. L.
Cod operator 2626
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1651/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1635/2015. Tribunalul... → |
|---|
