Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1651/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1651/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 16-06-2015 în dosarul nr. 2533/225/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 454/A
Ședința publică de la 16 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M.
Judecător L. B.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de către apelantele pârâte N. G. și B. N. G. V. împotriva sentinței civile nr. 1651/28.04.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S., în contradictoriu cu intimata reclamantă A. N., având ca obiect ordonanță președințială .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta pârâtă B. N. G. V. asistată de avocat C. I. C., intimata reclamantă A. N. asistată de avocat B. I., lipsă fiind apelanta pârâtă N. G. reprezentată de avocat C. I. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că a fost respinsă cererea de recuzare formulată de apelantele pârâte N. G. și B. N. G. V. și că, s-au depus la dosar, prin serviciul registratură, de către avocat B. I. pentru intimata reclamantă cerere de apelare a cauzei la sfârșitul ședinței de judecată, și de către apelantele pârâte s-a depus cerere de recuzare a doamnei judecător M. C., însoțită de d9ovada achitării taxei de timbru și copia deciziei civile nr. 401/R/2013 pronunțată în dosar nr._/225/2011, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, ori excepții invocate de soluționat, instanța constatând deschise dezbaterile, conform disp. art. 392 c.p.civ., acordă cuvântul asupra apelului:
Avocat C. I. C. pentru apelantele pârâte N. G. și B. N. G. V. solicită în principal admiterea apelului, anularea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței și pe fond respingerea ca nefondată a cererii de chemare în judecată, fără cheltuieli de judecată.
Precizează că, la dosarul de fond la fila 17 se află în copie xerox color chitanța privind achitarea taxei de timbru și nu în forma originală solicitată în mod expres de lege, potrivit dispozițiilor art. 1 din OG nr. 80/26.06.2013, susținând că se impune admiterea excepției nulității cererii de chemare în judecată.
Avocat B. I. pentru intimata reclamantă A. N. solicită respingerea apelului, în procedura s-a constatat că este îndeplinită dispoziția legală cu privire la achitarea taxei de timbru, fără cheltuieli de judecată.
În baza art. 394 Cod procedură civilă închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului civil de față constată următoarele:
La data de 16.03.2015 reclamanta A. N. a chemat in judecata în temeiul art. 996 Cod procedură si personal la interogatoriu pe paratele N. N. G. și B. N. G. V. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună obligarea pârâtelor să-i permită accesul împreună cu specialistul topografic în imobilul situat în Dr. Tr. S., - Dudașul Schelei, ..92, județul M. pentru a putea efectua lucrarea cadastrală în vederea perfectării în formă autentică a contractului de vânzare cumpărare în urma promisiunii încheiată la data de 06.03.2015.
In fapt, reclamanta a arătat că este proprietara bunurilor ce au făcut obiectul antecontractului încheiat la data de 06.03.2015 cu numitul C. T., iar în baza acestei promisiuni s-a obligat ca în termen de 60 de zile să efectueze lucrarea cadastrală pentru bunurile ce fac obiectul antecontractului și să se prezinte cu ele la Notarul Public după expirarea celor 60 de zile de la data de 06.03.2015, iar în situația în care nu se prezintă este obligată să restituie dublu avansului primit la încheierea promisiunii de vânzare.
A mai menționat că bunurile cuprinse în promisiunea de vânzare cumpărare vânzării fac parte din S.C. nr. 1050/09.02.1998 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. în dosar nr. 3259/1997 identificate conform Deciziei civile nr. 401/R/29.03.2013 prin care s-a constatat nulitatea parțială a contractului de vânzare cumpărare nr. l 664/13.09.2006 a BNP Ș. I. cu privire la bunurile de la următoarele puncte:-pct.7-pentru camera 1, bucătărie, hol ,anexă prelungire bucătărie din componența construcției CI pe fișa bunului imobil din contract si anexa beci.; - pct. 8 - un grajd compus din 2 încăperi notat cu C2 pe fișa bunului imobil din contract; - pct.9 - un grajd notat cu C3 pe fișa bunului imobil din contract; - pct.10 - un coteț notat cu C4 pe fișa bunului imobil din contract; - pct. 1 - un coteț notat cu C5 pe fișa bunului imobil din contract amplasate pe terenul situat în Dr. Tr. S., Dudașul Schelei, ., județul M., ca fiind: - grajd pentru vite cu două încăperi transformat în locuință (grajdul cu sală în față); - cotețul de păsări corespondentul construcției de la pct. 10), notate cu C4 pe fișa bunului imobil din contract; - cotețul de porci corespondentul construcției de la pct. 1), notate cu C5 pe fișa bunului imobil din contract, - fântâna, alee beton in jurul casei si fântânei; garduri din plasa sarma, 2(doua) porți metalice si gard placi ciment la . mai arătat reclamanta că deține un drept de superficie asupra terenului pe care sunt edificate construcțiile, conform Deciziei civile nr. 336/A/04.04.2003 pronunțată de Tribunalul M. în dosar nr. 7679/2002, cât și un drept de servitute pe terenul proprietatea pârâtei N. N. G., teren care ulterior a fost vândut fiicei acesteia B. N.(fostă Ș.) G. V..
Prin S.C nr. 3358/05.11.2014 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. în dosar nr._/225/2013 s-a dispus constatarea nulității absolute parțiale și a contractului de vânzare-cumpărare cu întreținere nr._/02.09.1994 pentru o parte din bunurile proprietatea mea.
A arătat că a încercat să intre în imobil cu specialistul topografic iar pârâtele i-au interzis . ele sunt proprietare și nu-i permit accesul, îngrădindu-i dreptul prin montarea de lacăte pe porțile metalice de acces la imobil.
A arătat că a apelat și la executorul judecătoresc pentru a putea intra în posesia bunurilor dar fără nici un rezultat, fiind pusă în situația de a vinde.
Astfel la data de 06.03.2015 a procedat la vânzarea bunurilor conform promisiunii fiind obligată să întocmească lucrarea cadastrală în termen de 60 zile .
Astfel consideră că sunt îndeplinite condițiile admisibilității cererii în sensul că: - instanța poate dispune pătrunderea în imobil pentru efectuarea lucrării cadastrale, care dacă nu s-ar realiza în termen de 60 de zile cu toate avizele necesare nu se poate perfecta actul în formă autentică și pentru a nu fi obligată la plata dublu avansului, fiind un drept care s-ar păgubi prin întârziere, producându-mi astfel prejudicii, în concluzie, apreciază că sunt îndeplinite prevederile art.996 și prin solicită admiterea ordonanței.
În drept, și-a întemeiat cererea pe disp. 996 și urm. C.pr.civ, corob., cu disp.art.194 C.pr.civ..
A depus taxă timbru de 20 lei, acțiunea fiind neevaluabilă în bani.
A solicitat judecarea cauzei chiar lipsa.
La dosar reclamanta a depus: cerere de executare, plan de amplasament și delimitare imobil, memoriu tehnic, extras carte funciară 1685/M, antecontract de vânzare cumpărare, s. c. 1050 pron. în dosar 3259/1997 de Jud. Dr. Tr. S., dec. Nr. 336/A/4 aprilie 2003 din dosar 7679/2002, schiță imobil, d. c. 401/R/29.03.2013 din dosar_/225/2011 a Tribunalului M., ord. nr. 401/II /6/2015 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Dr. Tr. S.,
Pârâta B. N. G. V. prezentă la dezbaterile pe fond a invocat lipsa de apărare și a susținut că reclamanta nu deține nici un proces verbal de punere în posesie pe construcții.
Pârâtele au formulat concluzii scrise pe fondul cauzei prin care au solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, ca fiind netemeinică și nelegală cu cheltuieli de judecată.
În ceea ce privește nelegalitatea, a invocat excepția nulității cererii de chemare în judecată raportat la vicierea procedurii de plată a taxei de timbru achitată în cuantum de 20 lei, conform chitanței . nr._/25.03.2015 atașată la dosar la fila 17 în copie, nu în forma prev. de art. 1 din OUG 80/2013. A arătat că potrivit art. 197 teza a ii –a C.P.C., netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, a solicitat admiterea excepției și anularea cererii.
Pe fond, a solicitat respingerea cererii întrucât nu sunt întrunite cumulativ condițiile de admisibilitate. Astfel, a arătat că pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul pe fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt - art. 996 al. 5 C.p.c. A arătat că nu este îndeplinită condiția urgenței, întrucât acest caracter nu subzistă în speță, prin urmare nu se poate dispune obligarea pârâtelor la a permite accesul reclamantei împreună cu specialistul topografic în imobil, deoarece înscrisul intitulat antecontract de vânzare cumpărare nu îi este opozabil, fiind un înscris sub semnătură privată, și nu erga omnes, nepurtând mențiunea data certă conform art. 278 C.p.c.. A arătat că nici măsura vremelniciei, a caracterului provizoriu nu este îndeplinită, măsura executării expertizei topografice în vederea efectuărilor cadastrale nefiind vremelnică, ci definitivă și nu există formulată o acțiune pe fond.
A arătat că existența unei aparențe de drept, în favoarea reclamantului nu este o condiție îndeplinită în cauză, întrucât antecontractul V-C încheiat la data de 06.03.2015, este încheiat clar pro causa fiind un înscris sub semnătură privată, nefiind opozabil decât părților semnatare. Consideră că aparența de drept în favoarea reclamantului nu există, întrucât în adresa nr._/04.11.2005 menționează faptul că A. N. nu deține nici un fel de suprafețe de teren sau anexe gospodărești, autorizația de construire/desființare nr. 504/18.11.2013 prin care se atesta faptul că se autorizează executarea lucrărilor de construire a două corpuri de construcții cu destinația de anexe gospodărești, cu regim de înălțime parte, eliberate pe numele pârâtei N. G. V., precum și Ordonanța de clasare din data de 24.03.2015 pron. în dosar 5654/P/2014 prin care se dispune clasarea cauzei. A depus la dosar Ordonanța de clasare din data de 24.03.2015 dispusă în dosar nr. 5654/P/2014, autorizația de construcție nr. 504/18.11.2013, adresa nr._/04.11.2005, plângerea penală din data 27.04.2015.
Prin sentința civilă nr. 1651/28.04.2015 Judecătoria Drobeta T. S. a respins excepția nulității cererii invocată de pârâte și a admis cererea formulată de reclamantă și a obligat pârâtele să permită reclamantei și unui specialist topografic accesul la imobilul situat în Drobeta T. S. – Dudașul Schelei, ..92, jud. M., pentru efectuarea lucrării cadastrale.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
Reclamanta A. N. a chemat in judecata în temeiul art. 996 C.pr.civ., pe paratele N. N. G. și B. N. G. V. pentru ca să se dispună obligarea pârâtelor să-i permită accesul împreună cu specialistul topografic în imobilul situat în Dr. Tr. S. - Dudașul Schelei, ..92, județul M. pentru a putea efectua lucrarea cadastrală în vederea perfectării în formă autentică a contractului de vânzare cumpărare în urma promisiunii încheiată la data de 06.03.2015, susținând că e proprietara bunurilor ce au făcut obiectul antecontractului, că deține un drept de superficie asupra terenului pe care sunt edificate construcțiile și că a încercat să intre în imobil cu specialistul topo iar pârâtele i-au interzis . ele sunt proprietare și nu-i permit accesul, îngrădindu-i dreptul de acces prin montarea de lacăte pe porțile metalice de acces la imobil.
Față de dispozițiile art. 248 alin. 1 C.p.c. și având în vedere că pârâtele au invocat excepția nulității cererii pentru nedepunerea dovezii taxei de timbru în original, excepție care face de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, instanța se va pronunța mai întâi cu privire la aceasta.
La fila 17 din dosarul cauzei există chitanța . nr._ din data de 25.03.2015 în sumă de 20 lei pe numele reclamantei, chitanță care poartă toate însemnele (semnătură și ștampilă) unui înscris original, motiv pentru care instanța va respinge excepția nulității cererii pentru nedepunerea dovezii taxei de timbru în original.
Pe fond, instanța a constatat că, potrivit art.996 alin.1 C.p.c. „Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.”
Cu alte cuvinte, pe lângă condițiile generale ce trebuie îndeplinite de orice cerere de chemare în judecată, pentru admiterea unei cereri de ordonanță președințială trebuie îndeplinite, cumulativ, încă trei condiții. Două condiții sunt prevăzute expres de text: urgența și caracterul vremelnic al măsurii, iar a treia rezultă din caracterul provizoriu al măsurii, și anume neprejudecarea fondului, în analiza aparenței de drept pe care instanța o realizează în procedura de urgență pentru soluționarea unei astfel de cereri.
Așadar, condițiile de admisibilitate a ordonanței președințiale se analizează nu doar din perspectiva formală a condițiilor art. 581 C.proc.civ. ci și din perspectiva consecințelor pe care o astfel de măsură, provizorie le poate avea asupra tuturor drepturilor părților implicate în proces. Chiar daca în această procedură nu se recunoaște sau nu se confirmă un drept cu autoritate de lucru judecat, prin măsurile dispuse se intervine radical în raportul juridic de drept privat.
Altfel spus, măsurile provizorii întemeiate pe dispozițiile art.996 C.proc.civ. trebuie să se înscrie în limita unor măsuri conservatorii. Ori de câte ori efectele unei astfel de măsuri provizorii afectează substanța dreptului celeilalte părți, măsura nu poate fi dispusă.
În privința condiției referitoare la vremelnicie, instanța a constatat că reclamanta a făcut dovada îndeplinirii acesteia prin însuși caracterul vremelnic al măsurătorilor cadastrale, care nu presupune producerea vreunei pagube pârâtelor, nefiind afectate în vreun fel de aceste măsurători
Cu privire la cerința urgenței măsurii, textul art. 996 C. proc. civ. enumeră cazurile grabnice în care se poate solicita pronunțarea unei ordonanțe președințiale.
Astfel, în ceea ce privește îndeplinirea condiției referitoare la urgența instanța a reținut faptul că reclamanta a făcut dovada urgenței măsurii solicitate în sensul că a motivat cererea pe ideea prevenirii unei pagube iminente si iremediabile ce s-ar putea produce prin faptul că este în situația de a plăti dublul avansului primit la încheierea promisiunii de vânzare pentru că s-a obligat ca în termen de 60 de zile să efectueze lucrarea cadastrală pentru bunurile ce fac obiectul antecontractului și să se prezinte cu ele la Notarul Public după expirarea celor 60 de zile de la data de 06.03.2015.
De altfel, pârâtele prin refuzul nejustificat de a permite efectuarea măsurătorilor cadastrale, refuz manifestat expres în fața instanței, încearcă să împiedice reclamanta în a-și îndeplini obligația asumată prin antecontract, dând dovadă evidentă de rea-credință.
Condiția referitoare la neprejudecarea fondului este îndeplinită prin aceea că nu se pune în discuție drepturile privind bunurile cuprinse în promisiunea de vânzare cumpărare vânzării fac parte din S.C. nr. 1050/09.02.1998 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. în dosar nr. 3259/1997 identificate conform Deciziei civile nr. 401/R/29.03.2013, ci se analizează numai efectuarea de măsurători cadastrale care pot deveni nefolositoare reclamantei în situația în care aceasta ar pierde drepturile sale privind imobilele respective.
Față de cele de mai sus, instanța a admis cererea formulată și a obligat pârâtele să permită reclamantei și unui specialist topografic accesul la imobilul situat în Drobeta T. S. – Dudașul Schelei, ..92, jud. M., pentru efectuarea lucrării cadastrale.
Împotriva hotărârii mai susmenționate au declarat apel, apelantele N. N. G. și B. N. G. V. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Au motivat în esență că în hotărârea primei instanțe se impunea a se admite excepția nulității cererii de chemare în judecată raportat la vicierea procedurii de plată a taxei de timbru în cuantum de 20 lei conform chitanței . nr._/25.03.2015. Chitanța a fost depusă în xerocopie color și nu în forma originală.
Conform art.197 teza II N.c.pr.civ., netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată.
Pe fondul cauzei, a apreciat că nu sunt întrunite condițiile de admisibilitate de ordin procedural, că nu se poate dispune obligarea pârâtelor să permită accesul împreună cu specialistul topograf deoarece avem de-a face cu un înscris sub semnătură privată opozabil doar părților semnatare.
Nu este îndeplinită nici condiția caracterului provizoriu al măsurii deoarece măsura executării expertizei topografice în vederea efectuării lucrării cadastrale nu este una vremelnică ci definitivă.
Nu este îndeplinită nici condiția neprejudecării fondului și nici existența unei aparențe de drept în favoarea reclamantei. În raport cu această condiție, apelantele au arătat că înscrisul intitulat antecontract de vânzare cumpărare încheiat la data de 6.03.2015 este încheiat pro causa, este un înscris sub semnătură privată, opozabil doar părților semnatare.
Au solicitat admiterea apelului.
Intimata A. N. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor aduse, având în vedere probele administrate dar și dispozițiile legale în materie, se apreciază apelul neîntemeiat. Prin motivele de apel apelantele nu au adus critici hotărârii atacate ci au reluat integral notele scrise depuse la fond.
Prima instanță a făcut o corectă interpretare a stării de fapt și o corectă apreciere a probelor în cauza dedusă judecății. Cu privire la primul motiv de apel, se reține că potrivit disp. art.197 c.pr.civ., în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată în condițiile legii.
În conformitate cu disp. art.33 (2) din OUG nr.80/2013 dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere în condițiile art.200 al.(2) teza I din c.pr.civ. obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Din examinarea înscrisurilor depuse la dosar rezultă că prin rezoluția de primire a cauzei s-a pus în vedere reclamantului necesitatea achitării taxei de timbru în cuantum de 20 lei.
La 26.03.3015, reclamanta A. N. a precizat obiectul cererii, depunând și chitanța . nr._ din 25.04.2015 în sumă de 20 lei. Chitanța poartă numele reclamantei, ștampila și semnătura, astfel încât în mod corect prima instanță a apreciat că s-a îndeplinit obligația de achitare a taxei de timbru stabilită, continuând procedura de regularizare a cererii.
Față de celelalte motive invocate în apel care se circumscriu aceluiași scop, instanța le va analiza în mod unitar și va răspunde tuturor printr-un considerent comun.
Pentru a fi admisibilă cererea de ordonanță președințială trebuie îndeplinite trei condiții urgența, vremelnicia și neprejudecarea fondului. Afirmarea de către reclamant a unei aparențe de drept reprezintă o condiție specială care face admisibilă cererea de ordonanță președințială, desigur dacă sunt îndeplinite și condițiile de exercițiu ale acțiunii civile.
În cauza dedusă judecății s-a solicitat obligarea pârâtelor să permită accesul împreună cu specialistul topograf în imobilul situat în Dr. Tr. S., - Dudașul Schelei, ..92, pentru a putea efectua lucrarea cadastrală în vederea perfectării în formă autentică a contractului de vânzare cumpărare în urma promisiunii încheiată la 06.03.2015.
Cum bunurile cuprinse în promisiune de vânzare cumpărare fac parte din s.c.nr.1050/09.02.1998 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosar nr.3259/1997 și decizia nr.401/R/29.03.2013 a Tribunalului M. pronunțată în dosar nr._/225/2011 prin care s-a constatat nulitatea parțială a contractului de vânzare cumpărare nr.1664/13.09.2006 al BNP. Ș. I., și având în vedere că în promisiunea de vânzare încheiată la 6.03.2015, reclamanta s-a obligat ca în termen de 60 de zile să efectueze lucrarea cadastrală, iar apelantele refuză să permită accesul în imobilul pentru măsurători, în mod corect prima instanță a apreciat întrunită condiția urgenței măsurii solicitate.
Si celelalte condiții ale ordonanței președințiale legat de neprejudecarea fondului sau a aparenței de drept sunt îndeplinite, nefiind puse în discuție drepturile privind bunurile cuprinse în promisiunea de vânzare, ci se analizându-se doar necesitatea efectuării măsurătorilor cadastrale, pe de o parte, iar pe de altă parte existând mai multe hotărâri judecătorești definitive și irevocabile prin care se stabilește dreptul de proprietate asupra imobilului.
Potrivit documentației depuse la dosar, intimata a apelat și la executorul judecătoresc, pentru a pune în executare titlurile pe care le deține însă nu a reușit acest lucru.
Față de aceste considerente, apreciind că motivele invocate în apel nu pot fi reținute, și hotărârea pronunțată de către prima instanță este legală și temeinică, apelul urmează să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul civil formulat de către apelantele pârâte N. G. și B. N. G. V. ambele cu domiciliul în Dr.Tr.S., ..92, județul M., cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat N. –C.- cu sediul în Dr. Tr. S., ., județul M., împotriva sentinței civile nr. 1651/28.04.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S., în contradictoriu cu intimata reclamantă A. N., CNP-_ domiciliată în Dr.Tr.S., domiciliată în ., ., . având ca obiect ordonanță președințială.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Iunie 2015.
Președinte, C. M. | Judecător, L. B. | |
Grefier, M. B. |
Red. .. BM
Ex. 5/19.06.2015
Cod operator 2626
Jud fond I. P.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 419/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Anulare act. Sentința nr. 352/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
