Contestaţie la executare. Sentința nr. 1635/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1635/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 10673/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 131/R
Ședința publică de la 30 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. E. C.
Judecător A. M.
Judecător V. N.
Grefier Lucreția I.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurentul contestator A. M. împotriva sentinței civile nr. 1635/27.04.2015, pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. intimat fiind U. C. I., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic G. V. pentru recurentul contestator ,lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat act că, reprezentanta recurentei contestatoare a depus la dosar împuternicire de reprezentare juridică și xerocopia deciziei civile nr.104/R/28 mai 2015, pronunțată de Tribunalul M...
Nemaifiind alte cereri de formulat și dosarul fiind în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra recursului de față;
Consilier juridic G. V. pentru recurentul contestator a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii nr.1635/24.04.2015, pe care o consideră netemeinică și nelegală,iar pe cale de consecință să se constate că acțiunea nu este perimată. Prin acțiune s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, dar instanța de fond a omis acest lucru. Au fost efectuate toate actele procedurale.
INSTANȚA,
Asupra recursului civil de față ;
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe Judecătoriei Drobeta T. S., sub nr._, contestatoarea A. M. a chemat în judecată pe intimata U. C. I. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună: admiterea contestației la executare împotriva actelor și formelor de executare întocmite de B. P. Gr. A. în dosarul de executare nr. 91/2013, având-o drept creditor pe intimata U. C. I.; anularea formelor de executare silită efectuate, inclusiv a cheltuielilor de executare silită potrivit somației nr. 91/2013 din data de 18.07.2013 emisă de B. P. Gr. A. și a încheierii din data de 18.07.2013 privind cheltuielile de executare silită.
Prin încheierea din data de 07.04.2014 cauza a fost suspendată în temeiul disp. art. 411, alin. 1, pct. 2 C.p.civ, având în vedere că, părțile, deși legal citate, nu au răspuns la apelul cauzei și nici una dintre ele nu a cerut judecarea în lipsă.
Judecătoria Drobeta T. S. prin sentința supusă recursului a admis excepția de perimare a acțiunii invocată din oficiu de instanță.
A fost constatată perimată acțiunea formulată de contestatoarea A. M. cu motivarea că,din verificarea actelor de la dosar, rezultă că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 07.04.2014, când cauza a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 411, alin. 1, pct. 2. C.p.civ, întrucât părțile, deși legal citate, nu au răspuns la apelul cauzei și nici una dintre ele nu a cerut judecarea în lipsă.
Conform prev. art. 416 C. orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel,recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții, timp de 6 luni, iar conf. art. 420 C., perimarea se poate constata și din oficiu.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat recurs contestatoarea A. M. criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
In motivele de recurs a preciza că, instanța de judecată nu a ținut cont că s-a cerut judecarea în lipsă și la termenul din data de 07.04.2014 s-a dispus suspendarea cauzei conform art,.411 alin. 1 ,pct. 2 c.pr.civ. Suspendarea fost dispusă în mod netemeinic, cu toate că în cererea introductivă A. M. a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
De asemenea precizează recurenta contestatoare că nu sunt îndeplinite condile perimării prevăzute de art. 416 alin. 1 c.pr.civ. deoarece rămânerea în nelucrarea a cauzei nu este din vina recurentei, care a solicitat judecarea în lipsă, ci rămânerea în nelucrare se datorează suspendării neîntemeiate a cauzei.
In procedura prealabilă intimata nu a formulat întâmpinare.
Recursul este fondat.
Potrivit art. 416 din Codul de procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel,recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții, timp de 6 luni.
Pentru a opera perimarea trebuie îndeplinite cumulativ trei condiții, care se desprind din prevederile art. 416 al. 1 C.proc.civ., și anume: învestirea instanței cu o cerere care a declanșat o judecată în primă instanță sau într-o cale de atac; rămânerea cauzei în nelucrare timp de 6 luni; lăsarea în nelucrare să se datoreze culpei părții.
Prin sentința recurată s-a constatată perimată acțiunea formulată de contestatoarea A. M. cu motivarea că, din verificarea actelor de la dosar, rezultă că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 07.04.2014, când cauza a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 411, alin. 1, pct. 2. C.p.civ, întrucât părțile, deși legal citate, nu au răspuns la apelul cauzei și nici una dintre ele nu a cerut judecarea în lipsă.
În speță, Tribunalul reține că, deși instanța a fost învestită cu o cerere care a declanșat o judecată în primă instanță, respectiv contestație la executare, care a rămas în nelucrare timp de 6 luni, lăsarea în nelucrare nu se datorează culpei părții, deoarece recurenta contestatoare a solicitat chiar prin cererea de chemare în judecată ( fila 5, paragraful 5 din cerere) judecarea cauzei în lipsă, astfel că instanța trebuia din oficiu să îndeplinească actele de procedură necesare judecări contestației în loc să dispună suspendarea acesteia.
De altfel, prin decizia nr. 104/R din 28.05.2015 a Tribunalului M., a fost admis recursul declarat de aceeași recurentă împotriva încheierii de suspendare a cauzei, casată încheierea și trimisă cauza pentru continuarea judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurentul contestator A. M., cu sediul în Drobeta T. S., .. 3, jud. M. împotriva sentinței civile nr. 1635/27.04.2015, pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. intimat fiind U. C. I., cu domiciliul în Drobeta T. S., ., ., ., județul M..
Casează sentința și trimite cauza pentru rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Iunie 2015.
Președinte, C. E. C. | Judecător, A. M. | Judecător, V. N. |
Grefier, Lucreția I. |
CC/LI/ 4 ex.
Data 31.07.2015
Jud.fond.U. G.
Confidențialcod.op.2626
| ← Anulare act. Sentința nr. 352/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Fond funciar. Hotărâre din 08-06-2015, Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
