Contestaţie la executare. Sentința nr. 1096/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1096/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 18-06-2015 în dosarul nr. 2134/183/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 457/A
Ședința publică de la 18 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. R.
Judecător F. M.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelantul-contestator Ț. M. I. împotriva sentinței civile nr.1096/13.03.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în contradictoriu cu intimații B. I. C., M. B., D. I., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul-contestator, lipsă fiind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a depus la dosar prin serviciul registratură, din partea apelantului-contestator, un memoriu.
Se identifică apelantul-contestator în baza buletinului de identitate . nr._.
Apelantul invocă, în temeiul art.282 cod procedură civilă, greșita stabilire a căii de atac de către instanța de fond. Depune la dosar copia sentinței civile nr.1234/04.06.2001 a Judecătoriei Băilești și raportul de expertiză ce a stat la baza pronunțării acestei sentințe.
Instanța constată că în cauză contestația la executare este formulată împotriva executării silite declanșată după . noului cod de procedură civilă în dosarul de executare nr.17/EB/2014, astfel că față de dispozițiile art.25 coroborat cu art.717 din Legea 134/2010, calea de atac stabilită de instanța de fond, este cea legală.
Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții invocate de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art.392 cod procedură civilă, constată deschise dezbaterile și acordă cuvântul asupra apelului.
Apelantul -contestator solicită admiterea apelului, cu cheltuieli de judecată, Arată că executorul judecătoresc a modificat linia de hotar și i-a diminuat terenul, nerespectând hotărârea judecătorească prin care s-a stabilit definitiv și irevocabil această linie de hotar.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Băilești, la data de 15.04.2014, sub nr._, contestatorul Ț. M. I. a formulat contestație la executare împotriva actelor de executare întocmite de B. I. C. din localitatea Băilești.
În motivarea contestației, s-a arătat că acțiunea pe care a pus-o în executare nu este lămuritoare, întrucât aceasta a fost atacată la Curtea de Apel C., în data de 7.03.2014.
Acesta a formulat și cerere de strămutare a cauzei, iar prin sentința civilă nr.56 din 26.06.2014 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ , s-a admis cererea de strămutare a cauzei ce face obiectul dosarului nr._, de la Judecătoria Băilești la Judecătoria Drobeta T. S..
Pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S., la data de 17.07.2014, s-a înregistrat dosarul nr._ .
La data de 18.09.2014, s-a depus din partea contestatorului dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 100 lei și note scrise.
Potrivit rezoluției din data de 30.09.2014, s-a dispus citarea contestatorului cu mențiunea de a depune hotărârea judecătorească a cărei executare silită se contestă și de a indica nr. dosarului de executare întocmit de B. I. C., în termen de 10 zile de la comunicare, sub sancțiunea anulării cererii.
La data de 07.10.2014, s-a depus din partea contestatorului în copie următoarele înscrisuri: procesul verbal întocmit la data de 27.03.2014 în dosarul nr. 27/EB/2014 al B. I. C., încheiere din 27.01.2014 pronunțată de Judecătoria Băilești în dosarul nr._, somație, sentința civilă nr. 728/08.11.2005 a Judecătoriei Băilești, încheiere din 07.11.2012 pronunțată de Judecătoria Băilești în dosarul nr._ *, sentința civilă nr.3024/19.11.2012 pronunțată de Judecătoria Băilești în dosarul nr._ *.
Potrivit rezoluției din data de 14.10.2014, s-a dispus conceptarea și citarea, în calitate de intimați, a numiților M. B. și D. I., cu copie contestație și cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 15 zile de la comunicare.
La data de 28.10.2014, s-a formulat de către intimata D. I. întâmpinare în care menționează că la data de 27.03.2014, B. I. C. a îndeplinit condițiile legale și a pus în aplicare prevederile hotărârii definitive și irevocabile cu nr. 8257/2013 din 16.09.2013 ce a fost emisă ca și rezultat al judecării dosarului nr._, în prezența martorilor și a contestatorului, care a declarat în mod neîntemeiat că nu este de acord.
A susținut că, în ceea ce privește calea de atac a fost deschis dosarul nr._ ce are ca și rezultat sentința civilă nr. 1495/02.06.2014 prin care instanța a respins cererea de revizuire formulată de contestator. De asemenea, a arătat că în contestația depusă nu se regăsesc argumentele legale și fondate care să justifice faptul că acțiunea de executare silită pusă în aplicare de executorul I. C. nu ar fi lămuritoare, întrucât aceasta a îndeplinit dispozițiile legale ale Codului de procedură civilă, așa cum reiese și din procesul verbal întocmit la fața locului.
În dovedire, intimata a depus în copie decizia din 16.09.2013 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ *, procesul verbal întocmit în dosarul nr.27/EB/2014, sentința civilă nr. 1495/02.06.2014 a Judecătoriei Băilești în dosarul nr._ .
La data de 16.11.2014, s-a depus din partea contestatorului răspuns la întâmpinarea intimatei D. I. menționând că sentința ce a fost executată a fost deja atacată în dosarul nr._ ce a avut termen pe data de 07.03.2014, cu 20 zile înainte de executare și a precizat că aceiași cauză se judecă la Tribunalul D. în dosarul nr._ cu termen acordat la data de 25.11.2014. A susținut că executorul judecătoresc a cunoscut actele dosarului ce se judecă la Judecătoria Băilești și a găsit pe calculatorul său o sentință 728/2005 ce face obiectul dosarului nr._ ce a fost pusă în posesie până în prezent. A arătat că executorul a limitat grănițuirea cu țăruși în așa fel ca punctele 4 și 17 de care vorbește în procesul verbal au fost prelungite cu proprietatea sa, iar expertul le-a stabilit pe limita împrejmuire pârâtului M. B., iar pe această motivare l-a determinat să nu fie de acord cu executarea și nici să semneze procesul verbal.
A arătat că în această situație pârâta D. I. s-a mulțumit cu o linie de hotar pusă de executor cu o lipsă de 36 m.p. și nu a făcut nici un fel de obiecțiuni și că ar fi trebuit să justifice cu ce documente a obținut titlul de proprietate.
A susținut că la Judecătoria Tg J. unde s-au judecat actele de proprietate s-a pronunțat sentința nr. 6437/2014, pe care a anexat-o alăturat și a depus în copie citații emise în dosarul nr._ și nr._, 2 schițe plan, sentința civilă nr. 1234/04.06.2001 pronunțată de Judecătoria Băilești în dosarul nr. 989/2001, concluzii scrise depuse în dosarul nr._, note scrise, plan de amplasament și delimitare, raport de expertiză întocmit de expert C. V..
În cauză, s-a dispus emiterea unei adrese către B. I. C., pentru a înainta copii certificate din dosarul de executare nr.27/EB/2014, acestea fiind înaintate la dosar (filele 110-205)
În considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente în cauză, prin sentința civilă nr.1096/13.03.2015 Judecătoria Drobeta T. S., a respins acțiunea, pentru următoarele considerente:
În speță contestatorul Ț. I. a formulat contestație la executare împotriva formelor de executare întocmite în Dosar nr.27/EB/2014 de B. I. C..
Titlul executoriu ce face obiectul executării este sentința civilă nr.3024/2012 pronunțată de Judecătoria Băilești rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia nr.8257/2013 pronunțată de Curtea de Apel C. prin respingerea recursului declarat de contestator, alături de Ț. E. și C. M..
Prin sentința menționată ce a făcut obiectul judecății ca fiind grănițuire, a fost admisă în parte acțiunea reclamanților Ț. I., Ț. E. și C. M. în contradictoriu cu pârâții D. I. și M. B..
S-a stabilit linia de hotar dintre proprietățile acestora potrivit raportului de expertiză întocmit de expert F. N. ce face parte integrantă din hotărâre și respinse restul capetelor de cerere și obligate părțile la cheltuieli de judecată.
Cererea de încuviințare a executării silite a fost adresată de creditorii D. I. și M. B. către B. I. C. la data de 24.01.2014.
La data de 07.02.2014 a fost emisă somația și procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare.
Ulterior, a fost emisă la data de 18.02.2014 adresa de înființare poprire cu înștiințarea debitorului Ț. I. și pentru data de 27.03.2014 au fost convocate părțile pentru efectuarea măsurătorilor și delimitarea terenurilor conform raportului de expertiză ce face parte integrantă din titlul executoriu.
Faptul că Ț. I. a formulat cerere de revizuire a sentinței ce face obiectul executării silite, aceasta este o cale extraordinară de atac, care nu duce la suspendarea automată a executării silite, ci numai dacă instanța dispune aceasta în condițiile art.512 cod procedură civilă.
Nu s-a dispus în speță suspendarea executării silite pornită în cadrul dosarului nr.27/EB/2014 al B. I. C..
În conformitate cu dispozițiile art.711 alin 1 cod procedură civilă, împotriva executării silite înseși, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Contestația la executare se poate face pentru motive ce țin de nerespectarea dispozițiilor legale privind executarea silită însăși sau efectuarea oricărui act de executare.
Din expunerea făcută de contestator nu a rezultat existența unor incidente de ordin procedural care țin de executarea silită însăși pornită prin toate formele de executare.
Pe de altă parte, cheltuielile stabilite prin încheierea nr.27 din 07.02.2014, potrivit art.669 alin.2 cod procedură civilă, sunt în sarcina debitorului, iar valoarea acestora este reglementată prin Legea nr.188/2000 și OMJ nr.2550/2006.. Valoarea cheltuielilor de executare silită sunt în sarcina debitorului, aferente fiecărui act de executare, iar valoarea sumei de 1535 lei indicată în încheiere reprezintă onorariu executor și sume din executare în concordanță cu costul prevăzut în Anexa 1 la Statutul UNEJ.
Cât privește onorariul executorului judecătoresc de 1060 lei, acesta a fost raportat la cuantumul creanței de recuperat de la contestator, respectiv 390 lei, la petitul privind grănițuirea și stabilit conform actelor normative enunțate anterior, fiind în sarcina debitorului urmărit și nu se justifică reducerea acestuia, raportat la cuantumul debitului de recuperat de la contestator și a tuturor măsurilor ce urmează a fi luate pentru stingerea debitului.
Onorariul a fost stabilit, ținând seama de elemente precum: timpul și volumul de muncă pentru executarea debitului, obiectul și complexitatea acestuia, avantajele și rezultatele obținute pentru profitul creditorului, ca urmare a muncii depuse de executor.
În concluzie, contestatorul debitor nu poate impune un onorariu minim de executare, iar cheltuielile de executare sunt calculate diferit în funcție de dosar și munca prestată de executor potrivit art.669 alin 4 cod procedură civilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatorul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Susține că în mod greșit instanța de fond a apreciat executarea silită ca fiind legală și temeinică fără să constate că hotărârea nr.3024, definitivă, prezintă erori juridice, chiar expertul F. N. menționând în raportul de expertiză că nu poate stabili linia de hotar dintre proprietăți întrucât nu i-a fost prezentat de către reprezentantul primăriei caietul cu deschiderile parcelelor ce sunt în litigiu și trebuie limitate.
Mai arată că executorul judecătoresc a măsurat două laturi ale terenului în punctele 5-4 și 7-15, care nu cade pe măsurătoarea expertului.
Examinând apelul prin prisma criticilor formulate, în conformitate cu dispozițiile art.479 alin.1 cod procedură civilă, instanța apreciază că este fondat, pentru următoarele considerente:
Art. 22 c. pr. civ. consacră principiul aflării adevărului în procesul civil, judecătorul având îndatorirea de a stărui, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală în aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea concretă a legii ,în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale.
În acest sens ,sunt relevante și dispozițiile art. 254 alin. 5 c. pr. civ. ,care stipulează că în situația în care probele propuse de părți nu sunt îndestulătoare pentru lămurirea în întregime a procesului,instanța va dispune completarea probatoriului, să pună în discuția părților ,de asemenea, necesitatea admiterii altor probe, pe care le poate ordona ,chiar dacă părțile se împotrivesc.
În speță, se constată că baza titlului executoriu –sentința civilă nr. 3024/19.11.2012 pronunțată de Judecătoria Băilești în dosar nr._ *, definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 8257/2013 a Curții de Apel C., s-a declanșat executarea silită ,la cererea pârâților D. A. și M. B., întocmindu-se dosarul de executare nr. 27/EB/2014 de către executorul judecătoresc I. C..
Conform dispozitivului acestei hotărâri ,s-a stabilit linia de hotar dintre proprietățile părților potrivit raportului de expertiză întocmit de expert F. N. ( ce face parte integrantă din hotărâre), pe linia care unește punctele 17-16-15 față de proprietatea pârâtei și pe linia care unește punctele 17-4 față de proprietatea pârâtului.
Prin procesul verbal încheiat la data de 27.03.2014 de către executorul judecătoresc I. C., s-a menționat că s-a materializat hotarul prin batere de țăruși în punctele 15,16,17 și 4, linia de hotar fiind cea care unește cele patru puncte.
Deși prin precizarea din 18.09.2014, contestatorul a susținut că executorul judecătoresc și-a depășit atribuțiile, în sensul că a delimitat grănițuirea cu țăruși ce nu au căzut pe limitele expertului F. N., prelungind laturile de est și vest ale terenului, prima instanță a examinat superficial aceste motive, reținând că nu sunt incidente de ordin procedural care țin de executarea silită însăși, fără o argumentație de natură probatorie și juridică.
În virtutea principiului mai sus enunțat dar și al principiului rolului activ al judecătorului reglementate de art. 22 c. pr. civ., prima instanță avea îndatorirea de a dispune completarea probatoriului cu o expertiză topografică ,punând în discuția părților necesitatea administrării acestei probe, pentru a se stabili cu certitudine dacă executorul judecătoresc, prin executarea efectuată în data de 27.03.2014, a respectat dispozițiile titlului executoriu, respectiv sentința civilă nr. 3024/2014 și raportul de expertiză întocmit de expertul F. N. ce face parte integrantă din hotărârea judecătorească.
Ca atare, instanța apreciind că sunt fondate criticile apelantului, urmează a admite apelul și în conf. cu disp. art. 480 alin. 3 c. pr. civ., a dispune anularea sentinței și reținerea cauzei pentru rejudecare, în vederea efectuării unei expertize specialitatea topografică, cu obiectivul mai sus menționat .
Fixează termen la data de 02.07.2015, cu citarea părților.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul civil formulat de apelantul-contestator Ț. M. I. domiciliat în comuna Radovan, ., județul D. împotriva sentinței civile nr.1096/13.03.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în contradictoriu cu intimații B. I. C. cu sediul în Băilești, ., ., județul D., M. B. domiciliat în ., județul D., D. I. domiciliată în C., .. 2, județul D., având ca obiect contestație la executare.
Anulează sentința.
Reține cauza pentru rejudecare.
Fixează termen la 02.07.2015, cu citarea părților.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Iunie 2015.
Președinte, V. R. | Judecător, F. M. | |
Grefier, M. B. |
Redactat FM/30.06.2015.
tehnoredactat M.B., Ex.6/ pag.
jud.fond T. A.
Cod operator 2626
| ← Fond funciar. Hotărâre din 08-06-2015, Tribunalul MEHEDINŢI | Pretenţii. Sentința nr. 181/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
