Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 527/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 527/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 04-06-2015 în dosarul nr. 12216/225/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 413/2015
Ședința publică de la 04 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. R.
Judecător F. M.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelantul-reclamant G. M. L. împotriva sentinței civile nr.527/05.02.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în contradictoriu cu intimații-pârâți S. F. Orășenesc Vânju M., Administrația F. Pentru Mediu București, având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, se ia act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care, instanța potrivit dispozițiilor art.394 cod procedură civilă, constată încheiate dezbaterile și o reține pentru soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 16.09.2014 sub nr._, reclamantul Gantolea M. L., în contradictoriu cu pârâții S. F. Orășenesc Vânju M. și Administrația F. pentru Mediu, în procedura prevăzută de art. 1.025 c.p.civ, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați pârâții la plata sumei de 1000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat din dosarul nr._ . A solicitat, de asemenea, obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, a arătat că a avut calitatea de reclamant în dosarul nr._ al Tribunalului M., având ca obiect pretenții prin care s-a admis acțiunea, iar cu privire la cheltuielile de judecată, a arătat că și-a rezervat dreptul de a solicita pe cale separată onorariul de avocat.
În susținerea cererii a depus la dosar sentința nr. 2017/02.06.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului M. - Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și F., chitanța nr. 25/02.06.2014 privind onorariul de avocat.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 de lei achitată cu chitanța . nr._(155) din 09.10.2014.
În drept, a invocat dispozițiile art. 453, art. 1025 și urm. din Cod procedură civilă
Pârâților le-a fost comunicat formularul de răspuns ( anexa 3 din Ordin Nr. 359/C din 29 ianuarie 2013 pentru aprobarea formularelor utilizate în procedura cu privire la cererile de valoare redusă) și un exemplar formular de cerere și înscrisuri depuse de reclamant, cu mențiunea ca în termen de 30 de zile de la comunicarea actelor să depună sau să trimită formularul de răspuns completat corespunzător, precum și copii de pe înscrisurile de care înțeleg să se folosească, cu mențiunea că pot să răspundă prin orice alt mijloc adecvat, fără utilizarea formularului de răspuns, conform art. 1.029 alin. 4 c.p.civ.
La data de 17.11.2014 pârâta Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. în numele pârâtei S. F. Orășenesc Vânju M. a formulat întâmpinare (file 28-30), prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii depuse de reclamantul Gantolea M. L..
S-a arătat că procedura privind cererile cu valoare redusă este o procedură specială care necesită îndeplinirea mai multor condiții speciale de admisibilitate a cererii, una dinte ele fiind aceea ca reclamantul creditor să aibă o creanță a cărei obligație corelativă în îndatorirea debitorului de a plăti o sumă de bani în cuantum de maxim 10.000 lei .
Chitanța de plată a onorariului de avocat depusă la dosar de reclamant nu face dovada decât a unor raporturi obligaționale între părțile asumate, aici regăsindu-se raportul de reciprocitate, respectiv între avocat și client și nu între client și pârâtă .
De asemenea, a arătat că potrivit dispozițiilor codului de procedură civilă, privind cheltuielile de judecată și acordarea lor, instanța acordă părții care a câștigat procesul, în totalitate sumele reprezentând taxele de timbru și taxele pentru expertize, dovedite ca atare cu acte în original, iar onorariile avocaților, dovedite asemenea, în măsura stabilită de către instanță, instanța având atributul dispoziției cu privire la cuantumul acestora.
În considerarea aceleiași idei, pârâta a mai arătat că se poate observa motivarea dată soluției, într-o decizie de speță nr. 1378/23.04.2010 de către Înalta Curte de Casație și Justiție, potrivit căreia, în cadrul operației de determinare a cheltuielilor de judecată, instanța va analiza în ce măsură cheltuielile făcute de partea care a câștigat procesul, sunt justificate. Astfel, a concluzionat Curtea că, onorariile avocaților se dovedesc prin depunerea la dosarul cauzei a originalului chitanței sau ordinului de plată reprezentând achitarea onorariului de avocat, însoțite de un exemplar al facturii fiscale, care să menționeze numărul contractului de asistență juridică.
Pârâta a mai învederat faptul că în speță, reclamantul nu probează cu sentința nr. 2017/02.06.2014 dreptul de creanță pentru suma pretinsă, respectiv 1000 lei și nici faptul că acea chitanță a fost înaintată instanței ca dovadă a cheltuielilor cu avocatul în proces, cu sentința menționată dovedind numai faptul că a solicitat cheltuieli de judecată și a obținut un cuantum de 300 lei.
La data de 12.12.2014 reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare (file 38-39), prin care a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată. A arătat că în ceea ce privește cheltuielile de judecată reprezentând onorariu de avocat, și-a rezervat dreptul de a le solicita pe cale separată. De asemenea, a arătat că cererea formulată îndeplinește condițiile cerute de procedura ordonanței de plată. Cum pârâtele sunt părți care au căzut în pretenții, reclamantul are dreptul la recuperarea tuturor cheltuielilor efective pe care le-a suportat în dosarul nr._ al Tribunalul M., faptul că pârâții sunt terți față de contractul de asistență juridică neavând nicio relevanță și neputând să atragă exonerarea pârâtelor de la plata cheltuielilor de judecată.
În caz contrar, reclamantul ar fi în imposibilitatea de a-și recupera integral cheltuielile de judecată, deși nu se află în culpă procesuală și nici în culpa de a fi convenit cu avocatul un onorariu apreciat ca exagerat de către pârâtă.
Sub aspectul materialului probator administrat în cauză, în temeiul art. 258 alin. 1 rap. la art. 255 alin. 1 c.p.civ. și art. 1.029 alin.8 c.p.civ., instanța a încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisurile de la dosar.
În considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente în cauză, prin sentința civilă nr.527/05.02.2015 Judecătoria Drobeta T. S., a respins acțiunea, pentru următoarele considerente:
Reclamantul G. M. L. și pârâtele S. F. Orășenesc Vânju M. și Administrația F. de Mediu au fost părți în dosarul nr._ al Tribunalului M. având ca obiect plată contravaloare dobândă legală.
Prin sentința nr. 2017/02.06.2014 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ (filele 7-9 dosar), s-au dispus următoarele:
- s-a admis acțiunea formulată de reclamant Gantolea M. L. în contradictoriu cu pârâtele S. F. Orășenesc Vânju M. și Administrația F. de Mediu
- au fost obligate pârâtele să plătească reclamantului dobânda legală în materie fiscală pentru 28.11._13 privind suma de 3156 reprezentând taxă de poluare achitată.
- au fost obligate pârâtele la plata către reclamant a sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
În sentința nr. 2017/02.06.2014 s-a menționat faptul că reclamantul a fost asistat de avocat Gogîltan R. (fila 7 dosar).
Prin acțiunea ce face obiectul prezentului dosar, reclamantul Gantolea M. L. a solicitat obligarea pârâtelor S. F. Orășenesc Vânju M. și Administrația F. de Mediu la plata sumei de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat din dosarul nr._ .
Potrivit art. 453 C.proc.civ., partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, la plata cheltuielilor de judecată.
Conform art. 10 alin. 1 C.proc.civ., părțile au obligația să își probeze pretențiile și apărările.
De asemenea, potrivit disp. art. 249 C.proc.civ., cel ce face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege.
Din cuprinsul sentinței nr.2017/02.06.2014 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ (fila 7 dosar), instanța a observat că reclamantul a apelat la serviciile unui avocat ales, fiind vorba de avocat Gogîltan R.. În acest sens, instanța a remarcat faptul că în sentința nr. 2017/2014 (fila 7 dosar), s-a consemnat că reclamantul a fost asistat de avocat Gogîltan R. și nu există nici o mențiune că acest avocat ar fi asigurat substituirea unui vreunui alt avocat, în speță fiind vorba de avocat D. D..
Totodată, în practicaua sentinței nr. 2017/02.06.2014 (fila 7 dosar), cu ocazia susținerii concluziilor pe fondul cauzei, reclamantul prin avocat Gogîltan R. a solicitat obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxă de timbru, iar cu privire la onorariul de avocat și-a rezervat dreptul de a-l solicita pe cale separată.
Instanța a reținut că reclamantul Gantolea M. L. a atașat la prezenta acțiune chitanța nr. 25 din 02.06.2014 privind achitarea de către acesta a sumei de 1000 lei reprezentând onorariu pentru avocat D. D. (fila 6 dosar).
Ca atare, instanța a constatat existența unei neconcordanțe între persoana apărătorului reclamantului menționat în practicaua sentinței nr. 2017/02.06.2014 - avocat Gogîltan R. (avocat care nu a acționat în substituirea nici unui alt avocat) și persoana avocatului căruia reclamantul i-a achitat onorariul de avocat – avocat D. D. (astfel cum rezultă din chitanța nr. 25 din 02.06.2014).
În condițiile în care în sentința nr. 2017/02.06.2014 pronunțată în dosarul nr._ nu s-a făcut nici o mențiune cu privire la faptul că avocat D. D. ar fi prestat activități de asistență juridică pentru reclamant, instanța a apreciat că nu se poate dispune obligarea pârâtelor la plata onorariului de avocat solicitat.
Prin urmare, întrucât reclamantul nu a depus în dovedire înscrisuri din care să rezulte că acesta a achitat onorariul către avocat Gogîltan R., avocat ce a asigurat apărarea reclamantului în dosarul nr._, instanța a considerat că reclamantul nu a făcut dovada cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu pentru avocat Gogîltan R., onorariu în privința căruia și-a rezervat dreptul de a-l solicita pe cale separată.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 1030 C.proc.civ., instanța a respins acțiunea având ca obiect cerere de valoare redusă formulată de reclamantul Gantolea M. L. în contradictoriu cu pârâtele S. F. Orășenesc Vânju M. și Administrația F. pentru Mediu.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A susținut că în mod greșit instanța de fond a respins acțiunea, pentru considerentul că plata onorariului de avocat ,deși efectuată la data de 02.06.2014, odată cu dezbaterile pe fond, nu a fost depusă la dosar dovada, și nu mai poate fi valorificată,întrucât și-au rezervat dreptul de a cere pe cale separată aceste cheltuieli.
Întrucât a achitat o sumă de bani avocatului pentru a-l reprezenta, este evident că este îndreptățit să recupereze și această sumă, așa cum a recuperat taxa de timbru, atâta timp cât pârâtele au căzut în pretenții, iar motivarea că există neconcordanță între apărătorul reclamantului menționat în practicaua sentinței nr. 2017/2014 a Tribunalului și avocatul care a încasat efectiv onorariul, din împuternicirile avocațiale depuse în dosar nr._, reiese că titularul contractului de asistență juridică este avocat D. D., iar ceilalți avocați sunt menționați ca avocați substituenți, pentru ipoteza în care acesta nu se va prezenta la termenul de judecată, motiv pentru care onorariul de avocat a fost achitat de reclamanți avocatului titular.
În consecință, solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate în sensul admiterii acțiunii și obligării pârâtelor la plata sumei de 1000 lei, reprezentând onorariu avocat.
Intimatele nu au formulat întâmpinare.
Examinând apelul prin prisma criticilor formulate, în conformitate cu dispozițiile art.479 alin.1 cod procedură civilă, instanța apreciază că este nefondat, pentru următoarele considerente:
Se reține că prin sentința nr. 2017/2014 pronunțată de Tribunalul M. în dosar nr._, s-a admis acțiunea reclamantului ,fiind obligate pârâtele la plata dobânzii legale aferentă taxei de poluare achitată în data de 28.11.2008, dar și la plata taxei de timbru în sumă de 300 lei, avocatul care l-a asistat pe reclamant ,Gogâltan R. ,rezervându-și dreptul de a cere pe cale separată onorariul de avocat.
Prin cererea dedusă judecății, s-au solicitat cheltuielile de judecată reprezentând onorariul de avocat în sumă de 1000 lei achitate avocatului D. D., însă acțiunea a fost respinsă pe considerentul că nu există nici o mențiune referitoare la substituirea acestuia de către avocatul Gogâltan R., că nu există concordanță între persoana avocatului căruia i s-a achitat onorariul și cel care este menționat în practicaua sentinței nr. 2017/2014, ca asigurând apărarea reclamantului în dosarul nr._ ,nefiind astfel dovedite cheltuielile de judecată solicitate.
Soluția primei instanțe este corectă ,urmând a fi menținută ,însă pentru alte considerente .
Astfel, se constată că sunt întemeiate criticile apelantului cu privire la faptul că în dosar nr._ s-a încheiat contractul de asistență juridică cu avocatul D. D., acesta fiind substituit de avocatul Gogâltan R., mențiune ce nu se regăsește ,din eroare, în practicaua sentinței nr. 2017/2014 ,pronunțată în dosarul respectiv.
Ca atare, aprecierea primei instanțe că nu sunt dovedite cheltuielile de judecată reprezentând onorariul de avocat, întrucât nu au fost achitate avocatului Gogâltan R. ,este greșită.
Instanța reține însă că documentul depus la dosar de reclamant pentru a justifica aceste cheltuieli, respectiv chitanța nr. 25/02.06.2014( fila 6 dosar fond) nu este semnată și ștampilată de avocatul D. D., menționarea în antet a cabinetului de avocatură ,nefiind suficientă pentru dovedirea onorariului de avocat solicitat .
Așa fiind, în conf. cu disp. art. 480 alin. 1 c. pr. civ. ,urmează a respinge apelul .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelului civil formulat de apelantul-reclamant G. M. L. cu domiciliul în Vânju M., ., ., ., CNP –_ împotriva sentinței civile nr.527/05.02.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în contradictoriu cu intimații-pârâți S. F. Orășenesc Vânju M. cu sediul în oraș Vânju M., ., județul M., Administrația F. Pentru Mediu București cu sediul în București, Splai. Independenței, nr. 294, Corp A, sector 6, CUI –_, având ca obiect cerere de valoare redusă.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Iunie 2015.
Președinte, V. R. | Judecător, F. M. | |
Grefier, M. B. |
Redactat F.M/30.06.2015
tehnoredactat M.B., Ex.4/ pag.
jud.fond F. C.
Cod operator 2626
| ← Fond funciar. Decizia nr. 112/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
