Fond funciar. Decizia nr. 112/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 112/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 2767/313/2014/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 112/R
Ședința publică de la 11 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. P.
Judecător M. C. O.
Judecător C. Z.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea recursului civil declarat de recurentul-petent R. T. împotriva încheierii din 20.04.2015 pronunțată de Judecătoria Strehaia în contradictoriu cu intimatele CLFF Broșteni, CJFF M., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-petent, lipsă fiind intimatele.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a depus la dosar prin serviciul registratură, din partea apărătorului ales al recurentului-petent, avocat C. E., împuternicirea avocațială.
Judecător M. C., declară oral că se abține de la soluționarea prezentei cauze în temeiul art.42 alin.3 cod procedură civilă.
Instanța, suspendă dezbaterile asupra cauzei în vederea formulării în scris a cererii de abținere și soluționării acestei cereri.
La al doilea apel nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-petent, asistat de avocat C. E., lipsă fiind intimatele.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța aduce la cunoștință faptul că cererea de abținere a fost încuviințată, completul de judecată fiind reîntregit cu primul judecător din lista de permanență stabilită conform Hotărârii Colegiului de Conducere al Tribunalului M. nr.28/09.12.2014.
Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții invocate de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art.150 și următoarele cod procedură civilă, constată încheiate dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat C. E., pentru recurentul-petent, solicită admiterea recursului, casarea încheierii și trimiterea cauzei la instanța de fond pentru reluarea judecății. Susține că, în mod greșit instanța de fond a dispus suspendarea prezentei cauze până la soluționarea dosarului nr._, întrucât nu există nicio legătură care să justifice soluția de suspendare, motivarea făcând referire la dispoziții de drept material și nu procedural.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Strehaia la 30.12.2014, petentul R. T. a solicitat ca în contradictoriu cu intimatele CLFF Broșteni și CJFF M., prin hotărâre judecătorească să fie obligată CLFF Broșteni să înainteze documentația necesare în vederea eliberării titlului de proprietate pentru suprafața totală de 5,7294 ha teren situat în extravilanul satului L. de Sus, . a fost pus în posesie prin procesul verbal din 26.03.2014 și pentru suprafața de 0,08 ha situat în extravilanul satului L. de Sus, . a fost pus în posesie prin procesul verbal din 27.09.1993 și de asemenea, să fie obligată CJFF M. să elibereze titlul de proprietate pentru aceste suprafețe.
Prin încheierea din 20.04.2015, Judecătoria Strehaia a constatat că pe rolul instanței se află înregistrat dosarul nr._ prin care s-a formulat o cerere având ca obiect constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr.8250/1999 cu privire la suprafața de 0,5940 ha pentru care petentul a solicitat eliberarea titlului de proprietate și văzând dispozițiile art.46 din HG890/2005 conform cu care comisia județeană de fond funciar emite un singur titlu de proprietate pentru întreaga suprafață solicitată, instanța în temeiul dispozițiilor art.413 alin.1 pct 1 c.pr.civ a dispus suspendarea judecății cauzei.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a declarat recurs petentul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Susține că, suspendarea cauzei ce constituie obiectul dosarului nr._ 14 a fost dispusă de instanța în temeiul art.413 alin.l pct.l Cod Procedura Civila.
În conformitate cu acest text care reglementează suspendarea facultativă "instanța poate suspenda judecata când dezlegarea cauzei depinde în tot sau în parte de existența sau inexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți"
Articolul 413 alin.l pct.1 Cod Procedura Civila presupune ca soluția pe care instanța o va pronunța depinde de existența sau inexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți și care odată stabilit prin hotărâre definitivă poate fi invocat cu efectele lucrului judecat în orice alt proces.
Cu alte cuvinte pentru ca instanța să poată dispune suspendarea judecații în temeiul art.413 alin.1 pct.1 Cod Procedura Civila este necesar a se demonstra că soluționarea acțiunii depinde de dreptul ce face obiectul unei alte judecăți, deci că se afla în raport de interdependență.
Între dreptul ce constituie obiectul prezentului litigiu și cel aflat în dosarul nr._ nu există nici o legătură care să justifice soluția de suspendare dispusă de instanță prin încheierea atacata .
Motivarea făcută de instanță face referire la dispoziții de drept material și nu procedural.
Astfel, obiectul prezentului litigiu (din dos. Nr._ 14) este total diferit de obiectul dosarului nr._ .
În dosarul nr.661/313/20!4 recurentul petent R. T. a cerut să se constate nulitatea absolută a Titlului de Proprietate nr.8250/11.03.1999 emis în favoarea pârâtului M. C. I. pentru suprafața de 0.5940 ha.
În prezentul litigiu se solicită întocmirea documentației și emiterea Titlului de Proprietate pentru suprafața de 5.7294 ha pentru care au fost întocmite procesele verbale de punere in posesie din data de 26.03.2014.
Terenurile în suprafață de 5,7294 ha pentru care s-a făcut punerea în posesie prin cele 3 procese verbale din data de 26.03.2014 și care formează obiectul prezentului litigiu, nu au nici o legătură cu terenul de 0.5940 ha înscris în Titlul de Proprietate nr.8250/11.03.1999 pentru care același recurent R. T. a cerut să se constate nulitatea acestuia în contradictoriu cu M. C. I. .
Cu alte cuvinte, soluția pe care instanța o va pronunța în prezentul litigiu nu depinde în nici un fel de soluția din dosarul nr._ care privește o altă suprafață de teren respectiv 0,5940 ha înscrisă în Titlul de Proprietate al unei terțe persoane (M. C.lon).
Suprafața de 0,5940 ha din acel litigiu nu este cuprinsă în cele trei procese verbale încheiate toate la data de 26.03.2014 pentru care s-a constituit prezentul litigiu (suspendat).
De altfel instanța când a dispus suspendarea nu a verificat acest aspect dovada fiind faptul că s-a ferit să motiveze încheierea de suspendare pe norma de drept procesual,respectiv faptul că soluționarea prezentului litigiu depinde de soluționarea cauzei din dosarul nr._ invocând în mod absolut nelegal norma de drept material respectiv art.46 din HG nr.890/2005, norma care nu are nici o legătura cu cerințele prevăzute în mod expres de norma procesuală pentru a putea opera suspendarea ( art.413 alin.l pct.l N.C.P.C.)
Întrucât prin încheierea atacată au fost încălcate norme de drept procedural, solicită admiterea recursului, anularea încheierii pronunțată de Judecătoria Strehaia la data de 20 aprilie 2015 pentru continuarea judecății.
Examinând încheierea supusă recursului de față în raport de motivele de recurs, tribunalul constată că recursul este întemeiat din considerentele ce urmează:
Măsura suspendării judecății dispusă de instanța de fond în temeiul art. 413 alin.1 pct.1 C.pr.civ nu este justificată în cauza de față,nefiind îndeplinite condițiile impuse de text care reglementează suspendarea facultativă "instanța poate suspenda judecata când dezlegarea cauzei depinde în tot sau în parte de existența sau inexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți"
Articolul 413 alin.l pct.1 Cod Procedura Civila presupune ca soluția pe care instanța o va pronunța depinde de existența sau inexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți și care odată stabilit prin hotărâre definitivă poate fi invocat cu efectele lucrului judecat în orice alt proces.
În situația dedusă judecății în mod greșit instanța de fond a apreciat că între dreptul ce constituie obiectul prezentului litigiu și cel aflat în dosarul nr._ există o legătură astfel încât dezlegarea prezentei cauze să depindă de soluția din dosarul susmenționat .
Astfel în dosarul nr.661/313/20!4 recurentul petent R. T. a cerut să se constate nulitatea absolută a Titlului de Proprietate nr.8250/11.03.1999 emis în favoarea pârâtului M. C. I. pentru suprafața de 0.5940 ha.
În prezentul litigiu se solicită întocmirea documentației și emiterea Titlului de Proprietate pentru suprafața de 5.7294 ha pentru care au fost întocmite procesele verbale de punere in posesie din data de 26.03.2014.
Terenurile în suprafață de 5,7294 ha pentru care s-a făcut punerea în posesie prin cele 3 procese verbale din data de 26.03.2014 și care formează obiectul prezentului litigiu, nu au nici o legătură cu terenul de 0.5940 ha înscris în Titlul de Proprietate nr.8250/11.03.1999 pentru care același recurent R. T. a cerut să se constate nulitatea acestuia în contradictoriu cu M. C. I. .
Concluzionând în sensul că, prin măsura suspendării, instanța în mod nelegal a împiedicat desfășurarea normală a procesului civil, cât mai ales dreptul părții la în proces echitabil, tribunalul va admite recursul, va casa încheierea și va trimite cauza pentru continuarea judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul-petent R. T., domiciliat în Drobeta T. S., ..30, jud.M. împotriva încheierii din 20.04.2015 pronunțată de Judecătoria Strehaia în contradictoriu cu intimatele CLFF Broșteni, CJFF M., având ca obiect fond funciar.
Casează încheierea.
Trimite cauza aceleiași instanțe de fond, pentru continuarea judecății.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Iunie 2015.
Președinte, C. P. | Judecător, M. C. O. | Judecător, C. Z. |
Grefier, M. B. |
Redactat M.C.O.
tehnoredactat M.B., Ex.5/ pag.
jud.fond V. S.
Cod operator 2626
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 110/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 527/2015. Tribunalul... → |
|---|
