Partaj judiciar. Decizia nr. 110/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 110/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 1988/313/2013/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 110/2015
Ședința publică de la 11 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. P.
Judecător C. M.
Judecător M. C. O.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenta-reclamantă B. Lucreția împotriva încheierii de ședință din 15.10.2014 pronunțată de Judecătoria Strehaia, în contradictoriu cu intimații-pârâți R. M., M. F., C. S., C. C. C., C. R. I., D. M., D. V., C. A., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat G. A., curatorul special al intimaților D. M., D. V., C. A., lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că a fost depus la dosar prin serviciul registratură, din partea recurentei-reclamante, extras din ziarul ADEVĂRUL din data de 27.05.2015, cu care face dovada citării prin publicitate a intimaților D. M., D. V., C. A., procedura de citare a acestora la ultimul domiciliu fiind restituită cu mențiunea „plecat din localitate”.
Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții invocate de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art.392 cod procedură civilă, constată deschise dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat G. A., curatorul special al intimaților D. M., D. V., C. A., lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Strehaia la data de 15.10.2013, reclamanta B. Lucreția a chemat în judecată pârâții R. M. și M. F. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună partajarea averii succesorale rămasă de pe urma autorului C. I. – decedat la 11.07.1991.
A arătat că de pe urma autorului au rămas ca moștenitori, reclamanta în calitate de fiică, cu o cotă testamentară de 6/16, R. M. cu cota de 2/16, D. A. – fiică decedată, a cărei moștenitoare este pârâta M. F. cu cota de 2/16, C. I. – nepot de fiu – decedat fără moștenitori cu cota de 2/16, C. I. – soție supraviețuitoare, decedată, fără moștenitori cu cota de 4/16.
Autorul a întocmit în favoarea reclamantei un testament universal pentru întreaga avere, motiv pentru care în certificatul de moștenitor nr.587/13.11.1992 s-a menționat că C. I., C. I., D. A., R. M. au renunțat la dreptul lor în favoarea reclamantei.
La termenul de judecată din 22.01.2014, reclamanta, prin apărător, a precizat că de pe urma lui C. I., decedată, a rămas ca moștenitor C. I.- decedat, cu moștenitori C. A. și C. I.I., instanța dispunând introducerea acestor moștenitori în cauză.
Pârâta R. M. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, arătând în apărare că, de pe urma autorului C. I. au rămas ca moștenitori: R. M., D. A., B. Lucreția și C. C., toți fii din prima căsătorie a defunctului cu C. A.. Din cea de-a doua căsătorie cu C. I. a mai avut un fiu, respectiv pe C. I., care este decedat.
Întrucât reclamanta nu a trecut toți moștenitorii autorului nici în acțiunea de față și nici cu ocazia eliberării certificatului de moștenitor nr. 587/1992, solicită ca respectivul certificat să fie anulat, în plus, și pentru faptul că semnăturile moștenitorilor care apar ca renunțători în cuprinsul certificatului, nu le aparțin, fiind false întrucât ei nu au înțeles niciodată să renunțe la succesiune.
La termenul de judecată din 05.02.2014, reclamanta, prin apărător, a precizat că înțelege să renunțe la introducerea în cauză a moștenitorilor C. A. și C. I.I., întrucât aceștia au renunțat la succesiunea defunctului C. I., ca și pârâta R. M., fapt nerecunoscut de aceasta.
Instanța a apreciat necesar a solicita BNP Paciuga Bonavestina dosarul notarial nr.712/1992, acesta fiind înaintat cu adresa nr.14/25.02.2014.
În ședința publică din 26.02.2014, instanța a pus în vedere reclamantei, prin apărător,să depună la dosar acte de filiație și să formuleze precizare privind pârâții cu care înțelege să se judece.
Întrucât nu a precizat cadrul procesual, instanța de fond, la termenul de judecată din 12.03.2014 a dispus suspendarea cauzei în baza art.242 cod procedură civilă., măsură menținută și prin încheierea din 16.04.2014.
Prin precizările scrise depuse la dosar la 04.04.2014 și de 07.05.2014, reclamanta a arătat că fiii moștenitorului C. C. sunt C. I. și C. C. O., fiind indicate și adresele.
În ședința din 28 mai 2014, apărătorul reclamantei a solicitat introducerea în cauză în calitate de pârâtă a numitei C. S., soția supraviețuitoare a moștenitorului C. I. și citarea acesteia cu mai multe mențiuni necesare edificării instanței cu privire la persoanele care trebuie să stea în judecată ca pârâți.
Aceasta, a depus la dosar o precizare prin care a arătat că, din căsătoria sa cu C. I. a rezultat C. C. C., soțul ei mai având și altă relație cu M. E. din care s-a născut C. R. I.. A mai arătat că soțul ei nu a mai avut nici un frate, fiind unicul fiu al lui C. C. și C. V..
În ședința publică din 18.06.2014, apărătorul reclamantei a solicitat să se constate că din eroare a fost precizat ca moștenitor al lui C. C., numitul C. C. O., această persoană neexistând. La același termen, pârâta R. M. a invederat instanței faptul că D. A., fiică a autorului, este decedată și are trei copii: M. F., D. M. și D. V..
Prin urmare, au fost introduși în cauză moștenitorii indicați la acel termen.
La termenul din 24.09.2014, s-a dispus introducerea în cauză a numiților C. A. și C. I., moștenitori ai pârâtei C. I., punându-i-se în vedere totodată reclamantei, prin apărător, să indice adresele acestora și să achita onorariul de curator numit pentru pârâtul C. C. C..
Prin încheierea din 15.10.2014, instanța a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 242 c.pr.civ., cu motivarea că reclamanta nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite la termenul anterior.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie din următoarele motive:
În cazul în care instanța ar fi precizat în încheierea de la termenul anterior că în cazul neîndeplinirii obligațiilor, până la termenul următor, va dispune suspendarea judecării cauzei, soluția din data de 15.10.2014 ar fi fost corectă.
La termenul anterior suspendării, prin apărător, a precizat instanței că starea de sănătate precară nu-i permite să se deplaseze, este imobilizată și nu poate face nici un demers, decât telefonic, pentru ca eventual să afle adresele pârâților, motiv pentru care a și solicitat instanței citarea pârâților ale căror adrese nu le cunoaște, prin publicitate.
În loc să dispună citarea prin publicitate, instanța a suspendat judecata cauzei, încălcând liberul acces la justiție precum și principiul rolului activ al instanței în derularea procedurilor totodată, refuzând citarea prin publicitate în vederea judecării cauzei( denegare de dreptate).
Examinând încheierea supusă recursului de față în raport de motivele invocate, tribunalul constată că recursul este întemeiat din considerentele ce urmează:
Din dosarul notarial nr.712/1992 a cărui copie este la dosar, rezultă că ultimul domiciliu cunoscut al pârâților C. A. și C. I. - nepoți de fiu( C. I.) al defunctului, din cea de-a doua căsătorie cu C. I., este G.. Reclamanta a învederat instanței că este în imposibilitatea aflării domiciliului actual situație în care, devin incidente dispozițiile art. 167 c.pr.civ. și față de acești pârâți, după cum s-a procedat și în cazul pârâtului C. C. C., ci nu măsura suspendării judecății cauzei. De altfel, însăși reclamanta a solicitat citarea prin publicitate a celor doi pârâți la termenul din 24.09.2014, după cum rezultă din transcrierea ședinței de la acel termen.
De asemenea, faptul că reclamanta nu a depus la dosar dovada achitării onorariului de curator special numit pentru pârâtul C. C. C., nu atrage măsura suspendării judecății în condițiile în care dispozițiile art. 167 și art. 58 c.pr.civ., privitoare la desemnarea curatorului, nu prevăd un termen până la care să se depună dovada plății onorariului, ceea ce rezultă că se poate depune până la dezbaterile asupra fondului.
Față de aceste considerente, constatând întemeiate criticile aduse de reclamantă, în temeiul art. 414 c.pr.civ., tribunalul va pronunța o decizie prin care va admite recursul, va casa încheierea de suspendare și va trimite cauza aceleiași instanțe pentru continuarea judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul civil formulat de recurenta-reclamantă B. Lucreția domiciliată în Caracal, ., ., . împotriva încheierii de ședință din 15.10.2014 pronunțată de Judecătoria Strehaia în contradictoriu cu intimații-pârâți R. M. domiciliată în ..M., M. F. domiciliată în com.D., ., C. S. domiciliată în com.Grecești, ..26, jud.D., C. C. C. domiciliat în com.Grecești, ..26, jud.D., C. R. I. domiciliat în C., ., ., ., jud.D., D. M. cu ultim domiciliu în com.D., ., jud.M., D. V. cu ultim domiciliu în com.D., ., jud.M., C. I. cu ultim domiciliu în G.,C. A. domiciliată în C., cartier Craiovița Nouă, ., ., având ca obiect partaj judiciar.
Casează încheierea.
Trimite cauza aceleiași instanțe de fond, pentru continuarea judecății.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Iunie 2015.
Președinte, C. P. | Judecător, C. M. | Judecător, M. C. O. |
Grefier, M. B. |
Redactat C.V.P.
tehnoredactat M.B., Ex.11/ pag.
jud.fond F. A.
Cod operator 2626
| ← Pretenţii. Sentința nr. 591/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Fond funciar. Decizia nr. 112/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
