Contestaţie la executare. Decizia nr. 976/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 976/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 08-12-2015 în dosarul nr. 976/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 976/A
Ședința publică de la 08 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. N.
Judecător F. M.
Grefier Lucreția I.
Pe rol pronunțarea apelurilor civile formulate de apelanta contestatoare I. P. IMPEX SRL și apelanta intimată I. L. ROMÂNIA IFN SA împotriva sentinței civile nr.637/08.06.2015 pronunțată de Judecătoria Strehaia, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință s-a luat act că, dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierile de ședință din data de 24.11.2015, respectiv 2 12.2015, încheieri ce fac parte integrantă din prezenta hotărâre ,după care s-a reținut cauza pentru soluționare.
INSTANȚA,
Asupra apelului de față ;
Prin cererea adresată Judecătoriei Orșova si înregistrata sub nr._ la data de 19.02.204, S.C. I. P. Impex S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu intimata S.C. I. L. România IFN S.A. anularea formelor de executare deoarece executarea silită a fost începută după împlinirea termenului prescripției a dreptului de a cere executarea silită.
În motivare a arătat că titlul executoriu este un contract de leasing financiar, respectiv_/03.09.2007, contract în baza căruia ultima plată realizată de către ei este în luna decembrie 2009.
A mai arătat că, în baza acestui contract inițial a fost constituit dosarul de executare nr.8/E/2011 în cadrul B. P. S., dar formele de executare din acest dosar au fost desființate prin sentința civilă nr.599/05.12.2013 pronunțată de Judecătoria Orșova, deoarece intervenise perimarea executării silite..
Precizează că, la data de 10.02.2014 B. P. S. a emis o nouă somație de executare silită în dosarul nr.3/E/2014 în baza aceluiași titlu executoriu, respectiv contractul de leasing financiar nr._/03.09.2007.
În dovedire au depus proces verbal din 10.02.2014, somația nr.3/10.02.2014,încheiere din 10.02.2014, adresa nr._/13.02.2014 a Serviciului Fiscal Orășenesc Orșova, s.civ.599/2013 a Judecătoriei Orșova.
Cererea a fost legată timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 1000 lei.
Legal citată intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, iar pe cale de excepție invocând excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Orșova.
În apărare au depus tabel cu calculul de închidere în cazul bunurilor recuperate și valorificate,sentința civilă nr.303/2011 a Judecătoriei Orșova.
Prin serviciul registratură, la 31.03.2014 B. P. S. a depus la dosar copii certificate din dosarul de executare nr.3/E/2014 (filele 48-72).
Prin sentința civilă nr. 223/08.05.2014, judecătoria Orșova a admis excepția necompetenței teritoriale exclusive a Judecătoriei Orșova, invocată de intimată și a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Strehaia, jud. M..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Strehaia la data de 15.05.2014, sub nr._ .
Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către . IFN SA pentru a comunica data la care a intervenit rezilierea contractului si modul in care s-a reziliat contractul (notificarea-art.16 din contract), ce plăți s-au făcut de către contestator de la momentul la care a intervenit rezilierea și până în prezent(în caz afirmativ înscrisuri doveditoare), înscrisuri necesare pentru a se stabili daca s-a împlinit termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silită și o expertiză tehnică în specialitatea contabilă pentru a se stabili în raport de clauzele contractuale cuprinse în contractul de leasing financiar nr._/03.09.2007 și ținând cont de fișa de calcul de închidere, care este valoarea debitului restant la data rezilierii contractului -24.03.2010 data la care s-ar fi făcut notificare prin procesul verbal de predare primire cu privire la bunul ce a făcut obiectul contractului de leasing si despre care se face vorbire in notele de ședință, respectiv data de 10.11.2009, data invocată de către intimata ca fiind data rezilierii contractului.
Prin încheierea de ședință din data de 06.04.2015 s-au admis obiecțiunile la raportul de expertiză efectuate de către intimată și s-a dispus efectuarea unui supliment la raportul de expertiză pentru a se calcula penalitățile de întârziere la debit conform clauzelor contractuale și celelalte costuri reținute în contract, începând cu data de 24.03.2010 până la data la care s-a formulat cererea de încuviințare a executării silite-21.01.2014.
Judecătoria Strehaia prin sentința supusă apelului a admis în parte contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. I. P. Impex S.R.L..
S-a constatat că, contestatoarea are un debit restant de 7389,95 lei către intimată la data rezilierii contractului la care se adaugă penalități de întârziere până la data formulării cererii de încuviințare a executării silite, de_,03 lei.
Au fost anulate parțial actele de executare silită întocmite în dosarul de executare silită nr. 3/E/2014 întocmit de către B. P. S. pentru suma de_,85 lei.
A fost admisă cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de către contestatoare.
A fost obligată intimata la plata sumei de 2000 lei, către reclamantă, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că, prin acțiunea de față, contestatoarea S.C. I. P. Impex S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu intimata S.C. I. L. România IFN S.A. anularea formelor de executare efectuate de B. P. S. în dosarul de executare nr. 3/E/2014, întrucât . a intervenit prescripția dreptului de acere executarea silită iar . suma urmărită este exagerat de mare in condițiile in care autoturismul nu a putut fi folosit datorită unor probleme tehnice.
Între contestatorul I. P. Impex SRL și intimatul I. L. România IFN SRL au existat relații contractuale rezultate din încheierea contractului de leasing financiar nr._/03.09.2007 ce a avut ca obiect transmiterea de către intimată, în calitate de finanțator, către debitor, în calitate de utilizator, a dreptului de folosință asupra autoturismului marca Ford Mondeo Trend/1.8 TDCI 125 HP 4 DR. pentru o perioadă de 48 de luni, în schimbul achitării ratelor lunare de leasing.
Urmare a acestui titlu executoriu, creditoarea I. L. România IFN SRL s-a adresat executorului judecătoresc in vederea punerii in executare, iar prin încheierea din data de 26.01.2011 pronunțată de Judecătoria Orșova a fost admisă cererea înaintată de B. P. S. și încuviințată executarea silită a contractului de leasing financiar nr._ din 03.09.2007.
Prin somația de executare nr. 8 din data de 04.02.2011 emisa de B. P. S. in dosarul nr. 8/E/2011 a fost somat contestatorul . SRL să achite sumele de 15.340,88 lei reprezentând debit și cheltuieli de executare.
În vederea executării s-a înființat poprire în mâinile terțului poprit BRD – București pe contul debitorului,stare de fapt reținută prin sentința civilă nr. 303/2011 a Judecătoriei Orșova.
Executarea silită ce face obiectul dosarului nr. 8/E/2011 s-a perimat de drept ca urmare a faptului că din data de 24.05.2011 când au fost emise adrese către mai multe unități bancare prin care se dispunea înființarea popririi asupra sumei de 15.340,88 lei, pe contul debitoarei, executorul judecătoresc nu a mai efectuat nici un act de executare până la 25.09.2013, când a dispus înființarea popririi în mâinile terțului poprit Trezorerie Orșova, pe contul debitoarei S.C. I. P. Impex S.R.L. Acest fapt a fost constatat prin sentința civilă nr. 599/2013 a Judecătoriei Orșova.
Noua executare silită începută de către . IFN Sa constituie dosarul nr 3/E/2014 B. P. S. si are la baza cererea de încuviințare a executării silite din data de 21.01,.2014 a creditoarei . IFN SA.
Potrivit art. 405-406 c.p.civ, dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. Termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită. Prin împlinirea termenului de prescripție orice titlu executoriu își pierde puterea executorie.
Dispozițiile art. 2539 alin 2 cod civil stipulează că prescripția nu este întreruptă dacă cel care a făcut cererea de chemare în judecată sau de arbitrare ori de intervenție în procedura insolvenței sau a urmăririi silite a renunțat la ea, nici dacă cererea a fost respinsă, anulată ori s-a perimat printr-o hotărâre rămasă definitivă. Cu toate acestea, dacă reclamantul, în termen de 6 luni de la data când hotărârea de respingere sau de anulare a rămas definitivă, introduce o nouă cerere, prescripția este considerată întreruptă prin cererea de chemare în judecată sau de arbitrare precedentă, cu condiția însă ca noua cerere să fie admisă
Prin sentința civilă nr. 599/05.12.2013 pronunțată în dosarul nr._ de către Judecătoria Orșova au fost anulate actele de executare in condițiile in care instanța de fond a constatat intervenția perimării executării silite in dosarul de executare nr. 8/E/2011. Noua cerere de executare silită formulată împotriva contestatoarei este înregistrată la 21.01.2014 la B. P. S.. Prin urmare noua cerere de executare silită a fost formulată înăuntrul termenului de 6 luni prin care au fost anulate actele de executare silită in dosarul nr. 8/E/2011.
Cu privire la momentul la care a intervenit rezilierea contractului de leasing financiar ca urmare a neplății ratelor de leasing de către contestatoare instanța retine că ultima plată făcută de către contestator a fost la data de 04.12.2009, fapt recunoscut de către creditoare prin notele de ședință depuse la dosar la data de 11.09.2014( fila 17) si ca rezilierea a intervenit la data de 24.03.2010 când autoturismul a fost recuperat de la contestatoare in baza procesului verbal de predare primire a bunului ce a făcut obiectul contractului de leasing, iar nu la data de 10.11.2009 după cum susține intimata.
Potrivit clauzelor din Condițiile generale de leasing financiar, parte integrantă din contractul de leasing financiar nr._/03.09.2007, utilizatorul este obligat să plătească ratele de leasing și orice alte sume prevăzute de contractul de leasing la datele scadente stabilite conform contractului, independent de primirea facturilor fiscale – art. 10.4, iar în cazul neîndeplinirii obligațiilor contractuale, printre care și întârzierea la plată cu mai mult de 30 de zile a oricărei rate de leasing, contractul poate înceta de plin drept, finanțatorul având opțiunea de a cere executarea silită a obligațiilor de plată cu daune interese sau de a rezilia contractul fără punere în întârziere sau alte formalități – art. 12. În cazul încetării înainte de termen a contractului, toate obligațiile prevăzute în sarcina Utilizatorului, altele decât cele care au avut scadența până la data încetării contractului inclusiv, devin scadente, Finanțatorul având dreptul să calculeze toate creanțele ce decurg din contract – art. 13.
D. urmare, contestatoarea trebuie să cunoască modalitatea în care finanțatorul își exercită dreptul de opțiune în sensul de a cere executarea silită a obligațiilor de plată cu daune interese sau de a rezilia contractul fără punere în întârziere sau alte formalități, fapt care se poate realiza în condițiile prev. de art. 16 din contract, printr-o notificare scrisă.
Această notificare nu este comunicată contestatoarei în modalitățile convenite, astfel că, contestatoare cunoaște faptul că, contractul de leasing a încetat a mai produce efecte juridice între părți, odată cu ridicarea dintr-o unitate service a autoturismului în baza procesului verbal de predare primire autovehicul, încheiat la data de 24.03.2015( fila 23) .
Cu privire la debitul datorat instanța retine că, contestatoare recunoaște că nu a plătit toate ratele de leasing, dar arată că nu s-a putut folosi de autovehiculul ce formează obiectul leasingului deoarece acesta a stat o perioadă în service pentru reparații, iar ulterior a fost ridicat de intimata – creditoare, motiv pentru care consideră că nu datorează nici o sumă de bani pentru perioada în care nu a putut folosi autovehiculul.
Apărarea contestatorului nu este întemeiată în raport de clauzele contractuale, care potrivit art. 969 C.civ. sunt obligatorii pentru părți. Astfel, potrivit art. 5 din Condițiile generale de leasing financiar, parte integrantă din contractul de leasing financiar nr._/03.09.2007, Finanțatorul are dreptul să reintre în posesia bunului dacă Utilizatorul nu își îndeplinește oricare din obligațiile ce îi revin potrivit contractului, dreptul Utilizatorului de a folosi bunul fiind suspendat, fără să fie suspendată însă și obligația de plată a ratelor de leasing sau a celorlalte sume datorate în baza contractului.
De asemenea, conform art. 6.1 și 6.4 obligația de a întreține și repara bunul pe cheltuiala sa revine Utilizatorului, în speță contestatoarei.
Astfel, potrivit raportului de expertiză contabilă întocmit în cauză de către expert T. E. C., valoarea debitului restant la data rezilierii contractului, data de 24.03.2010 a fost de 7389,95 lei fără a cuprinde facturile care au fost emise după această dată și care privesc cheltuieli cu servicii, cu referire la recuperarea debitelor restante.
La această sumă urmează a se adăuga penalitățile de întârziere, convenite de 0,35% din suma restantă pentru fiecare zi de întârziere, penalități care pe perioada 24.03.2010, data rezilierii contractului și data de 21.01.2014 data la care s-a formulat cererea de încuviințare a executării silite, totalizează_,03 lei.
Împotriva acestei sentințe în termen legal au formulat apel apelanta contestatoare I. P. IMPEX SRL și apelanta intimată I. L. ROMÂNIA IFN SA criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
In motivele de apel intimată I. L. ROMÂNIA IFN SA a solicitat admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței atacate, iar pe fond respingerea contestației la executare ce neîntemeiată.
A precizat că instanța de fond a admis în parte contestația la executare menținând actele de executare pentru recuperarea debitului în cuantum de 43.548,98 lei.
Instanța de fond a validat raportul de expertiză contabilă și suplimentul la raportul de expertiză contabilă, care nu a fost niciodată comunicate apelantei pentru a lua cunoștință de conținutul acesteia, menținând actele de executare doar pentru suma de 7.389,95 lei reprezentând facturi emise și neachitate și suma de_,03 lei reprezentând penalități de întârziere la facturile emise și neachitate, calculate până la data predării bunului ceea ce contravine clauzelor contractuale.
Instanța de fond a calculat debitul datorat conform art. 15 din Ordonanța nr.51/1995 privind operațiunile de leasing, fapt ce atrage netemeinicia în parte a sentinței atacate.
Articolul 15 din OG nr. 51/ 1997 privind operațiunile de leasing are următorul conținut: "Dacă în contract nu se prevede altfel, în cazul în care utilizatorul nu execută obligația de plată integrală a ratei de leasing timp de două luni consecutive, calculate de la scadența prevăzută în contractul de leasing, finanțatorul are dreptul de a rezilia contractul de leasing, iar utilizatorul este obligat să restituie bunul și să plătească toate sumele datorate, până la data restituirii în temeiul contractului de leasing."
Textul de lege menționat mai sus este cât se poate de clar, respectiv „dacă în contract nu se prevede altfel"..., debitorul datorează doar sumele calculate până la momentul restituirii bunului.
Or, instanța de fond în mod corect a observat clauza 13 din condițiile generale ele leasing financiar, care are natura juridică a unei clauza penale, derogatorie de la art. 15 din Ordonanța nr. 51/1997 privind operațiunile de leasing, prin care se stabilește că, în cazul rezilierii contractului din culpa utilizatorului, situație ce se regăsește și în prezenta cauză, acesta trebuie să restituie toate ratele de leasing neachitate, facturile neachitate, penalitățile de întârziere și asigurările CASCO și RCA achitate de către finanțator, din care se va scade suma obținută în urma valorificării bunului către o terță persoană, urmând ca acesta să suporte doar diferența, care în prezenta cauză este de 113.716,83 lei.
Modul de calcul al debitului pentru care a fost demarată procedura executării silite a respectat dispozițiile clauzei 13 din condițiile generale de leasing financiar.
Clauza 13 din condițiile generale reprezintă un principiul recunoscut de Codului civil Român, la art. 1084, art. 1085, art. 1086 și art. 1087 C. Civ., prin care creditorul are dreptul să-și recupereze prejudiciul efectiv suferit (capitalul neachitat) și beneficiul nerealizat (dobânda neachitată).
Art. 1085 C.civ. vechi: „Debitorul nu răspunde decât de daunele-interese care au fost prevăzute sau care au putut fi prevăzute la facerea contractului, când neîndeplinirea obligației nu provine din dolul său."
Art. 1086 C.civ. vechi: „Când convenția cuprinde că partea nu va executa va plăti o sumă oarecare drept daune-interese, nu se poate acorda celeilalte părți o sumă nici mai mare nici mai mică."
Art. 1087 C. civ. vechi: „Când convenția cuprinde că partea care nu va executa va plăti o sumă oarecare dreptul daune-interese, nu se poate acorda celeilalte părți o sumă nici mai mare nici mai mică".
Așadar, Codul Civil Român recunoaște dreptul creditorului do a-și recupera prejudiciul efectiv suferit (capitalul neachitat) și beneficiul nerealizat (dobânda contractuală neachitată), sens în care instanța trebuie să acorde eficiență juridică clauzei 13 din condițiile generale de leasing financiar, așa cum a fost stabilită de către părți.
In drept și-a întemeiat cererea de apel pe disp. art. 480 și urm.c.pr.civ.
In motivele de apel apelanta contestatoare I. P. IMPEX SRL a solicitat
admiterea apelului, desființarea parțială a sentinței apelate în sensul înlăturării penalităților de întârziere.
Instanța de fond a admis în parte contestația la executare și a anulat actele de executare, stabilind un debit restant de 7389,95 lei la care se adaugă penalități de întârziere de_,03 lei reținând că suma de 7389,95 lei reprezintă rate neachitate anterior rezilierii contractului de leasing.
Pe calea excepției a invocat prescripția dreptului de a mai solicita vreun debit restant. Având în vedere că prin somația 599 a Judecătoriei orșova s-a constatat intervenția perimării executării silite și ulterior s-a continuat executarea silită în același dosar de executare în condițiile în care trebuia întocmit un nou dosar, o nouă cerere de executare silită.
In speța dedusă judecății este vorba de un contract de leasing care a fost respectat de societatea apelantă pănă la data la care autoturismul s-a defectat și nu a mai putu fi folosit nici o unitate service nu a reușit să remedieze defecțiunea, motiv pentru care apelanta a solicitat rezilierea contractului.
La data de 10.11.2009 autoturismul a fost predat societății creditoare în baza unui proces verbal de predare primire.
Apelanta a menționat că este de acord să achite suma de 7389,95 lei debit restant la data predării autoturismului, dar nu sunt de acord să achite penalitățile de întârziere.
In procedura prealabilă apelanta . SRL, a formulat întâmpinare prin care a solicitat in contradictoriu cu . SA ,anularea formelor de executare silita întocmite de B. Pușca S. in baza Contractului de leasing nr._/2007.
Instanța de fond a admis in parte contestația la executare si a anulat actele de executare parțial, stabilind un debit restant de 7389,95 lei la care se adaugă penalități de întârziere de 36. 159 ,03 lei, reținând ca suma de 7389,95 lei reprezintă rate neachitate anterior rezilierii contractului de leasing.
In speța dedusa judecații este vorba de un contract de leasing care a fost respectat de societatea noastră pana la data la care autoturismul s-a defectat si nu a mai putut fi folosit, nici o unitate service nu a reușit sa remedieze defecțiunea ,motiv pentru care a solicitat rezilierea contractului.
La data de 10.11.2009, autoturismul a fost predat societății creditoare in baza procesului verbal de predare primire care a fost încheiat ulterior ,respectiv la data de 24.03.2010 dar rezilierea contractului a fost efectiv in data de 10.11.2009 așa cum se retine si in raportului de expertiza întocmit in cauza .
Precizează ca este de acord sa achite suma de 7.389,95 lei debit restant la data predării autoturismului dar nu s este de acord sa achite penalități de întârziere întrucât la data respectiva ,la data rezilierii contractului societatea creditoare nu a menționat ca am avea vreo suma de bani restanta astfel încât apelanta a considerat acest contract reziliat ,mașina fiind predata si valorificata de societatea creditoare.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin prisma motivelor formulate cu referire și la disp. art. 479 alin 1 teza a II a c.pr.c, instanța constată următoarele;
Astfel, între contestatorul . SRL și intimatul I. L. IFN SA au existat relații contractuale rezultate din încheierea contractului de leasing financiar nr._/3.09.2007 ce a avut ca obiect transmiterea de către intimată, în calitate de finanțator către debitor, în calitate de utilizator a dreptului de folosință asupra autoturismului marca Ford Mondeo Trend / 1.8.TDCI 125 HP 4 DR. pentru o perioadă de 48 de luni, în schimbul achitării ratelor lunare de leasing.
Așa, cum rezultă din notele de ședință formulate de . SA-( fila 17 dosar fond), coroborate cu fișa de calcul de închidere în cazul bunurilor recuperate și valorificate întocmite de aceeași societate( fila 39 dosar 134 /274/2014),contractul de leasing a fost reziliat la inițiativa acesteia la 10.11.2009, iar ulterior prin încheierea din 26.01.2011 a Judecătoriei Orșova a fost încuviințată executarea silită a contractului de leasing financiar și prin somația de executare nr. 8 din 4.02.2011 a fost somată contestatoarea . SRL să achite debitul și cheltuielile de executare.
Prin sentința civilă nr. 599/2013 a Judecătoriei Orșova, a fost admisă excepția perimării executării silite invocată de . SRL, și a fost constată perimată de drept executarea silită în dosar de executare nr.8/E/2011, s-a dispus desființarea executării silite pornită de creditoarea . SRL împotriva I. L. IFN SA în acest dosar de executare.
O nouă executare silită a fost încuviințată în baza cererii de încuviințare a executării silite din 21.01.2014 a . SA emițându-se somație de executare silită în dosar nr. 3 /E/10.02.2014, a aceluiași titlu executoriu, respectiv contractul de leasing financiar nr._/3.09.2007.
Ori, din succesiunea actelor de mai sus rezultă că această ultimă executare pornită în dosar nr. 3/E/2014 este prescrisă.
Urmează a se constata că potrivit art. 405 din vechiul cod de procedură civilă ( respectiv art. 706 NCPC) dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani dacă legea nu prevede altfel.
Potrivit alin. 2 a dispozițiilor de mai sus termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită.
Ori, în cazul de speță, dreptul de a obține executarea silită al . SA s-a năsut la data rezilierii contractului de leasing financiar în condițiile art.12, pct. 4 din contract, această dacă fiind 10.11.2009-așa cum rezultă din actele de la dosar menționate mai sus.
Nu se poate susține ca moment al începerii cursului prescripției data recuperării autoturismului( 24.03.2010), așa cum a reținut instanța de fond, recuperarea fiind doar una din consecințele rezilierii contractului de leasing potrivit art. 1 3 din contract.
Este adevărat că, societatea de leasing a pus în executare în termen contractul de leasing reziliat potrivit executării în dosar nr.8/E/2011 numai că prin sentința civilă 599/ 5.12.2013, a fost constată perimată de drept executarea silită în acest dosar și s-a dispus desființarea acestei executări silite.
Potrivit art. 405 ind. 2 alin. 3 din vechiul cod de procedură civilă ( respectiv 709 alin 3 NCPC) prescripția nu este întreruptă dacă executarea silită a fost respinsă, anulată sau dacă s-a perimat ,ori dacă cel care a făcut-o a renunțat la ea.
In cazul de speță, cum prin sentința civilă 599/5.12.2013 a fost constatată perimată executarea silită anterioară, pornirea unei noi executări silite prin somația din 10.02.2014 în dosar nr.3/E/2014 al B. P. S., la cererea creditoarei din data de 21.01.2014, s-a făcut cu depășirea termenului de prescripție de 3 ani prev. de art. 705 NCPC, motiv pentru care urmează a fi admis apelul formulat de . SRL, schimbată parțial sentința în sensul admiterii contestației la executare și anulate formele de executare în acest dosar.
Instanța de fond a făcut o greșită aplicare a disp. art. 2539 alin 2 c.civ. potrivit cărora prescripția nu este întreruptă, dacă cel care a făcut cererea de chemare în judecată, sau de arbitrare ori de intervenției în procedura insolvenței sau a urmării silite a renunțat la ea nici dacă cererea a fost respinsă a, anulată sau s-a terminat, existând posibilitatea reclamantului de a introduce o nou cerere în termen de 6 luni .Dispozițiile de mai sus nu sunt aplicabile decât cel mult contestația la executare care dacă ar fi fost respinsă, anulată, etc. contestatorul ar fi avut posibilitatea introducerii a unei alte contestații în termen de 6 luni, nu și în cazul de speță în contestația la executare inițială a fost admisă, prin sentința civilă 599/ 5.12.2013 și desființate formele de executare inițiale.
Pe cale de consecință, instanța admițând apelul formulat de . SRL și anulând formele de executare în dosar nr.3/E/2014, apelul formulat de I. L. IFN SA va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de contestatoarea . SRL, cu sediul în mun. Orșova, Valea C., nr. 17, jud. M., împotriva sentinței civile nr.637/08.06.2015 pronunțată de Judecătoria Strehaia.
Respinge apelul formulat de I. L. IFN SA cu sediul în mun. București, ., ..împotriva sentinței civile nr.637/08.06.2015 pronunțată de Judecătoria Strehaia.
Schimbă parțial sentința în sensul că admite contestația la executare formulată de contestatoarea . SRL și anulează în totalitate formele de executare.
Obligă intimata I. L. IFN SA la 2100 lei cu titlul de cheltuieli de judecată către apelanta . SRL .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Decembrie 2015.
Președinte, V. N. | Judecător, F. M. | |
Grefier, Lucreția I. |
NV/LI/ 4 ex.
Data—23.12.2015.
Jud.fond S. V.
Confidențial cod.op.2626
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 964/2015. Tribunalul... | Pretenţii. Hotărâre din 15-12-2015, Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
