Contestaţie la executare. Sentința nr. 365/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 365/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 09-02-2015 în dosarul nr. 348/181/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 94/A
Ședința publică de la 09 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. O.
Judecător A. M.
Grefier D. D.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelanta-contestatoare S. E., împotriva sentinței civile nr.365/16.10.2014 pronunțată de Judecătoria Baia de A., în contradictoriu cu intimata-moștenitoare H. I. I. și intimatul B. D. C., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: apelanta-contestatoare S. E., lipsă celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții invocate de soluționat, s-a constatat cauza în stare de judecată și s-a acordat cuvântul asupra apelului.
Apelanta-contestatoare solicită admiterea apelului, cu plata cheltuielilor de judecată.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia de A. la data de 14.05.2014 sub nr._, contestatoarea S. E. în contradictoriu cu intimatul Biroul Executorului Judecătoresc D. C., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea formelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 22/E/2014.
Totodată, contestatoarea a invocat excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, în raport de art. 405 C., arătând că termenul înăuntrul căruia se poate cere executarea silită este de 3 ani.
În motivare, contestatoarea a arătat că în anul 2012 a pus în executare silită aceeași sentință civilă, la același executor judecătoresc, fiind format dosarul nr. 288/E/2012, ocazie cu care s-au compensat sultele, contestatoarea a fost pusă în posesie și nu au mai existat alte pretenții între părți.
Totodată, contestatoarea a arătat că o executare silită se poate cere în condițiile în care este împiedicată în vreun fel exercitarea dreptului asupra bunurilor acordate prin sentința civilă, iar aceasta a executat hotărârea sus amintită în anul 2012, a fost pusă în posesie și terenul atribuit intimatului a rămas liber, putând oricând să îl folosească, contestatoarea fiind plecată din țară cu probleme medicale și neopunându-se vreodată ca intimatul să intre în stăpânire.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 398 și următoarele C..
În susținerea cererii, contestatoarea a depus la dosarul cauzei, în copie Somație, Proces verbal de executare și bilet de călătorie.
La data de 21.05.2014, contestatoarea a depus la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantum de 100 lei și Sentința civilă nr. 80/2011 din data de 13 octombrie 2011, pronunțată în dosarul nr._, de Judecătoria Baia de A., astfel cum i-a fost pus în vedere de către instanță prin rezoluția din data de 15.05.2014.
Intimatului, Biroul Executorului Judecătoresc D. C., i-a fost comunicată cererea de chemare în judecată și înscrisurile, astfel cum a fost dispus de instanță prin rezoluția din data de 03.06.2014, acesta depunând la dosarul cauzei la data de 26.06.2014 o adresă prin care arată că nu are calitate procesuală.
Prin încheierea de ședință din data de 04.09.2014, instanța a dispus conceptarea și citarea în calitate de intimat a creditorului V. V..
La data de 18.09.2014, intimatul V. V. a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună respingerea contestației la executare ca netemeinică și nelegală.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că S. E. are vârsta de 75 de ani și un discernământ redus, fiind și bolnavă, suferind de o boală psihică deviere de comportament impulsiv.
Totodată, intimatul a arătat, cu privire la termenul de prescripție de 3 ani invocat, că Sentința Civilă nr. 80/2011 a fost dată cu recurs, acesta fiind declarat, iar Tribunalul M. s-a pronunțat asupra acestuia la data de 20.04.2012, prin Decizia nr. 33/R/NF, când a rămas irevocabilă Sentința Civilă din data de 13 octombrie 2011.
De asemenea, intimatul a arătat că punerea sa în posesie a avut loc la data de 03.04.2014, în interiorul celor 3 ani după care operează prescripția.
Intimatul a mai arătat, cu privire la somație, că nu este vorba despre tot dispozitivul Sentinței Civile nr. 80/2011, ci doar de onorariul provizoriu, de punere în posesie, dosar 22/E/2014, intimatul plătind către B. D. C. suma de 1000 lei, potrivit chitanței nr. 22/25.02.2014. Datorită faptului că S. E. a refuzat să plătească acest onorariu de punere în posesie, executorul Daconița C. a efectuat o adresă la Oficiul de cadastru M., unde intimatul a mai achitat suma de 100 lei, potrivit chitanței nr. MH_/08.05.2014.
În susținerea întâmpinării, intimatul a depus la dosarul cauzei proces-verbal întocmit la data de 03.04.2014, chitanță nr. 22/25.02.2014, chitanța nr. MH_/08.05.2014, adresă către Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară M., certificat OCPI, Sentința civilă nr. 80/2011, Decizia nr. 33/R/MF/2012, raport de expertiză, proiect de lotizare, ordonanță de clasare din data de 14.03.2014, referat de clasare din data de 12.03.2014, schiță terenuri, proces verbal 02.07.2013, Decizia civilă nr. 540/A/27 mai 2003, raport de expertiză tehnică.
La data de 23.09.2014, intimatul, Biroul Executorului Judecătoresc D. C., a depus la dosarul cauzei dosarul de executare nr. 22/E/2014, invocând, totodată, excepția lipsei calității procesuale pasive a acestuia.
Judecătoria Baia de A. prin sentința supusă apelului a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. D. C. și a respins contestația la executare.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanța a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 80/13.10.2011 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Baia de A. a admis în parte și în fond acțiunea formulată de reclamantul V. V., în contradictoriu cu pârâta S. E. și a admis în parte și în fond cererea reconvențională formulată de pârâta – reclamantă S. E. în contradictoriu cu reclamantul – pârât V. V., a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, cu o contribuție egală, următoarele bunuri: un teren situat în intravilanul satului L., ., în suprafață de 900 mp, cu vecini la E- drum sătesc, la V- V. V.,la S- V. V., la N- moșt. Ghița Dominica;imobil-casă de locuit situat pe terenul în suprafață de 900 mp, compus din două camere, hol și bucătărie; un grajd situat pe terenul în suprafață de 900 mp; un teren pășune, situat în extravilanul satului L., ., în pct. „La poiană”, în suprafață de 8 000 mp., cu vecini: la E- drum, la V- pădure, la S- V. V., la N- izlaz comunal; un teren situat în intravilanul satului L., ., în pct. „Săliștea casei”, în suprafață de 2 000 mp., cu vecini: la E- N. D., la V- rest prop reclamant, la S- B. I. și P. M., la N- V. V.; un un teren situat în intravilanul satului L., ., în suprafață de 8 900 mp., cu vecini: la E- B. N., la V- pădurea statului, la S- B. I., la N- V. V.; o dormeză, un șifonier cu trei uși,două scaune, un bufet de bucătărie.
Totodată, instanța a dispus ieșirea din indiviziune a părților.
De asemenea, Judecătoria Baia de A. a omologat raportul de expertiză întocmit de expert P. P., în sensul că pârâta-reclamantă S. E. va primi în lot terenul situat în intravilanul satului L., ., în suprafață de 900 mp, cu vecini la E- drum sătesc, la V- V. V.,la S- V. V., la N- moșt. Ghița Dominica, casa de locuit situat pe terenul în suprafață de 900 mp, compus din două camere, hol și bucătărie, grajdul situat pe terenul în suprafață de 900 mp, dormeza, șifonierul cu trei uși, două scaune și bufetul de bucătărie, urmând să plătească sultă reclamantului - pârât V. V. în cuantum de 7 833, 5 lei.
Totodată, instanța a omologat raportul de expertiză întocmit de expert A. M. C. în varianta I de lotizare și în consecință lotul nr. 1 i se va atribui reclamantului-pârât V. V., cu o valoare de 2343 lei, urmând să plătească sultă în cuantum de 660,5 lei pârâtei-reclamante S. E.. Lotul nr. 2 se atribuie pârâtei-reclamante S. E., în valoare de 1022 lei, urmând să primească o sultă în cuantum de 660,5 lei de la lotul nr. l.
Prin aceeași sentință, instanța a obligat reclamantul-pârât V. V. să plătească pârâtei-reclamante S. E. cheltuieli de judecată în cuantum de 279,5 lei.
Hotărârea a rămas definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 33/R/NF /20.04.2012 pronunțată de Tribunalul M..
La data de 25.02.2014 Biroul Executorului Judecătoresc D. C. a înregistrat cererea creditorului – intimat V. V. prin care solicita, punerea în executare a sentinței civile nr.80/13.10.2011, pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria Baia de A..
Urmare a cererii de executare silită formulată de creditorul – intimat V. V., Biroul Executorului Judecătoresc D. C. a solicitat Judecătoriei Baia de A. încuviințarea executării silite, prin încheierea pronunțată la data de 25.02.2014 încuviințându-se executarea silită a sentinței civile nr. 80/13.10.2011, în vederea punerii în executare a titlului executoriu formându-se dosarul de executare 22/E/2014.
Ulterior, respectiv la data de 07.03.2014 debitoarea-contestatoare S. E. a fost somată de Biroul Executorului Judecătoresc D. C., să se conformeze întrutotul dispozitivului sentinței civile nr. 80/13.10.2011, irevocabilă prin decizia civilă nr. 33/R/NF /20.04.2012 pronunțată de Tribunalul M., precum și să achite cheltuielile de executare aferente.
S-a reținut că prin cererea formulată debitoarea-contestatoare S. E. a solicitat anularea formelor de executare întocmite de Biroul Executorului Judecătoresc D. C. în dosarul de executare silită nr. 22/E/2014.
De asemenea, în apărare s-a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Biroului Executorului Judecătoresc D. C..
Potrivit art. 137 alin.l C.p.civ., „ instanța s-a pronunțat mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii”.
În speță, instanța a constatat lipsa calității procesuale pasive a Biroului Executorului D. C. reținând, că potrivit art. 644 C.p.c în procedura executării silite sunt părți creditorul și debitorul, executorul judecătoresc fiind doar participant la executarea silită așa cum prevăd dispozițiile art. 643 C.p.c.
De asemenea, față de lipsa calității procesuale a executorului judecătoresc instanța a reținut că potrivit Deciziei Curții Constituționale a României nr. 225/2003, citarea biroului executorului judecătoresc cu prilejul judecării contestației la executare nu se justifică, având în vedere, pe de o parte, că acesta nu are calitatea de parte în proces, iar pe de altă parte instanța investită cu soluționarea unei atare contestații judecă litigiul pe baza dosarului de executare.
Pe fondul cauzei, instanța a reținut netemeinicia pretențiilor invocate, motiv pentru care a respins contestația la executare formulată de contestatoarea S. E..
Potrivit art. 711 al.l C.pr.civ., „ împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. …”, iar potrivit art. 719 al.l c.pr.civ., „ dacă admite contestația la executare, instanța, ținând seama de obiectul acesteia, după caz, va îndrepta ori anula actul de executare contestat, va dispune anularea ori încetarea executării însăși, va anula ori lămuri titlul executoriu”.
Potrivit art.705 alin.1 C.p.c dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. În cazul titlurilor emise în materia drepturilor reale, termenul de prescripție este de 10 ani, iar alin.2 prevede că termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită. În cazul hotărârilor judecătorești și arbitrale, termenul de prescripție începe să curgă de la data rămânerii lor definitive.
Analizând susținerile contestatoarei în raport de actele dosarului și dispozițiile prevăzute de art.705 C.p.c. instanța a reținut că excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită nu este fondată, întrucât termenul de prescripție a început să curgă de la data rămânerii definitive (irevocabilă) a titlului executoriu, și anume data de 20.04.2012 când a fost pronunțată decizia Tribunalului M..
Instanța a constatat, potrivit procesul verbal încheiat la data de 03.04.2014 de Biroul Executorului Judecătoresc D. C. în dosarul de executare nr. 22/E/2014, că executorul judecătoresc s-a deplasat în vederea punerii în executare a sentinței civile nr. 80/13.10.2011 pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria Baia de A., reținându-se că la domiciliul debitorului, la apelul efectuat nu a răspuns nici o persoană, după care la solicitarea și în prezența creditorului s-au deplasat la locul situării terenului ce constituie obiectul sentinței ce se executa și asupra căruia acesta urma a fi pus în posesie.
Prin același proces verbal s-a reținut că s-a procedat la identificarea, măsurarea și marcarea terenului în cauză, după care, creditorul a fost declarat pus efectiv în posesie asupra unei suprafețe de teren de 8900 mp situată în comuna Ponoarele, ., cu vecini la N – V. V., la S – B. I., la E – B. N. și la V – pădurea satului.
La data de 23.06.2014 Biroul Executorului Judecătoresc D. C. a înregistrat cererea creditorului – intimat V. V. prin care solicita, ca în vederea recuperării sumei de 2.649,80 lei reprezentând cheltuieli de executare aferente punerii în executare a sentinței civile nr. 80/2011 a Judecătoriei Baia de A., sentință definitivă și executorie, să procedeze la urmărirea imobiliară a unei case de locuit compusă din două camere, hol, bucătărie, anexa grajd și tern aferent de 900 mp, situată în com. Ponoarele, ., proprietatea debitoarei S. E..
Urmare a cererii de executare silită formulată de creditorul – intimat V. V., Biroul Executorului Judecătoresc D. C. a solicitat Judecătoriei Baia de A. încuviințarea executării silite, prin încheierea pronunțată la data de 23.06.2014, reținându-se că debitorul nu s-a conformat dispozițiilor art. 622 C., stabilindu-se cheltuielile de executare aferente dosarului de executare silită nr. 22/E/2014 în cuantum de 2.649,80 lei.
De aceea, instanța a constatat netemeinicia pretențiilor invocate de debitoarea – contestatoare S. E., reținând că aceasta nu a înțeles să execute de bună voie titlul executoriu, împrejurare față de care, la solicitarea creditorului – intimat V. V., Biroul Executorului Judecătoresc D. C. a procedat la punerea în executare a sentinței civile nr. 80/13.10.2011 pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria Baia de A..
De asemenea, cu privire la cheltuielile de executare în cuantum de 2.649,80 lei, stabilite de Biroul Executorul Judecătoresc D. C., instanța a constatat, că au fost respectate dispozițiile Ordinului Ministrului Justiției nr.2550/2006, privind aprobarea onorarilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești care stabilește că pentru „ puneri în posesie, grănițuire, servituți, predări de bunuri, etc. „onorariul minimal este în cuantum de 60 lei, iar cel maximal este în cuantum de 2200 lei pentru debitorul persoană fizică.
Față de cele arătate, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Biroul Executorul Judecătoresc D. C. și în consecință a respins contestația la executare formulată de contestatoarea-debitoare S. E. în contradictoriu cu Biroul Executorul Judecătoresc D. C., ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără legitimare procesuală pasivă.
De asemenea, instanța constatând legalitatea actelor de executare întocmite de Biroul Executorul Judecătoresc D. C. în dosarul de executare nr. 22/E/2014, reținând, totodată, calitatea de debitoare a contestatoarei S. E., a respins contestația formulată de contestatoarea – debitoare S. E. în contradictoriu cu creditorul – intimat V. V., ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel contestatoare S. E., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de apel a arătat că fostul său soț V. V., în prezent decedat, a solicitat prin cerere scrisă la B.E.J. D. C. să fie pusă în executare silită sentința civilă nr.80/2011 din dosarul de partaj bunuri comune nr._ formându-se astfel dosarul de executare nr. 22/E/2014.
A menționat că Judecătoria Baia de A. nu a luat în considerare sentința civilă nr.80/2011, ce a fost depusă de fostul soț și care era incompletă și în baza acesteia a fost încuviințată executare silită.
A arătă că împotriva sentinței mai sus menționate au declarat recurs atât ea cât și fostul său soț, iar prin decizia nr.33/R/MF/20.04.2012 pronunțată de Tribunalul M. s-au modificat sultele și cheltuielile de judecată.
A susținut că instanța de fond nu a ținut cont la pronunțarea hotărârii recurate de înscrisurile depuse la dosar, de situația materială pe care ea o are, că este în vârstă și are o pensie de 435 lei.
A arătă că fostul soț a fost de rea credință întrucât ea nu a folosit niciodată terenul atribuit lui în suprafață de 8900 mp.
A solicitat anularea tuturor actelor de executare silită ce fac obiectul dosarului 22/E/2014
În procedura prealabilă intimata-pârâtă moștenitoare H. I. I. a depus întâmpinare la motivele de apel, arătând că V. V. a decedat, iar succesiunea acestuia nu a fost dezbătută și nu cunoaște moștenitorii cu vocație succesorală
A menționat că este moștenitoare testamentară conform testamentului nr.515/10.05.2012 încheiat de Biroul Notarului Public C. D. M..
A invocat excepția lipsei cadrului procesual complet și excepția lipsei calității procesuale pasive, având în vedere obiectul dosarului, contestație la executare, apreciind că fără stabilirea completă a moștenitorilor autorului V. V. cât și cotele parte pentru fiecare dintre aceștia, precum și până la introducerea moștenitorilor, se impune suspendarea cauzei.
Apelanta-contestatore în procedura prealabilă a depus răspuns la întâmpinarea formulată de intimata-pârâtă moștenitoare prin care a solicitat admiterea apelului.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor invocate, se constată că apelul este fondat, pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a fond a fost investită cu soluționarea contestației la executare împotriva somației emisă de B. D. C. în dosarul nr. 22/E /2014 și față de motivarea contestației în mod corect instanța de fond a constatat că termenul de prescripție a început să curgă de la data rămânerii irevocabile a titlului executoriu și anume 20.04.2012 și prin urmare nu se pot reține susținerile contestatoarei .
În ceea ce privește cheltuielile de executare se reține că prin încheierea din 23.06.2014 emisă de B. D. C. s-a stabilit un cuantum de 2200 lei onorariu executor judecătoresc pentru punere în posesie .
Ordinul ministrului Justiției nr.2550/2006 ce reglementează limitele minimale, respectiv maximale pe care le poate percepe un executor, prevede că pentru activitatea prestată ce are ca obiect puneri în posesie, grănițuiri, servituți onorariul minimeste de 60 lei iar onorariul maxim este de 2200 lei .
În speță se reține că, prin încheierea din 23.06.2014 emisă de către executorul judecătoresc în dosarul nr.22/E/2014 acesta a perceput un onorariu în sumă de 2200 lei, ce reprezintă limita maximă prevăzută Ordinul mai sus enunțat și care apare disproporționat în raport de prevederile titlului executoriu, modalitatea de urmărire silită pentru care s-a optat și volumul de muncă efectiv pe care l-a depus executorul, astfel că prin raportare la dispozițiile art.669 alin.4 teza II și III c.pr.civ, se impune diminuarea acestuia până la limita de 200 lei.
Cât privește celelalte sume înscrise în încheierea atacată, respectiv cheltuieli pentru înregistrare, formare dosar, taxă timbru, c/v transport .., se reține că acestea reprezintă cheltuieli de executare ce sunt prevăzute ca atare în art.39 alin 5 din legea 188/2000 și în Statutul UNEJ aprobat prin Hotărârea nr.19/2010.
În temeiul considerentelor expuse și văzând dispozițiile art.480 alin.2 c.pr.civ, va fi admis apelul și schimbată sentința în sensul admiterii în parte a contestației, urmând a se dispune reducerea onorariului stabilit de executor prin încheierea mai sus enunțată, tva-ul de 24% urmând a fi aplicat și calculat la noua sumă rezultată cu titlu de cheltuieli de executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelanta-contestatoare S. E., domiciliată în comuna Ponoarele, ., având CNP_, împotriva sentinței civile nr.365/16.10.2014 pronunțată de Judecătoria Baia de A., în contradictoriu cu intimata-moștenitoare H. I. I., domiciliată în Baia de A., ., județul M. și intimatul B. D. C.,cu sediul în Motru, ., ., având ca obiect contestație la executare.
Schimbă sentința.
Admite în parte contestația în sensul că dispune reducerea onorariului executor judecătoresc stabilit prin încheierea din 23.06.2014 din dosarul nr.22/E/2014 al B. D. C., de la 2200 lei la 200 lei.
Obligă intimata la 50 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Februarie 2015
Președinte, M. C. O. | Judecător, A. M. | |
Grefier, D. D. |
Redactat. OM.C. / 5. 03.2015
Tehnoredactat D.D. / 5 ex.
Jud. fond U. C. A.
Cod operator 2626
| ← Fond funciar. Decizia nr. 43/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Legea 10/2001. Sentința nr. 14/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
