Partaj judiciar. Decizia nr. 99/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 99/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 10-02-2015 în dosarul nr. 1277/274/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 99/2015
Ședința publică de la 10 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. P.
Judecător C. Z.
Grefier N. C. B.
Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelanta reclamantă D. L. împotriva s.c.nr.312/18.09.2014 pronunțată de Judecătoria Baia de A. în dosar nr._, intimați pârâți fiind D. M. și D. N., având ca obiect partaj judiciar și anulare testament.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: apelanta reclamantă asistată de avocat T. O. și avocat Ș. C. pentru intimații pârâți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează lipsa intimaților pârâți, precum și faptul că prin serviciul registratură s-au depus la dosarul cauzei adresa nr.42/3.02.2015 emisă de BNP C. D. M. și răspunsul întocmit de Spitalul Motru.
Avocat T. O. pentru apelanta reclamantă învederează instanței că din înscrisurile depuse la termenul de azi de Spitalul Motru rezultă că testatoarea avea cu adevărat probleme de sănătate din 11.03.2011,probleme care îi afectau discernământul, fapt confirmat și cu adeverința depusă la dosar; precizează că insistă în încuviințarea probei cu martori întrucât este vorba de asistenta care a îngrijit-o pe testatoare și poate da relații cu privire la starea de boală a acesteia iar ceilalți martori cunosc foarte bine situația din familie.
S-a acordat cuvântul asupra cererii de probatoriu.
Avocat Ș. C. pentru intimați precizează că testamentul s-a încheiat în anul 2010 iar accidentul vascular a intervenit în anul 2013 astfel că nu influența discernământul testatoarei la momentul întocmirii actului. În ceea ce privește proba cu martori solicitat respingerea întrucât proba cu martori nu se poate încuviința peste un înscris, mai mult, doi dintre martorii solicitați sunt în grad prohibit de lege.
Instanța respinge cererea privind încuviințarea probei testimoniale considerând că atât în fața instanței de fond cât și în apel reclamantei i s-a dat posibilitatea să dovedească prin acte medicale faptul că testatoarea a fost lipsită de discernământ la momentul întocmirii testamentului, iar cu adresele depuse la dosar pentru termenul de azi de BNP C. D. Mihaeiela și Spitalul Motru nu au fost înaintate alte acte medicale decât cele aflate la dosar, astfel încât să se impună necesitatea administrării acestei probe.
Avocat T. O. pentru apelanta reclamantă solicită încuviințarea probei cu expertiză medicală având în vedere mențiunile din adeverința depusă la dosar.
S-a acordat cuvântul asupra acestei cereri.
Avocat Ș. C. pentru intimați solicită respingerea cererii întrucât nu are ce să se expertizeze, există adeverință depusă la dosar în care se menționează că era sănătoasă.
Instanța respinge proba cu expertiză solicitată de apelantă prin apărătorul său, considerând că, față de actele medicale depuse la dosar și de celelalte înscrisuri de care a înțeles reclamanta să se folosească, nu există elemente care să poată conduce la efectuarea acestei probe științifice
Nemaifiind alte cereri, s-a constatat cauza în stare de judecată și s-a acordat cuvântul asupra apelului de față:
Avocat T. O. pentru apelanta reclamantă pune concluzii de admitere a apelului, să se ia act de calitatea de preot a beneficiarului testamentului care a asistat pe defunctă la decesul fiului și soțului, astfel că operează incapacitatea prev. de art.990 al.3 c.civ.. Solicită desființarea sentinței, anularea testamentului și certificatului de moștenitor și să se constate că apelanta are calitate de moștenitor. Cu cheltuieli de judecată, depune la dosar chitanța de plată a onorariului de avocat.
Avocat Ș. C. pentru intimați solicită respingerea apelului ca nefondat, deși se invocă de apelantă calitatea de preot a beneficiarului testamentului, aceasta nu are relevanță în condițiile în care nu a asistat defuncta la decesul fiului și soțului, fiind preot în altă comună. Cu cheltuieli de judecată, depune chitanța de plată a onorariului de avocat.
În replică, apărătorul apelantei precizează instanței că și la înmormântarea defunctei pârâtul s-a prezentat îmbrăcat în haine preoțești.
INSTANȚA
Asupra apelului de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Orșova sub nr._ la data de 06.12.2013, reclamanta D. L. a chemat în judecată pe pârâții D. N. și D. M. solicitând să se dispună anularea testamentului universal și autentificat sub nr.2135/07.12.2010 de BNP C. D. M.; să se dispună anularea certificatului de legatar nr.15/13.05.2011 eliberat de BNP C. D. M. și să se constate calitatea sa de moștenitor legal al defunctei S. D., ca urmare a coexistenței succesiunii legale cu cea testamentară.
În motivarea cererii a arătat că în fapt, este sora defunctei S. D. decedată la 16.04.2011, ultimul domiciliu al acesteia fiind în ..
La data deschiderii moștenirii sora sa avea probleme de sănătate grave, suferind chiar o intervenție chirurgicală de urgență. Chiar dacă nu a dat o declarație expresă de acceptare a succesiunii, a acceptat-o în mod tacit.
S. sa a lăsat pârâților în calitate de legatari parte din averea sa, așa cum rezultă din certificatul de legatar nr.15/13.05.2011.
În drept și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 963-964 C.civil, art.1054-1057 și următoarele.
Pârâții au depus întâmpinare prin care au invocat excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată, iar pe fond au solicitat respingerea acțiunii.
Reclamanta a depus prin serviciul registratură, la 24.02.2014 răspuns la întâmpinare.
Prin sentința civilă nr. 132 din 13.03.2014, Judecătoria Orșova a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Orșova și a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Baia de A..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia de A. sub nr._, la data de 27.03.2014.
La data de 08.05.2014 reclamanta și-a precizat acțiunea în sensul că solicită în principal, să se constate că testamentul universal autentificat sub nr.2135/07.12.2010 de B.N.P. C. D. M. este lovit de nulitate absolută pentru lipsa capacității de a dispune și de a primi, respectiv vicierea voinței testatoarei prin dol. În subsidiar, a solicitat să se dispună anularea testamentului universal și convertirea acestuia într-un legat particular, constatând că reclamanta este moștenitoare legală cu vocație concretă la restul moștenirii defunctei ce provine de la autorii U. E. și U. I..
Pârâții au formulat întâmpinare la precizarea de acțiune, prin care au solicitat respingerea acțiunii formulată și precizată, ca neîntemeiată.
În urma analizării și interpretării întregului material probatoriu, Judecătoria Baia de A. a pronunțat sentința civilă nr. 312/20.10.2014 prin care a respins acțiunea și a dispus obligarea reclamantei să plătească pârâților suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanta D. L. a chemat în judecată pe pârâții D. N. și D. M., solicitând să se dispună anularea testamentului universal și autentificat sub nr.2135/07.12.2010 de BNP C. D. M.; să se dispună anularea certificatului de legatar nr.15/13.05.2011 eliberat de BNP C. D. M. și să se constate calitatea sa de moștenitor legal al defunctei S. D., ca urmare a coexistenței succesiunii legale cu cea testamentară.
Prin testamentul universal autentificat sub nr.2135 din 07.12.2010 de Biroul Notarului Public C.-D. M. defuncta S. D. a înțeles să dispună de întreaga sa avere mobilă și imobilă în favoarea pârâților urmând ca aceștia să moștenească în deplină proprietate și în indiviziune în cote părți egale de 1/2 fiecare din întreaga sa avere mobilă și imobilă ce se va găsi la data decesului său oriunde s-ar afla ea.
La data de 16.04.2011 a intervenit decesul defunctei S. D., sora reclamantei, iar la data de 13.05.2011 Biroul Notarului Public C.-D. M., în dosarul succesoral nr.15/2011 a emis certificatul de legatar nr.15.
Față de materialul probator administrat, petitul prin care se solicită anularea testamentului universal autentificat sub nr.2135 din 07.12.2010 de Biroul Notarului Public C.-D. M. pentru lipsa capacității de a dispune cât și pentru vicierea voinței testatoarei prin dol, s-a constatat că este nefundat din considerentele ce urmează.
Nulitatea este sancțiunea de drept civil care lipsește actul juridic de efectele contrarii normelor juridice edictate pentru încheierea sa valabilă.
Potrivit art.948 cod civil vechi care reglementează condițiile esențiale pentru validitatea unei convenții, una dintre condiții vizează capacitatea persoanei de a contracta, de a dispune.
Văzând și disp.art.950 din Codul civil vechi cât și faptul că din probele administrate nu rezultă că defuncta se afla într-o situație care să determine incapacitatea sa de a dispune, instanța a respins această susținere.
Potrivit art.960 Cod civil vechi dolul este o cauză de nulitate a convenției când mijloacele viclene întrebuințate de una din părți sunt astfel, încât este evident că, fără aceste mașinații, cealaltă parte n-ar fi contractat.
Testamentul, ca act juridic, este valabil dacă testatorul a avut discernământ iar consimțământul său nu a fost viciat.
Față de susținerea reclamantei în sensul că la data încheierii testamentului universal în favoarea pârâților, testatoarea nu avea discernământul faptelor sale întrucât suferise un atac cerebral în luna noiembrie 2010, anterior încheierii contractului, instanța a reținut că din înscrisul depus la fila nr.19 dosar, respectiv adeverința medicală nr.685/04.03.2011, rezultă că S. D. nu se afla în evidențe cu alte boli cronice, infecto-contagioase și neuropsihice, astfel că aceasta avea discernământ la data încheierii testamentului.
De altfel, susținerile reclamantei că defuncta ar fi suferit un atac cerebral în luna noiembrie 2010 sunt infirmate de înscrisul depus la fila 12 dosar din care reiese că testatoarea S. D. a suferit un accident vascular dar, la data de 11.03.2011 fiind îndrumată spre neurologie.
Este adevărat că potrivit art.810 Cod civil legiuitorul a înțeles să instituie anumitor categorii de profesie anumite interdicții însă, raportat la speța dedusă judecății, instanța a constatat că la data încheierii testamentului universal în favoarea pârâților defuncta nu se afla în evidența cabinetului medicului de familie cu boli cronice.
În ceea ce privește anularea certificatului de moștenitor de legatar nr.15 din 13.05.2011 eliberat de B.N.P. C.-D. M., instanța a reținut că acesta a fost emis legal ținând seama de testamentul universal autentic emanat de la defunctă.
Reclamanta este sora defunctei, face parte din categoria moștenitorilor din clasa a II-a, nu este moștenitor rezervatar, astfel că acest petit este nefondat.
Referitor la cel de-al treilea petit al acțiunii privind constatarea calității reclamantei de moștenitoare legală a defunctei S. D. ca urmare a coexistenței succesiunii legale cu cea testamentară, instanța a respins această solicitare ca nefondată pentru următoarele argumente.
Potrivit art.111 cod proc.civilă partea care are interes poate să facă cerere pentru constatarea existenței sau neexistenței unui drept. Cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului. Pentru acest petit reclamanta are la îndemână o acțiunea în realizare, calitatea acesteia de moștenitoare putând fi constatată pe calea unei acțiuni de partaj succesoral.
Față de considerentele arătate mai sus, instanța a respins acțiunea civilă formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâții și fiind în culpă procesuală, în baza art. 453 alin. 1 C., reclamanta a fost obligată să plătească pârâților cheltuieli de judecată în cuantum de 1000 lei.
Împotriva sentinței civile nr.312/20.10.2014 pronunțată de Judecătoria Baia de A., în termen legal a declarat apel reclamanta D. L., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie din următoarele motive:
Instanța a refuzat să cerceteze fondul cauzei, respingându-i nemotivat cererile de probatoriu astfel că sentința este lipsită de temei legal.
Cu toate că la dosar există adeverința medicală nr.263/11.03.2011 din care reiese că defuncta S. D. a avut un accident vascular, fiind îndrumată pentru a fi consultată de un medic neurolog, în mod nejustificat i s-a respins proba testimonială.
Și în luna noiembrie 2010 defuncta mai suferise un atac cerebral.
Ulterior acestor probleme neurologice care cu certitudine i-au afectat discernământul, s-a încheiat testamentul din 07.12.2010.
Când a aflat că sora sa este bolnavă s-a deplasat la domiciliul acesteia în . o ajuta însă, pârâții care o păcăliseră și o influențaseră, în calitatea de preot a pârâtului, i-au interzis să o viziteze și să o îngrijească spunând că se ocupă ei de aceasta.
Consideră apelanta că indubitabil, pârâtul, în calitatea sa de preot local, i-a speculat în mod viclean și imoral starea de boală și necazurile în scopul de a se îmbogăți ilicit și de a prejudicia ceilalți moștenitori.
Având asemenea indicii, judecătorul fondului trebuia să aprofundeze cercetarea judecătorească și să administreze toate probele pe care le-a solicitat.
Intimații pârâți au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea apelului întrucât instanța de fond în mod corect a administrat probele care au fost necesare în raport de motivele invocate de reclamantă.
Susținerile apelantei că defuncta ar fi suferit un atac cerebral în luna noiembrie 2010 sunt infirmate de înscrisul aflat la fila 12 dosar din care reiese că aceasta a suferit un atac cerebral la 11.03.2011.
Pârâtul nu este preot în localitatea de domiciliu a defunctei, nu a asistat-o religios pe defunctă deoarece acesta era incompatibil fiind în grad de rudenie cu defuncta (nepot) iar legea interzice acest fapt, testatoarea fiind asistată de către preotul din comuna Balta, .> În ceea ce privește certificatul de moștenitor de legatar contestat de reclamantă, în mod corect instanța a reținut că s-a emis legal ținând seama de testamentul universal autentic emanat de la defunctă.
Și cererea privind constatarea de către instanță a calității reclamantei de moștenitor legalal defunctei S. D. corect a fost respinsă.
Apelanta a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
În susținerea cererii de apel, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri, martori și expertiză medicală, dintre acestea fiind încuviințată administrarea doar a probei cu înscrisuri, în acest sens, la cererea apelantei, fiind solicitate relații de la BNP C. D. M. și de la Spitalul Motru-Secția Neurologie.
În ceea ce privește celelalte probe, s-a apreciat că nu sunt utile dat fiind conținutul relațiilor comunicate.
Examinând sentința apelată în limitele criticilor aduse conform art.479 c.pr.civ., tribunalul constată că apelul este neîntemeiat din considerentele ce urmează:
Principalul motiv pentru care reclamanta solicită instanței să constate nulitatea testamentului nr.2135/07.12.2010 este acela că la momentul întocmirii acestui act de ultimă voință, testatoarea nu avea capacitatea de a dispune lipsindu-i discernământul din cauza unor probleme de natură neurologică( atacuri cerebrale).
La dosarul cauzei nu există nici un document medical eliberat de medic specialist care să demonstreze această simplă susținere, actele medicale anterioare încheierii testamentului fiind din lunile martie, aprilie 2011.
Adeverința medicală nr.685/04.03.2011 eliberată de medicul de familie atestă că la data consultării - 04.03.2011, deci ulterior întocmirii testamentului, S. D. nu se afla în evidențe cu boli cronice, infecto contagioase și neuropsihice, ceea ce dovedește faptul că la momentul încheierii testamentului avea discernământ.
Relevant din punct de vedere juridic este și răspunsul dat de BNP C. D. M. prin adresa nr.42/03.02.2015 în sensul că, din discuțiile purtate de notar cu testatoarea la momentul instrumentării actelor notariale aceasta a dat dovadă de luciditate și discernământ având capacitatea de a înțelege consecințele juridice ale actelor încheiate.
Faptul că ulterior încheierii testamentului, respectiv la data de 11.03.2011, testatoarea a suferit un accident vascular acut pentru care i s-a administrat tratament la domiciliu nu prezintă nici o relevanță juridică din punct de vedere al incapacității testatoarei de a dispune.
În consecință, tribunalul constată că prima instanță a încuviințat în mod legal doar probele cu perținență în cauză iar celor administrate le-a dat interpretarea corectă.
În ceea ce privește motivul de nulitate a testamentului constând în incapacitatea legală a pârâtului de a primi bunurile prin testament întrucât are calitate de preot și a asistat-o religios pe defunctă, tribunalul constată că nici acesta nu este întemeiat întrucât.
Potrivit art.91 din Legea nr. 7/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, moștenirile deschise înainte de . Codului civil sunt supuse legii în vigoare la data deschiderii moștenirii.
Prin urmare, această incapacitate specială va fi examinată din prisma prevederilor art.810 din vechiul cod civil și nu ale art. 990 alin.3 noul cod civil.
Astfel, conform art. 810 alin.1 c.civ. „doctorii în medicină sau chirurgie, ofițerii de sănătate și spițerii, care au tratat pe o persoană în boala din care moare, nu pot profita de dispozițiile între vii sau testamentare, ce dânsa a făcut-o în favoare-le în cursul acestei boli”.
Alineatul 3 al acestui articol prevede că aceleași reguli sunt aplicabile în privința preoților.
În speță, tribunalul constată că pârâtul nu se regăsește în situația prevăzută de textul legal mai sus arătat întrucât acesta prestează serviciul religios în altă parohie decât cea de domiciliu a testatoarei.
Față de toate aceste considerente, constatând că soluția adoptată de prima instanță este temeinică și legală și se fundamentează pe probele corect interpretate și pe dispozițiile cu incidență în cauză astfel cum au fost reținute, în temeiul art.480 c.pr.civ., tribunalul va pronunța o decizie prin care va respinge apelul ca neîntemeiat.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul art.453 c.pr.civ., urmează a fi obligată apelantă către intimați la plata sumei de 800 lei cu titlul de cheltuieli de judecată în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul civil declarat de apelanta reclamantă D. L., domiciliată în municipiul Orșova . județul M., împotriva s.c.nr.312/18.09.2014 pronunțată de Judecătoria Baia de A. în dosar nr._, intimați pârâți fiind D. M. și D. N., domiciliați în ., județul M., având ca obiect partaj judiciar și anulare testament.
Obligă apelanta să plătească intimaților cheltuieli de judecată în apel, în sumă de 800 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Februarie 2015.
Președinte, C. P. | Judecător, C. Z. | |
Grefier, N. C. B. |
Red. CVP
Dact. CNB
Ex.5/12 martie 2015
Cod operator 2626
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 5/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Fond funciar. Decizia nr. 43/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
