Contestaţie la executare. Sentința nr. 2/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 26-05-2015 în dosarul nr. 1930/101/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
Sentința civilă nr. 2/Rev
Ședința publică de la 26 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe revizuienta C. G. V. în contradictoriu cu intimatul C. S. C., având ca obiect revizuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns revizuienta asistată de avocat B. A., lipsă intimatul..
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul revizuentei precizează că solicită revizuirea sentinței 2455/2014, pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S., care ar încălca autoritatea de lucru judecat a deciziei civile nr. 91 /11.03.2014 pronunțată de Tribunalul M. în dosar nr._, decizie prin care a fost admis apelul și schimbată în tot sentința civilă nr. 4064/01.11.2013.
Instanța, din oficiu, invocă și pune discuție excepția de necompetență materială a Tribunalului M..
Apărătoarea revizuientei arată că, Curtea de Apel C. este competentă să soluționeze prezenta cauză.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 19.01.2015 sub nr. de mai sus, revizuienta C. G. V. a solicitat revizuirea sentinței civile nr. 2455 din 02.07.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S., în dosarul nr._, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 754/A/2014 din 27.11.2014 pronunțată de Tribunalul M..
În motivare, revizuienta a arătat că, inițial a depus contestație la executare împotriva actelor de executare silită întocmite de B. P. Gr.A. în dosarele nr: 56 - 57 /E/ 2013, fără a fi respectate dispozițiilor art. 665, 666,667 NCPC (fără titlu executoriu, fără încuviințări de executare date de instanță), formându – se doua dosare civile la Judecătoria Drobeta T. S. cu numerele: 6410/225/2013 creditor fiind C. S. C. si nr._ creditor fiind C. A. N.;
Revizuienta a arătat că în aceste dosare anularea formelor de executare silită întocmite de B. P. Gr. A. nr: 56 - 57/E/2013, ca fiind nelegale si netemeinice, precum si anularea încheierilor privind cheltuielile de executare silită care au fost întocmite in aceste dosare fără respectarea dispozițiilor legale, respectiv art. 665, 666,667 NCPC.
In dosarul nr:_ s-a pronunțat sentința civila nr:_ 05.09.2013 prin care a fost admisă în parte contestația împotriva creditorului C. S. C. și s-a dispus anularea parțială a procesului verbal de cheltuieli de executare din 22.04.2013 întocmit în dosarul de executare nr:56/E/2013 al B. P. Gr. A., în sensul reducerii onorariului avocat la 1000 lei, cu motivația că: ,,plățile făcute de debitor după înregistrarea cererii de executare sub aspectul cheltuielilor de executare stabilite de executorul judecătoresc B. P. Gr. A., debitorul este ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite de executor după înregistrarea cererii de executare, fiind în culpă pentru declanșarea urmăririi silite, având obligația de a executa voluntar si înainte de sesizarea organului de executare silită."
Revizuienta a explicat faptul că instanța a reținut că potrivit procesului verbal de înmânare din 29.04.2013 s-ar fi procedat la comunicarea către contestatoare a titlului executoriu, somației imobiliare, încheiere încuviințare executare, proces verbal de stabilire cheltuieli de judecată, toate a afirmat că ar exista la fila 22 in dosar de executare 50/E/2013, nicidecum dosar nr. 56/E/2013.
Referitor la faptul ca a achitat la data de 04.06.2013 suma de_ lei creditorului C. S. C., instanța a reținut că în condițiile în care cererea de executare silită a fost depusă la data de 05.04.2013, încuviințată la data de 12.04.2013 de Judecătoria Dr. Tr. S., iar somația fiind emisă la 22.04.2013, se consideră că a efectuat plata sultei după emiterea tuturor actelor de executare contestate, chiar după sesizarea instanței cu cererea de contestație la executare.
A mai arătat că nu s-au comunicat debitoarei următoarele acte de executare: - titlul executoriu; încuviințarea executării silite pentru acest dosar 56/E/2013 ; proces verbal de stabilire cheltuieli de judecată.
A susținut că instanța nu a ținut seama de faptul că la data de 06.06.2013 creditorii din cele două dosare de executare silită nr. 56 - 57/E/2013, au declarat ca au primit sultele, iar executorul judecătoresc a întocmit un singur proces verbal pentru ambele dosare, în care s-a consemnat predarea de către debitoare a sultelor către creditori, plata pe care a făcut-o de bună voie, deoarece titlul executoriu si restul actelor precizate de executor că i le-ar fi comunicat, în realitate nu i-au fost comunicate niciodată.
În continuare, a mai arătat că în dosarul nr:_ s-a pronunțat sentința civilă nr:4064/01.11.2013, prin care a fost admisă în parte contestația la executare; s-a dispus anularea parțială a somației si procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare silită ale B. P. Gr. A. în dosarul de executare silită nr: 57/E/2013, a dispus reducerea cuantumului cheltuielilor de executare la suma de 2686 lei, precum si onorariul avocatului pentru suma de 1000 lei, restul cheltuielilor de executare rămânând neschimbate. Totodată s-a dispus si radierea înscrierii somației imobiliare în dosar nr: 57/E/2013.
Împotriva acestor hotărâri, revizuienta a declarat apel, după cum urmează:
In dosar nr:_, Tribunalul M. a pronunțat decizia civilă nr: 206/09.12.2013, prin care i-a fost respins apelul creditorului C. S. C..
In dosar_, Tribunalul M. a pronunțat decizia civilă nr: 91/11.03.2014, prin care i-a fost admis apelul, s-a schimbat sentința si s-a admis contestația la executare, au fost anulate formele de executare întocmite in dosarul nr: 57/E/2013, creditor C. A. N..
Arată că formele de executare silită întocmite la cererea creditorului C. A. N. de către B. P. Gr. A. s-au anulat în totalitate în acest dosar.
Învederează că la 08.01.2014, cei doi creditori C. A. N. si C. S.
C. prin avocat M. L., au solicitat continuarea executării silite în
baza proceselor verbale de cheltuieli de executare si a somațiilor din 22 - 25.
04.2013 si comunicate la data de 03.04.2013, însă B. P. Gr. A. i-a
comunicat doar procesele verbale de cheltuieli de executare si somațiile, fără
documentele prevăzute de NCPC art. 665, 666, 667, ca fiind sancționate cu
nulitate absolută (fără titlul executoriu si încuviințare).
B. P. Gr. A. la data de 27.01.2014 i-a comunicat raportul de evaluare, urmat de publicațiile de vânzare la licitație, precum si încheierea emisă de B. in acest sens, acte în care sunt consemnate cele două dosare de executare 56-57/E/2013.
B. P. Gr. A. avea deja conexate cele două dosare execuționale la data la care s-a solicitat continuarea executării silite.
A învederat instanței faptul că această cerere de continuare a executării silite a fost depusă la B. P. Gr. A. de cei doi creditori, după 7 luni si 2 zile de la data întocmirii procesului verbal de achitare a sultelor, considerat a fi ultimul act de executare silită în raport de care se calculează termenul de perimare a executării silite.
Revizuienta a arătat că Judecătoria Dr. Tr. S. prin sentința civilă nr:2253/ 02.07.2014 a respins contestația la executare ca fiind rămasă fără obiect (dosar nr: 57/E/2013 soluția a rămas definitivă).
Motivarea instanței pentru soluția pronunțată a fost următoarea: ,,cererea de stăruința în continuarea executării silite formulată de ambii creditori nu s-a făcut în termen, executarea silită fiind perimată că această cerere nu echivalează cu un act de executare silită in sine ( dosar nr: 57/E/2013). Prin aceeași cerere se solicita de ambii creditori la data de 08.01.2014 continuarea executării silite in dosarele de executare silita nr:57 si 56/E/2013, având la baza același titlu executoriu. Soluția dată în dosar nr:_ de instanța care a avut de soluționat aceeași contestație împotriva creditorului C. S. C., la același titlu executoriu, dosare de executare conexate ( 56 - 57/E/2013), primește o altă soluție: de respingere a contestației la executare, soluția instanței de fond fiind menținuta si de Tribunalul M. prin decizia civila nr: 705/A/06.11.2014.
În dosar nr:_, atât la fond și apel, revizuienta a arătat că, chiar dacă au fost doi creditori și s-au întocmit două dosare pentru cei doi, executorul judecătoresc le-a conexat deoarece aveau la baza același titlu executoriu, necomunicat debitorului atât titlul este si încheierea de încuviințare a executării silite așa cum este motivată de instanța in considerentele soluției, plecând de la faptul ca executarea silită este legală cu îndeplinirea tuturor formalităților prevăzute de NCPC art.665, 666, 667.
În dosar nr:_, instanța a constatat prin sentința nr: 91/ 11.03.2014 nulitatea absolută a actelor de executare silită ( cu referire la dosar 57/E/2013 creditor C. A. N.) si nu s-a impus nici o cheltuială de executare si onorariu, dispunându-se radierea ipotecii imobiliare, iar in celalalt dosar cu nr: 56/E/2013 creditor C. S. C., având același obiect cu cel din dosarul 57/E/2013 si cu aceeași procedură neîndeplinită de executorul judecătoresc ( adică necomunicarea titlului executoriu si a încheierii de încuviințare a executării silite), instanța a pronunțat o soluție contrară.
Ca urmare a anularii tuturor formelor de executare silita din dosar nr:57/E/2013 conexat cu dosar nr: 56/E/2013, instanța prin judecata făcuta în dosar nr._ nu putea să pronunțe o alta soluție de vreme ce prima hotărâre din dosar nr:_ rămăsese definitivă la data de 11.03.2014, iar dosarele de executare fuseseră conexate de executor.
Revizuienta concluzionează că nu se mai impunea pentru nici un dosar efectuarea raportului de evaluare a imobilului, publicațiile de vânzare la licitație publică, instituirea de ipoteci imobiliare, de vreme se constatase nulitatea absolută a actelor executorului judecătoresc și se pronunțase o soluție definitivă de care nu s-a ținut seama in prezenta judecata.
A doua hotărâre din dosar nr:_ s-a pronunțat la data de 02.07.2014.
Prin decizia civilă nr: 754/A/2014 din 27.11.2014 dosar nr:_, instanța motivează soluția în sensul respectării de către B. a dispozițiilor art.665,666,667 NCPC si menține soluția instanței de fond prin sentința nr: 2455/02.07.2014.
Revizuienta a învederat faptul că, atâta vreme cât s-au conexat cele două dosare execuționale 56 - 57/E/2013, având la baza același titlu executoriu pentru care s-au emis aceleași publicații de vânzare la licitație si același raport de evaluare imobiliară plătit de creditorul C. A. N. si „ nu de creditorul C. S. C., consideră că nu se explică, din punct de vedere juridic, cum o instanță constată și anulează formele de executare silită pe motiv ca s-au încălcat dispozițiile NCPC privind întocmirea documentației execuționale si comunicarea actelor către debitor, iar o alta instanță, egală în grad pronunță o soluție contrară la un caz identic, referitor la cele două dosare conexate.
Susține că, în toate dosarele unde intimat a fost C. S. C., i-a fost respinsă contestația la executare ca nefondată.
În drept, revizuienta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 509 alin . 1 pct. 8 și următoarele NCPC.
În probațiune a propus proba cu înscrisuri și a depus la dosar: împuternicire avocațială, publicație de vânzare, cerere adresată B. P. Gr. A., de către avocat M. L., proces verbal de punere în executare, decizia nr. 754/A/2014 pronunțată de Tribunalul M. Secția I Civilă în dosar nr._, sentința civilă nr. 2455/02.07.2014 pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria Drobeta T. S., decizia nr. 705/A/2014 pronunțată de Tribunalul M. Secția I Civilă în dosar nr._, sentința civilă nr. 2325/19.06.2014 pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria Drobeta T. S.,
decizia nr. 91/ 2014 pronunțată de Tribunalul M. Secția I Civilă în dosar nr._, decizia nr. 206/A/2013 pronunțată de Tribunalul M. Secția I Civilă în dosar nr._, sentința civilă nr. 3280/05.09.2013 pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria Drobeta T. S..
Prin rezoluția din 29.01.2015, examinând cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe, formulată de revizuient C. G. V., s-a dispus, sub sancțiunea suspendării litigiului potrivit art. 242 C.proc.civ.: „fixează termen de judecată în data de 9 februarie 2015, pentru când instanța dispune citarea revizuientului cu următoarele mențiuni: să indice cu cine înțelege să se judece, individualizând persoana intimatului prin nume, prenume/denumire, domiciliu/sediu, iar în măsura în care îi sunt cunoscute, pentru toate părțile din proces: nr. telefon, fax, poștă electronic; să depună cererea de revizuire și înscrisurile atașate în exemplare suficiente în funcție de precizarea la punctul de mai sus, astfel încât să existe la dosarul cauzei atâtea exemplare câte părți cu interese contrarii sunt, plus unul pentru instanță. Să precizeze în concret între ce hotărâri există contrarietate, în ce constă această contrarietate. Să achite taxă de timbru de 100 lei pentru fiecare motiv de revizuire, conform art. 10, alin. 2 din OUG nr. 80/2013, astfel cum va fi precizată cererea conform punctului 1 din prezenta rezoluție” – sub sancțiunea anulării ca netimbrată. Potrivit art. 33, alin. 2 din OUG nr. 80/2013, instanța i-a adus la cunoștință reclamantului că are posibilitatea de a formula în condițiile legii, cerere de acordare a facilităților la plata taxei de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării, cerere la care se vor atașa înscrisuri doveditoare.
Prin registratură, revizuienta a depus la dosar la data de 09.02.2015, cerere de ajutor public judiciar, sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 lei, însoțită de înscrisuri doveditoare.
La termenul din 9.02.2015, revizuienta – prin apărător - a depus o precizare prin care, în esență a arătat că hotărârile potrivnice sunt sentința nr. 2455/2 iulie 2014 și sentința nr. 4064/1 noiembrie 2013 și a mai depus un set de înscrisuri certificate pentru conformitate cu originalul. Și a precizat că înțelege să se judece în contradictoriu cu intimatul C. S. C..
Legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare.
La termenul de judecată din 02.03.2015, instanța din oficiu, invocă și pune discuție excepția de necompetență materială a Judecătoriei Drobeta T. S..
Prin sentința civilă nr. 2/02.03.2015 Judecătoria Drobeta T. S. a admis excepția necompetenței materiale, invocată din oficiu, reținând următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. 1 C.p.c., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe, ori, după caz, cercetarea în fond a pricinii.
Competența materială presupune o delimitare între instanțe de grad diferit, astfel că având în vedere felul atribuțiilor funcționale, iar sub aspect procesual, obiectul, valoarea sau natura cererii, așa cum sunt stabilite prin Codul de procedură civilă, Legea de organizare judiciară și diferite acte normative speciale, se poate stabili competența de soluționare a unor cauze de către o anumită categorie de instanțe judecătorești. Importanța deosebită pe care o are această competență face ca normele ce o reglementează să fie de ordine publică, având deci caracter absolut, astfel că părțile nu pot deroga de la acestea.
Conform art. 510, alin. 2 C.p.c., în cazul dispozițiilor art. 509, alin. 1, pct. 8 C.proc.civ., cererea de revizuire se îndreaptă la instanța mai mare în gard față de instanța care a dat prima hotărâre.
Astfel, potrivit art. 129, alin. 2, pct. 2 C.proc.civ., necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței materiale, când procesul este de competența unei alte instanțe de alt grad, iar potrivit art. 130, alin. 2 C.proc.civ. necompetența materială trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe.
Cum revizuienta și-a întemeiat cererea de revizuire pe prevederile art. 509, alin. 1, pct. 8 C.proc.civ., pentru hotărâri definitive potrivnice, văzând că prima hotărâre a fost pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S., se apreciază că devin incidente în cauză prevederile art. 510, alin. 2 C.proc.civ.
Având în vedere că, în speță, hotărârea a cărei revizuire se cere a fost pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S., instanța a admis excepția de necompetență materială invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului M..
Cauza a fost înregistrată la Tribunalul M. sub nr._ din 12.03.2015
Analizând hotărârile definitive pronunțate în cauză tribunalul constată că revizuienta solicită revizuirea sentinței civile nr. 2455 /02.07.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S., care ar încălca autoritatea de lucru judecat a deciziei civile nr. 91 /11.03.2014 pronunțată de Tribunalul M. în dosar nr._, decizie prin care a fost admis apelul și schimbată în tot sentința civilă nr. 4064/01.11.2013.
În conformitate cu disp. art. 510 (2) Cc.p.civ care reglementează competența în materie de revizuire, în cazul disp. art. 509 alin. 1 pct. 8 cererea de revizire se va îndrepta la instanța mai mare în grad, față de instanța care a dat prima hotărâre.
Cum, prima dintre hotărârile considerate de revizuentă a fi potrivnice a fost pronunțată de Tribunalul M., respectiv decizia nr. 91/11 martie 2014 în aplicarea disp. art. 510(2) c.p.civ., instanța competentă în soluționarea cererii de revizuire este Curtea de Apel C..
În acest context tribunalul invocând excepția de necompetență materială va declina competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de C. G. V., în favoarea Curții de Apel C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția necompetenței materiale.
Declină competența de soluționare a acțiunii formulate de revizuient C. G. V. CNP_ cu domiciliul în Dr.Tr.S., ., Jud. M. în contradictoriu cu intimat C. S. C. CNP_ cu domiciliul în ., Jud. M., în favoarea Tribunalului M., secția I Civilă.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Mai 2015.
Președinte, C. M. | ||
Grefier, M. B. |
Red. MC/Tehnored.MB
Ex 4/ 5 IUNIE 2015
Cod operator 2626
| ← Grăniţuire. Sentința nr. 120/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 1498/2015. Tribunalul... → |
|---|
