Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Decizia nr. 50/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 50/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 26-02-2015 în dosarul nr. 1926/313/2014/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 50/R
Ședința publică de la 26 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M.
Judecător M. C. O.
Judecător C. P.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurentul-reclamant B. A.-I. împotriva încheierii de suspendare din 15.12.2015 pronunțată de Judecătoria Strehaia în contradictoriu cu intimata-pârâtă M. D., având ca obiect evacuare art. 1033 C. ș.u.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul-reclamant, asistat de avocat M. L. și avocat P. D., pentru intimata-pârâtă lipsă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, avocat M. L., pentru recurentul-reclamant, depune la dosar împuternicirea avocațială, chitanța de plată a onorariului de avocat și chitanța nr._/22.01.2015 privind plata taxei de timbru în sumă de 20 lei.
Avocat P. D., pentru intimata-pârâtă, depune la dosar împuternicirea avocațială.
Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții invocate de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art.394 cod procedură civilă, constată încheiate dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat M. L., pentru recurentul-reclamant, solicită admiterea recursului, casarea încheierii de suspendare și trimiterea cauzei pentru continuarea judecății, cu cheltuieli de judecată. Susține că, încheierea a fost greșit motivată de instanța de fond în sensul că acțiunea în simulație a fost promovată anterior acțiunii în evacuare, întrucât acțiunea în simulație a fost introdusă ca urmare a notificării pârâtei de către reclamanți.
Avocat P. D., pentru intimata-pârâtă, solicită respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei Strehaia și înregistrată sub nr._ 14, reclamantul B. A. I. a chemat în judecată pârâta M. D. pentru ca prin hotărâre judecătorească să se dispună evacuarea pârâtei și a familiei acesteia din imobilul compus din teren intravilan în suprafață de 370 m.p. din acte și din măsurătorile cadastrale având vecinătățile din documentația cadastrală, împreună cu C1-locuință P+E având o suprafață construită la sol de 73 m.p. și construită înainte de anul 2001, construcție situată pe terenul anterior menționat din loc.Strehaia, pe care îl ocupă fără drept, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
A arătat că la data de 04.10.2012 între el și pârâtă a intervenit contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.4504 la BNP J. G. C. prin care pârâta i-a vândut contra sumei de_ lei imobilul compus din teren intravilan în suprafață de 370 m.p. din acte și din măsurătorile cadastrale având vecinătățile din documentația cadastrală, împreună cu C1-locuință P+E având o suprafață construită la sol de 73 m.p., convenind cu aceasta să elibereze imobilul la data de 04.06.2013.
Cu toate că în repetate rânduri i-a solicitat pârâtei să părăsească imobilul, aceasta a refuzat, sub diferite pretexte, iar ulterior, a notificat-o legal prin B. P. S., notificare pe care pârâta a refuzat să o primească.
Pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantului, invocând simulația în ceea ce privește contractul de vânzare cumpărare, actul real fiind un contract de împrumut cu dobândă 15%/lună în care terenul și imobilul construit pe teren sunt menționate ca o garanție a returnării sumei.
La termenul de judecată din data de 15.12.2014, apărătorul pârâtei a solicitat suspendarea cauzei până la soluționarea dosarului nr._, întrucât în acest dosar pot fi apărări de fond care să vizeze și prezenta cauză.
Instanța a constatat succesiunea promovării cererilor de chemare în judecată în cele două cauze invocate respectiv prima cauză înregistrată fiind cea în constatarea nulității absolute a actului pe care B. A. I. își întemeiază calitatea de proprietar al imobilului în prezenta cauză, contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 4504/04.10.2012, în care pârâta din prezenta cauză în calitate de reclamantă în dosarul nr_ a invocat caracterul simulat al contractului de vânzare cumpărare, frauda la lege, urmată de cea de-a doua cauză, acțiunea în evacuare ce constituie obiectul prezentei cauze.
Dispozițiile art.1042 alin.2 prevăd că in procedura specială a evacuării pârâta poate invoca apărări de fond privind temeinicia motivelor de fapt și de drept ale cererii, inclusiv lipsa titlului reclamantului din prezenta cauză.
Aceste apărări de fond constituie obiectul celuilalt dosar, inițial înregistrat, dosarul nr._ si care se judecă pe procedura de drept comun. La soluționarea prezentei cauze trebuie sa se mai aibă in vedere pe de o parte caracterul derogator al instituției evacuării dar si faptul ca există autoritate de lucru judecat și in situația in care potrivit art.431 alin 2 c.p.civ, un lucru anterior judecat . este in prezenta cauza analiza apărărilor de fond ce constau in caracterul simulat al titlului invocat, frauda la lege, a fost tranșat in mod definitiv si poate fi invocată in dosarul nr._ .
Pentru aceste considerente, prin încheierea din 15.12.2014, instanța a admis cererea formulată de către apărătorul pârâtei și în temeiul art.413 c.pr.civ a dispus suspendarea judecății cauzei.
Împotriva încheierii din data de 15.12.2014, în termen legal a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Instanța de fond a analizat succesiunea în timp a formulării acțiunilor și a interpretat greșit dispozițiile art.1042 alin.2 cod procedură civilă, fiind astfel incidente motivele de casare prevăzute de art.488 pct.5 și 6 cod procedură civilă. Succesiunea în timp a depunerii acțiunilor nu poate constituit motiv de admitere a unei asemenea cereri de suspendare, analiza fiind făcută pe motive străine de natura cauzei.
In cauza de față s-a solicitat suspendarea judecătorească facultativă, instanța urmând să analizeze doar dacă este posibilă o asemenea suspendare în raport cu caracterul derogatoriu al procedurii în evacuare, dacă sunt îndeplinite condițiile prev.de art.413 cod procedură civilă și dacă este oportună o asemenea suspendare, data la care au fost promovate acțiunile neavând nici o relevanță juridică.
Susține de asemenea că, în cazul în care se uzează de această procedură specială, instanța nu are posibilitatea nici să suspende cauza până la soluționarea definitivă a acțiunii pârâtului prin care se încearcă desființarea titlului reclamantului și nici să dispună conexarea acțiunii în evacuare la acțiunea prin care se solicită desființarea titlului.
Caracterul special al procedurii în evacuare implică o judecată de urgență, cu o cercetare sumară a cauzei ce trebuie să implice doar analiza titlului reclamantului și faptul ocupării fără titlu din partea pârâtului. Această procedură respectă însă dreptul la apărare al pârâtului, dându-i posibilitatea să invoce lipsa titlului reclamantului însă nu poate contesta valabilitatea titlului.
În concluzie, reclamantul solicită admiterea recursului, casarea încheierii prin care s-a dispus suspendarea cauzei și trimiterea cauzei la instanța de fond pentru continuarea judecății.
Examinând încheierea supusă recursului de față în raport de motivele de recurs, tribunalul constată că recursul este întemeiat din considerentele ce urmează:
Procedura specială de evacuare este incidentă în situația în care imobilul este ocupat fără drept de către o persoană cu sau fără permisiunea ori îngăduința proprietarului, fără ca între aceste persoane să se fi încheiat un contract vizând folosința bunului, cum este și în situația dedusă judecății .
Din întreaga reglementare decurge concluzia că procedura specială de evacuare poate fi uzitată în ipoteza inexistenței unor raporturi locative anterioare între părți singura condiție fiind aceea că ocupantul pârât să ocupe imobilul în fapt fără a putea opune reclamantului un titlu care să justifice folosința bunului .
Evacuarea în procedura specială se judecă de urgență cu toate consecințele ce decurg din acest caracter, în cadrul acestei proceduri pârâtul nu are dreptul să formuleze cerere reconvențională, cerere de chemare în judecată a altei persoane sau cerere de chemare în garanție tocmai pentru a nu fi lezat caracterul urgent de soluționare a cererii principale .
Raportat la aceste dispoziții legale se apreciază că în cauză nu poate fi aplicată instituția suspendării facultative prev. de art. 413 alin 1 c.pr.civ., instrument creat pentru a se preîntâmpina pronunțarea unor hotărâri contradictorii, întrucât judecata pentru a cărei soluționare definitivă se cere suspendarea se constituie într-o chestiune prejudicială în cauza în care se invocă incidentul suspendării facultative .
Se reține aceasta cu atât mai mult cu cât în cauza dedusă judecății suspendarea a fost dispusă până la soluționarea acțiunii având ca obiect constatarea nulității absolute a titlului reclamantului, titlu valabil la data introducerii cererii de evacuare .
În această procedură specială conform art. 1042 alin 2 pârâtul poate invoca doar lipsa titlului reclamantului și apărări de fond privind temeinicia motivelor de fapt și de drept ale cererii .
Pentru aceste considerente se apreciază că în mod greșit instanța de fond a dispus suspendarea soluționării cauzei astfel că, recursul fiind fondat va fi admis, casată încheierea și trimisă cauza pentru continuarea judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul civil formulat de recurentul-reclamant B. A.-I. CNP –_, domiciliat în Strehaia, ., ., . împotriva încheierii de suspendare din 15.12.2015 pronunțată de Judecătoria Strehaia în contradictoriu cu intimata-pârâtă M. D. CNP –_, domiciliată în Strehaia, ., nr.46, jud.M., având ca obiect evacuare art. 1033 C. ș.u.
Casează încheierea de suspendare.
Trimite cauza pentru continuarea judecății.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Februarie 2015.
Președinte, C. M. | Judecător, M. C. O. | Judecător, C. P. |
Grefier, M. B. |
Redactat M.-C.O.
tehnoredactat M.B., Ex.4/ pag.
jud.fond V. S.
Cod operator 2626
| ← Fond funciar. Decizia nr. 139/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Obligaţie de a face. Hotărâre din 24-02-2015, Tribunalul... → |
|---|
