Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 3603/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3603/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 16729/225/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 47/R
Ședința publică de la 24 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M.
Judecător L. B.
Judecător F. M.
Grefier M. B.
Pe rol pronunțarea asupra recursului civil formulat de către recurentul pârât P. G., împotriva sentinței civile nr. 3603 pronunțată la data de 18.11.2014 de către Judecătoria Drobeta T. S., în contradictoriu cu intimații U. I., D. E., P. I., P. L. L., P. A. A., având ca obiect hotărâre care sa tina loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a, lipsă părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că dezbaterile au avut loc în ședința publică din 17.02.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie, după care s-a reținut cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului civil de față constată următoarele:
La data de 12.11.2012, reclamantulU. I. a chemat în judecată pe pârâții D. E., P. G., P. I., P. L. L., P. A. A. solicitând instanței să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
În fapt reclamantul a arătat că la data de 09.06.2008 în baza înscrisului intitulat”Contract de vânzare cumpărare convenit între părți”,a cumpărat de la vânzătorii D. E., P. G. și P. PETERE, suprafața de 4800 m.p. pădure ( lungime 1200m, lățime 4 m, teren situat în . vecini:S-Culmea Roșiei, N-P. G. și M. C., E- P. G. și Ocolul Silvic, V- C. S. și Ocolul Silvic, c/v terenului a fost de 400 lei, preț care a fost plătit la data încheierii actului, în prezența martorului P. D..
A arătat că la aceeași dată și prin același înscris, a cumpărat de la vânzătorii D. E., P. G. și P. P. suprafața de 7750 mp teren arabil(lungime 310 m, lățime 25 m), teren situat în . vecini: S- U. I., N- apa Coșuștei, E- A. S., V-Drum comunal, c/v acestuia a fost de 400 lei, iar prețul a fost plătit la data încheierii contractului în prezența martorilor P. D. și Ș. I..
Reclamantul a arătat că vânzătorul P. P. a decedat, iar moștenitori cu vocație succesorală de pe urma acestuia a rămas pârâta P. I., în calitate de soție supraviețuitoare, precum, și cele 2 fiice ale acestuia, pârâtele P. L. și P.(fostă P.) A..
Totodată a arătat că nu a reușit să perfecteze înscrisurile pe cale amiabilă ccea ce l-a determinat să-i cheme în judecată.
În drept și-a întemeiat cererea pe disp. art. 930 C.civ. și art. 111 C.p.c.
În dovedirea cererii a solicitat proba cu înscrisuri, martorii Pogaru D. și Ș. I. ,proba cu interogatoriul pârâților, proba cu expertiza de specialitate pentru identificarea, măsurarea și evaluarea celor două suprafețe de teren dacă sunt aceleași cu cele din cele două chitanțe și cele două titluri de proprietate atașate la dosar, precum și avizarea expertizei de OCPI.
A atașat la cerere în copie: actul de vânzare cumpărare încheiat între părți, împuternicire avocațială, procură generală judiciară au. Sub nr. 4718/20.11.2012 de BNPA A. M., certificat fiscal. Ulterior a depus certificat de sarcini emis de OCPI M. sub nr. 1567/21.01.2013, titlurile de proprietate provizoriu și definitiv nr._/20.11.2001 și nr. 5190/12.02.2004, precum și anexă la titlul de proprietate nr. 5190 Codul_- suprafața primită în proprietate.
Pârâții D. E., P. I., P. L. și P. A., au formulat întâmpinare prin care au solicitat admiterea acțiunii reclamantului așa cum a fost formulată.
În motivare au arătat că la 09.06.2008, printr-un înscris intitulat”Contract de vânzare cumpărare convenit între părți”, reclamantul a cumpărat de la pârâții D. E., P. G. și P. P. suprafețele de suprafața de 4800 m.p. pădure ( lungime 1200m, lățime 4 m, teren situat în . suprafața de 7750 mp teren arabil(lungime 310 m, lățime 25 m), teren situat în . au fost descrise în acțiune, iar prețul fiecărei suprafețe a fost de 400 lei și a fost integral achitat la data semnării convenției.
Pârâtul P. G., a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii. Pe cale de excepție a invocat nulitatea absolută a înscrisului intitulat contract pentru lipsa acordului tuturor moștenitorilor, respectiv a moștenitorilor lui B. I., Stolanu Gr. A. . A arătat că la data încheierii înscrisului denumit contract, ca de altfel și în prezent părțile erau și sunt în indiviziune, prin urmare aveau dreptul la o cotă ideală abstractă din masa succesorală a defunctei B. V.M. decedată la data de 24.04.2005 și nici unul dintre aceștia nu aveau dreptul la nici unul dintre imobilele ce fac obiectul chitanței de mână la care se referă reclamantul. Pe cale de consecință a arătat că nici unul nu putea vinde nici un imobil atât timp cât părțile nu erau ieșite din indiviziune și deci nu puteau vinde sau promite vânzarea bunurilor din acțiune, iar vânzarea sau promisiunea din cauză este lovită de nulitate absolută. În ceea ce privește semnătura sa de pe acel înscris a arătat că a fost obținută prin manopere dolosive, întrucât la acea dată era într-o avansată stare de ebrietate provocată deliberat de reclamant pentru a-i sustrage semnătura. Arată că nici nu-și mai amintește efectiv dacă a semnat actul, însă își aduce aminte exact că în acea zi nu s-a întâlnit cu ceilalți comoștenitori A invocat excepția lipsei consimțământului datorită erorii și dolului și a solicitat în dovedirea acestei excepții, proba testimonială și cu înscrisuri. A mai arătat că terenurile menționate în chitanță, nu le aparțin pârâților, întrucât vecinătățile arătate nu corespund cu vecinii terenurilor lor.
În drept și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 115- 118 C.p.c.
La întâmpinare, pârâtul P. G. a atașat certificat de moștenitor nr. 71/2007 emis de BNP G. V.. În apărare și în susținerea întâmpinării a solicitat proba cu 2 martori, ulterior a indicat ca martor pe Borontiș E., proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul reclamantului, a arătat că nu se poate prezenta la interogatoriu solicitat de reclamant din cauza stării de sănătate însă a răspuns printr-un memoriu.
La termenul de judecată din 01.03.2013 pârâtul P. Ghe. a arătat că cadrul procesual nu este complet stabilit nefiind citat moștenitorul Stolanu Gr. A..
Instanța a unit cu fondul excepția nulității absolute a înscrisului intitulat contract apreciind că este o apărare de fond, a încuviințat proba cu martorii Pogaru D. și Ș. I. pentru reclamant, a audiat martorii, a lua interogatoriile pârâților D. E. și P. I., a constatat decăzut pârâtul P. Ghe. din proba cu martori întrucât nu i-a indicat în termen de 5 zile de la încuviințare, din oficiu a solicitat relații de la Primăria Căzănești pentru a comunica numele proprietarilor anteriori ai terenului din acțiune, proprietarii actuali cunoscuți, cine a plătit impozitul pe teren, dacă este afectat de investiții sau concesionat, dacă există cereri de reconstituire a dreptului de proprietate și dacă au existat litigii pentru terenurile din prezentul litigiu, descrise în acțiune ca fiind pe raza satului Jicnița, . de respectiv: 4800 mp pădure situat în .. S-Culmea Roșiei, N-P. G. și M. C., E- P. G. și Ocolul Silvic, V- C. S. și Ocolul Silvic și terenul în suprafață de 7750 m.p.,cu următorii vecini: S-U. I., N- apa Coșuștei, E- A. S., V- drum comunal. fiind depusă la dosar adresa nr. 1891/11.04.2013
În cauză a fost efectuată o expertiză topografică, de către expertul Biteș Ș. care a întocmit un raport de expertiză tehnică judiciară depus la dosar la data de 28.10.2013, și completat ulterior la data de 07.01.2013, ca urmare a obiecțiunilor formulate de pârâtul P. Ghe. Raportul de expertiză întocmit de expertul Biteș Ș. a fost admisă parțial la avizare de către OCPI M. potrivit procesului verbal de recepție nr. 249/17.12.2013 emis de OCPI M. -BCPI Dr.Tr.S.- atașat la fila 128 din dosar.
La solicitarea pârâtului P. Ghe., la termenul de judecată din 29.04.2014 instanța a dispus efectuarea expertizei topografică de un alt expert precum și avizarea raportului de expertiză la OCPI M., fiind desemnat expertul B. C-tin, iar la data de 27.10.2014 a fost depus la dosar raportul de expertiză avizat de OCPI M. conform procesului verbal de recepție nr. 217/23.10.2014 fiind atașate ridicarea topografică și memoriul tehnic, inventarul de coordonate .
Prin sentința civilă nr.3603/18 nov.2014 pronunțată în dosarul nr._ /2014 a fost admisă acțiunea formulată de reclamant, a fost omologat Raportul de expertiză întocmit de expertul B. C. (filele 186-209) și parțial Raportul de expertiză întocmit de expertul Biteș Ș. aflat la filele 117-120 din dosar.
Prezenta sentință ține loc de contract între pârâți, în calitate de vânzători și reclamant, în calitate de cumpărător, având ca obiect terenul în suprafață de 4800 mp, situat în ., cu vecinii: N-Ocolul Silvic, S-pârâții, E-P. M., V-Drum (Culmea Rosiei), astfel cum a fost individualizat prin înscrisul intitulat „Act de vînzare-cumpărare” din data de 09.06.2008, depus la dosarul cauzei și terenul în suprafață de 7750 mp, situat în ., cu vecinii: N-apa Coșuștea, S-U. I., E-A. S., V-Drum comunal, astfel cum a fost individualizat prin înscrisul intitulat „Act de vînzare-cumpărare” din data de 09.06.2008, depus la dosarul cauzei.
Au fost obligați pârâții la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 4468,40 lei reprezentând taxa de timbru (368,40 lei), onorarii de experți (2600 lei) și onorariu de avocat (1500 lei).
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că reclamantulU. I. a chemat în judecată pe pârâții D. E., P. G., P. I., P. L. L., P. A. A. solicitând instanței să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare- cumpărare, susținând că, la data de 09.06.2008, în baza înscrisului intitulat „Contract de vânzare cumpărare convenit între părți”, a cumpărat de la vânzătorii D. E., P. G. și P. P. suprafața de 4800 m.p. pădure (lungime 1200m, lățime 4 m), teren situat în . vecini: S-Culmea Roșiei, N-P. G. și M. C., E- P. G. și Ocolul Silvic, V- C. S. și Ocolul Silvic, c/v terenului a fost de 400 lei, preț care a fost plătit la data încheierii actului, în prezența martorului P. D., că la aceeași dată și prin alt înscris cu aceeași denumire, a cumpărat de la vânzătorii D. E., P. G. și P. P. suprafața de 7750 mp teren arabil (lungime 310 m, lățime 25 m), teren situat în . vecini: S- U. I., N- apa Coșuștei, E- A. S., V-Drum comunal, c/v acestuia a fost de 400 lei, iar prețul a fost plătit la data încheierii contractului în prezența martorilor P. D. și Ș. I. și că vânzătorul P. P. a decedat, iar moștenitori cu vocație succesorală de pe urma acestuia a rămas pârâta P. I., în calitate de soție supraviețuitoare, precum și cele 2 fiice ale acestuia, pârâtele P. L. și P.(fostă P.) A., toți acești pârâți refuzând perfectarea actelor.
Terenurile ce fac obiectul prezentului litigiu au fost dobândite de promitenții vânzători prin moștenire legală, așa cum rezultă din Certificatul de moștenitor nr.71/28.03.2007 (filele 36-39).
Pârâții, prin întâmpinare și prin răspunsurile la interogatorii, au fost de acord cu susținerile reclamantului, mai puțin pârâtul P. G. care le contestă pe motive nedovedite prin nici un mijloc de probă.
Din declarațiile martorilor P. D. și Ș. I. care au semnat antecontractele respective alături de promitenții vânzători și care au fost audiați în cauză (filele 71 și 72), rezultă cu certitudine faptul că între părți a intervenit o promisiune bilaterală de a vinde și cumpăra terenurile respective, reclamantul achitând prețul convenit de părți.
Din raportul de expertiză întocmit în cauză de către expertul Biteș Ș. (filele 117-120), care a fost omologat, instanța a reținut că terenul în suprafață de 7750 mp din antecontractul de vânzare-cumpărare, a fost măsurat, având în realitate 8487 mp și identificat în ., cu vecinii: N-apa Coșuștea, S-U. I., E-A. S., V-Drum comunal.
De asemenea, din raportul de expertiză întocmit în cauză de către expertul B. C. (filele 186-209), care a fost omologat, instanța a reținut că terenul în suprafață de 7750 mp din antecontractul de vânzare-cumpărare a fost măsurat, având în realitate 4918 mp și identificat în ., cu vecinii: N-Ocolul Silvic, S-pârâții, E-P. M., V-Drum (Culmea Rosiei).
Instanța a mai reținut că în cauză, între părți, a intervenit o promisiune bilaterală de a vinde și cumpăra, aceștia obligându-se pe viitor să constituie un drept de proprietate asupra unui imobil și, în acest fel, s-a născut în sarcina lor, obligația de a face, constând în încheierea contractului de vânzare-cumpărare autentic.
Potrivit art.1669 alin.1) din Noul Cod Civil, care se aplică în cauza de față, „(1) Când una dintre părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite.”
Dispoziția legală are in vedere acea situație in care între părțile contractante intervine un litigiu, un conflict privind executarea antecontractului, deoarece instanțele sunt competente sa intervină în solutionarea unor litigii, a unor diferende intre justițiabili.
Ceea ce se desprinde din întreg materialul probator depus la dosar, este împrejurarea ca intre părți există de fapt un conflict, în sensul că pârâtul refuză să încheie contractul de vânzare la care s-a obligat prin antecontractele de vânzare – cumpărare (filele 2 și 3).
Au fost obligați pârâții la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 4468,40 lei reprezentând taxa de timbru (368,40 lei), onorarii de experți (2600 lei) și onorariu de avocat (1500 lei).
Împotriva hotărârii mai susmenționate a declarat apel apelantul P. G. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A motivat în esență că prin hotărârea pronunțată nu s-a soluționat excepția nulității absolute a contractului în sensul că instanța nu s-a pronunțat cu privire la aceasta prin considerente deși a unit excepția cu fondul. Instanța nu a soluționat nici cererea formulată de conceptare și citare a lui Srolescu A. persoană care are calitatea de coproprietar în cotă de ½. Un alt motiv de nulitate este acela că părțile erau coproprietari indivizi ai terenului în cauză deținând o cotă ideală și abstractă din acest teren,fapt de natură să-i împiedice pe aceștia să vândă până la dezbaterea succesiunii și ieșirea din indiviziune.
A susținut că a invocat pe cale de excepție nulitatea absolută a înscrisului intitulat contract,pentru lipsa acordului tuturor moștenitorilor, respectiv a moștenitorilor lui B. I. și Strolescu Gh A., arătând că la data încheierii recursului denumit contract,că și în prezent părțile sunt în indiviziune, prin urmare avea dreptul la o cotă ideală abstractă din masa succesorală a defunctei B. V M. deschisă la 24.04.2005 și nici unul dintre aceștia nu aveau dreptul la niciunul din imobilele ce fac obiectul chitanței de mână la care se referă reclamantul.
A susținut de asemenea că a invocat excepția lipsei consimțământului datorată erorii și dolului,solicitând în dovedirea acestei excepții,proba testimonială și cu înscrisuri,însă nici această excepție nu a fost soluționată de către instanță.
A solicitat casarea sentinței și pe fond respingerea acțiunii.
Intimata D. E. a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului. A motivat că susținerile apelantului nu sunt reale, că pârâtul,fratele său împreună cu celălalt frate în prezent decedat ,P. P. au fost de acord să vândă suprafețele de teren lui U. I., că au primit prețul solicitat și au semnat cele două chitanțe.
A solicitat respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond.
Intimatul U. I. a solicitat prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei respingerea apelului.
A motivat că apelantul nu a solicitat conceptarea și citarea în cauză a numitului Strolescu A. că legat de lipsa consimțământului la încheierea celor două înscrisuri sub semnătură privată instanța de fond în mod temeinic și legal a constatat că motivele invocate de către pârât sunt nedovedite. Din declarațiile martorilor propuși de către reclamant martorii care au semnat și cele două înscrisuri sub semnătură privată,reiese că pârâtul a semnat în perfectă cunoștință de cauză cele două înscrisuri și că alături de ceilalți pârâți a primit prețul vânzării. La data încheierii înscrisului sub semnătură privată toți moștenitorii de comun acord au vândut suprafețele de teren, în eventualitatea dezbaterii succesiuni și a existenței unui alt moștenitor urmând ca suprafața de teren să cadă în lotul moștenitorilor ce au vândut terenul, astfel încât niciuna dintre părți să nu fie prejudiciată .
Prin încheierea din 3.02._ instanța având în vedere disp.art.99 alin.(3) din Hotărârea CSM387/2005 a recalificat cauza din apel în recurs.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor aduse și având în vedere probatoriul administrat și dispozițiile legale în materie se apreciază recursul întemeiat.
Reclamantul U. I. a chemat în judecată a chemat în judecată pe pârâții D. E., P. G., P. I., P. L. L., P. A. A. solicitând instanței să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, susținând că, la data de 09.06.2008, în baza înscrisului intitulat „Contract de vânzare cumpărare convenit între părți”, a cumpărat de la vânzătorii D. E., P. G. și P. P. suprafața de 4800 m.p. pădure (lungime 1200m, lățime 4 m), teren situat în . vecini: S-Culmea Roșiei, N-P. G. și M. C., E- P. G. și Ocolul Silvic, V- C. S. și Ocolul Silvic, c/v terenului a fost de 400 lei, preț care a fost plătit la data încheierii actului, în prezența martorului P. D., că la aceeași dată și prin alt înscris cu aceeași denumire, a cumpărat de la vânzătorii D. E., P. G. și P. P. suprafața de 7750 mp teren arabil (lungime 310 m, lățime 25 m), teren situat în . vecini: S- U. I., N- apa Coșuștei, E- A. S., V-Drum comunal, c/v acestuia a fost de 400 lei, iar prețul a fost plătit la data încheierii contractului în prezența martorilor P. D. și Ș. I. și că vânzătorul P. P. a decedat, iar moștenitori cu vocație succesorală de pe urma acestuia a rămas pârâta P. I., în calitate de soție supraviețuitoare, precum și cele 2 fiice ale acestuia, pârâtele P. L. și P.(fostă P.) A., toți acești pârâți refuzând perfectarea actelor.
Din probatoriul administrat, înscrisuri, martori, expertiză prima instanță a reținut că între părți a intervenit o promisiune bilaterală de vânzare, acestea obligându-se pe viitor să constituie un drept de proprietate asupra unui imobil și în acest sens s-a născut în sarcina lor obligația de a face, constând în încheierea contractului de vânzare-cumpărare autentic.
Prin întâmpinarea depusă la 18.91.2013 pârâtul P. G. a invocat pe cale de excepție nulitatea absolută a înscrisului denumit contract, pentru lipsa acordului tuturor moștenitorilor respectiv a moștenitorilor lui B. I.,Strolescu Gh A.. Cât privește semnătura de pe înscris a susținut că a fost obținută prin exercitarea de manopere dolosive. A invocat cu privire la semnătură lipsa consimțământului său.
Prin încheierea din 1 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosar nr._ în temeiul art.137 al.2 c.pr.civ. instanța unește excepția nulității absolute a înscrisului sub semnătură privată invocată prin întâmpinare cu fondul cauzei.
După unirea excepției cu fondul și administrarea probelor instanța de fond trebuia să se pronunțe mai întâi asupra excepției și abia după soluționarea ei trebuia să treacă la cercetarea fondului.
Cu toate că s-a considerat investită cu soluționarea excepției instanța nu a pus-o în discuția părților și nu s-a pronunțat cu privire la aceasta încălcând principiul contradictorialității, dat fiind că excepția invocată nu a făcut obiectul dezbaterilor,pronunțând o hotărâre nelegală.
Nepronunțarea asupra excepției pune instanța de control judiciar în imposibilitatea de a verifica temeinicia sentinței, deoarece semnifică nedezlegarea unui mijloc de apărare care era hotărâtor pentru soluția dată.
Cum această neregularitate procedurală constând în nesocotirea unor principii fundamentale care guvernează procesul civil atrage sancțiunea nulității hotărârii conform cazului de casare prev. de art. 304 pct. 5 recursul urmează să fie admis și în temeiul art. 312 și 315 c.pr.c. va casa în totalitate hotărârea atacată cu trimitere spre rejudecare aceleiași instanțe de fond pentru a soluționa motivat excepția invocată prin punerea acesteia în discuție contradictorie a părților și luarea concluziilor lor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul civil formulat de către recurentul pârât P. G., domiciliat în Drobeta T. S. .. 102A, județul M., împotriva sentinței civile nr. 3603 pronunțată la data de 18.11.2014 de către Judecătoria Drobeta T. S., în contradictoriu cu intimații U. I., cu domiciliul în comuna Căzănești, ., D. E., cu domiciliul în Drobeta T. S., ., ., ., P. I., cu domiciliul în Tîrgu J., ., .,județul Gorj, P. L. L., cu domiciliul în Tîrgu J., ., .,județul Gorj,P. A. A., cu domiciliul în Tîrgu J., ., .,jud. Gorj.
Casează sentința.
Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 24 Februarie 2015
Președinte, Judecător, Judecător,
C. M. L. B. F. M.
GREFIER,
M. B.
Red LB/M.B.
Ex. 6/23 Martie 2015
Jud fonf P. I
Cod operator 2626
| ← Grăniţuire. Sentința nr. 313/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Revendicare mobiliară. Sentința nr. 3095/2015. Tribunalul... → |
|---|
