Grăniţuire. Sentința nr. 313/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 313/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 317/181/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 90/A
Ședința publică de la 04 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. R.
Judecător F. M.
Grefier M. B.
Pe rol pronunțarea asupra apelului civil formulat de apelantul-reclamant Racoțanu I. împotriva sentinței civile nr.313/18.09.2014 pronunțată de Judecătoria Baia de A. în contradictoriu cu intimatul-pârât T. D., având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-au depus la dosar prin serviciul registratură, concluzii scrise atât din partea apelantului-reclamant cât și din partea intimatului-pârât.
Se ia act că dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 30.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având în vedere complexitatea cauzei, în temeiul art.260 cod procedură civilă a amânat pronunțarea, după care, o reține pentru soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia de A. la data de 29.04.2014, sub nr._ reclamantul Racoțanu I. a chemat în judecată pârâtul T. D., solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună grănițuirea celor două terenuri. De asemenea, a solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii a arătat reclamantul că, în fapt, pârâtul T. D. profitând de faptul că proprietățile acestora se învecinează pe latura de vest, a început construcția unei împrejmuiri a curții casei sale fără a respecta limitele de hotar, distrugând semnele vechi ce se aflau pe respectivul aliniament al hotarului adică cioate de lemn care marcau hotarul dintre proprietăți. A precizat că terenul al căror hotar nu este respectat se află pe raza satului Titerlești, oraș Baia de A., județul M., intravilan, terenul proprietatea sa are categoria de folosință agricol, iar terenul pârâtului are categoria de folosință curți construcții. A menționat că terenul proprietatea sa și terenul proprietatea pârâtului au ca vecini: N-drumul național, S-râul Brebina, E-B. E..
În dovedire a depus la dosar actul de partaj voluntar datat 17.08.1931, adresa nr.4968/16.10.2013 a primăriei orașului Baia de A., adresa nr.209/_ din 25.09.2013 a Inspectoratului de Poliție al județului M. și a solicitat încuviințarea probei cu interogatoriul pârâtului, a probei testimoniale cu B. G., F. M. și a probei cu expertiză în specialitatea topografie, probe respinse de instanță ca fiind inutile.
Pe procedura prealabilă s-a comunicat pârâtului un exemplar al cererii de chemare în judecată și un exemplar al înscrisurilor anexate cererii de chemare în judecată, cu mențiunea de a formula întâmpinare în termen de 25 de zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În apărare a depus la dosar sentința civilă nr.369/28.05.2008 a Judecătoriei Baia de A., decizia nr.203/17.02.2009 a Curții de Apel C., adresa nr.153/P/2009 a parchetului de pe lângă judecătoria Baia de A., rezoluția nr.153/P/2009 din 02.09.2009 a parchetului de pe lângă Judecătoria Baia de A., comunicare soluției din data de 04.04.2011 în dosar nr.98/P/2011, referat cu propunerea de a nu se începe urmărirea penală, rezoluția nr.98/P/2011 din 04.04.2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia de A., comunicare soluției din data de 06.08.2013 în dosar nr.279/P/2012, rezoluția din data de 06.08.2013 din dosarul nr.279/P/2013, referat cu propunerea de a nu se începe urmărirea penală nr.279/P/2013 din 12.07.2013, sentința nr.111/11.03.2014 a Judecătoriei baia de A., comunicare hotărâre civilă nr.111 din 11.03.2014, autorizație de construire nr.02 din 07.03.2014, adresa nr.294 163 din 11.06.2013 a I.P.J.M., adresa nr._/ 07.08. 2013 a Poliției or. Baia de A., raport de expertiză tehnică judiciară întocmit în dosarul nr._, decizianr.254/A/07.11.2008 a Tribunalului M., comunicare ordonanță de clasare dosar nr.415/P/2013, paginile 3-4 dintr-o motivare și a solicitat încuviințarea probei cu martorul I. L. și a probei cu înscrisuri, probe respinse de instanță ca fiind inutile.
În considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente în cauză, prin sentința civilă nr.313/18.09.2014 pronunțată de Judecătoria Baia de A., a respins acțiunea în grănițuire, pentru următoarele considerente:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia de A., reclamantul Racoțanu I. a chemat în judecată pârâtul T. D., solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună grănițuirea celor două terenuri.
Potrivit art.561 cod civil „Proprietarii terenurilor învecinate sunt obligați să contribuie la grănițuire prin reconstituirea hotarului și fixarea semnelor corespunzătoare, suportând, în mod egal, cheltuielile ocazionate de aceasta.”
Grănițuirea reprezintă o operațiune de delimitare prin semne exterioare a două proprietăți vecine ce aparțin unor titulari diferiți. Astfel, prin acțiunea în grănițuire instanța este chemată să determine, prin semne exterioare, limita celor două fonduri învecinate, atât în situația în care între proprietăți nu există vreo delimitare, cât și în situația în care există semne de delimitare, însă acestea nu au fost stabilite prin înțelegerea părților sau prin hotărâre judecătorească și sunt contestate de părți.
P. sentința civilă nr.369 din 28.05.2008 Judecătoria Baia de A. a respins acțiunea civilă formulată de reclamantul Racoțeanu D. I., în contradictoriu cu pârâtul T. D. L., prin care a solicitat obligarea pârâtului să îi lase în deplină proprietate și pașnică folosință un teren în suprafață de circa 1280 mp. situat în pct. „La râu”, obligarea pârâtului să retragă țărușii pe care i-a pus pe terenul proprietatea reclamantului, sau să fie autorizat reclamantul să îi retragă pe cheltuiala pârâtului, reținându-se că reclamantul nu a probat că terenul revendicat se găsește în mod nejustificat în posesia pârâtului și ținând seama de liniile de hotar a căror vechime au cel puțin 20-25 ani, nu se poate afirma că pârâtul a ocupat teren de la reclamant.
De asemenea, din raportul de expertiză întocmit în dosarul nr._ al Judecătoriei Baia de A. se arată că linia de hotar existentă între reclamant și pârât este bine definită, inconfundabilă și marcată de slog a cărui înălțime la pârât este cu 3-4 cm. mai sus decât la reclamant.
Având în vedere că între cele două proprietăți există o linie de hotar bine definită, inconfundabilă și marcată de slog a cărui înălțime la pârât este cu 3-4 cm. mai sus decât la reclamant, instanța nu a putut stabili o altă linie de hotar, iar susținerea reclamantului că pârâtul a început construcția unei împrejmuiri a curții casei sale fără a respecta limita de hotar, distrugând semnele vechi poate fi reținută de instanță, numai în cadrul unei acțiuni în revendicare, acțiune cu care instanța nu a fost învestită.
Pentru aceste considerente, instanța a respins acțiunea formulată de reclamant.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul Racoțanu I., prin procurator Racoțanu M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Arată că, instanța de fond a respins acțiunea fără a judeca fondul cauzei, fără a admite vreuna din excepțiile care ar duce la finalizarea litigiului și fără a permite administrarea de probe concrete în ceea ce privește starea de fapt, respectiv aceea că între proprietăți nu mai există o linie de hotar care să respecte vechile hotărâri judecătorești pronunțate în cauzele în care părțile s-au mai judecat.
În consecință, solicită admiterea apelului, casarea hotărârii pronunțată de instanța de fond și reținerea cauzei spre rejudecare pentru administrarea de probe.
Intimatul-pârât a depus la dosar întâmpinare prin care arată că motivele de apel invocate de reclamant sunt netemeinice și injuste, motiv pentru care solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond. Arată că cele susținute de reclamantul apelant cu privire la judecata anterioară pentru un alt aliniament nu sunt conforme cu realitatea aspect ce rezultă și din Ordonanța emisă de P. de pe lângă baia de A. nr.415/28.08.2014 în care se specifică clar că nu au fost modificate limitele de hotar,această cercetare fiind făcută de organele de poliție la data de 30.07.2014.
În dovedire depune sentința civilă nr.369/25.08.2008, decizia civilă nr.203/17. 02. 2009, sentința civilă nr.11/11.03.2014, ordonanța parchetului.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate tribunalul îl apreciază întemeiat pentru următoarele considerente:
Părțile sunt proprietarele a două suprafețe de teren situate în localitatea Titerlești, oraș Baia de A., jud.M., ce se învecinează pe latura de vest și se află într-un conflict permanent determinat de vecinătatea celor două suprafețe de teren din anul 2007 cu precizarea că acțiunea în revendicare introdusă de reclamantul din prezenta cauză a fost respinsă prin sentința nr.369/ 28.05. 2008, pronunțată în dosar nr._ ,sentință menținută prin decizia nr.254/ 07.11.2008 pronunțată de Tribunalul M. și decizia nr.203 / 17. 02. 2009 pronunțată de Curtea de Apel C..
Dispozițiile legale incidente,având în vedere momentul când a fost introdusă acțiunea la instanța de fond, respectiv 29.04.2014, sunt cele cuprinse în art.560 C.civ., potrivit cărora proprietarii terenurilor învecinate sunt obligați să contribuie la grănițuire prin reconstituirea hotarului și fixarea semnelor corespunzătoare, suportând, în mod egal, cheltuielile ocazionate de aceasta.
Fără îndoială grănițuirea reprezintă o operație de determinare prin semne exterioare a limitelor dintre două proprietăți vecine, acțiune exercitată în scopul stabilirii traseului real pe care trebuie să îl urmeze hotarul și întrucât are menirea să apere dreptul de proprietate, se poate dispune atât în cazul inexistenței unei delimitări între proprietăți, cât și în situația în care astfel de semne exterioare există, dar sunt contestate de părți.
În cauză, deși a fost formulată o acțiune în revendicare înregistrată sub nr. nr.953/ 181/2007, iar la judecarea acesteia a fost întocmit un raport de expertiză care a stabilit că linia de hotar nu a suferit modificări în ultimi 20 de ani, tribunalul reține că această concluzie stabilește cu putere de lucru judecat că intimatul pârât nu a ocupat terenul reclamantei însă nu stabilește care sunt semnele exterioare ce definesc linia de hotar. Mai mult după luna februarie a anului 2009 părțile au formulat plângeri penale reciproce astfel că între acestea relațiile de vecinătate sunt tensionate determinată tocmai de incertitudine liniei de hotar.
Față de cele reținute, în prezența contestării semnelor de hotar existente dar și a necesității stabilirii acesteia pentru a delimita cele două proprietății și pentru a pune capăt stării tensionate dintre părți, tribunalul apreciind că sentința instanței de fond este netemeinică, judecătorul fondului având datoria de a încuviința administrarea probelor solicitate de părți și apreciate ca necesare pentru realizarea dezideratelor enunțate și constatând că instanța de fond nu a cercetat fondul cauzei, în temei art.480 alin.3 C.pr.civ., va admite apelul, va anula sentința și va reține cauza spre rejudecare stabilind termen 27.02. 2015, pentru când părțile vor fi citate.
În rejudecare tribunalul apreciază că se impune punerea în discuția părților a cererilor de probatorii formulate în fața instanței de fond cât și în cererea de apel și întâmpinările formulate, respectiv proba cu martori, interogatoriu și expertiză în specialitatea topografie.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul civil formulat de apelantul-reclamant Racoțanu I. domiciliat în orașul Baia de A., satul Titerlești, județul M. împotriva sentinței civile nr.313/18.09.2014 pronunțată de Judecătoria Baia de A. în contradictoriu cu intimatul-pârât T. D., domiciliat în orașul Baia de A., satul Titerlești, județul M., având ca obiect grănițuire.
Anulează sentința.
Reține cauza pentru rejudecare.
Fixează termen la 27.02.2015, cu citarea părților.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Februarie 2015.
Președinte, V. R. | Judecător, F. M. | |
Grefier, M. B. |
Redactat V.R.20.02.2015
tehnoredactat M.B., Ex.4/ 4pag.
jud.fond U. C.-A.
Cod operator 2626
| ← Obligaţie de a face. Hotărâre din 24-02-2015, Tribunalul... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
