Evacuare. Sentința nr. 3463/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3463/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 27-01-2015 în dosarul nr. 2093/225/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 71/A
Ședința publică de la 27 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. B.
Judecător C. M.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de către apelantul-pârât M. D. împotriva sentinței civile nr. 3463/11.11.2014, pronunțată de către Judecătoria Drobeta T. S., în contradictoriu cu intimata-reclamantă Draguț I., având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat B. V. pentru apelantul pârât, lipsă părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a depus de către avocat B. V. pentru apelantul pârât împuternicirea avocațială, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, in temeiul art.244 C. proc. civ. constată închisă cercetarea procesului si potrivit art. 392 C.proc.civ., deschide dezbaterile asupra apelului:
Av. B. V. pentru apelantul pârât solicită admiterea apelului, modificarea sentinței și pe fond respingerea acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
Instanța in temeiul art.394 C. proc. civ constată închise dezbaterile si retine cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului civil de față constată următoarele:
La data de 19.02.2014 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. acțiunea civilă formulată de reclamant Draguț I. prin care a chemat în judecată și personal la interogatoriu pe paratul M. D. pentru ca prin hotărâre judecătorească sa se dispună evacuarea sa din imobilul in care acesta locuiește, cu cheltuieli de judecata.
In fapt, reclamanta a arătat că este proprietara imobilului situat in Drobeta Tr. S., ..161, .. l, . conform contractului de vânzare - cumpărare nr. 1577 din data de 04.08.2000, iar paratul a fost concubinul său si neavând unde locui, i-a permis sa locuiască in imobilul proprietatea sa, acceptând să îl ia în spațiu.
Arată că a conviețuit împreuna cu pârâtul mai mulți ani, în care s-a înțeles destul de bine, dar in urma cu aproximativ doi ani relația dintre ei s-a răcit, paratul a devenit violent, și chiar a lovit –o de mai multe ori.
A arătat că paratul folosește imobilul care este proprietatea sa consumă curent electric, telefonie, apa etc, și nu achită facturile, iar când ea pleacă in străinătate, pârâtul locuiește cu actuala lui concubina in imobilul său.
Mai arată reclamanta că această îngăduință, toleranta fata de parat de a locui in imobilul proprietatea sa, nu generează pentru el nici un drept propriu de folosința paratul are calitatea de tolerat, poate fi evacuat daca ea înțelege să nu-i mai acorde ospitalitate, respectiv sa mai locuiască in imobilul proprietatea sa implicit de a avea domiciliul la această adresă.
In drept, și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 1039-1041 C. proc. Civ.
In dovedirea acțiunii a solicitat interogatoriu paratului, de proba cu acte si proba cu martora D. E..
La dosar reclamanta a depus: contract de vânzare cumpărare, notificarea înregistrată sub nr. 58/09.01.2014, proces verbal nr. 5/2014 emis de birou de mediator R. C. N..
Cererea a fost legal timbrată.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulată fiind nelegală și netemeinică, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, a arătat că bunul imobil din care solicită reclamanta să fie evacuat, situat în Dr. Tr. S., ., .. 1, ., cât și bunurile mobile din apartament au fost achiziționate în perioada când tria în concubinaj cu reclamanta respectiv din anul 1996 luna iunie când prima data au locuit in Gura -Văii în gazdă. Arată că a folosit împreună cu reclamanta ca o adevărată familie imobilul până în anul 2014 când relațiile de concubinaj s-au deteriorat iremediabil.
Pârâtul a arătat că întrucât bunul imobil din care se solicită evacuarea sa este achiziționat cu banii plătiți de el în cadrul relației de concubinaj, în perioada respectivă fiind angajat șofer cu carte de muncă, iar pârâta nu lucra, consideră netemeinică nelegală și abuzivă acțiunea introdusă de reclamanta concubină, care încearcă să se îmbogățească fără just temei.
În dovedirea stării de fapt descrisă, pârâtul a solicitat proba cu înscrisuri și proba cu 2 martori vecini de . respectiv Ț. V. la cel din urmă a renunțat ulterior, cu care înțelege să dovedească că a trăit în concubinaj cu reclamanta, că a făcut reparații și îmbunătățiri la imobilul sus menționat și nu în ultimul rând a plătit el contravaloarea apartamentului către Apolodor SA. La dosar pârâtul a depus în copie carnetul de muncă, act de identitate, fișă de angajat, chitanță . ALA nr._/19.07.2000, factura fiscală, fișă dosar_ având ca obiect partaj bunuri comune/ lichidarea regimului matrimonial.
De asemenea la termenul din 23.09.2014 pârâtul a invocat excepția lipsei de obiect a acțiunii motivând că pârâtul nu mai locuiește la adresa indicată, locuiește în străinătate,respectiv la imobilul din litigiu, de cel puțin 2 ani de când reclamanta a schimbat yala pe ușa imobilului.
In drept și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 205 - 208, din C.pr.civ. raportat la art. 201 C.pr.civ
Instanța a unit cu fondul excepția lipsei de obiect a acțiunii invocată de pârât a încuviințat proba cu înscrisuri pentru ambele părți, proba cu interogatoriul pentru ambele părți, proba cu martorii propuși de fiecare, respectiv proba cu martorii D. E., Ț. V. și T. V., a administrat interogatoriul luat pârâtului în baza întrebărilor formulate în scris de reclamantă, a audiat martorul T. V..
Prin sentința civilă nr. 3463/11.11.2014 Judecătoria Drobeta T. S., a solicitat admiterea acțiunii formulată de reclamant, a dispus evacuarea pârâtului din imobilul situat în Drobeta T. S., ..161, . și obligarea acestuia să plătească reclamantei suma de 250 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că din înscrisul aflat la dosarul cauzei, contract de vânzare cumpărare, rezultă fără putință de tăgadă faptul că proprietarul imobilului situat in Drobeta Tr. S., ..161, ..l, ., dobândit prin contract de vânzare-cumpărare de la . anul 2000. Așadar, reclamanta are dovedită calitatea de proprietar.
Împrejurarea că pârâtul ar fi ajutat-o cu bani și a făcut reparații și îmbunătățiri imobilului nu este de natură a-i conferi acestuia un drept de proprietate ci cel mult un drept de creanță, ce ar putea fi valorificat în condițiile legii.
Cum la dosarul cauzei nu există dovada faptului că pârâtul are permisiunea ori îngăduința proprietarului de a locui în acest imobil, instanța a apreciat că pârâtul are calitatea de ocupant fără drept, chiar dacă ocupă imobilul ocazional.
Potrivit art.1040 din codul de procedură civilă „Dacă locatarul sau ocupantul notificat în condițiile prezentului titlu refuză să evacueze imobilul ori dacă locatarul a renunțat la dreptul său de a fi notificat și a pierdut, din orice motive, dreptul de a folosi imobilul, locatorul sau proprietarul va solicita instanței să dispună, prin hotărâre executorie, evacuarea imediată a locatarului sau ocupantului din imobil, pentru lipsă de titlu.”
Întrucât pârâtul a fost notificat prin executor judecătoresc (fila 5) și a refuzat să evacueze imobilul și având în vedere cele de mai sus, instanța a admite acțiunea formulată de reclamanta DRAGUȚ I. în contradictoriu cu pârâtul M. D. și a dispus evacuarea pârâtului din imobilul situat în Drobeta T. S., ..161, ..1, ..
Fiind în culpă procesuală, pârâtul a fost obligat să plătească reclamantei suma de 250 lei reprezentând cheltuieli de judecată (onorariu de avocat-150 lei și taxa de timbru-100 lei).
Împotriva hotărârii mai sus menționate a declarat apel pârât M. D. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A motivat în esență că hotărârea a fost dată cu aplicarea și interpretarea greșită a legii, că probele administrate în cauză au relevat că apelantul nu mai locuiește în imobilul din care se dorește evacuarea sa, că la plecarea în Italia reclamanta a schimbat încuietoarea astfel încât nu a mai avut acces la imobil. A susținut că înainte de a pleca reclamanta în Italia a întrerupt relația de concubinaj cu aceasta, în prezent aflându-se în concubinaj cu o altă persoană cu care are un copil
și locuiesc într-un imobil închiriat. A motivat că a plătit împreună cu reclamanta contravaloarea garsonierei cu chitanța nr._/2000, dar că nu a fost trecut în contractul de vânzare – cumpărare deoarece actul său de identitate era expirat.
A solicitat admiterea apelului.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor aduse, având în vedere dispozițiile legale în materie se apreciază apelul întemeiat.
Reclamanta D. I. a chemat în judecată pârâtul M. D. solicitând ca prin hotărâre judecătorească ce se va pronunța să se dispună evacuarea acestuia din imobilul situat în Drobeta T. S., ..161, ., jud. M. susținând că este proprietara imobilului conform contractului de vânzare - cumpărare nr. 1577 din data de 04.08.2000, că pârâtul a fost concubinul său și neavând unde locui, i-a permis sa locuiască în imobilul proprietatea sa.
Prima instanță a făcut o greșită apreciere a stării de fapt și o greșită interpretare a probelor în cauza dedusă judecății.
Înscrisul aflat la dosarul cauzei (fila 4 ) face dovada că între Societatea Comercială Apolodor S.A și D. I., în baza aprobării cererii nr. 1472 din 24.07.2000 s-a încheiat contractului de vânzare - cumpărare nr. 1577 din data de 04.08.2000, cu privire la imobilul situat în Drobeta T. S., ..161, ..
La 23.09.2014, pârâtul a învederat instanței că nu mai locuiește la această adresă, respectiv în imobilul din litigiu de cel puțin un an sau doi de când reclamanta fostă concubină a schimbat iala pe ușa apartamentului.
La interogatoriul luat de reclamantă pârâtului acesta a recunoscut că a avut o relație de concubinaj cu reclamanta, că a locuit în imobilul de pe Calea Timișoarei, nr.161, că s-au despărțit în urmă cu doi ani și jumătate, dar a susținut că după despărțire nu a mai locuit în imobil.
Martorul T. V., audiat în cauză, a declarat că este vecin de apartament, locuind în apartamentul nr. 17 al aceluiași imobil, că de aproape un an de zile pârâtul nu mai locuiește în apartament, apartamentul este gol și nu locuiește nimeni în el.
Cum din coroborarea probelor administrate în cauză rezultă că pârâtul nu locuiește în imobilul din care se solicită evacuarea sa, instanța apreciază că nu sunt întrunite condițiile prev. de art. 1033 c.p.civ. – pârâtul nefiind ocupantul apartamentului în sensul definit de articolul mai sus menționat din c.p.c și în consecință va admite apelul, va schimba sentința și va respinge acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul civil formulat de către apelantul-pârât M. D. CNP_ domiciliat in Drobeta Tr. S., ..161, .. l, . domiciliul procedural ales la C.. av. B. V. din Drobeta-T.-S., . A, jud. M. împotriva sentinței civile nr. 3463/11.11.2014, pronunțată de către Judecătoria Drobeta T. S., în contradictoriu cu intimata-reclamantă Draguț I. CNP_, domiciliata in Drobeta Tr. S., ..161, .. l, . cu domiciliul procedural ales la C.. Avocat Ș. A. G. situat în Drobeta T. S., ., ., ., având ca obiect evacuare.
Schimbă sentința.
Respinge acțiunea.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Ianuarie 2015
Președinte, L. B. | Judecător, C. M. | |
Grefier, M. B. |
Red... BM
EX.4/11.02.2015
Cod operator 2626
Jud fond P. I
| Contestaţie la executare. Decizia nr. 5/2015. Tribunalul... → |
|---|
