Acţiune în constatare. Sentința nr. 1792/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1792/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 20-01-2015 în dosarul nr. 15712/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 38/A/2015
Ședința publică de la 20 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. E. C.
Judecător V. N.
Grefier D. A. D.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelantul pârât P. V. împotriva sentinței civile nr. 1792/05.05.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în contradictoriu cu intimata reclamantă C. V., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat D. V. pentru apelantul pârât și avocat M. M. pentru intimata reclamantă, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat act că apărătorul ales al apelantului pârât a depus la dosar contractul de schimb nr. 1124/09.07.2012.
Avocat M. M. pentru intimata reclamantă a depus la dosar împuternicire avocațială și chitanța privind achitarea onorariului de avocat.
Instanța față de cererea de repunere în termen formulată de apelantul pârât a acordat cuvântul asupra ei.
Avocat D. V. pentru apelantul pârât a solicitat admiterea așa cum a fost motivată.
Avocat M. M. pentru intimata reclamantă a solicitat respingerea cererii ca fiind neîntemeiată, întrucât sentința civilă a fost comunicată la actuala adresă a apelantului prin procedura de citare.
A arătat că instanța de fond în baza rolului activ făcut toate diligențele necesare pentru aflarea adresei apelantului, ca urmare prin încheierea din 17.03.2013 s-a dispus citarea la adresa din Cicero și prin afișare la ușa instanței.
Astfel apreciază că nu se poate susține că nu a avut cunoștință de judecată întrucât nu a avut să primească citația, este cert că a avut cunoștință de dosar.
Avocat D. V. pentru apelantul pârât a arătat că apelantul s-a prezentat la instanța în noiembrie 2014 pentru ridicarea sentinței.
A invocat disp. art. 163 alin 3 din C pr civilă, astfel el dovedind că nu are cutie poștală, iar art. 133 C pr civilă prevede că trebuie să procedeze la afișarea actului respectiv. Apelantul nu avea cum să-și dea seama de proces din moment ce nu a primit citația, neavând cutie poștală.
Fiica apelantului putea fi într-o situație penală, pentru conducerea unui autovehicul neînmatriculat.
Avocat M. M. pentru intimată a a arătat că nu are nici o relevanță că s-a comunicat de la Asociația de proprietari că la data de 11.11.2014 nu exista cutie poștală, deoarece citarea apelantului s-a făcut la 23.03.2014, iar comunicarea hotărârii s-a făcut la 26.06.2014.
La data de 26.06.2014 intimata a formulat cerere de recomunicare a sentințe la adresa din Cicero.
Instanța respinge cererea de repunere în termenul de apel formulată de apelantul pârât, pentru următoarele considerente:
În primul rând constatările personale ale agentului care efectuează citarea nu pot fi contestate prin înscrisuri, ci prin înscrierea în fals. De altfel, din observarea acestui înscris se vede foarte clar că Asociația de Proprietari afirmă că în data de 11.11.2014 apelantul nu avea cutie poștală, ori procedura de comunicare a hotărârii s-a făcut cu mult anterior.
Pe de altă parte, cererea de repunere în termen are ca situație premiza faptul că procedura de comunicare s-a făcut, iar partea recunoaște că a depășit termenul, dar invocă diferite motive pentru depășirea termenului, ori în cazul nostru în realitate se invocă nelegala comunicare a hotărârii.
Față de aspectele arătate anterior, tribunalul constată că hotărârea a fost legal comunicată, așa cum rezultă din procesul verbal de îndeplinire a procedurii, mențiunea că actul procedural a fost depus la cutia poștală nepunând fi combătută decât prin înscris în fals.
Tribunalul față de excepția tardivității formulării apelului, excepție invocată de intimata reclamantă prin întâmpinare, a acordat cuvântul asupra excepției.
Avocat M. M. pentru intimata reclamantă a solicitat admiterea excepției și respingea apelului ca fiind tardiv formulat.
Avocat D. V. pentru apelantul pârât a lăsat la aprecierea instanței soluționare excepției.
INSTANȚA
Asupra apelului de față ;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S., reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul P. V. pentru ca prin hotărârea ce se pronunța să se constate că la data de 19.01.2012 a vândut autoturismul marca Audi A4 cu număr de înmatriculare_ pârâtului și a încheiat în acest sens contractul de vânzare – cumpărare pentru vehicul folosit, iar pârâtul s-a obligat a-i trimite actele necesare pentru a putea radia autoturismul de pe numele său.
Întrucât din anul 2012 acesta nu i-a trimis actele necesare radierii, solicită să se constate că a vândut autoturismul marca Audi A4 cu număr de înmatriculare_ pârâtului și să se dispună radierea autovehiculului de pe numele său, întrucât pârâtul circulă cu mașina, iar amenzile pentru că acesta încalcă regulile de circulație, vin pe numele reclamantului la Administrația Financiară M..
A depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru de 19 lei, copie contract de vânzare – cumpărare, copie carte identitate pârât.
În temeiul disp. art. 411 c.p.civ. solicită judecarea cauzei în lipsă.
Conform disp. art. 200 al. 1 c.p.civ. instanța a verificat cererea de chemare în judecată și constatând că aceasta îndeplinește cerințele prev. de art. 194 -197 c.p.civ., prin rezoluția din 15.12.2013, a dispus comunicarea către pârât a cererii de chemare în judecată, cu mențiunea de a formula întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicare.
Întrucât pârâtul nu a formulat întâmpinare, instanța, prin rezoluția din 15.01.2014 a fixat primul termen de judecată la data de 17.03.2014 și a dispus citarea părților.
Judecătoria Drobeta T. S. prin sentința supusă apelului a admis cererea formulată de reclamanta COANDA V..
S-a constatat că între reclamantă în calitate de vânzător și pârât în calitate de cumpărător, s-a încheiat la data de 19.01.2012 contractul de vânzare-cumpărare cu privire la autoturismul marca AUDI A4, ._ .
S-a dispus radierea autovehiculului cu numărul de înmatriculare_, ., nr. de identificare WAUYYY8DYTA274336, de pe numele reclamantei.
S-a lua act că nu s-a solicitat plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că ,din certificatul de înmatriculare (fila 2), instanța reține că autoturismul marca Audi A4 cu număr de înmatriculare_, cu număr de identificare WAUZZ8DZTA274336, ._ cilindree 1595 CMC, figurează înmatriculat pe numele reclamantului C. V..
Instanța constată că la data de 19.01.2012 a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit (fila 3) prin care reclamanta C. V. a transmis dreptul de proprietate asupra autoturismului marca Audi A4 cu număr de înmatriculare_, număr de identificare WAUZZ8DZTA274336, ._ cilindree 1595 CMC, pentru prețul de 2.500 EURO.
Potrivit prevederilor art. 5 alin. 1 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil potrivit cărora „dispozițiile Codului civil se aplică tuturor actelor și faptelor încheiate sau, după caz, produse ori săvârșite după ., precum și situațiilor juridice născute după .”, cum contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit s-a perfectat la data de 27.11.2012, deci după de . Noului Cod civil, instanța constată că în prezenta cauză sunt aplicabile dispozițiile Noului Cod civil.
Potrivit art. 1674 C. civ. „cu excepția cazurilor prevăzute de lege ori dacă din voința părților nu rezultă contrariul, proprietatea se strămută de drept cumpărătorului din momentul încheierii contractului, chiar dacă bunul nu a fost predat ori prețul nu a fost plătit încă”. Totodată, potrivit art. 35 C. pr. civ. „cel care are interes poate să ceară constatarea existenței sau inexistenței unui drept. Cererea nu poate fi primită dacă partea poate cerere realizarea dreptului pe orice altă cale prevăzută de lege”.
Instanța reține că este admisibilă acțiunea în constatare, în condițiile în care, pe de o parte, reclamantul nu are la dispoziție o acțiune în realizare, contractul de vânzare-cumpărare fiind deja încheiat ca efect al realizării acordului de voință al părților, iar, pe de altă parte, justifică un interes în promovarea prezentei acțiuni, radierea de pe numele său a autoturismului al cărui proprietar nu mai este.
Conform art. 11 pct.4 din OUG nr.195/2002, „în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului”.
Conform art. 17 alin. 2 din OUG 195/2002, „radierea din evidență a vehiculelor înregistrate, la trecerea acestora în proprietatea altei persoane, se face de către autoritatea care a efectuat înregistrarea, la cererea proprietarului, în condițiile legii.”
Apare evident, din analiza prevederilor anterioare că în cazul transferului dreptului de proprietate asupra unui autovehicul, vechiul proprietar (vânzătorul), are dreptul să obțină radierea autovehiculului de pe numele său, în situația în care noul proprietar nu își îndeplinește obligația de a înmatricula autovehiculul pe numele său.
Împotriva acestei sentințe în termen legala formulat apel pârâtul P. V. criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
In motivele de apel apelantul pârât a precizat că factorul poștal a menționat în mod fals că ar fi depus actele de procedură aferente prezentei cauze la cutia poștală,apelantul nedeținând o astfel de cutie poștală,deci chiar procesul verbal de înmânare întocmit are rubrica”în lipsa cutiei poștale” și modalitatea în care trebuie să procedeze în această situație ,afișarea înștiințării și depunerea actelor la sediul judecătoriei așa cum imperativ prevede art. 163 alin . 3 c.pr.civ.
Apelantul pârât prin motivele de apel a arătat că la data de 06.11.2014 a luat cunoștință de radierea autoturismului în baza sentinței pronunțate, astfel că la data de 10.11.2014 apelantul s-a prezentat la sediul Judecătoriei Drobeta T. S. unde a solicitat copii după sentința pronunțată și cererea de chemare în judecată precum și actele depuse.
De asemenea apelantul pârât a solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului.
Cererea de apel a fost întemeiată pe disp. art.503 și urm.c.pr.civ.
In procedura prealabilă intimata C. V. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de repunere în termenul de apel ca neîntemeiată, deoarece așa cum se poate observa sentința pronunțată la fond a fost comunicată apelantului la adresa sa de domiciliu,procedura fiind îndeplinită prin afișare, pe excepție a solicitat respingerea apelului ca tardiv formulat ,întrucât apelul a fost declarat cu depășirea termenului de 30 de zile prevăzut de art.468 c.pr.civ., iar pe fond respingerea apelului ca nefondat ,menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală.
La data de 30.12.2014 apelantul pârât a formulat răspuns la întâmpinare în care a reiterat motivele din cererea de apel.
La termenul de astăzi, în ședință publică s-a respins cererea de repunere în termen formulată de apelantul pârât prin motivele de apel, constatând că hotărârea a fost legal comunicată, așa cum rezultă din procesul verbal de îndeplinire a procedurii, care nu poate fi contestată prin înscris.
Examinând cu prioritate excepția tardivității apelului invocată de către intimată prin întâmpinare, s-a constată că aceasta este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 468 alin.1 c.pr.civ „termenul de apel este de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel”.
În speță,se constată că pârâtului i-a fost comunicată sentința obiect al apelului la data de 01.07.2014, fapt ce reiese din dovada comunicării hotărârii aflată la fila 37 dosar, iar cererea de declarare a apelului a fost depusă la Judecătoria Dr Tr S. la data de 17.11.2014, deci cu depășirea termenului prevăzut de lege, astfel fiind, apelul declarat este tardiv.
Pe baza celor arătate, va fi admisă excepția,cu consecința respingerii apelului ca tardiv.
Văzând disp art.451 alin.2 c.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de repunere în termen formulată de apelantul pârât P. V..
Respinge apelul ca tardiv formulat de apelantul pârât P. V., domiciliat în Dr. Tr. S., Cicero nr. 90, ., ., având CNP -_, împotriva sentinței civile nr. 1792/05.05.2014 ,pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S., intimat fiind C. V., domiciliată în ., având CNP -_.
Obligă apelantul către intimată la 400 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Ianuarie 2015, la sediul Tribunalului M..
Președinte, C. E. C. | Judecător, V. N. | |
Grefier, D. A. D. |
Red. NV/DDA
4ex/04.02.2015
Jud fond U. G
Cod operator 2626
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 5/2015. Tribunalul... | Cereri. Sentința nr. 1245/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
