Contestaţie la executare. Decizia nr. 5/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 5/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 06-01-2015 în dosarul nr. 5210/225/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 5/A
Ședința publică de la 06 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. E. C.
Judecător V. N.
Grefier Lucreția I.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelanta contestatoare C. SA P. DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI împotriva sentinței civile nr. 2570/4.09.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S.,în contradictoriu cu intimată fiind ., având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanța potrivit dispozițiilor art.244 alin.3 din Noul Cod de Procedură Civilă declară cercetarea procesului încheiată și în baza art.394 din Noul Cod de Procedură Civilă instanța constată închise dezbaterile.
INSTANȚA
Asupra apelului de față constată următoarele.
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. contestatoarea . a formulat contestație la executare împotriva SOMAȚIEI Nr. 231 din 27.03.2014 din dosarul de executare numărul 231/E/2014, emisa in baza titlului executoriu proces verbal R11 nr._ din 14.04.2011, emis C., s-a invocat și prescripția executării silite, autoritatea de lucru judecat, contestându-se si temeinicia si legalitatea proceselor verbale cuprinse de titlul executoriu contestat, de care arată contestatoarea faptul că a luat act odată cu somația, procese verbale pe care societatea nu le-a primit deoarece au fost comunicate la o alta adresa decât cea a societății, motiv pentru care solicită admiterea contestației la executare si anularea formelor de executare.
In fapt, a arătat că în data de 28.03.2014 în urma primirii unei somați emise de B. C. G., in baza unui proces-verbal de contravenție despre care contestatoarea nu a avut cunoștința deoarece nu a fost comunicat procesul verbal de contravenție la sediul debitoarei.
În susținerea cererii contestatoarea a învederat instanței și faptul ca subscrisa . nu are si nici nu a avut vreodată sediul sau punct de lucru la adresa numitului C. N., domiciliat in Caracal, ., județul O..
Motiv pentru care a apreciat prescrisă executarea, deoarece in baza art. 14 alin 1 din OG 2/2001 - (executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie daca procesul-verbal de constatare a contravențiilor nu a fost comunicat contravenientului in termen de 1 luna de la data aplicării sancțiunii) organul constatator având obligația să le comunice în termen procesul verbal in baza căruia a emis somația .
Mai mult de atât a arătat că procesele verbale sunt nule deoarece conform art. 17 din OG 2/2001 lipsa mențiunilor privind sediul societății atrage nulitatea procesului-verbal, ori in prezenta cauza nu a fost trecut un alt sediu al societății.
F. de cele prezentate, solicită admiterea contestației și constatarea nulității absolute a titlului executoriu și anularea formele de executare .
În subsidiar, aceasta a solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații la executare.
In drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art. 622-913 C proc. civ și OG 2/2001.
La termenul din data de 25.06.2014, instanța a dispus emiterea unei adrese către B. C. G., în vederea atașării copiilor certificate din dosarul de executare și a dispus citarea contestatoarei cu mențiunea de a depune la dosarul cauzei un certificat de la Registrul Comerțului din care să rezulte sediul societății în perioada aprilie 2011 și până în prezent.
P. sentința civilă nr.2570/04.09.2014 Judecătoria Drobeta T. S. a admis contestația la executare formulată de contestatoarea . în contradictoriu cu C.N.A.D.N.R. . A admis excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale aplicate prin procesul – verbal de contravenție . nr._/14. 04. 2011. A constatat prescris dreptul de a obține executarea silită a sancțiunii contravenționale.
A anulat formele de executare silită întocmite în dosarul de executare nr. 231/E/2014 al B.E.J. C. G..
A admis în parte cererea de plată a cheltuielilor de judecată. Obligă intimata la plata sumei de 778 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 19. 11. 2010 autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând contestatoarei, a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă.
Fapta a fost constatată de agenții constatatori din cadrul intimatei care, la data de 14. 04. 2011, au încheiat procesul – verbal de constatare a contravenției . nr._, prin care au aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 2750 lei și au stabilit obligația achitării tarifului de despăgubire.
În conformitate cu dispozițiile art. 26 alin. 3 din O.G. 2/2001 „În cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul-verbal, comunicarea acestuia, precum și a înștiințării de plată se face de către agentul constatator în termen de cel mult o lună de la data încheierii.”
Potrivit art. 27 din O.G. 2/2001 „Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.”
Din procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare, aflat la fila 38, rezultă că procesul – verbal de contravenție a fost comunicat la în localitatea Caracal, ., jud. O..
După cum rezultă din certificatul emis de Oficiul Registrului Comerțului contestatoarea nu a avut niciodată sediul social sau puncte de lucru la adresa la care s-a făcut comunicarea procesului – verbal de contravenție.
Întrucât în procesul – verbal de contravenție este indicat sediul contestatoarei ca fiind în localitatea Caracal, ., jud. O., dovezile de comunicare a procesului – verbal de contravenție sunt tot la această adresă, iar intimata nu a făcut dovada că ar fi făcut comunicarea și la sediul contestatoarei (existent în evidențele O.R.C.), instanța a constatat incidența dispozițiilor art. 14 din O.G. 2/2001, potrivit cărora „Executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.”
S-a constatat că de la data aplicării sancțiunii (14. 04. 2011) și până la data de 28. 03. 2014, când s-a comunicat somația de executare însoțită de titlul executoriu (procesul – verbal de contravenție) a trecut mai mult de o lună, astfel că instanța a admis excepția prescripției, invocată de contestatoare și a constatat prescris dreptul de a cere executarea silită a sancțiunilor aplicate prin procesul – verbal de contravenție . nr._/14. 04. 2011.
Având în vedere faptul că dreptul de a cere executarea silită este prescris instanța a dispus anularea tuturor formelor de executare întocmite în dosarul nr. 231/E/2014 al B.E.J. C. G..
Potrivit dispozițiilor art. 712 alin. 2 C. pr. civ. contestația la executare împotriva titlului executoriu se poate face numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
La art. 31 din O.G. 2/2001 se prevede că „Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.”
Aceste dispoziții legale reglementează o cale procesuală specifică de desființare a titlului executoriu, astfel că nu poate proceda la analizarea procesului – verbal de contravenție în acest cadru procesual, motiv pentru care instanța a constatat inadmisibilă contestația la titlu.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, raportat la dispozițiile art. 451 alin. 2 și art. 453 alin. 2 C. pr. civ., instanța a admis în parte cererea în sensul că va obliga intimata la plata taxei judiciare de timbru de 278 lei și la 500 lei cu titlu de onorariu de avocat, având în vedere că nu au fost reținute motivele vizând contestația la titlu, precum și complexitatea cauzei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatoarea C. SA P. DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI, criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală.
A motivat că prin cererea adresata B. C. G. s-a solicitat înregistrarea si deschiderea dosarului de executare silita împotriva debitorului . intrucat acesta nu si-a executat de bunăvoie obligațiile stabilite prin titlul execute respectiv procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/14.04.2011.
In urma solicitării lor, executorul judecătoresc a admis cererea, a dispus înregistrarea acestei și deschiderea dosarului de executare silita cu nr. 231/E/2014, apreciind ca sunt întrunite toate condițiile prevăzute de lege pentru declanșarea executării silite împotriva debitorului.
De asemenea, executorul judecătoresc a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu, instanța admițând cererea de executare silita si încuviintând-o.
Împotriva actelor de executare silita debitorul a formulat contestație la executare, formându-se astfel dosarul nr._ al Judecătoriei Drobeta T.-S., în care s-a pronunțat sentința civila nr. 2570 in 04.09.2014 prin care, instanța a admis contestația la executare.
P. sentința civila atacata instanța de judecata a admis in mod netemeinic si nelegal contestația la executare, motivând ca procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/14.04.2011 nu a fost comunicat contravenientei in termenul legal de 30 zile de la data încheierii acestuia, reținând ca acesta a fost comunicat contravenientei odată cu somația si dispoziția de poprire emise de către executorul judecătoresc.
In acest context procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/14.04.2011 a fost comunicat contravenientei prin procedura de afișare la domiciliul acestuia in data de 05.05.2011, așa cum rezulta din procesul verbal de îndeplinire a procedurii de afișare.
Mai mult decât atât, procesul verbal de contravenție nu ar fi fost comunicat contravenientei in termenul legal prevăzut de OG 2/2001, instanța de executare nu ar fi încuviințat solicitarea executorului judecătoresc de încuviințare a executării silita.
In acest sens, potrivit prevederilor art. 27 din O.G. 2/2001, cu modificările si completările ulterioare „ Comunicarea procesului verbal si a instiintarii de plata se face prin posta, cu aviz de primire sau prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează . semnat de cel puțin un martor.
Astfel, conform textului legal invocat, înainte de apariția Deciziei nr. 10/2013 pronunțata de ICCJ, modalitatea de comunicare a procesului - verbal de constatare a contravenției era la latitudinea expeditorului ( emitentul documentului), aceasta fiind alternativa si nu subsidiara.
Emiterea si comunicarea procesului - verbal de contravenție in cauza a fost efectuat in termenul imperativ prevăzut de lege, respectiv cu respectarea dispozițiilor art. 13 coroborat cu art. 14 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare.
P. urmare, nu se poate susține faptul ca procedura de comunicare a procesului - verbal de contravenție a fost viciata sau ca debitorului i-au fost lezate drepturile procesuale.
Mai mult decât atât, potrivit dispozițiilor art. 31 alin. l din OG nr. 2/2001, cu modificările si completările ulterioare, împotriva procesului - verbal de constatare a contravenției se poate face plângere in termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Or, debitorul nici nu a formulat plângere împotriva procesului - verbal de contravenție si nici nu a achitat de buna voie obligația stabilita prin procesul - verbal de contravenție ca si sancțiune aplicata pentru fapta săvârșita.
In acest sens, conform art. 37 din OG nr. 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, procesul- verbal neatacat in termenul de 15 zile de la comunicare sau luare la cunoștința, precum si hotărârea judecătoreasca irevocabila prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fara vreo alta formalitate.
De asemenea,s-a solicitat instanței de apel sa constate faptul ca in cuprinsul procesului - verbal de constatare a contravenției in cauza este identificata creanța supusa executării silite si ca aceasta creanța îndeplinește toate condițiile cerute de lege de a fi certa, lichida si exigibila.
De asemenea, instanța de fond in baza considerentele sus rubricate, trebuia sa constate faptul ca creanța este certa, lichida si exigibila, întrunind cerințele art.662 alin.1-3 NCPC.
Potrivit art. 665 alin. 2 NCPC incuvintarea executării silite se face fara citarea pârtilor, tocmai pentru faptul ca procedura incuvintarii executării silite este o procedura necontenciosa, legiuitorul reglementând clar acest aspect.
Distinct de sancțiunea amenzii, textul de lege astfel cum a fost in vigoare la data emiterii procesului- verbal de constatare a contravenției generat si semnat electronic conform dispozițiilor Legii nr. 455/2001 si ale HG nr. 1259/2001, respectiv pana in luna iulie 2012, prevedea in sarcina contravenientului reținerea si obligația de a achita cu titlu de despăgubire o anumita suma de bani, in funcție de tipul de vehicul care a fost folosit fara a deține rovinieta valabila.
Obligarea la plata acestui tarif de despăgubire este o consecința a răspunderii civile delictuale subiective a contravenientului ca urmare a săvârșirii unei fapte ilicite, respectiv utilizarea rețelei de drumuri fara plata tarifului corespunzător, care a avut ca rezultat un prejudiciu cauzat C.- SA in calitate de administrator al rețelei de drumuri naționale si autostrăzi astfel cum este statuat de dispozițiile OUG nr. 84/2003, cu modificările si completările ulterioare.
P. urmare, stabilirea tarifului de despăgubire este intemeiata pe dreptul C. - SA de a beneficia de repararea prejudiciului cauzat prin fapta ilicita săvârșita de utilizator si in consecința si recuperarea creanțelor aferente.
Aceste considerente sunt susținute si de dispozițiile generale si obligatorii ale Deciziei Curții Constituționale a României nr. 57/2012 referitoare la respingerea excepției de neconstitutionalitate a prevederilor art. 8 alin. 3 din OG nr. 15/2002.
P. urmare, reiese fara echivoc faptul ca in speța este vorba de o creanța de drept comun (adică tariful de despăgubire), creanța care îndeplinește condițiile prevăzute de art. 662 NCPC.
Aceasta creanța este supusa regulilor de procedura civila, iar in caz de neexecutare de bunăvoie din partea debitorului, se executa la cererea creditorului de către executorul judecătoresc.
Au solicitat admiterea apelului asa cum a fost formulat, modificarea in tot a sentinței civile apelate in sensul respingerii contestației la executare, precum si a cererii de suspendare a executării.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, în condițiile art. 479 C pr civilă instanța constată apelul nefondat.
Astfel, instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dis part. 26 și 27 din OG 2/2001 potrivit cărora comunicarea procesului verbal de contravenție și a înștiințării de plată se face de către agentul constatator în termen de cel mult o lună, modalitatea de comunicare fiind prin poștă cu aviz de primire sau prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului – operațiunea de afișare consemnându-se într-un proces verbal semnat de cel puțin un martor.
Ori, în speță, așa cum a reținut și instanța de fond din procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare (fila 38 dosar fond), rezultă c ă procesul verbal de contravenție ce formează titlul executoriu a fost comunicat în localitatea Caracal ., iar din certificatul emis de Oficiul Registrului Comerțului rezultă că contestatoarea nu a avut niciodată sediul social sau pct. de lucru la adresa la care s-a făcut comunicarea procesului verbal de contravenție.
În aceste condiții în mod corect instanța de fond a constatat că de la data aplicării sancțiunii și până la comunicarea somației însoțite de titlul executor a trecut mai mult de o lună constatând prescris dreptul de a cerere executarea silită a sancțiunilor.
Cât privește obligația petentei . la plata tariful de despăgubire - inclusă în procesul verbal de contravenție, urmează a se constata că, și sub acest aspect, soluția instanței de fond de anulare a formelor de executare este temeinică și legală.
Astfel, potrivit art. 37 din OG 2/2001 procesul verbal neatacat în termen de 15 zile de la comunicare sau luare la cunoștință precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a solicitat plângerea constituie titlu executoriu fără vreo altă formalitate.
Ori, atât timp, cât procedura de comunicare a procesului verbal de contravenție a fost viciată, urmează a se constata că la data începeri executării silite petenta se afla în termenul legal de 15 zile de atacare a procesului verbal, motiv pentru care acest proces verbal nu pute constitui titlu executoriu în condițiile art. 37 din OG 2/2001.
Așa fiind, sentința atacată fiind temeinică și legală, apelul urmează a fi respins ca nefundat, făcându-se aplicarea art. 480 alin 1 C pr civilșă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul, civil formulat de apelanta contestatoare C. SA P. DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI cu sediul in București, Str. .. 401 A, Sector 6, împotriva sentinței civile nr. 2570/4.09.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S.,în contradictoriu cu intimată fiind ., cu sediul in Caracal, . 1918, Nr. 17, județul O., CUI_ având ca obiect contestație la executare .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Ianuarie 2015, la sediul Tribunalului M..
Președinte, C. E. C. | Judecător, V. N. | |
Grefier, Lucreția I. |
Red. NV/DDA
4ex/05.02.2015
Jud fond P. T
Cod operator 2626
| ← Evacuare. Sentința nr. 3463/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Acţiune în constatare. Sentința nr. 1792/2015. Tribunalul... → |
|---|
