Cereri. Sentința nr. 1245/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1245/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 30-01-2015 în dosarul nr. 97/332/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 73/A
Ședința publică de la 30 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. R.
Judecător F. M.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelantul-reclamant S. D. A. împotriva sentinței civile nr.1245/04.09.2014 pronunțată de Judecătoria Vânju M. în contradictoriu cu intimatul-pârât C. Nicușor, având ca obiect diminuare prestație periodică.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat N. F., pentru apelantul-reclamant, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, avocat N. F., pentru apelantul-reclamant, depune la dosar împuternicirea avocațială. Susține că prin răspunsul la întâmpinare, reclamantul a solicitat proba cu interogatoriul pârâtului, probă pe care o reiterează la acest termen de judecată, solicitând de asemenea și proba cu înscrisuri.
Instanța respinge cererea de probatorii întrucât nu a fost formulată în condițiile art.470 alin.3 cod procedură civilă prin cererea de apel, astfel că partea este decăzută din acest drept.
Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții invocate de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art.394 cod procedură civilă, constată încheiate dezbaterile și acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat N. F., pentru apelantul-reclamant, solicită admiterea apelului, admiterea acțiunii, diminuarea prestației periodice întrucât reclamantul nu are posibilități materiale, iar pârâtul în prezent poate realiza venituri, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vânju M. sub nr._ la data de 22.01.2014, reclamantul S. D. A. a chemat în judecată pe pârâtul C. Nicușor, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună diminuarea prestației periodice lunare în sumă de 2000 lei, stabilită prin sentința penală nr.122/18.05.2011 pronunțată de Curtea de Apel C..
În motivare, reclamantul a arătat că, prin sentința penală nr.122/18.05.2011, pronunțată de Curtea de Apel C., în dosarul cu numărul_/101/2010, a fost obligat la o prestație periodică lunară în sumă de 2000 lei în favoarea pârâtului, însă îi este imposibil să achite această sumă având în vedere că nu are nici un venit.
În dovedirea cererii, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a atașat la cerere bilet de liberare nr.R/_/2013, copie sentința penală nr.122/18.05.2011, pronunțată de Curtea de Apel C., în dosarul cu numărul_/101/2010, copie S.P nr.65/21.02.2011 pronunțată de Tribunalul M., chitanța privind plata taxei de timbru, împuternicire avocațială.
Instanța, prin rezoluția din data de 10.04.2014, a dispus comunicarea către pârât a duplicatului cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor atașate acesteia, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare, într-un termen de 25 de zile de la primirea comunicării, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și a invoca excepții, în afara celor de ordine publică, dacă legea nu prevede altfel.
La data de 29.04.2014, pârâta a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, având în vedere că cererea de chemare în judecată a fost formulată și semnată de către bunicul reclamantului S. C.. Mai arată că deși reclamantul invocă faptul că nu are nici un venit, acesta lucrează în străinătate unde se câștigă sume mari de bani, iar reaua credință a acestuia este dovedită și de faptul că deși a fost obligat definitiv să plătească 12.000 lei prestație globală și o prestație periodică lunară de 2000 lei, reclamantul nu a achitat până în prezent nici o sumă de bani.
În susținerea întâmpinării au fost atașate, în scop probator, copie sentința penală nr.122/18.05.2011, pronunțată de Curtea de Apel C., în dosarul cu numărul_/101/2010, copie S.P nr.65/21.02.2011 pronunțată de Tribunalul M..
Instanța a comunicat întâmpinarea către reclamant cu mențiunea că are obligația de a depune răspuns la întâmpinare, într-un termen de 10 zile de la primirea comunicării.
Prin rezoluția din data de 14.05.2014, s-a fixat primul termen de judecată la data de 12.06.2014, cu citarea părților.
La termenul din data de 12.06.2014, instanța a pus în discuție excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, invocată de pârât,excepție ce a fost unită cu fondul.
În considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente în cauză, prin sentința civilă nr.1245/04.09.2014 pronunțată de Judecătoria Vânju M., a respins acțiunea, pentru următoarele considerente:
Prin sentința penală nr.122/18.05.2011, pronunțată de Curtea de Apel C., în dosarul cu numărul_/101/2010, reclamantul a fost obligat la plata prestației periodice lunare de 2000 lei pentru pârât.
Prin cererea dedusă judecății, reclamantul a solicitat diminuarea prestației periodice lunare în sumă de 2000 lei, stabilită prin sentința penală nr.122/18.05.2011, pronunțată de Curtea de Apel C..
Din actele depuse la dosar, a rezultat faptul că pârâtul necesită protecție specială întrucât handicapul este permanent, având în vedere amputația membrului inferior stâng, iar prestația periodică lunară în cuantum de 2000 lei este mai mult ca necesară, întrucât infirmitatea permanentă de muncă, este o consecință negativă asupra capacitații de muncă.
Răspunderea delictuală este obligația celui care a cauzat altuia un prejudiciu, printr-o faptă ilicită care îi este imputabilă, de a repara astfel paguba pricinuită (art.1385-1386 c.civ.). Prin repararea periodică a prejudiciului se înțelege înlăturarea consecințelor dăunătoare pe o anumită perioadă, astfel că nu se poate susține că prejudiciul încercat de pârât este doar eventual.
În speță, ca urmare a infirmității permanente, suma stabilită de instanță prin sentința penală nr.122/18.05.2011, pronunțată de Curtea de Apel C., în dosarul cu numărul_/101/2010, reprezintă echivalentul prejudiciului suferit de pârât și prin urmare o reparare periodică lunară, în temeiul dispozițiilor menționate, ce îl îndreptățește pe pârât la primirea acestei prestații lunare în cuantumul stabilit, întrucât capacitatea de a munci este inexistenta.
Prin urmare, instanța a apreciat ca neîntemeiată acțiunea și a respins-o ca atare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Susține că, printro hotărâre penală a fost obligat la plata unei prestații periodice în cuantum de 2000 lei, menționându-se că a fost de acord cu această sumă, fapt nereal, întrucât nu are nici un venit și este în imposibilitate să achite lunar această obligație.
În consecință, solicită admiterea apelului, admiterea acțiunii și diminuarea prestației periodice.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate tribunalul îl apreciază ca neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Prin decizia penală nr.122/18.05.2011 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosar nr._/101/2010 a fost admis apelul declarat de partea civilă C. Nicușor, împotriva aceleiași sentinței penale nr. 65 /21.02.2011, pronunțată de Tribunalul M. și a obligat inculpatul, apelantul reclamant din prezenta cauză, către partea civilă C. Nicușor și la plata sumei de 12.000 lei prestație globală (de la data faptei, 12.11.2010, până la zi) precum și la plata unei prestații periodice în cuantum de 2.000 lei lunar, de la data pronunțării prezentei decizii și până la intervenirea unei cauze legale de modificare sau de stingere a obligației.
Tribunalul reține că la instanța penală constatând, în concordanță cu principiul disponibilității, că inculpatul a fost de acord să plătească părții vătămate sumele cu care s-a constituit parte civilă, inclusiv o prestație periodică de 2.000 lei lunar l-a obligat la aceasta.
Așadar instanța penală luând act de voința inculpatului a stabilit nivelul despăgubirilor și modalitatea de plată. Susținerea apelantului în sensul că cele reținute în această decizie nu sunt conforme cu realitatea nu poate fi primită întrucât pe de o parte atât instanța de fond cât și instanța de apel a perceput direct și nemijlocit acordul apelantului, fiindu-i luată o declarație în acest sens, iar pe de altă parte nici în fața acestor instanțe și nici pe calea de atac a recursului nu s-a contestat lipsa consimțământului său la stabilirea nivelului despăgubirilor. Cum atitudinea apelantului manifestată în sensul acoperirii de bună voie a prejudiciului produs a fost avută în vedere la individualizarea pedepsei este evident că în fața instanței civile nu poate fi contestat consimțământul exprimat în fața instanței penale.
Cu toate acestea nu se poate spune că odată exprimat acordul inculpatului la plata unei prestații periodice nivelul acesteia nu poate fi modificat. În acest sens Tribunalul Suprem prin decizia de îndrumare nr.16/1964 a stabilit că:
1.Despăgubirile civile pentru prejudiciile izvorâte din fapte ilicite stabilite prin hotărâri judecătorești definitive pot fi majorate dacă prejudiciul existent la data pronunțării s-a agravat ca urmare a aceluiași fapt prejudiciabil.
2. Micșorarea sau sistarea plății acelor despăgubiri se va putea dispune numai în cazul micșorării sau dispariției prejudiciului stabilit prin hotărâre, ceea ce este posibil în cazul când despăgubirile au fost acordate sub forma unor prestații periodice.
3. Calea procesuală pentru a obține modificarea corespunzătoare a despăgubirilor este aceea a unei noi acțiuni introduse de partea interesată la instanța civilă.
Așadar în fața instanței civile debitorul prestației periodice trebuie să dovedească micșorarea sau dispariția prejudiciului stabilit prin hotărâre. Cum apelantul din prezenta cauză nu a dovedit aceste aspecte apelul său nu poate fi primit.
Pentru toate aceste considerente în temei art.480 alin.1 C.pr.civ., apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul civil formulat de apelantul-reclamant S. D. A., domiciliat în ., județul M. împotriva sentinței civile nr.1245/04.09.2014 pronunțată de Judecătoria Vânju M. în contradictoriu cu intimatul-pârât C. Nicușor, domiciliat în ., județul M., având ca obiect diminuare prestație periodică.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Ianuarie 2015.
Președinte, V. R. | Judecător, F. M. | |
Grefier, M. B. |
Redactat V.R.20.02.2015
tehnoredactat M.B., Ex.4/ 3 pag.
jud.fond N. A.
Cod operator 2626
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 1792/2015. Tribunalul... | Fond funciar. Sentința nr. 1246/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
